Vous n'êtes pas identifié(e).
Bonjour,
J'ai toujours été opposé à une limite de taille d'armée, et ça n'a pas changé même maintenant que la mienne a été delete. Mais je reste convaincu que les joueurs accumuleraient moins s'ils étaient davantage incités à se battre - la carotte plutôt que le bâton. Or le GP actuel favorise l'attentisme.
Le paradoxe : le classement récompense déjà l'agression (l'honneur favorise l'attaquant en sous-nombre), mais le bilan matériel la punit. Une bataille détruit une armée chère, définitivement, derrière un mur de fortifications, et ne rapporte plus rien de concret depuis la suppression du pillage. Et plus profondément : il n'y a plus grand-chose à se disputer, puisqu'iln'existe quasiment plus d'économie, de politique, de diplomatie ni de factions.
Quelques pistes, dans deux directions : baisser le coût de la guerre, et lui rendre un butin.
Restaurer le butin
- Réinstituer le pillage des ressources en cas de victoire, plafonné pour rester supportable.
- « Maturation » du butin : un fief sans aucune bataille depuis longtemps devient plus pillable (et plus rémunérateur en honneur). Qui se bat resterait pauvre en loot.
Baisser le coût de la guerre
- Subsides : un % des pertes militaires réinjecté en or pour l'attaquant et le défenseur, avec un taux lié au ratio d'armée (plus généreux pour le sous-nombre légitime).
- Atteindre sa taille « max » d'armée en ~15 jours plutôt qu'un mois, pour que perdre une armée ne condamne pas à un mois de reconstitution.
Faire de la bataille le chemin de l'expansion
- Lier 3 des 10 niveaux de propriété à une quête de combat (ex. « 10 défenseurs vaincus en gagnant +5k honneur »), par paliers : +1 niveau à 3 batailles, +1 à 5, +1 à 10, réinitialisée chaque mois.
- Attacher de vraies récompenses au classement Bravoure mensuel = niveaux de propriété pour un mois, titre saisonnier, lot de ressources.
Donner un débouché à l'honneur
- Dépenser des points d'honneur comme monnaie pour obtenir des ressources et bâtir les infrastructures de collaboration économique proposées par Antoine.
Double intérêt : cela relie économie et combat, et offre un débouché productif à l'honneur, qui de toute façon fond de 1,5 %/jour dès qu'un joueur dépasse 100k.
Dernière modification par Philippe (2026-06-27 12:31:29)
Hors ligne
Restaurer le butin
C'est pour moi ce qui incitait à se battre il y a quelques années et je pense que si on imposait un plafond pas excessif ça pourrait être sympa. Car combattre juste pour de l'honneur qui rapporte rien à part une place dans le classement n'est pas très pertinent non ?
Donner un débouché à l'honneur
Ça pourrait être sympa de se dire que notre population est honoré de nous avoir comme suzerain quand on a beaucoup d'honneur ? Un genre de pallier, avec des bonus de production selon notre honneur. Ou sinon un évènement hebdomadaire ou mensuel où plus tu as de l'honneur plus la population t'offre un impôt supplémentaire comme un treizième mois.
Est-ce qu'il n'y aurait pas un effet papillon ? Où ça inciterait les joueurs à se regrouper et avoir des combats plus fréquent mais de moins grande intensité vu qu'un gros combat pourrait être dangereux pour pouvoir se défendre.
Donc selon moi, le pillage pourrait se faire aussi sur les forteresses mais plus réduit que sur le fief principal.
Hors ligne
Le butin ça marchait bien quand t’avais la surprise de la bataille. Avec une bataille qui dure 10j t’as tout le loisir d’utiliser tes ressources avant la fin de bataille.
C’est pour ça qu’on pille l’honneur d’ailleurs. On peut pas l’utiliser entre temps.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Est-ce qu'il n'y aurait pas un effet papillon ? Où ça inciterait les joueurs à se regrouper et avoir des combats plus fréquent mais de moins grande intensité vu qu'un gros combat pourrait être dangereux pour pouvoir se défendre. .
Avec de telles incitations au combat, les joueurs se battront régulièrement et les "petites batailles" régulières supplanteront donc la grosse bataille mensuelle.
Si nous ciblons une taille d'armée moyenne à 15M, je peux multiplier les petites batailles à 3M/4M, mais je peux aussi envoyer sans scrupules mes 15M puisque mon armée pourra se reconstituer en quinze jours.
Avec la mécanique de la maturation du butin, le joueur qui cherche à accumuler des armées pour atteindre 30M&+ devient une cible de choix pour un pillage par ost.
Hors ligne
Le butin ça marchait bien quand t’avais la surprise de la bataille. Avec une bataille qui dure 10j t’as tout le loisir d’utiliser tes ressources avant la fin de bataille.
C’est pour ça qu’on pille l’honneur d’ailleurs. On peut pas l’utiliser entre temps.
Pas si tu figes les ressources au moment du 1er tour.
Je suis attaqué, j'ai 1M d'or au moment de l'attaque. Si je suis défait, mon adversaire peut piller 20% de ce montant, qui est "immobilisé"/"provisionné" (comme l'est l'or utilisé pour l'entretien des forteresses).
Hors ligne
Ce qui n’incite pas au combat aujourd’hui c’est :
- la difficulté d’attaquer (l’attaquant perd souvent plus que le défenseur ; et il n’est pas sûr de gagner quand c’est à peu près équilibré, même ratio 1,2 c’est pas gagné)
Si tu changes pas ça, et que ton armée est de 15M en défense, alors les points au dessus ne changeront rien à la stimulation d’attaquer. Tu n’attaqueras avec 3M d’armée QUE pour faire de l’honneur.
- le fait qu’on puisse être attaqué dans le dos alors qu’on a son armée en bataille ailleurs
- le fait qu’on perde 30% d’honneur si on se fait prendre la cité principale
Les deux derniers points allant de pair.
Si on n’améliore pas ça, il n’y a que les bons combattants et surtout les factions les plus nombreuses capables de se défendre qui iront à la baston.
Et c’est déjà ce qu’on voit:
- Aokairu peut aller à la baston avec un fief vide personne ne l’attaque dans le dos.
- Anti rejoint un ost il se fait taper directement dans le dos par Rhaegar. Qui attaque Rhaegar dans le dos ? Personne.
La proposition de Aokairu est très bonne sur le fait que l’honneur attribue des gains complémentaires, mais attention cela veut dire « plus t’en as plus t’en as ». Et ça va augmenter encore la différence économique entre ceux qui sont en haut et ceux qui n’y sont pas. Et il suffira d’avoir un peu moins de présence pour que ton économie diminue et que donc ta capacité à revenir diminue.
Il y a des joueurs qui n’ont pas combattu depuis des mois, ça serait intéressant qu’on leur demande leur avis. Ce n’est pas le temps de reconstruction qui fait qu’ils n’ont pas de nouveau combattu.
Et puis pour le côté GP c’est bien de vouloir des batailles tous les 15j mais niveau RP tu n’en auras aucune justification à force. L’équilibre d’Okord c’est pas du GP pur, c’est du GP avec du RP.
Lignée des Trofs, et autres successeurs
Hors ligne
Le risque des ressources figées c’est d’attaquer un gars avec 1 cavalier juste our bloquer ses ressources. En faisant traîner la bataille tu peux le bloquer 48h de production avec 1 cavalier.
Le fait de perdre de l’honneur c’est pour faire chuter le roi notamment car sinon plus t’attaques un joueur, plus tu le fait monter au classement.
Si le pb c’est l’attaque par derrière c’est plutôt le match fortif / siège qu’il faut investiguer. Un joueur qui a fortifié son fief devrait pouvoir s’acheter quelques jours de tranquillité
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Je crois que dans le terme « ressources figées » c’est plutôt que quoi qu’il arrive tu as un pillage possible de « x » que le défenseur ne peut pas retirer dès lors que la bataille a débuté.
Enfin maintenant qu’il n’y a plus de transports possibles ça devrait pouvoir se régler non ?
Tu peux très bien perdre une bataille pour favoriser un adversaire.
Suggestion >> Si la perte d’honneur est faite pour le roi alors faisons que la perte d’honneur en cas de défaite ne soit là QUE pour le roi et les princes ? C’est pas mal comme compromis non ?
On se bataille où on veut mais on ne risque son honneur que quand on est haut titré ?
Un joueur qui a fortifié peut se faire attaquer par plusieurs joueurs ,
Les premiers petent les murs et le dernier ouvre la bataille.
J’avais 3000 donjons il y a eut 5 attaques.
Et je pense pas qu’il faille renforcer la defense. Ça immobilise.
Lignée des Trofs, et autres successeurs
Hors ligne
Après les attaque sur le fief, ça te force à avoir des alliés
Faudrait que la taille d'alliance soit moins grande et qu'on puisse plus facilement s'entraider en défense
Après si on veut réduire les attaque sur le fief vide par ce que psychologiquement ça décourage l'action faudrait voir ce qu'on peut faire de pas trop contraignant pour décourager/interdire ce genre d'attaque.
En soi la soumission par les armes n'empêche pas la bataille avec sa cible
L'idéal serait donc de pouvoir briser la soumission par les armes grâce à une action se rebeller, qui soit possible uniquement si on a une armée supérieure sur son fief à l'armée de son adversaire
Personnellement je pense que c'est surtout le fait que les cycles soit long, (30j pour faire une armée)
Peut être que 30j c'est trop court aussi ceci dit, je sais qu'il faut aussi des périodes de répit pour faire tomber les tensions
Ceci dit moins la défaite est frustrante en terme de perte perçu et moi il y a de tension
Il y aussi le fait qu'on a mis un gain d'honneur proportionnel au rapport de force
Faudrait gagner plus d'honneur en attaquant et les gens attaquerons plus souvent
Quant à l'honneur, à voir
J'aime bien l'idée de Philippe d'avoir un honneur sink ou l'honneur sert à quelque chose
On peut déjà recruté des huskarl avec
Faudrait probablement avoir d'autres choses dans lequel dépensé son honneur
Contre des ressources, des infra ou des choses plus rp
L'important c'est qu'il y ait quelques choses qui motive à gagner de l'honneur et donc de se battre
Ps :
Pour ce qui est du butin, quand on y réfléchit, c'est surtout réduire le cycle des batailles, preuve que c'est le cycle le principal problème et pas le gain
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Suggestion >> Si la perte d’honneur est faite pour le roi alors faisons que la perte d’honneur en cas de défaite ne soit là QUE pour le roi et les princes ? C’est pas mal comme compromis non ?
+1, mais il faudrait que la perte d'honneur soit considérable pour dynamiser le haut du classement. Un roi défait devrait être détrôné, sauf avance très considérable ; un prince battu devrait voir s'éloigner le trône au profit d'un duc.
Hors ligne
-30% c’est déjà considérable.
Et ça sera d’autant plus considérable si Antoine diminue les économies des domaines ( ce que j’encourage pour obtenir ce que dis GJ : des cycles plus court pour refaire son armée ) alors on aura des armées plus petites et donc moins d’honneur en bataille.
Si jusque là ça passait auprès des joueurs c’est parce que la bataille qui détrône elle te reléguait en elle même pas trop loin au classement.
Si avec des économies plus basses tu mets 6 mois à arriver prince et qu’une bataille perdue te renvoies loin ça en dégoûtera quelques-uns.
Et pour GJ :
- qu’est ce qu’on fait contre les attaques dans le dos ?
Si c’est 1v1, que l’attaqué contre attaque ok c’est le jeu. Une sorte de cassus belli. Mais si c’est un autre qui intervient bah on se l’interdit entre joueurs pis c’est tout. On n’est peut être pas obligé de mettre des verrous partout dans le GP pour un seul joueur qui pratique cela, si ?
- Faudrait que la taille d’alliance soit moins grande :
La taille d’alliance elle est très grande et il y a des verrous pour que les suzerains ne puissent pas défendre. Malgré tout elle a été dépassée et il y’a eut des arrangements dans les serments pour contourner la limite maxi et le fait qu’un suzerain défende son vassal.
C’est bien la preuve que le GP ne peut pas tout faire, il y a un moment où les joueurs doivent un peu se remettre en cause d’eux même et se dire « ha la faction est trop grande, il faut qu’on se sépare ».
A l’époque où Antoine avait mis 12%, ça avait permis la scission des templiers et de la tour. He bah ça avait été une belle réussite de faction autonome qui s’était libérée d’une ligne directrice et qui avait fait son propre chemin. Si la limite de faction n’est que Équipe A + remplaçants ça n’a aucun intérêt.
Tout ne peut pas reposer sur le GP, Antoine aura toujours du retard sur la capacité illimitée de l’être humain à contourner les limites.
Lignée des Trofs, et autres successeurs
Hors ligne
Il n'est pas possible de contourner la limite de faction, elle est liée à la richesse donc à la quantité d'or amassée sur les 30 derniers jours (sauf erreur de ma part). Lors de la dernière guerre, nous avions dû sortir des joueurs de notre chaîne vassalique pour pouvoir en intégrer d'autres.
Par ailleurs, il me semble un peu facile de justifier l'immobilisme du PvP par ces "attaques dans le dos" tant elles sont anecdotiques. C'est mettre sous le tapis les vrais freins au PvP. Je décompte deux attaques de ce type sur deux ans :
- pendant la Guerre d'indépendance, lorsque nous avons ciblé les Okordiens qui participaient à l'ost royal afin de les obliger à ramener leurs troupes pour se défendre. Lancer un front A pour affaiblir un front B en guerre ne me semble pas abusif ;
- la semaine dernière, lorsque j'ai ciblé Anti qui envoyait ses troupes sur ton ost contre Nuada pour l'obliger à rester sur son fief. Il est à noter qu'il n'aurait d'ailleurs pas pu pouvoir envoyer son armée en ost contre un joueur titré, car le baron n'est censé pouvoir cibler que des barons (sinon c'est injuste pour les joueurs titrés attaqués en ost par un baron qu'ils ne peuvent cibler ensuite).
On le voit donc, à chaque fois cela s'inscrivait dans le contexte d'une guerre. Nous n'avons jamais eu "d'attaques dans le dos" de type "A est en duel contre B, je vais attaquer A pendant son duel sans aucun contexte préalable".
Maintenant, nous avons bien compris qu'une partie de la communauté d'Okord entendait cantonner les guerres à des batailles dont les modalités sont déterminées en amont, sans élément d'incertitude. Cela rejoint la discussion que nous avons eu hier soir tous ensemble sur le tchat de médiation. Pour ces joueurs, nous nous alignerons sur ces guerres "scénarisées" et pratiquerons un PvP plus "GP" avec eux qui le souhaitent (base de volontariat).
Mais tout ceci nous inscrit un peu hors du cadre initial de discussion.
Dernière modification par Philippe (2026-07-02 11:40:13)
Hors ligne
[justify] Il n'est pas possible de contourner la limite de faction, elle est liée à la richesse donc à la quantité d'or amassée sur les 30 derniers jours (sauf erreur de ma part). Lors de la dernière guerre, nous avions dû sortir des joueurs de notre chaîne vassalique pour pouvoir en intégrer d'autres.
Donc on peut et tu viens d’expliquer comment. C’est exactement ce que j’explique et que tu confirmes merci.
Vous aviez sortis des joueurs mais concrètement ils ont continué d’agir pour la faction et c’est bien ce que je critique ici.
Lignée des Trofs, et autres successeurs
Hors ligne
Pardon mais je ne comprends pas le point.
Nous étions à 25% de richesse cumulée, ce qui ne permettait pas d'intégrer un membre supplémentaire.
Nous avons donc sorti de notre chaîne vassalique des joueurs représentant 4% de puissance, pour intégrer un joueur à 4% de puissance. C'est simplement de la logique pure ?
Vous aviez sortis des joueurs mais concrètement ils ont continué d’agir pour la faction et c’est bien ce que je critique ici.
Là encore, je ne vois pas le problème. Oui, des joueurs peuvent agir pour le compte de notre faction sans appartenir à notre chaîne vassalique, 1) c'est le principe même des alliances, 2) tu peux avoir une faction qui excède le périmètre de la chaîne vassalique. Ceci dit nous en sommes très loin aujourd'hui, les Vangars c'est désormais moins de 8% de puissance, + Arkenus qui est hors chaîne vassalique et doit être à 3 ou 4%.
Tu peux m'écrire directement par MP si tu souhaites poursuivre cette conversation sans interférer avec la discussion du topic, merci par avance.
Hors ligne
Non aucun besoin de poursuivre en HRP tu ne veux pas comprendre.
Encore une fois il y a des choses qui sont codées par Antoine, et parce que vous voulez faire comme vous avez envie vous faites votre propre truc.
A quoi ça sert de mettre une taille de faction a ton avis ?
A ce qu’il n’y ait pas une grosse faction qui écrase les autres, a ce qu’il y ait plutôt plusieurs petites qu’une seule grosse. Que les guerres ne concernent que faction à faction et pas guerre générale sur Okord.
Pourquoi ?
Parce qu’on a déjà connu ça et que c’est délétère pour l’ambiance générale.
Donc là quand tu dis « on dépasse la limite de faction mais on reste une alliance » qui fonctionne comme une faction puisqu’un joueur sorti de la faction m’a attaqué juste avant ton ost
alors tu contournes le principe de limite de faction et tu contournes la volonté de ce qu’Antoine a programmé. Arrêtons de jouer sur les mots un peu svp.
Respectez déjà un minimum ce qui est codé, même s’il est possible de contourner l’esprit de ce qui est codé, et après peut être qu’Antoine pourra bosser sur des nouveautés plutôt que des restrictions parce que certains contournent.
C’est comme les jeux des serments.
Quand l’esprit de ce qui est programmé c’est qu’un suzerain ne puisse pas défendre un vassal, bah ne changez pas toute votre chaîne pour qu’un vassal devienne suzerain d’un jour et que toute la faction fasse ost chez lui par exemple.
Dernière modification par K-lean (2026-07-02 14:08:26)
Lignée des Trofs, et autres successeurs
Hors ligne
Ton ton ne convient pas pour une discussion apaisée. Merci pour ta contribution. Je me cantonnerai à mes suggestions initiales.
Hors ligne
Mon ton est neutre, il n’y a pas de provocation dans mes mots.
Mes propos sont concrets et ma remarque est simple : respecter ce qui est codé.
Qu’est ce qui vous empêche de répondre désormais :
- « ok nous respecterons la taille de faction dans nos prochains conflits »
- « ok nous ne changerons plus nos serments pour que n’importe quel allié puisse avoir un plus titré dans son ost. »
Les joueurs ne sont pas incités à se battre s’ils ne savent pas à qui ils ont affaire un minimum.
Si 1 joueur sait qu’en s’en prenant à 1 joueur d’une faction il aura face à lui toute la faction, clairement le joueur n’ira pas, quoiqu’il y gagne.
Et si toutes les factions font ça alors ça n’engage pas les indépendants à se battre.
Et ça n’incite pas non plus n’importe quelle faction qui serait plus petite que celle qu’elle veut affronter.
Trouver des choses pour Inciter à la bataille c’est très bien mais il faut déjà commencer par éviter ce qui coupe l’envie d’aller à la bataille.
Lignée des Trofs, et autres successeurs
Hors ligne
Ton ton n'est pas acceptable, non pas parce qu'il serait provocateur - il ne l'est pas, effectivement - mais parce qu'il est très accusateur. Tandis que ces discussions doivent permettre de convenir collectivement d'innovations et d'avancées, tu ne cesses d'alterner entre propositions et blâmes : "je propose XYZ [proposition], cela répondra aux abus incessants de [nom d'un joueur Vangar] ; et au passage, je suggère XYZ [proposition], en réponse à la situation désastreuse provoquée le mois dernier par [nom d'un joueur Vangar].
Il est assez clair pour tous que nous sommes en désaccord sur à peu près tout. Tout le monde l'a compris, nous polluons tous les canaux de discussion existant depuis plus d'un mois. Mais il faut avancer, puisque les Vangars aiment beaucoup Okord et n'ont pas l'intention d'arrêter de jouer.
C'est précisément parce que nous aimons Okord que nous sommes disposés à adapter notre façon de jouer pour la rendre compatible avec les aspirations d'une majorité de joueurs. Mais cela doit être le résultat de discussions apaisées, sans qu'aucun joueur ne tente d'imposer sa conception du jeu comme une véritable générale (parce que c'est le sentiment que donnent ton ton et tes anathèmes permanents).
- Est-ce interdit, et même contraire au fair-play, de réorganiser sa chaîne vassalique pendant une guerre ? Non, nous ne le considérons pas.
- Refuserions-nous pour autant d'en débattre ? Non, car nous sommes disposés à entendre d'autres points de vue et à faire des concessions. C'est précisément l'esprit d'une démarche comme celle-ci, qui vise à nous aligner sur les aspirations des autres joueurs : https://www.okord.com/forum/viewtopic.php?id=6728
Le raisonnement s'applique sur tous les sujets. Un autre exemple ci-dessous.
- Est-ce interdit, et même contraire au fair-play, de se porter au secours d'un allié assiégé qui risque de perdre une bataille ? Non, c'est complètement dans l'esprit de la féodalité et du lien entre suzerain / vassal.
- Refuserions-nous pour autant d'en débattre ? Non, car nous sommes disposés à entendre d'autres points de vue et à faire des concessions, à la condition que cela n'avantage pas excessivement certains.
Par exemple, si toi K-Lean - qui joue sur Okord depuis dix ans et maîtrise donc comme personne le système de bataille - assiège un allié avec autant de troupes voire moins, interdire à des alliés de se soutenir revient à te donner une autorisation d'aller soumettre tout Vangar qui aurait moins d'expérience que toi.
A l'inverse, si un Vangar est assiégé par un Okordien qui a une expérience égale, nous serions disposés à renoncer au pouvoir d'assistance du suzerain.
Tout est question de nuances, ce n'est jamais gris ou noir, bon ou mauvais, fair-play ou pas fair-play. Mais je renvoie à ce topic (https://www.okord.com/forum.html#viewto … ?pid=62413).
Hors ligne
Si on veut prendre l’esprit de la féodalité, pour info les serments changeaient très très peu, voir jamais.
Je n’ai aucun soucis avec le fait qu’on change en période de paix ou suite à une bataille ou période de calme.
Mais typiquement à la question que tu poses :
« - Est-ce interdit de se porter au secours d'un allié assiégé qui risque de perdre une bataille ? c'est complètement dans l'esprit de la féodalité et du lien entre suzerain / vassal »
Je te réponds en retour une Question :
Est ce qu’un suzerain peut envoyer ses troupes sur le fief du vassal ?
Non.
Pourquoi ?
Parce que c’est interdit par le GP, c’est une volonté inscrite dans le code que le suzerain ne puisse pas défendre le vassal.
Donc tu as ta réponse : si un vassal se fait attaquer et qu’il risque de perdre, il ne peut pas avoir l’assistance de son suzerain. C’est écrit dans le code, je ne suis pas en train d’imposer ma vision des choses ou quoi : c’est écrit dans le code : « un suzerain ne peut pas rejoindre l’ost défensif d’un vassal ». Et ça fait longtemps parce que justement cela empêchait l’activité entre les moins haut titrés.
Alors oui j’ai un ton accusateur, mais parce que c’est pas de l’idéologie, c’est du code, c’est écrit. Et tant qu’il ne change pas on le respecte. C’est aussi simple que ça de mon point de vue.
Il n’y a pas de gris à chercher : c’est codé qu’on ne peut pas, que ça nous plaise ou non, alors ne cherchons pas une façon de contourner pour le faire.
——
En complément, je pense que si on voulait être puriste au niveau RP, de la féodalité et du code , on ne devrait pas être aidé militairement autrement que du bas vers le haut par des osts.
Changer au dernier moment de lien vassalique c’est briser toute la logique des serments qui se veulent théoriquement sur le temps long.
Donc proposition pour Antoine sur ce sujet en fonction de sa vision à lui des serments :
>> Que les serments d’un joueur soient figés durant x jours suivant une attaque subie ou provoquée. Qu’on puisse peut être couper des serments, mais qu’on ne puisse pas porter de nouveaux serments à un joueur attaquant ou attaqué durant ces x jours.
Lignée des Trofs, et autres successeurs
Hors ligne
Le butin figé on avait essayé aussi, souvenez vous … l’attaquant pillait et fallait ensuite rembourser pour réparer son fief.
On l’a retiré car c’était double peine pour le défenseur qui ne produisait plus rien et devait rembourser les ressources pilées.
En finalement il s’est passé quoi ? des pillages de complaisance pour vider la jauge de ressources pillables de son copain.
Ça sera le même délire avec des quêtes et objectifs d’honneur y’aura des batailles de complaisance.
Auj le gros moteur à la bataille c’est l’honneur (mais pas suffisant voir mon post sur le classement).
Maintenant liée expansion territoriale et batailles pourquoi pas, tu proposes quoi de plus que la capture des forteresses qu’on a auj ?
Pour stimuler les batailles il faut je pense 1/ abaisser l’engagement psychologique à faire une bataille (les adversaires qui répondent en meute c’est rigolo quand on est dans la meute mais ça dissuade tous les autres.)
Laisser son copain ou accepter de perdre parfois.
Le multi royaume, c’est la pire idée pour stimuler des batailles. Car la première attaque engendre un cycle de représailles groupe contre groupe Jusqu’à la destruction totale d’un des deux groupes. C’est ce qui s’est produit les deux fois on a déjà implémenter le Multi royaume.
2/ abaisser le temps investi pour revenir à la situation initiale : que les gars ne soient pas des cercles vertueux, et que les pertes ne soient pas des cercles vicieux.
Des solutions existent : des alliances plus petites ou imposées, des missions fixes (« j’étais obligé de t’attaquer car xyz »), des alliances tournantes, …
Moins de ressources stoquees, des tailles d’armées comprises dans un ordre de grandeur raisonnable …
Mais faut surtout que les joueurs acceptent de perdre (et ça on peut les aider avec du GP).
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
La mécanique de capture des forteresses n'a malheureusement jamais pris, pour de nombreuses raisons :
- Tu n'as aucun intérêt matériel à aller conquérir une forteresse extérieure à ton domaine.
- Les joueurs ne ciblent pas les forteresses "stratégiques" susceptibles d'entraîner dans leur chute de nombreuses autres infrastructures, d'abord par peur de subir la même chose, mais ensuite et surtout parce que la communauté rejette désormais tout ce qui peut donner le sentiment d'être punitif.
- Même si une forteresse s'apprêtait à chuter, son détenteur n'a qu'à construire d'autres forteresses à côté pour empêcher la chute des autres infrastructures.
Pour associer bataille et expansion, je pense qu'il faudrait refondre le système de propriété. Aujourd'hui, les seuils des 10 niveaux sont les suivants :
- piller un camp ;
- développer la technologie recrutement ;
- agrandir un village ;
- gagner 1k honneur ;
- passer vicomte ;
- cumuler 3 serments ;
- 30 jours de règne ;
- 10 défenseurs vaincus.
Nous évoquons régulièrement le fait de diminuer la taille des domaines et celle des armées, et c'est précisément la finalité du nerf imminent des forteresse (2k d'entretien or) et des villages (1k d'entretien en or). Allons au bout du raisonnement et réduisons également la taille "normale" du domaine.
- Chaque joueur a par défaut 3 cases dans toutes les directions, peu importe son titre.
- Le joueur qui réalise 1 bataille rapportant au moins 1500 points d'honneur obtient 1 case de plus pendant un mois (quête mensuelle).
- Le joueur qui réalise 3 batailles rapportant au moins 1500 points d'honneur obtient 2 cases de plus pendant un mois (quête mensuelle).
- Le 1er du classement bravoure obtient 1 case de plus (soit tant qu'il est 1er, soit sur le mois suivant sa victoire ?).
- Le roi obtient 1 case de plus (attractivité supplémentaire pour le trône mais sans créer pour autant de déséquilibre avantageant le plus "fort").
- Les joueurs qui appartiennent à la chaîne vassalique ayant financé l'infrastructure "monument" (topic ici : https://www.okord.com/forum/viewtopic.php?id=6746) la plus riche obtiennent 1 case de plus (ce serait une colonne de plus dans le classement mensuel bravoure, "monument").
Intérêt :
- Réduction effective du domaine maximale (même en cochant toutes les cases tu es à 8 cases versus 10 aujourd'hui).
- Une case de propriété récompense le travail collaboratif et les profils économiques.
- Une case de propriété incite au PvP tout en demeurant accessible à tous (réaliser 1 bataille).
- Deux cases de propriété récompensent le PvP plus poussé (1er du classement bravoure et réaliser au moins 3 batailles).
- Une case de propriété vient récompenser l'objectif suprême.
- On donne une utilité permanente à la pierre, puisque les domaines s'étendent et diminuent d'un mois à l'autre selon l'activité du joueur.
Hors ligne
Nos messages se sont croisés.
Des solutions existent : des alliances plus petites ou imposées, des missions fixes (« j’étais obligé de t’attaquer car xyz »), des alliances tournantes, …
Il serait effectivement très vertueux de pouvoir inciter à des renouvellements d'alliances. Je garde un souvenir excellent d'une animation MJ, qui incarnait un mercenaire et avait divisé les joueurs en groupes combattant pour une compagnie différente de mercenaire. Il faudrait pouvoir ritualiser sans MJ un dispositif comparable, tout en respectant la cohérence du RP des uns et des autres (par exemple, combattre pour les intérêts d'une religion ou pour soutenir la sphère d'influence en Okord d'une puissance étrangère XYZ).
Dernière modification par Philippe (2026-07-02 18:54:33)
Hors ligne
La fameuse guerres des violets !
Lancelin Falkenberg von Mayer, Siostry Vespasia et toute sa clique (Aldric "Main-de-Sixte" Ravenswood, Amaury de Gavere, Le Denier, Maître Balthazar ou le Strolatz Wacław Kowalczyk...)
Hors ligne
Du coup en l’état il peut y avoir 3 grosses frustrations à perdre :
- Tu perds de l’honneur en plus de la défaite : ça a été proposé, on pourrait faire que seuls les plus hauts titrés roi et prince perdent 30% en cas de défaite sur leur fief.
- Tu perds sans avoir eut aucune chance : limiter les écarts possibles de puissance entre attaquant vs attaqué. C’est un jeu et il n’y a rien d’amusant à fuir ou affronter un adversaire qui écrase par sa taille d’armée.
- Tu as un ratio d’honneur très bas : même si tu gagnes la bataille tu perdras des troupes avec presque aucun gain d’honneur.
>> Suggestion : que la moindre bataille soit prévenue par une annonce :
- joueur A compte attaquer joueur B avec X millions d’armée
- joueur B a y jours pour répondre par une contre proposition
- (à voir comment on permet l’accord de bataille)
- après validation les montants mis en jeu servent au calcul du ratio d’honneur
Lignée des Trofs, et autres successeurs
Hors ligne
La fameuse guerres des violets !
Absolument, l'un de mes meilleurs souvenirs en Okord. L'événement avait beaucoup plu parce qu'il permettait à chacun de contribuer, baron comme prince.
Il suffit de répartir une quinzaine de forteresses à se disputer en Okord, de les affecter aux joueurs en fonction de leur renommée, et des récompenses sont attribuées à la fin du mois en fonction du nombre de forteresses détenues par chaque groupe.
Dernière modification par Philippe (2026-07-02 19:01:03)
Hors ligne