Vous n'êtes pas identifié(e).
On pourrait aussi ne donner aucun gain d'honneur lors de l'attaque d'un camp dès qu'on est Marquis,et ne faire jamais gagner d'honneur lors du combat et de la capture avec les inactifs.
Je suis assez opposé aux obligations (attaque régulières, entretien de ceci ou cela) car certains sont plus disponibles / actifs que d'autres et qu'Okord doit rester un plaisir pas une contrainte.
Je vois pas où serait la contrainte, je l'ai déjà dit, la nécessité d'utiliser ses troupes de campagnes n'oblige pas à taper quelque chose tous les jours ni toutes les deux heures. Payer l'entretien régulièrement, c'est comme le salaire ça tombe pas toutes les cinq minutes.
Ensuite pour ceux qui craignent pour leur défense, il y aurait simplement à regrouper les garnisons là où on se sent menacer ou convoquer son ost ou continuer d'élever des murs.
Quand on me dit que certains passeraient leur temps à taper des camps faibles parce qu'il n'y a plus de pertes, personnellement sur mes provinces, (rapport à la perte d'honneur de l'implantation) je laisserai pas forcément venir tout le monde prendre les camps qui serviraient à mes jeunes vassaux (parce que je prends la peine d'en faire venir)... source de conflit (?).
Pour répondre à Zedicus, combattre un mec passif, c'est comme participer à l'event, ou faire la guerre contre les joueurs actifs, ost et suzerains-vassaux ça change rien au problème, on se retrouve désavantagé d'avoir fait du jeu par rapport à ceux qui font rien. Il n'y a qu'à voir qui a tapé les meilleurs gains d'honneur contre Baldir... et donc la récompense or qui va avec.
Par contre je serai d'accord pour enlever le gain d'honneur sur la capture d'un inactif.
Conclusion: le mieux c'est de rester tranquille, monter ses murs, faire ses 10000 chevaliers en boîtes à sardines et de sortir chaque 29 février.
Payer l'entretien régulièrement, c'est comme le salaire ça tombe pas toutes les cinq minutes.
Ça peut d'envisager d avoir un salaire à payer en or mais on risque pas de limiter toute attaque ? Quel intérêt alorsde prendre le risque de faire une armée et d aller se battre quand il suffirait de faire des murs ?
Le coup du salaire pourquoi pas mais ça demande réflexion car c'est une modification importante du fonctionnement du jeu (accumulation d armée > accumulation d'or). Il faudrait aussi pouvoir lever des armées plus rapidement en diminuant beaucoup les temps de "production". On n aurait plus d armée permanente mais un trésor qui sert à solder des troupes pour tel ou tel campagne (finalement plus réaliste).
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Si on ne veut pas déséquilibrer l'attaque et la défense, il faudrait aussi faire payer un entretien pour les murs, qui deviendraient sinon beaucoup moins coûteux au long terme. Ça aurait une certaine logique mais je ne suis pas certain que l'effet final vaille de bouleverser le système actuel.
ce serait logique en effet de revoir aussi le système de défense et d'armes de sièges, mais ça ferait une grosse évolution.
pour une levée de troupes rapides, un truc possible serait que le seigneur décrète l'état de guerre et entraine ses serfs
en laissant ceux des fermes. il pourrait y avoir un pourcentage les répartissant en fantassins/lanciers/archers/cavaliers.
Dans Grépolis il me semble qu'il y avait un truc de ce genre. on pouvait lever une milice populaire. Bien entendu il ne s'agissait pas de soldats et leur capacité au combat était très faible mais le nombre compensait. La levée de la milice suspendait tous les travaux.
Cependant au moyen-age les serfs ne se battent pas (ou alors se rebellent contre leurs seigneurs, (Jacqueries) ou ils partent faire la croisade avec le succès que l'on sait).
Cependant on peut imaginer que les fiefs possèdent aussi des artisans, des travailleurs libres et des commerçants désireux de se défendre en cas de massacre annoncé.
On pourrait donc imaginer transformer tout ou partie des travailleurs d'un fief en soldats. mais il ne pourrait s'agir que de fantassins. pas question d'en faire des archers, des lanciers et encore moins des cavaliers et ces troupes n'aurait d'intérêt que défensivement.
on peut considérer que dans une société guerrière les gens ont une tendance naturelle à se battre ou à s'y préparer.
en pur réalisme ça se limiterait à des fantassins, mais en terme de jeu, on peut élargir la tendance selon un pourcentage
de cavaliers (bourgeois), archers si on considère que les gens qui chassent peuvent aussi tirer sur des gens, fantassins ou lanciers ça se vaut après c'est surtout une affaire d'équipement. On pourrait aussi leur mettre un malus mais ça serait compliquer les choses.
Ce n'est pas tant le désir ou la force de se battre mais davantage la capacité à agir en soldat. Un lancier est efficace quand il s'agglutine à ses camarades pour former une haie de lances, un cavalier ne sait pas que monter à cheval, il sait aussi se battre à cheval et cela demande un entrainement certain. Ne parlons pas des archers.
On ne peut pas faire des militaires aguerris avec des civils. Transformer immédiatement 1000 serfs en soldats spécialisés me semble irréaliste et serait une façon détournée de fabriquer des troupes.
En revanche transformer ponctuellement les serfs d'un fief en milice populaire pour leur donner une capacité équivalente à un fantassin, me semble plus correcte.
Sachant que la levée de la milice se fait en une seule fois. Que cela coute un peu d'or. Disons une somme symbolique d'une pièce par homme et par jour. Que la milice représente tout ou partie des serfs travaillant sur le fief considéré, ou qu'il s'agit d'un nombre fixe quelque soit le fief. Que l'activité productrice est bloqué durant la levée, y compris le recrutement d'inactifs.Qu'on peut la licencier une fois le danger passer, qu'enfin la milice est attachée au fief et ne peut en bouger.
Dernière modification par Enguerrand (2015-07-21 23:47:27)
sur le fond je suis d'accord, mais autant la marge est large dans l'accumulation des troupes inertes entre le réalisme et le jeu,
autant là votre proposition se cantonne trop dans le côté réaliste. Après ça dépend dans quelle société on se place, si on prend les vikings on peut les considérer comme "bi-classés", "fermiers-guerriers", avec des spécialités plus ou moins évoluées.
De même que ma demande initiale tend vers le réalisme, je pense qu'il est nécessaire de garder une dimension "jeu" comme forme de compromis RP-GP... sinon on cale tout sur le réalisme avec des sièges qui durent 6 mois et qui arrivent rarement à la confrontation armée massive.
Plusieurs possibilités existent.
Concernant l'entretien, il existe déjà : la nourriture. Il est possible de le renforcer si ce n'est pas suffisant. Actuellement, 1 nourriture peut nourrir 3 serfs ou 3 soldats. Si 1 point de nourriture ne nourrit plus que 1 soldat (mais toujours 3 serfs), cela revient à un entretien de 1 pièce d'or. Il faudrait juste en exonérer les déplacements, qui resteraient comme actuellement. La différence se ferait donc principalement sur les garnisons. Chaque fief aurait des garnisons limitées par la production de nourriture.
Concernant les fantassins, une solution très simple serait de réduire fortement leur temps de formation à une minute par fantassin, ce qui fait une dépense de 100 or / minute (pour rappel, les arbalétriers représentent une dépense de 54 or par minute et sont nettement plus performants que les fantassins face à une armée de composition "moyenne"). Cela revaloriserait un petit peu les fantassins qui sont très peu utilisés.
Au passage, une autre façon de revaloriser les fantassins (complémentaire à la précédente) serait de les rendre faible contre les arbalétriers et non les archers. Les archers étant les seules unités de trait, elles sont indispensables à une armée qui n'est pas composée que d'unités montées, ce qui rend les fantassins caduques et ce qui rend le bonus des archers presque inutile (même sans fantassins en face, on prend toujours beaucoup d'archers pour tuer les lanciers et autres unités à pied).
Enfin, une dernière possibilité serait d'utiliser les saisons. Pendant l'hiver, l'entretien des troupes serait de 1 nourriture pour 1 soldat, y compris pour les déplacements, et pendant le reste de l'année comme aujourd'hui. Pendant le printemps, il y aurait un bonus sur la rapidité de production des troupes (moitié moins de temps). Enfin, pendant l'été, les défenseurs consommeraient davantage d'eau du fait de la chaleur et une embuscade réussie déclencherait un équivalent de famine (manque d'eau) touchant autant les soldats que les serfs.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne