Vous n'êtes pas identifié(e).
On voit dans Okord des seigneurs qui restent tranquillement chez eux
et constituent de armées énormes qui ne combattent quasiment jamais.
Si on veut dynamiser le jeu d'une part et garder un peu de réalisme, il
faut considérer qu'une armée de campagne procure certains inconvénients.
D'abord un coût. Là on paie pour l'équiper et l'entraîner mais ensuite
rien ne représente la solde des soldats. Ensuite une armée importante
qui reste sans se battre trop longtemps va fatalement causer des troubles, vols,
aggressions, pillages de récoltes... proportionnellement à sa taille.
Il conviendrait de mettre en place un palier pour différencier la troupe
normale de garnison et une troupe de campagne en fonction de la population
de la ville.
Constituer une troupe énorme obligerait les seigneurs à la mettre à contribution
régulièrement, le rôle des nobles et chevaliers étant de faire la guerre.
Je propose donc qu'au delà d'un certain seuil et d'une certaine durée
de stationnement, il soit appliqué certains malus, coût d'entretien de plus
en plus forts avec la durée d'inactivité. Ainsi les seigneurs qui veulent
rester tranquilles chez eux, se contentent des troupes de garnisons.
Les "inactifs" par la même occasion se verraient impactés, ce qui fait qu'à terme
un inactif ne pourrait plus être intouchable derrière de hauts murs avec
des milliers d'hommes qui attendent comme des allumettes rangées dans leur boîte.
Pour permettre une activité plus intense et limiter les effets du malus
je propose de retoucher le principe fort/faible sur les camps hostiles:
Le principe serait que les seigneurs se doivent de débarrasser leurs provinces
des camps par leurs propres moyens ou par l'entremise de leurs vassaux.
On pourrait enlever la perte d'honneur sur les camps faibles, mais sans gain
si le camp est faible, et le gain du pillage pourrait ou non couvrir la solde
des soldats avant de rembourser les pertes en troupes. Ce qui inciterait
les suzerains à faire travailler leurs vassaux.
Dans le même temps, il y aurait une perte d'honneur si les camps hostiles
stationnent trop longtemps sur les provinces avec un malus en cas de regroupement.
Le gain d'honneur resterait sur les camps égaux ou forts.
Naturellement, combattre contre un autre joueur doit entraîner un certain nombre
de pertes, et remet le compteur temps avant le malus à zéro.
Pour les camps, il faut pas enlevé la perte d'honneur sinon les débutants n'auront pas de cible...
Hors ligne
si parce que les trop forts n'auront vraiment pas grand chose à gagner et il est possible de mettre plus de camps ou de faire plus de niveaux, ou encore de garder les camps "quêtes". Après c'est aussi aux joueurs expérimentés de faire participer les
nouveaux.
je pense que le fait de mettre un cout d'entretien est bien mais il risque de penalise les petits seigneur car ils n'ont pas une ecinomie assez forte pour recruter des milliers d'homme en quelque jour.
Je ne sais pas qui Gowann vise en parlant de seigneurs restant tranquillement chez eux et constituant d'énormes armées.
A Okord il ne peut y avoir d'énormes armées pour la simple et bonne raison qu'il existe une limite naturelle: La nourriture.
Les seules armées immenses sont le fruit des osts convoqués par un grand seigneur.
C'est le coeur du jeu.
Pénaliser la fabrication de troupes ne peut pas dynamiser le jeu, bien au contraire.
Que certains fassent des troupes défensives, grand bien leur fasse... Chacun est libre de faire ce qu'il veut.
La dynamique du jeu ne repose que sur les joueurs agressifs.
On peut être un agressif purement GP qui fait des troupes et ne rêve que de foutre sur la gueule de ses voisins.
On peut être un agressif RP qui a besoin d'une bonne raison pour entrer en guerre mais qui ne visera pas forcement le classement.
On peut être agressif en réponse à l'agressivité des autres ou d'évents.
Il y a plein de manière de s'embringuer dans une guerre. En suivant son suzerain par exemple, même s'il est fou ou qu'il fait une connerie.
C'est le principe du jeu.
Mais ce n'est certainement pas en décourageant de faire des troupes que l'on augmentera les conflits.
Dernière modification par Enguerrand (2015-07-18 14:29:01)
Comme d'habitude il n'y a que la vision du sieur Enguerrand qui soit la bonne, mais il n'est pas question de décourager de faire des troupes mais de décourager de faire des troupes qui restent à ne rien faire, il y a une nuance d'importance.
Ce n'est pas non plus une question d'agressivité envers les uns ou les autres. Il y a une proposition pour ceux qui ne veulent
pas taper contre d'autres joueurs, ça a dû vous échapper.
Sans être une armée immense une troupe dont le nombre égale la population d'une ville sans coût, sans dommage ça n'a aucun sens, vous pouvez penser que la nourriture lui suffira si vous ne lui faites pas faire la guerre, elle trouve un autre moyen de s'occuper. Regardez aussi vos manuels comme vous avez su me sortir une fois.
Encore une fois vous critiquez en prenant soin de ne rien apporter de constructif.
Oui,de temps en temps ces prétendu seigneurs taperont un camp avec 1 chevalier.
Comme d'habitude il n'y a que la vision du sieur Enguerrand qui soit la bonne
La seule personne à avoir prétendu cela,c'est vous.Cependant,moi aussi je trouve que son opinion est bon.
La seule véritable "accumulation",c'est celle des fortifications.Et il faudrait y remédier.
tiens Zaki, vous prétendez faire la différence RP-HRP ? C'est pas le GCO là.
si vous voulez faire une proposition pour les fortifications rien ne vous en empêche.
merci de votre argumentation pertinente.
En attendant, Gowann, c'est toi qui te montre agressif.
J'ai quand même le droit d'avoir une opinion. Et je ne vois pas en quoi critiquer ta proposition n'est pas constructif.
J'avance des arguments.
Je ne vois pas en quoi ta proposition va pousser les seigneurs à utiliser leurs troupes.
Ta vision d'"Inactifs" protégés derrière de hauts murs avec des armées immenses et devenus intouchables est tout simplement fausse. L'expérience à prouvé qu'il n 'y avait aucun seigneur intouchable.
La remarque de Zaki est tout à fait fondée. Si quelque chose peut éventuellement poser problème, c'est les fortifications.
Tu parles de dynamiser le jeu. Cela passe par réduire les moyens défensifs et non offensifs!
Dernière modification par Enguerrand (2015-07-18 16:18:56)
Franchement ya de quoi être un tantinet agressif, où vous lisez un mot sur deux, où vous comprenez pas grand chose,
où vous êtes perché tellement haut que votre seul point de vue est digne d'intérêt.
Vous donnez des arguments pour que rien ne soit fait, comme quoi tout est parfait comme ça. Bien sûr qu'il y a des inactifs avec des hauts murs et des troupes qu'on peut pas toucher, comme exemple il y avait Stark avant son retour pendant la guerre, mais il y en a d'autres.
En attendant on voit encore à l'instant avec Tenaka des nouveaux joueurs qui passent félons parce qu'ils ont juste agi, pendant que ceux qui ne font rien profitent tranquillement. De même quand on va nettoyer les camps hostiles parce qu'avec les primes de Bélial c'est la seule ressource disponible on sombre dans la félonie.
la remarque de Zaki elle est peut être fondée mais hors sujet.
Faut tout bien relire, à partir d'un certain seuil et d'un certain temps d'inactivité -> mise en route de malus d'importance croissante, soit on monte pas une trop grosse troupe sur la même ville, soit on l'envoie taper un inactif ou un joueur ou un camp ou on se prend le malus. Il n'y a pas de limitation à créer des moyens offensifs, seulement l'obligation de s'en servir.
Et quoi qu'on en dise une troupe ça se nourrit et ça se paie. Je manque de nourriture, je tape 10000 or et c'est réglé...
Je vois pas ce qui vous dérange de favoriser les joueurs actifs, l'activité des moins actifs, et aussi d'encourager les
suzerains à faire bosser leur vassaux, même à pouvoir faire le travail eux mêmes s'ils ont pas de vassaux en enlevant la perte d'honneur sur les camps faibles, je le redis sans gain. C'est pas non plus comme si on demandait une bataille toutes les deux heures.
Je partage les visions de Zaki et Enguerrand : chacun joue de la manière qu'il veut, cette règle favoriserait les joueurs ayant un certain comportement (guerriers - agressifs IG) au détriment des autres.
Néanmoins, je trouve cela intéressant le côté sur les camps hostiles à dégager de sa province.
Spleen le Bâtard, descendant illégitime du Mercenaire et d'une gueuse.
Hors ligne
je maintiens que non ça ne favoriserait pas les comportements agressifs, pas plus que maintenant.
Mais le rôle de la noblesse dans une société féodale c'est faire la guerre, qu'on le veuille ou non.
Ce que tu n'as pas l'air de comprendre,c'est qu'avec cette proposition il suffit de péter un camp avec 1 chevalier (ceux pour les nouveaux) ou d'envoyer ses armées sur un ina.Envoyer un espion attaquer un fief (attaque suicide) pourrait même suffire.
Spleen,je ne vois pas pourquoi on pourrait laisser les forts taper les camps faibles.On peut dire que c'est pour "défendre une province",mais ce genre de camps ne font pas de dégâts.Ce sera surtout un moyen pour les joueurs forts de gagner de l'or.
voyez que vous comprenez un mot sur deux et/ou que ce que vos yeux veulent bien voir...
C'est une proposition , ou une idée de départ, pas un package définitif clé en main. Vous pensez un début d'idée avec le système actuel.
il peut y avoir des degrés et des niveaux pour les camps, comme je parle d'un seuil à partir duquel l'armée devient moins supportable pour sa ville de garnison. Je fais tout à fait confiance à Antoine pour mettre en place quelque chose d'équilibré.
après si vous envoyez un chevalier, le reste de la troupe reste inactif, n'a rien à piller quand même, visiblement pour vous c'est du pareil au même.
sur l'or du camp sera prélevé la solde ou une partie pour la troupe, donc il sera plus rentable de laisser ces camps faibles aux "petits" seigneurs. les gains seront limités mais l'attaque doit rester possible pour éviter la perte d'honneur dûe au stationnement.
Je partage les visions de Gowann.
D'ailleurs, on a bien vu hier qu'avec l'attaque de Stark, aucune réplique n'est possible.
Grosse armée, grands murs....
D'ailleurs des murs à 600 c'est pas logique du tout... C'est quoi ? la tour de Babel ?
Il devrait y avoir des limites à mon avis.
Je ne pense pas que cette mesure soit utile.
Les joueurs qui farme et font de grosse armée font juste diminuer leurs effectifs. Mais continueront à rester passif.
Le jeu doit être dynamiser par les joueurs ! Ça ne doit pas venir d'un événement extérieur contraignant.
Prince Zedicus,, membre du grand conseil d'okord, créateur de la ligue Occitane.
Hors ligne
Cela a déjà été un débat il y a fort longtemps et le résultat était chacun joue comme il l'entend.
Aujourd'hui il y a des joueurs qui sont présent depuis le début et qui n'ont jamais pris part à l'activité du jeu et n'ont fait que farmer. Ils sortent uniquement leurs armées que lors d'event car on leur demande (enfin certains). Je ne citerai pas les noms ils se reconnaîtront.
Heureusement que certains joueurs mettent de l'animation. Mais ces joueurs sont vulnérable si ils se font attaquer par les farmer. Ce qu'il risque de se produire dans pas longtemps...
Le jeu doit être dynamiser par les joueurs ! Ça ne doit pas venir d'un événement extérieur contraignant.
si taper un camp de temps en temps (ex 1 fois par semaine) ou lever un ost régulièrement c'est une contrainte, faut jouer aux Sim's ou à Pac Man.
Oui mais quel intérêt de taper un camp?
Quand je pense dynamiser, je me dis combat entre joueur....
Prince Zedicus,, membre du grand conseil d'okord, créateur de la ligue Occitane.
Hors ligne
Les camps, sont utiles pour les joueurs récent. Ensuite il ne serve plus !
Prince Zedicus,, membre du grand conseil d'okord, créateur de la ligue Occitane.
Hors ligne
Comment dire... ya qu'à relire la proposition en entier.
Vois l'attaque de Stark sur Foxhound, et le jeu entre joueur ça va faire, pour faire simple, le farmer inactif depuis 6 mois avec ses troupes intouchables contre... plus personne.
Sinon on peut prévenir les nouveaux que pour être "compétitif" il faut farmer pendant 2 ans avant de commencer à jouer.
Pas forcément gowann.
Le lien suzerain-vassauX
Voilà comment combattre un mec passif.
Si tu regarde par ex mon armée depuis quelques temps, elle est de plus en plus minable et ne regroupe que peu d'homme. Mais je continu de faire la guerre grâce aux osts
Prince Zedicus,, membre du grand conseil d'okord, créateur de la ligue Occitane.
Hors ligne
Sur le post initial, je suis assez d'accord sur le principe qu'il y en a qui ont de vrais grosses armées (on parle de milliers de chevaliers / cavaliers) accumulés sur des mois, avec de belles murailles derriere. Donc oui, on a bien des seigneurs, souvent peu actif qui accumule de grosses armées.
Et si je me souviens bien, j'avais proposé qu'il y ai un cout en or pour l'entretien des troupes à une condition : que lever une armée soit plus rapide/ facile.
Histoire qu'il y ai des phases où on prépare la guerre mais qu'on ne puisse pas maintenir un haut niveau de troupes du fait de son entretien.
Et des phases de type paix où on se sert de l'or pour les technos, faire des batiments (car 0 or, c'est pas si bien), des murs etc...
Mais la, on est sur une refonte du jeu.
Je suis un peu d'accord avec tout le monde (attention voilà le diplomate ;-)).
Je comprends que pour des joueurs actifs, la perte d'une forteresse par un passif soit un événement frustrant (Daniel a sorti une attaque sur Zadams sur cette même position d'ailleurs avec la même réaction WTF), sauf que :
- on parle ici d'une forteresse et c'est justement un lieu où tout le monde s'affronte,
- Foxhound a 4 suzerains et 3 vassaux, pas sûr qu'on soit sur un combat aussi déséquilibré que ça,
- ici Stark a 6 fiefs dans cette province, une prise de sa part n'est pas une grande surprise.
Qui dit farmer dit aussi un gros prestige et un très gros gains pour les joueurs qui oseront aller s'y attaquer.
Dans l'histoire d'okord, aucune fortification n'a résisté à la volonté d'un joueur de la détruire, ce n'est qu'une question de temps / nombre de vassaux.
Je suis assez opposé aux obligations (attaque régulières, entretien de ceci ou cela) car certains sont plus disponibles / actifs que d'autres et qu'Okord doit rester un plaisir pas une contrainte.
Cependant je suis d'accord avec le fait que le top 20 du classement soit peuplé de nombreux joueurs qui ne sortent leur armées que pour les events et qui profitent du bonus x2 d'ost sans prendre de gros risques. On peut peut-être travailler sur les risques pris.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne