Forum d'Okord

sametue

Re : La capture d'un seigneur

Moi je garderai tout comme maintenant en supprimant juste la perte d'honneur. Le joueur qui a son seigneur capturé peut au choix payer la rançon pour le récupérer directement ou le laisser aussi longtemps qu'il le désire en captif pour avoir le temps de se refaire une armée. Ainsi s'il veut le libérer par les armes c'est possible sans perdre bcp bcp trop d'honneur ET payer le coût en or et nourriture pour attaquer

Ronin

Inscription : 2018-07-27

Messages : 423

Re : La capture d'un seigneur

Si on ne perd rien pendant la durée de la capture on annule l'utilité de se libérer.
Donc je vois pas l'Interet, surtout maintenant que sa présence n'influe pas sur les batailles.

---

Se relever.
encore
et encore
et toujours

sametue

Re : La capture d'un seigneur

Bah tu perds la possibilité de gagner x2 plus d'honneur avec ton seigneur. Et il ne faut pas oublier le côté "seigneur captif" qui fait tâche quand même.

Et si c'est c'est techniquement faisable je bloquerai aussi l'accès à la salle du trône dans le canal ingame (et le forum?), ce qui donnerait un petit côté RP à la capture

Ronin

Inscription : 2018-07-27

Messages : 423

Re : La capture d'un seigneur

Le *2 est secondaire.
C'est que du bonus mais ne justifie pas un risque trop grand.
Donc pour moi ton idée reviendrai à dire:
" Faites vous capturer c'est pas grave. Ça change rien ".

Donc les gens engageront peut être plus leurs seigneur mais sans réelle conséquences derrière.

Je crois pas que ça soit le but recherché.
Actuellement au moins ça force un transfert monétaire donc donne un léger avantage à celui qui a capturé.

---

Se relever.
encore
et encore
et toujours

Aokairu

Re : La capture d'un seigneur

Peut-être imaginer que le Seigneur doit toujours être en combat sinon les troupes subissent un malus de moral (quand les troupes tombent en famine les armées désertent 2x plus vite.)

sametue

Re : La capture d'un seigneur

" Faites vous capturer c'est pas grave. Ça change rien ".

Donc les gens engageront peut être plus leurs seigneur mais sans réelle conséquences derrière.

ça ça dépend de ce que veut faire le joueur. Si en face l'autre a son seigneur et gagne x2 ça compte dans la course au titre

Slinnix

Re : La capture d'un seigneur

" Faites vous capturer c'est pas grave. Ça change rien ".

Donc les gens engageront peut être plus leurs seigneur mais sans réelle conséquences derrière.

ça ça dépend de ce que veut faire le joueur. Si en face l'autre a son seigneur et gagne x2 ça compte dans la course au titre

Perso quand je fais une attaque c'est pour choper une forteresse, et si je suis attaqué c'est pour les richesses d'un fief. C'est rare de voir un combat entre deux personnes proches dans le classement, puisque l'attaquer le fera monter aussi. Les combats sont beaucoup plus souvent entre des gens qui se menacent pas directement dans la course aux titres (qui est un objectif secondaire voire tertiaire à un combat) donc aucune importance que son seigneur fasse x2 honneur et pas le miens.

sametue

Re : La capture d'un seigneur

Perso quand je fais une attaque c'est pour choper une forteresse, et si je suis attaqué c'est pour les richesses d'un fief. C'est rare de voir un combat entre deux personnes proches dans le classement, puisque l'attaquer le fera monter aussi. Les combats sont beaucoup plus souvent entre des gens qui se menacent pas directement dans la course aux titres (qui est un objectif secondaire voire tertiaire à un combat) donc aucune importance que son seigneur fasse x2 honneur et pas le miens.

Du coup pour ce que tu fais maintenant ton seigneur est aussi inutile. Du coup ça ne change rien, c'est bien ce que je dis, le seigneur est très peu utilisé car "inutile". Mais lui donner un bonus de force on a vu comment ça marchait pas. Le bonus en honneur est bien mais son avantage ne vaut pas la perte d'honneur. Supprimer cette perte permettra à ceux qui voudraient plus l'utiliser de le faire sans risquer de tout perdre et ceux qui ne l'utilisent pas maintenant pourront toujours continuer à ne pas l'utiliser

Slinnix

Re : La capture d'un seigneur

Non justement, avant je l'utilisais car le bonus était intéressant. Maintenant je l'utilise toujours mais clairement c'est pour faire genre le seigneur qui participe aux batailles.

Car le bonus actuel est ridicule et il le sera encore plus si on supprime le peu de malus qu'il y a actuellement.

J'ai pas dit que j'utilisais pas mon seigneur. J'ai dit que dans les combats que je fais, ou les combats que je vois dans mon entourage, la course au classement n'est jamais la motivation principale du combat et s'il y a une course, c'est pas contre la personne que l'on affronte (qui est très souvent dans les 20-30 places au dessus ou en dessous de nous), car affronter une personne à moins de 5 places de soi, ça veut dire monter son honneur en même temps donc on ne dépassera pas cette personne.

Donc même si l'objectif principal d'un combat est le gain d'honneur pour soit, le fait qu'un adversaire ait encore son seigneur sur le terrain et pas nous ne met aucune pression car il est déjà de toute façon trop loin en classement de base.

Le nivellement par le bas c'est moyen dans tous les domaines, réduire les risques d'utiliser le seigneur n'est pas la bonne solution, il faudrait augmenter l'intérêt de l'utiliser. Il n'y a déjà quasiment plus aucun risques dans la plupart des actions (la mécanique actuelle des serments par exemple) donc enlever la dernière chose qui peut faire perdre de l'honneur sur ce jeu c'est pas terrible, déjà que ça arrive pas souvent.

GrandJarl

Inscription : 2015-01-11

Messages : 3 059

Re : La capture d'un seigneur

le truc c'est qu'on a pas trouver d'équilibrage qui permette au seigneur d'être intéressant à jouer sans que ça casse totalement l'équilibre entre les unités, si vous en avez un, bah proposez ^^

en attendant, je ne suis pas non plus pour supprimer la perte d'honneur en cas de capture, car ça fais pas tellement de sens.

en revanche je pense que les joueurs devrais quand même avoir le choix et la possibilité de tenté la libération par les armes pendant la bataille (ce qui n'est pas le cas avec la perte énorme d'honneur actuelle)

on sais qu'au max, une bataille c'est 30j, disons qu'un joueur qui se fait capturer au jour 1 n'arrive pas à se libérer à la fin de la bataille il perd disons 15% de son honneur

bah au lieu d'avoir une perte de 5% d'honneur par jour (comme c'est le cas aujourd'hui) on aurais plutôt une perte de 0.05% ce qui serais plus raisonnable et encouragerais bien plus l'utilisation du seigneur puisque derrière le coût à tenter sa libération serais moins cher

---

vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203

sametue

Re : La capture d'un seigneur

Non justement, avant je l'utilisais car le bonus était intéressant. Maintenant je l'utilise toujours mais clairement c'est pour faire genre le seigneur qui participe aux batailles.

Car le bonus actuel est ridicule et il le sera encore plus si on supprime le peu de malus qu'il y a actuellement.

On est d'accord que le bonus avant était plus intéressant. Mais ce n'est plus le cas et comme tu dis tu ne l'utilises que pour faire participer mais avec un gros risque si tu le perds par rapport à ce qu'il rapporte. Du coup je ne comprend pas du tout pourquoi un bonus dont on supprime un malus devient ridicule. Au contraire ça le revalorise.

Le nivellement par le bas c'est moyen dans tous les domaines, réduire les risques d'utiliser le seigneur n'est pas la bonne solution, il faudrait augmenter l'intérêt de l'utiliser. Il n'y a déjà quasiment plus aucun risques dans la plupart des actions (la mécanique actuelle des serments par exemple) donc enlever la dernière chose qui peut faire perdre de l'honneur sur ce jeu c'est pas terrible, déjà que ça arrive pas souvent.

Deux choses: il ne s'agit pas d'un nivellement par le bas. Peut être même que c'est le contraire, si on encourage la prise de risque/utilisation avec le seigneur alors on favorise les meilleurs, ceux qui utilisent bien leur seigneur, prennent des risques etc etc tout en leur permettant 1-2x des erreurs d'apprentissage sans perdre l'honneur qu'ils ont accumulé sur 10 batailles avant. Au final seul les meilleurs utiliseront leur seigneur de façon optimale et gagneront plus. Mais pour ça il faut encourager un peu son utilisation.
Deuxième chose comme dit l'argument de "ça fait perdre de l'honneur au serveur" est ridicule car clairement n'arrive pour ainsi dire jamais et si ça arrive ça ne fait même pas perdre ce qui est gagné en 1 jour de jeu. Cette argument est donc limite mal-honnête.

Pour finir oui si tu te bas contre qqn de ton niveau tu lui fais aussi gagner de l'honneur mais si tu utilises ton seigneur tu peux en gagner 2x plus, tu montes donc plus vite.

Pål Socrate

Re : La capture d'un seigneur

Bonjour,

Peu de seigneurs sur le champs de bataille car risque trop grand de perdre de l'honneur / par rapport au bénéfice que le seigneur octroie à l'unité qu'il accompagne.

Les joueurs prendraient plus de risques si justement le bonus sur le terrain était plus important.

A ce moment comment contrer le déséquilibre au niveau des troupes?

Au lieu de faire comme l'ancien bonus en fonction du titre ( baron 1..2 , vicomte 1.4 etc...) , le faire de façon inversement proportionnel en fonction du nombre de troupes .

100 troupes = bonus * 2
1000 troupes = bonus * 1.5
10 000 troupes = bonus *1.1

( chiffres aléaoites )

Si on imagine le chef qui rayonne sur une distance définie , ça semble logique , on est plus à côté ( donc on bénéficie plus ) du chef quand on est 100 à l'accompagner que 10 000 où on a du mal à le voir , le distinguer, comme si son influence se diluait avec le nombre.

Pour les rançons elles sont équilibrés( voir trop faibles ) je trouve, peut être faire intervenir la chaine vassalique en cas de  capture.

le seigneur est capturé ok-
1 [ pas de malus avant la fin de la bataille.]
2 la capture par contre ouvre un espace de négociation où l'ensemble de la chaine vassalique est sollicitée.
3 Un accord est trouvé avant la fin de la bataille ( mutualisation des dettes ) = aucune perte d'honneur à l'issue
4 pas d'accord , on reste dans le système classique de perte d'honneur

On est donc dans une négociation classique entre belligérants .

D'ailleurs ça permet d'agir sur plein d'autres levier que l'honneur . l'argent bien sur mais pourquoi pas du blé, une promesse de soutien mutuel ? un pacte de vassalisation ? voir une province  etc...

Accolades,

Azalaïs

Re : La capture d'un seigneur

Un bonus de seigneur inversement proportionnel au nombre de troupes, couplé au fait qu'actuellement le meilleur contre de l'archer est l'archer en sous-nombre, j'ai peur que ça incite le défenseur à faire un groupe d'archers encore plus en sous-nombre mais en mettant son seigneur dessus pour faire encore plus un carnage à moindre coût dans les archers adverses (suffit de s'arrange pour qu'il reste un archer debout à la fin pour éviter la capture, et puis rentrer au fief).

Slinnix

Re : La capture d'un seigneur

Deux choses: il ne s'agit pas d'un nivellement par le bas. Peut être même que c'est le contraire, si on encourage la prise de risque/utilisation avec le seigneur alors on favorise les meilleurs, ceux qui utilisent bien leur seigneur, prennent des risques etc etc tout en leur permettant 1-2x des erreurs d'apprentissage sans perdre l'honneur qu'ils ont accumulé sur 10 batailles avant. Au final seul les meilleurs utiliseront leur seigneur de façon optimale et gagneront plus. Mais pour ça il faut encourager un peu son utilisation.

Oui actuellement le bonus du seigneur ne motive pas assez à risquer de le capturer. Mais si supprimer la perte d'honneur c'est niveler par le bas, en quoi ça inciterait à prendre des risques, puisqu'il n'y aura plus de risques en cas de raté. Le seigneur c'est comme aux échecs, c'est sensée être là pièce maîtresse, la perdre c'est fin de la partie, pour ça qu'il faut monter les bonus pour donner à cette unité un effet gros risque pour grosse récompense.

Pour finir oui si tu te bas contre qqn de ton niveau tu lui fais aussi gagner de l'honneur mais si tu utilises ton seigneur tu peux en gagner 2x plus, tu montes donc plus vite.

On se bat contre des gens de son niveau en puissance (enfin c'est discutable ça... m'enfin autre sujet), beaucoup moins souvent contre des gens de son niveau au classement. Mes 3 derniers combats ça a été moi vicomte contre un baron avec un an d'ancienneté en plus, moi vicomte contre une comtesse bien installé parmis les comtes et moi comte contre un vicomte. Dans les 3 combats le fait que celui en face gagne plus d'honneur que moi ne m'importait pas du tout car trop d'écart dans le classement. Et je pense que c'est applicable à pas mal de monde.

sametue

Re : La capture d'un seigneur

Je pense aussi que pas mal de monde est motivé à gagner plus d'honneur mais pas au risque d'en perdre 10x plus derrière... Mais au prix de l'or ou d'une nouvelle bataille pourquoi pas ?

Le seigneur est déjà et encore la pièce maîtresse du jeu si ce n'est qu'elle est moins puissante qu'avant car cela posait problème.

Enfin quand tu dis que la capture c'est la seule façon de perdre de l'honneur sur Okord c'est faux. Le fait d'avoir un suzerain moins titré que soit fait aussi perdre de l'honneur. Et cela peut potentiellement arriver bcp plus souvent que via la capture.

Pål Socrate

Re : La capture d'un seigneur

d'accord avec ce que je viens de lire,

sauf que le bonus est linéaire donc (au pif)  si un seigneur octroie un bonus *2 , ça n'est pas la mêm chose si il accompagne 200 archers ou 20 000 ... c'est pour ça que je pense que l'effet nomre peut être utilisé comme limitateur.

En cascade pour répondre à Azalais :

"j'ai peur que ça incite le défenseur à faire un groupe d'archers encore plus en sous-nombre mais en mettant son seigneur dessus pour faire encore plus un carnage à moindre coût dans les archers adverses "

Ben justement je pense que ça va pas chercher loin ( dans mon idée ) .. admettons 200 archers avec seigneur fait le double de morts, c'est rien contre l'effet du nombre.

Les batailles sont gagnées encore au nombre à un endroit plutôt qu'à une manœuvre pure.

GrandJarl

Inscription : 2015-01-11

Messages : 3 059

Re : La capture d'un seigneur

si c'est pour être sûr d'être capturer derrière, je vois pas trop l'intérêt de jouer un tel coup et donc d'avoir une telle mesure ^^"

si tu tire sur un groupe d'archer 2* plus nombreux que toi, t'es sûr d'être capturé et de payé de l'or, ce que personne ne veut, on veut que le seigneur soit utile et ai un risque à être utilisé

avoir 100% de chance d'être capturer c'est comme n'avoir aucun risque à être capturer, ça n'a pas de sens

Dernière modification par GrandJarl (2020-05-19 21:48:54)

---

vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203

Pål Socrate

Re : La capture d'un seigneur

tout à fait..

pour illustrer le très maigre avantage du seigneur = 400 fantassins contre 1000 fantassins , on pourrait se dire que c'est pas un ratio trop merdique, et bien en admettant le seigneur *2 on aurait =
800 contre 1000 et bien ...
les 800 y passent et il reste encore 450 en face...

Quel intérêt à risquer son seigneur dessus .... ?

il faudrait donc changer l'ergonomie des batailles.
je trouve que l'équilibre entre les unités est vraiment mieux bravo , manque juste la dimension stratégique qui vienne contrer l'effet nombre.
J'ai proposé déjà d'accorder un bonus pour cible multiple ( 1 vs 1 inchangé / 2 vs 1 bonus 10 % / 3 vs 1 bonus 20 % ect ) .
le nombre restera le déterminant , mais ça devrait un peu dynamiser les résultats.

Quand au seigneur , on pourrait choisir au lieu de l'affilier à une unité dans la bataille ,de choisir parmi un menu déroulant quel serait le bonus qu'il incarne ( + 1 point de mouvement/ + 10 % attaque ou def / appro blé + 50 % etc) . tout cela pour rendre  le résultat moins prévisible.

on pourarit dire aussi que si un seigneur est présent dans la bataille , l'honneur reçu *2 , ça inciterai à le sortir de son coffre à jouets.

Dernière modification par Pål Socrate (2020-05-19 22:10:32)

Slinnix

Re : La capture d'un seigneur

Je pense aussi que pas mal de monde est motivé à gagner plus d'honneur mais pas au risque d'en perdre 10x plus derrière... Mais au prix de l'or ou d'une nouvelle bataille pourquoi pas ?

Faudrait faire un sondage sur les motivations des gens de faire des batailles, mais de mon côté je vois plus des combats pour de l'or ou une province que pour l'honneur. Donc je continue de penser qu'augmenter le bonus est préférable à baisser le malus.

Enfin quand tu dis que la capture c'est la seule façon de perdre de l'honneur sur Okord c'est faux. Le fait d'avoir un suzerain moins titré que soit fait aussi perdre de l'honneur. Et cela peut potentiellement arriver bcp plus souvent que via la capture.

Je l'ai vu venir à des kilomètres celle la quand t'as fais ton enquête en MàC

Le vassal plus titré que le suzerain, ça arrive surtout quand les serments sont magouillés pour pouvoir faire plus vite un nouvel OST, mais dans ce cas là encore une fois l'honneur n'est pas la motivation de ce genre d'actions. Sinon oui ça arrive que le vassal passe un peu au dessus de son suzerain en classement, ça m'est moi-même arrivé le mois dernier, mais pas au points de gagner un titre de plus que lui. Arriver au dessus au classement ça peut arriver souvent, mais arriver un titre au dessus beaucoup moins, en général on égalise le titre de son suzerain juste le temps qu'il refasse son armée et parte au combat.

sametue

Re : La capture d'un seigneur

Faudrait faire un sondage sur les motivations des gens de faire des batailles, mais de mon côté je vois plus des combats pour de l'or ou une province que pour l'honneur. Donc je continue de penser qu'augmenter le bonus est préférable à baisser le malus.

Hum pour de l'or... comment es-tu autant rentable que te battre pour de l'or vaut la peine ? On peut augmenter le bonus oui mais on a vu ce que ça donnait comme problème.

Je l'ai vu venir à des kilomètres celle la quand t'as fais ton enquête en MàC

Le vassal plus titré que le suzerain, ça arrive surtout quand les serments sont magouillés pour pouvoir faire plus vite un nouvel OST, mais dans ce cas là encore une fois l'honneur n'est pas la motivation de ce genre d'actions. Sinon oui ça arrive que le vassal passe un peu au dessus de son suzerain en classement, ça m'est moi-même arrivé le mois dernier, mais pas au points de gagner un titre de plus que lui. Arriver au dessus au classement ça peut arriver souvent, mais arriver un titre au dessus beaucoup moins, en général on égalise le titre de son suzerain juste le temps qu'il refasse son armée et parte au combat.

Oui scuse je voulais être sur avant de dire des bétises
Je pense qu'avec les magouilles, pertes de provinces, ruptures de serments etc le fait que le vassal se trouve un niveau plus haut que son suzerain arrive super souvent. Surtout quand il y a deux "forts" dans une même chaine. Du genre Pons et moi ça arrive assez fréquemment selon notre activité que l'un passe en dessus de l'autre (1x tous les 2 mois en moyenne). Et ça c'est juste nous deux. Du coup c'est pas rare. Après le "problème" est le même que dans le cadre de capture de seigneur : il n'y a jamais de perte d'honneur car le joueur a 24h pour réagir. Et encore en cas de capture il reçoit un mail pour le prévenir de la bataille en cours, pas en cas de "dépassement" de son suzerain (mais un message dans le jeu).