Gain d'honneur suite à la capture

Eugenie Morgan · 2016-07-09 03:49:04

Peut-être qu'il faut relancer l'ancien débat sur l'ajout des relations entre Seigneurs : guerre / paix / alliance. Il serait alors impossible d'attaquer ou de faire prisonnier un allié sans lui déclarer la guerre, et perte d'honneur associée...

GrandJarl · 2016-07-09 17:24:19

si la trahisons reste rare, elle doit resté possible, après ça reste que mon avis

Andior · 2016-07-10 19:23:18

Coucou !

Je viens encore râler contre cette situation avec un petit exemple concret, effectué à l'instant. Je vous passe les détails de l'attaque mais voici le résultat :

Andior gagne 103 points d'honneur.
Rasbrel gagne 47 points d'honneur.
Ayla perd 354 points d'honneur pour ne pas avoir sauvé son vassal..

Les attaquants sont victorieux !
Le Duc Rasbrel est capturé et perd 1030 points de prestige ainsi que 1030 points d'honneur.
Le Duc Andior gagne 876 points d'honneur.
Les attaquants récupèrent dans les bagages des vaincus 15458 or.
Pillage de 0 nourriture et 11367 or.

Pourquoi ça m'emmerde? Ben récupérer 876 d'honneur grâce à la capture d'un Duc qui a 17000 points de prestige, c'est plus que moyen. Ben oui, avec 15k d'honneur en plus je devenais clairement un prétendant au trône alors que là... Bah je reste prétendant au titre de Prince, et encore ^^. Rasbrel ne sera pas plus emmerdé que ça non plus alors qu'il s'est fait capturer, d'ailleurs.
Simplement parce que je me suis rapidement retrouvé dans l'event avec une armée relativement faible (suite à la capture de Suicka), et donc j'ai guetté les opportunités de captures peu coûteuses qui ont mené à la capture de Rasbrel.

1. une ou deux centaines de cavaliers sans bonus de seigneur suffisaient à gagner ce combat. Admettons que mes troupes aient été trop loin, et qu'un baron du Cygne participant à l'event, Khan Gengis par exemple, ait pu attaquer plus vite que moi sans se faire repérer. Il aurait, dans les conditions actuelles, gagné 1k d'honneur comme moi et serait resté baron, alors que c'est une action clairement audacieuse pour un baron de son niveau, que de capturer un duc.
Je prends l'ancienne règle base puisqu'on la connaît, mais des solutions alternatives ont été proposées à la pelle dans ce topic et dans l'ancien topic traitant de ça, et ne comportant pas ces failles. Bref, là j'ai pas vraiment le temps d'aller rechercher toutes les propositions qui me paraissaient intéressantes, et je l'ai peut être de toute façon déjà fait sur ce topic ^^. Donc, avec l'ancienne règle, Khan Gengis se serait retrouvé avec +15k environ, et donc bien ancré au milieu des vicomtes. Je pense qu'il n'aurait pas craché là dessus.

2. Avec le système actuel, c'est le défenseur qui choisit le prix qu'il paye à la capture. Ben oui ! Là, Rasbrel, que ce soit volontaire ou non (là n'est pas la question de toute façon, même si c'est volontaire il s'est servi des avantages de la MAJ et a eu raison), a mis son seigneur sur un fief peu défendu (peu de fortifs et quasi aucune troupe), et pouvait choisissait alors de perdre au maximum 1k d'honneur. C'est donc le défenseur qui choisit combien de points il perd, et combien de points l'adversaire gagne, alors que c'est l'attaquant qui est le vainqueur dans le combat. Qu'est-ce qui peut être moins logique que ça?!

Bref, il faudrait vraiment changer de système et au moins repasser à l'ancien. On veut faire monter de petits seigneurs en titre? On veut favoriser les attaques? Tout dans cette MAJ s'y oppose, alors qu'elle a été faite juste pour contrer des abus volontaires faits par quelques gros joueurs.

PS (j'y pense que maintenant) : J'anticipe le fait qu'on me dise que je peux toujours garder rasbrel prisonnier pour le faire plonger au classement... Mais non. Je vais le libérer en suivant, parce que le fait que Rasbrel plonge je m'en contrefous. Je ne l'aurais gardé que si ça m'avait apporté un gain d'honneur progressif, par exemple, pour le temps passé dans mes geôles...

Dernière modification par Andior (2016-07-11 00:38:42)

Zyakan · 2016-07-10 19:44:42

Autre exemple, fictif celui-ci : si j'avais eu plus de deux neurones en fonctionnement hier matin 2h, j'aurais fait balader mon seigneur avec un cavalier, et ainsi totalement esquivé les conséquences de mon action x)

Andior · 2016-07-11 12:50:48

Bon du coup j'y ai un peu réfléchi et voilà ma proposition.

Pour le gain/perte d'honneur immédiat sur la capture, je propose de garder le système habituel (qui ne donne rien si pas de combat, et tout si gros combat). On enregistre alors la valeur du prestige post-bataille.

Toutes les 24h, le captif perd 25% de sa barre de prestige post-bataille et le geôlier gagne 80% de ces 25%. Lorsque la barre de prestige arrive à 0 (après 4 jours, donc), on revient sur le système habituel : toutes les 24h le captif perd 5% de son honneur.

Avec cette MAJ, le captif aurait donc 4 jours pour payer sa rançon s'il veut sauver sa barre de prestige, tandis que le geôlier aurait un réel intérêt personnel à garder son prisonnier : il a un gain d'honneur quotidien. Ca ne changera rien au fait qu'il sera toujours plus intéressant de laisser son seigneur seul quand on se sait traqué, mais au moins, le vainqueur de la bataille aura un gain d'honneur s'il peut garder son prisonnier assez longtemps.
Et on garde l'effet actuel de la capture entre alliés : s'il s'agit d'un accident (Ayla/Foxhound) le geôlier n'a qu'à libérer son prisonnier et c'est sans conséquences. Et s'il ne le fait pas, là on pourrait le signaler aux MJ qui interviendraient (mais je pense que ça resterait très rare comme situation)

Ca doit être assez simple à coder, et assez simple à comprendre.
Z'en pensez quoi?

Dernière modification par Andior (2016-07-11 12:52:27)

antoine · 2016-07-11 13:28:27

J'en pense que toute modification qui est intervenir les MJs est une mauvaise modification.
Les Mjs ne sont pas la police du jeu, ce sont des gens qui écrivent et animent des histoires, pas des modérateurs ni des régulateurs.

Un seigneur qui voyage seul c'est aussi un seigneur facilement capturé et une rançon facilement gagnée.

Andior a écrit :

Toutes les 24h, le captif perd 25% de sa barre de prestige post-bataille et le geôlier gagne 80% de ces 25%. Lorsque la barre de prestige arrive à 0 (après 4 jours, donc), on revient sur le système habituel : toutes les 24h le captif perd 5% de son honneur.

C'est pareil que l'ancien système (push gratuit) mais sur 4 jours, je ne suis pas sûr de comprendre ce que ça change ? J'ai l'impression qu'on rajoute encore une petite couche de complexité pour un système qui permette à la fois la capture de complaisance gratuite et la frustration de la capture blanche.

A mon avis c'est inextricable tant que le prestige c'est de l'honneur et qu'un joueur a donc une volonté de le donner à un autre (push / éviter de le donner à un ennemis). Les joueurs ne tiennent pas assez à leur honneur pour qu'une énième règle viennent à la fois encourager la capture audacieuse et décourager la capture de complaisance. Les deux sont trop proches.

Maintenant si on disait que la capture c'est un dont d'or ou d'armée, là ça ferait peut être d'avantage réfléchir.

Zyakan · 2016-07-11 16:15:38

Un seigneur qui voyage seul c'est aussi un seigneur facilement capturé et une rançon facilement gagnée.

Non. T'as juste moins d'armée à mettre, donc moins d'or et de temps de production à perdre. En investissement personnel et en temps de jeu réel passé sur le jeu à espionner et faire des strat, ça ne change pas. Quand on voit qu'en se mettant à peut-être une dizaine pendant plusieurs jours pour capturer galactic après son putsch, alors qu'il se baladait avec un trébu et un char, et qu'il avait trente leurres identiques en permanence entre ses fiefs, ça a échoué... Non, c'est pas plus facile.

Le cas de la capture de complaisance est quand même extrêmement rare, non ? C'est arrivé, quoi, deux fois ? Trois fois ? Là on pénalise tout le monde avec ce système, pour régler un problème isolé. Personnellement je trouve ça dommage.

Déjà on peut simplifier le problème en enlevant le côté "boulette" : "oups, j'avais oublié que j'étais embusqué" ou "oups, j'ai fait lancer l'ost au lieu de rejoindre l'ost" : Pas de capture possible entre membres d'une même chaîne vassalique. Les armées se taperaient normalement mais le seigneur capturé serait libéré automatiquement et rentrerait sur le fief où il était ou sur le fief de retour qui était prévu au lancement de la campagne, sans perte de prestige ni gain d'honneur de l'adversaire inopiné.

ça ferait déjà des questions en moins à se poser.

Et le jour où quelqu'un veut faire une capture de complaisance pour booster un de ses vassaux, il est obligé de le libérer avant. Ce qui aura le mérite de clarifier la situation au regard de la police du jeu, le jour où il y en aura une.

Chrysaor · 2016-07-11 16:30:50

D'accord on pourra voir qu'il triche mais ça ne change rien au fait que la capture de complaisance se fera et que comme les modos ne sont pas fait pour ça, cet acte sera sans suite et on en revient au même problème.

C'est pour ça que j'avais proposé un système de contraintes sur la féodalité pour éviter ces cas et qui, couplé à l'ancien système de gain d'honneur, serait pas trop mal selon moi et règlerait (ou limiterait pas mal) tous ces soucis: http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=1504

Je l'avais proposé ici mais il a visiblement été mis ailleurs par un modo ^^'

Dernière modification par Chrysaor (2016-07-11 16:31:10)

Fée Nyx · 2016-07-11 17:42:27

Zyakan a écrit :

Le cas de la capture de complaisance est quand même extrêmement rare, non ? C'est arrivé, quoi, deux fois ? Trois fois ? Là on pénalise tout le monde avec ce système, pour régler un problème isolé. Personnellement je trouve ça dommage.

Merci beaucoup. Je n'ai rien d'autre à ajouter. (Sauf que j'aime la Chouffe, Antoine comprendra )

Andior · 2016-07-11 18:29:56

antoine a écrit :

C'est pareil que l'ancien système (push gratuit) mais sur 4 jours, je ne suis pas sûr de comprendre ce que ça change ? J'ai l'impression qu'on rajoute encore une petite couche de complexité pour un système qui permette à la fois la capture de complaisance gratuite et la frustration de la capture blanche.

Ben j'essaie de trouver une solution qui respecte ton envie d'éviter les captures de complaisance, et qui encourage les actions audacieuses. Comme je l'ai dit et répété, c'est toujours mieux de récompenser les joueurs audacieux que de les empêcher de monter au classement à cause de quelques cas isolés de captures de complaisance.

antoine a écrit :

Maintenant si on disait que la capture c'est un dont d'or ou d'armée, là ça ferait peut être d'avantage réfléchir.

Si on fait un don d'or/d'armée on empêche les coups audacieux qui pourraient permettre des montées au classement rapides pour les faibles (capables d'embusquer des gros) à court terme, et on fige un peu plus le classement.

PS : C'est vraiment les conséquences qui me font chier en fait. Spleen capture le roi et ne gagne aucun point d'honneur. Je capture un duc et j'en gagne 1000. Juste parce que ce sont des actions qui ont été faite alors qu'il y avait une défense faible en face, mais ça ce n'est pas du ressort de celui qui attaque... Et c'est là qu'il y a un problème.
Le système précédent avait ses défauts, mais je pense qu'il était mieux que le système actuel pour ces raisons.

Au final actuellement, on ne fait pas payer les "boulettes" : Rasbrel qui laisse son seigneur seul sans faire exprès, ça lui coûte 1k honneur, et Antoine qui oublie son seigneur sur un fort seul ne perd rien non plus. Côté captures arrangées on a juste rendu ça payant, mais ce n'est pas franchement un problème pour ceux qui veulent arranger la capture en question.

Bref, mettre en place la proposition de Zyakan et revenir à l'ancien système serait un bon début, je pense.

Dernière modification par Andior (2016-07-11 18:55:39)

GrandJarl · 2016-07-11 18:54:22

J'avais proposé ce système aussi, le même que toi Andior, mais finalement je me rend compte que c'est pas bon....

@Antoine:

L'idée du prestige en fonction de la bataille était une bonne idée, c'était, c'est maintenant sur que c'est une mauvaise idée:

-il est possible de continuer les captures de complaisances (qui sont rare)

-on va à l'encontre de la capture punitive, perdre son prestige est devenu bien plus punitif car il implique aussi de perdre une grande armée, il est donc bien plus rentable de ne perdre que son seigneur en l'accompagnant peu et que la perte d'honneur sera bien moins violente que la perte du prestige, l'armée ainsi sauvegardée peut servir à libéré le seigneur à l'avenir.

-il faut précisé qu'on a pas tous le même rapport avec l'honneur, certains se contrefichent de payer la rançon.

-on restreint les récompenses de captures audacieuse.

Je suis contre le fait de limité la capture dans la même chaîne vassalique, la trahisons doit resté possible.

Pour moi, retour à l'ancien système, et 50% transvasé dans le capturant, jusqu'a qu'on trouve mieux

antoine · 2016-07-11 19:29:11

Le cas de la capture de complaisance est quand même extrêmement rare, non ? C'est arrivé, quoi, deux fois ? Trois fois ? Là on pénalise tout le monde avec ce système, pour régler un problème isolé. Personnellement je trouve ça dommage.

C'est de cet ordre de grandeur là oui.
Tout comme la capture en temps de paix (Galactic sur Ayla = 1 fois), ce qui était quand même la raison principale du prestige (une énorme carotte pour récompenser le risque pris de déclencher une guerre).

Donc revenir à un système qui permette autant de dérives que de moteurs, vous comprendrez que je suis pas chaud.

Non, c'est pas plus facile.

Sur ce point là tu as tout à fait raison, le capturant n'est pas récompensé à la hauteur de ses efforts et je suis d'accord que ce système pose aussi son lot de problèmes.

C'est pour ça que j'avais proposé un système de contraintes sur la féodalité

Des contraintes pour quoi pas (bien que dans l'idée on essaie d'avantage d'encourager/décourager que contraindre), mais c'est pour moi plus large que la capture, non ?

Ben j'essaie de trouver une solution qui respecte ton envie d'éviter les captures de complaisance, et qui encourage les actions audacieuses.

Oui et merci de continuer à proposer, d'être patients et motivés ! La grande majorité des règles du jeu viennent des joueurs et ça c'est cool !

Si on fait un don d'or/d'armée on empêche les coups audacieux qui pourraient permettre des montées au classement rapides pour les faibles (capables d'embusquer des gros) à court terme, et on fige un peu plus le classement.

Pour le coup, ça je ne l'ai jamais vu (un faible qui embusque et capture un plus fort). Grimper au classement sur une capture pourquoi pas, mais le coup du baron qui embusque un duc, je ne l'ai jamais vu.

Au final actuellement, on ne fait pas payer les "boulettes"

Et en même temps, perdre X places au classement et 20% d'honneur pour un oubli, est-ce si justifié aussi ?

Pour moi, retour à l'ancien système, et 50% transvasé dans le capturant, jusqu'a qu'on trouve mieux

Pourquoi pas, mais on ne résout rien... un joueur qui veut vider son prestige (car se sent menacé, car veut pusher un autre joueur), peut le faire envers un allié et non un ennemis. Et ça, ça me gêne.

Andior · 2016-07-11 20:02:26

antoine a écrit :

C'est de cet ordre de grandeur là oui.
Tout comme la capture en temps de paix (Galactic sur Ayla = 1 fois), ce qui était quand même la raison principale du prestige (une énorme carotte pour récompenser le risque pris de déclencher une guerre).
Donc revenir à un système qui permette autant de dérives que de moteurs, vous comprendrez que je suis pas chaud.

Hmm il n'y a eu qu'un succès, mais il y a eu au moins une autre tentative récente : mon ost sur Molag (qui a largement eu le temps de fuir car j'avais pas mal de trajets, mais initialement je visais une capture). Mais bon ça ne change pas le fond de ton propos.

Antoine a écrit :

Pour le coup, ça je ne l'ai jamais vu (un faible qui embusque et capture un plus fort). Grimper au classement sur une capture pourquoi pas, mais le coup du baron qui embusque un duc, je ne l'ai jamais vu.

Ca aurait pu se passer avec Rasbrel, comme je l'ai dit, si je n'avais pas eu de troupes dans le coin . J'aurais refilé l'info aux autres violets, et dans le coin y avait que des gens du Cygne, donc hormis zyakan c'est du vicomte maxi.
Je pense surtout que ça ne se fait pas car les barons ne se disent pas que c'est possible de réussir un tel coup (en tout cas, perso, en baron je ne l'aurais jamais tenté).

Antoine a écrit :

Et en même temps, perdre X places au classement et 20% d'honneur pour un oubli, est-ce si justifié aussi ?

Tout dépend. Si cet oubli est vu par un ennemi qui en profite, oui. Si c'est un allié (même chaîne vassalique, puisque c'est le seul truc qui illustre concrètement les alliances) qui en profite pas inadvertance, non.

Du coup tu penses quoi de ce qu'a proposé Zyakan ?

Zyakan a écrit :

Pas de capture possible entre membres d'une même chaîne vassalique. Les armées se taperaient normalement mais le seigneur capturé serait libéré automatiquement et rentrerait sur le fief où il était ou sur le fief de retour qui était prévu au lancement de la campagne, sans perte de prestige ni gain d'honneur de l'adversaire inopiné.

GrandJarl · 2016-07-11 20:50:36

@antoine

c'est le propre d'une mesure temporaire, elle ne résout les choses que temporairement, j'ai vraiment l'intuition que pour le coup la vrai solution pourrais se trouvé dans la proportions de prestige transvasé (avec compensation en or, histoire de continué à encouragé le risque)

Bürlocks · 2016-07-11 22:02:27

A une époque le joueur capturé pouvait ne rien perdre s'il se débrouillait bien (la capture en elle-même ne faisait rien perdre,et chaque jour de captivité faisait perdre 5% d'honneur).Ça a ensuite été légèrement changé,la capture faisait directement perdre 5% et ensuite fonctionnement normal.

On a ajouté le système de prestige pour encourager la capture,et surtout le beau combat qui devait normalement le précéder.

Le problème c'est qu'aucun combat n'est nécessaire pour faire perdre un quart de l'honneur de l'ennemi et en gagner 85%.
Et faut l'avouer,c'est super puissant.

Le système actuel n'empêche pas les belle capture,je rappelle que Galactic avait tué plus de 1300 chevaliers et un sacré paquet de fortification.S'il avait attendu aujourd'hui pour capturer Ayla,il aurait quand même eu tout l'honneur.

La seule chose que le système actuel empêche,ce sont les captures merdiques (le push,les traques,comme celle de Galactic,ou certains cas comme mon attaque sur le sanctuaire de Podeszwa (ou d'Yggnir,je sais plus)).

Si votre vision de la "belle capture" c'est embusquer à 4h du matin un seigneur et un trébuchet on peut s'inquiéter pour l'avenir d'Okord.

L'ancien système (sans prestige) n'empêchait pas non plus les "belles captures".

Dernière modification par Bürlocks (2016-07-11 22:03:26)

Zyakan · 2016-07-12 01:39:10

Si votre vision de la "belle capture" c'est embusquer à 4h du matin un seigneur et un trébuchet on peut s'inquiéter pour l'avenir d'Okord.

Ben techniquement, c'est ça, Okord, actuellement, non ?
Dormir seulement pendant que toutes ses troupes sont en mouvement, être éveillé quand son adversaire ne l'est pas, et frapper quand il dort, ou qu'il mange, ou qu'il bosse, ou qu'il décide d'avoir une vie.

Parce que techniquement, le seul moyen de taper quelqu'un c'est de le faire quand il n'est pas connecté. Sinon il esquive, tout bêtement, ou il s'arrange pour avoir des renforts suffisants dans les rares cas où on a visé trop juste et qu'il le sait.

C'est une mécanique de jeu qui est très fatigante, et au final assez limitée.

Donc à la limite, on pourrait déjà voir à envisager l'idée de se pencher sur une éventuelle révision du gameplay de la partie tactique du jeu...

GrandJarl · 2016-07-12 10:50:38

pour ça faut ralentir la vitesse de déplacement, à un tel point que l'attaque devra toujours être bien organisée pour être efficace avec en compensation la possibilité pour les armées de se déplacer comme sur un échiquier et de resté sur place...
ou alors diminuer le gain d'honneur si l'attaque a lieu au alentour de certaine heure.... on a déjà débattu, ce n'est pas le sujet ici.

Pour moi, capturé un seigneur qui se déplace avec un cavalier et un treb est une belle action, les captures sont très dures, je trouve parfaitement logique que le joueur soit punit de pas avoir fait accompagné son seigneur, alors que pour le moment le joueur est beaucoup moins puni si il le laisse qu'avec une petite armée

Dernière modification par GrandJarl (2016-07-12 10:51:08)

Chrysaor · 2016-07-12 11:38:11

antoine a écrit :

C'est pour ça que j'avais proposé un système de contraintes sur la féodalité
Des contraintes pour quoi pas (bien que dans l'idée on essaie d'avantage d'encourager/décourager que contraindre), mais c'est pour moi plus large que la capture, non ?

Non pas vraiment, ma proposition était liée au système d'honneur de la capture. Là on se trouve avec deux systèmes qui bloquent au niveau de la capture (si j'ai bien tout suivi):
- Soit le système actuel avec des captures de seigneur sans troupe qui ne donnent pas d'honneur et empêche les coups d'éclat et revirements de situation.
- Soit l'ancien système qui permettait les captures de complaisance.

Personnellement, je vois rien dans le cas comme dans l'autre qui permette de se sortir des problèmes au-dessus. C'est pour ça que je proposais de revenir à l'ancien système de gain d'honneur avec capture à condition de compenser par des contraintes sur la féodalité pour contrecarrer ou limiter les captures de complaisance, le principal problème de l'ancien système. Et par la même occasion, les vassaux qui se dé-vassalise le temps d'une attaque pour empêcher la perte d'honneur de leur suzerain aussi.

Si on décourage les gens à se libérer de leur suzerain ou à libérer son vassal à tout bout de champs via des contraintes sur ce système de féodalité (plus proche du rp par la même occasion), ça limitera aussi toute action répréhensible, comme la capture de complaisance et autres, tout en permettant les rebellions. D'où les propositions suivantes qui si on y réfléchit bien, embêteraient bien les captures de complaisance:

- Interdiction de libérer un vassal si action du suzerain en cours (Déplacement, attaque, transport etc.) ou de se rebeller contre le suzerain si action du vassal en cours.
- Interdire la vassalisation d'un même vassal si révolte ou libération il y a moins d'un mois.
- Interdire de libérer un vassal ou de se révolter s'il y a eu un serment effectué il y a moins d'un mois.
- Faire en sorte que les armées d'une même chaîne vassalique ne se combattent pas (un peu comme le système fort/faible actuel où les armées du joueur faible passe au travers de celle du joueur fort à ce qu'on m'a dit même s'il y a une embuscade) ou tout simplement que la capture ne soit possible entre membres d'une même chaîne vassalique. Tant pis s'ils perdent leurs armées, c'est le risque quand on fait une embuscade.

Et du coup avec tout ça --> revenir à l'ancien système de gain d'honneur par capture.

Eleanor · 2016-07-12 19:41:39

Le plus simple, à mon humble avis, et le plus productif pour l'avenir, serait d'introduire un système de diplomatie. Il suffit d'un tableau double entrée qui met en relation chaque joueur avec chaque autre joueur. Ensuite, lorsqu'on regarde la diplomatie, celle du chef de maison s'applique à l'ensemble de sa chaîne vassalique. On peut tester avec simplement une échelle qui va de 0 à 10, 0 = ennemi mortel, 10 = allié le plus fidèle, 5 = neutre, et changement très progressif d'une classe à l'autre.

antoine · 2016-07-12 19:52:17

Zyakan a écrit :

Pas de capture possible entre membres d'une même chaîne vassalique. Les armées se taperaient normalement mais le seigneur capturé serait libéré automatiquement et rentrerait sur le fief où il était ou sur le fief de retour qui était prévu au lancement de la campagne, sans perte de prestige ni gain d'honneur de l'adversaire inopiné.

J'en pense qu'il suffit de cliquer sur 1 bouton pour ne plus être de la même chaîne vassalique et que ça n'empêche pas du tout le push. Il est vrai que ça évite le vrai accident. S'il faut commencer à compter depuis combien de temps un joueur était vassal ça commence à devenir sacrément compliqué. D'autant que les joueurs trouveront toujours moyen de contourner ce genre de limites (je te file mon prestige contre le fait que tu le file à machin).

- Interdiction de libérer un vassal si action du suzerain en cours (Déplacement, attaque, transport etc.) ou de se rebeller contre le suzerain si action du vassal en cours.
- Interdire la vassalisation d'un même vassal si révolte ou libération il y a moins d'un mois.
- Interdire de libérer un vassal ou de se révolter s'il y a eu un serment effectué il y a moins d'un mois.

C'est frustrant pour un joueur de bonne foi de devoir attendre 3 semaines pour cliquer sur un bouton > jeux perçu comme relou > fermeture de compte.

Les interdictions il en faut le moins possible à mon sens pour offrir le plus de possibilités tout en décourageant certain aspect (attaque de faibles, massacres, ...) par des pertes d'honneur.

A une époque le fait de se révolter faisait perdre de l'honneur. On l'a retiré car le fait de libérer un vassal de son serment n'en faisait pas perdre (car un vassal qui fait une bonne action et qui passe devant son suzerain au classement ne devrait pas pénaliser le vassal ou le suzerain, on encourage trop l'immobilisme).

- Faire en sorte que les armées d'une même chaîne vassalique ne se combattent pas (un peu comme le système fort/faible actuel où les armées du joueur faible passe au travers de celle du joueur fort à ce qu'on m'a dit même s'il y a une embuscade) ou tout simplement que la capture ne soit possible entre membres d'une même chaîne vassalique. Tant pis s'ils perdent leurs armées, c'est le risque quand on fait une embuscade.

Dans ce cas il suffirait de mettre 1 cavalier en embuscade sur tous les fiefs de ses alliés pour que personne ne puisse se faire espionner, sans être limité dans leur possibilité de transport, espionnage, pillage.

Je tiens quand même à rappeler qu'une capture = une rançon (des milliers d'or), c'est jamais en vain pour celui qui capture.

Tant qu'on parle de transfert d'honneur il n'y a pas de solution à mon sens (et c'est pas faute d'avoir tourné le truc dans ma tête aussi).

On pourrait essayer de diminuer le transfert et d'augmenter la perte, histoire de faire payer plus cher la complaisance (auj on la paye en or, demain on la payerait en honneur).

Augmenter le prestige de 15% de l'honneur du joueur + passer le transfert à 50% + transfert immédiat.

Le capturé perd encore plus, le capturant gagne encore moins. Mais transfert immédiat...

Chrysaor · 2016-07-13 10:42:09

C'est vrai qu'un bon système de diplomatie règlerait pas mal de soucis... Mais ça apporte moins de fluidité au jeu également.

C'est frustrant pour un joueur de bonne foi de devoir attendre 3 semaines pour cliquer sur un bouton > jeux perçu comme relou > fermeture de compte.
Les interdictions il en faut le moins possible à mon sens pour offrir le plus de possibilités tout en décourageant certain aspect (attaque de faibles, massacres, ...) par des pertes d'honneur.

Je suis d'accord que ça fait une longue période. Après rien n'empêche de réduire cette durée à deux semaines/10 jours/une semaine. Si tu es un joueur de bonne foi en général, tu ne changes pas de suzerain tant que ça. En période de guerre surtout et ça n'arrive pas non plus tous les 4 matins. C'est juste que je ne vois pas vraiment d'autres solutions pour empêcher les captures de complaisance. Ca ne rime à rien d'avoir ce bouton si disponible tout le temps. D'un point de vue GP, ça autorise pas mal d'actions pas fair-play et d'un point de vue RP ça n'a aucun sens. A mon sens, ce n'est pas si relou, ça donne plus de valeur au serment de vassalité. A toi de bien choisir ton suzerain et de peser le pour et contre de ton serment, comme à l'époque quoi. C'est pas comme si ça limitait de piller, d'espionner etc. qui sont les features principales de ce jeu.

Et je ne pense pas que le fait de perdre de l'honneur si tu venais à changer de suzerain ou à te libérer si tu l'as fait il y a X jours changerait les choses. Le but de la complaisance c'est d'empêcher l'autre d'avoir ton honneur car tu acceptes déjà de perdre le tien.

Et on peut limiter l'impossibilité de se rebeller/libérer un vassal aux seules actions "offensives" telles que le pillage, espionnage et surtout embuscades.

Dans ce cas il suffirait de mettre 1 cavalier en embuscade sur tous les fiefs de ses alliés pour que personne ne puisse se faire espionner, sans être limité dans leur possibilité de transport, espionnage, pillage.

Effectivement dans ce cas le fait que le seigneur ne puisse pas être capturé par un allié est la solution mais les armées s'affrontent quand même.

Je tiens quand même à rappeler qu'une capture = une rançon (des milliers d'or), c'est jamais en vain pour celui qui capture.

Personnellement je ne me suis jamais tenté à la capture et surtout avec le système actuel, je pense ne jamais m'y frotter... Je n'aurais clairement pas l'armée pour me frotter au plus gros et leurs armées et le gain d'or due à la rançon je n'en verrais sûrement pas la couleur vu que je me ferais raser mes fiefs juste après suite au coup d'éclat... Mais si un jour je le faisais, ce n'est clairement pas l'or que je chercherai dans cet acte mais bien le gain/perte d'honneur. C'est le but d'une guerre après tout, c'est de se faire de l'honneur. L'or c'est bien pour les périodes de paix pour développer ton fief mais dans ce jeu le but ultime c'est de gagner de l'honneur pour devenir roi.

antoine · 2016-07-13 11:01:07

Chrysaor a écrit :

Et je ne pense pas que le fait de perdre de l'honneur si tu venais à changer de suzerain ou à te libérer si tu l'as fait il y a X jours changerait les choses. Le but de la complaisance c'est d'empêcher l'autre d'avoir ton honneur car tu acceptes déjà de perdre le tien.

Oui je suis bien d'accord, la complaisance c'est le beurre et l'argent du beurre : tu files de l'honneur à un allié et tu empêches un ennemis d'en gagner.

Chrysaor a écrit :

Et on peut limiter l'impossibilité de se rebeller/libérer un vassal aux seules actions "offensives" telles que le pillage, espionnage et surtout embuscades.

Les limitations sur la féodalité ne régleraient pas le soucis de capture de complaisance à mon sens (même si c'est un débat qu'il est intéressant d'avoir sur le fond). Tu peux très bien t'arranger avec un autre joueur qui n'a jamais été ton allié : "tu donnes ton prestige à bidule, je te donne le miens ça équilibre". On va mettre en place des contraintes globales, limiter la fluidité du jeu alors que la parade est juste de passer par un intermédiaire (nombre de joueurs accepteraient de remplir ce rôle contre un peu d'or).

Chrysaor a écrit :

Mais si un jour je le faisais, ce n'est clairement pas l'or que je chercherai dans cet acte mais bien le gain/perte d'honneur.

On peut rester sur le transfert d'honneur, penses-tu de ça ?
Augmenter le prestige de 15% de l'honneur du joueur + passer le transfert à 50% + transfert immédiat.

GrandJarl · 2016-07-13 11:27:41

Augmenter le prestige de 15% de l'honneur du joueur + passer le transfert à 50% + transfert immédiat.

ça commence à être intéressant:

-sauf qu'il faut pas oublié que le prestige c'est le motif principal de capture

-que si il s'envole dans la nature en grande partie, en cas de capture de complaisance se sera encore plus frustrant

-augmenté le prestige, très bonne idée

-passé la perte de l'honneur contenu dans le prestige à 30% (l'honneur qui s'envole dans la nature)

-transfert immédiat de 50%-70% du prestige gagné (ainsi possibilité de contesté la capture)

-compensation en or pour l'épée de damoclés ainsi reçu?

sinon j'avais réfléchi à un autre système:

si tu es vassal de celui que tu capture, tu transfère 80% du prestige gagné directement dans ton prestige. (à la base j'avais pensé qu'il devais gagné plus de prestige que d'honneur, mais c'est peut être un peu méchant)

Dernière modification par GrandJarl (2016-07-13 11:28:20)

Chrysaor · 2016-07-13 11:33:01

antoine a écrit :

Les limitations sur la féodalité ne régleraient pas le soucis de capture de complaisance à mon sens (même si c'est un débat qu'il est intéressant d'avoir sur le fond). Tu peux très bien t'arranger avec un autre joueur qui n'a jamais été ton allié : "tu donnes ton prestige à bidule, je te donne le miens ça équilibre". On va mettre en place des contraintes globales, limiter la fluidité du jeu alors que la parade est juste de passer par un intermédiaire (nombre de joueurs accepteraient de remplir ce rôle contre un peu d'or).

Oui je vois ce que tu veux dire... Mais dans la pratique est-ce que c'est quelque chose qui se ferait? J'essaie de me mettre dans la peau de quelqu'un qui le ferait. Est-ce que ce n'est pas un acte plus désespéré qu'autre chose (voire une erreur parfois)? En général tu es en pleine guerre, ton seigneur est piégé, tu n'as pas d'armée pour le bouger ou trop peu, tu vas te faire capturer alors tu le lances sur un allié sinon tu te fais prendre. La solution de dernière minute c'est de te jeter sur un allié. Du coup je ne pense pas que les intermédiaires seraient effectivement utilisés, si? Il faudrait avoir le temps de négocier la somme etc. Ca devient compliqué. Mais là j'avoue que c'est qu'une spéculation de ma part, on atteint là ma limite d'expérience sur le jeu

antoine a écrit :

On peut rester sur le transfert d'honneur, penses-tu de ça ?
Augmenter le prestige de 15% de l'honneur du joueur + passer le transfert à 50% + transfert immédiat.

Là j'avoue que je n'ai pas de comparaison avec l'ancienne version. Prestige de 10 à 15% et le transfert de 100 à 50% c'est ça?

antoine · 2016-07-13 15:01:35

Chrysaor a écrit :

En général tu es en pleine guerre, ton seigneur est piégé, tu n'as pas d'armée pour le bouger ou trop peu, tu vas te faire capturer alors tu le lances sur un allié sinon tu te fais prendre.

Y'a pas vraiment de règle générale :
- tu prévois de déclencher une guerre : hop tu files ton prestige avant à un allié,
- un traité de paix t'impose de filer ton prestige : hop tu le files à un allié avant,
- tu es traqué par un ennemis : hop tu files ton prestige avant,
- tu veux faire monter un joueur au classement : hop tu files ton prestige.

Dans les cas que j'ai vu, c'est rarement des situations d'urgence.

antoine a écrit :

Prestige de 10 à 15% et le transfert de 100 à 50% c'est ça?

Sinon on peut garder le prestige intact et conditionner le % de transfert en fonction du titre du capturé aussi:
- Félon : 85% > 85%
- Chevalier : 85% > 85%
- Baron : 85% > 85%
- vicomte : 85% > 85%
- comte : 85% > 80%
- marquis : 85% > 75%
- duc : 85% > 70%
- prince: 85% > 60%
- roi : 85% > 50%

A titre d'exemples :
- la capture du Roi Cody lui ferait perdre 22k d'honneur (le faisant passer prince) et ferait gagner à son geôlier 11k d'honneur.
- la capture du duc Gron lui ferait perdre 13k d'honneur (le faisant passer marquis) et ferait gagner à son geôlier 9k d'honneur.
- la capture de la comtesse Eugenie Morgan lui ferait perdre 7.5k d'honneur (elle resterait comtesse) et ferait gagner à son geôlier 6.1k d'honneur.
- la capture du baron Tanis lui ferait perdre 1k d'honneur (il resterait vicomte) et ferait gagner à son geôlier 850 points d'honneur.

Les captures de complaisance à haut niveau (les plus dommageables au GP) seront moins rémunératrices au lieu d'être plus coûteuses, comme c'est le cas actuel.
Reste que filer son prestige à un allié au lieu d'un ennemis (avant / pendant une guerre) est gagnant / gagnant sans rien coûter.

Forum d'Okord

#76 2016-07-09 03:49:04

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#77 2016-07-09 17:24:19

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#78 2016-07-10 19:23:18

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#79 2016-07-10 19:44:42

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#80 2016-07-11 12:50:48

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#81 2016-07-11 13:28:27

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#82 2016-07-11 16:15:38

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#83 2016-07-11 16:30:50

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#84 2016-07-11 17:42:27

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#85 2016-07-11 18:29:56

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#86 2016-07-11 18:54:22

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#87 2016-07-11 19:29:11

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#88 2016-07-11 20:02:26

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#89 2016-07-11 20:50:36

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#90 2016-07-11 22:02:27

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#91 2016-07-12 01:39:10

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#92 2016-07-12 10:50:38

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#93 2016-07-12 11:38:11

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#94 2016-07-12 19:41:39

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#95 2016-07-12 19:52:17

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#96 2016-07-13 10:42:09

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#97 2016-07-13 11:01:07

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#98 2016-07-13 11:27:41

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#99 2016-07-13 11:33:01

Re : Gain d'honneur suite à la capture

#100 2016-07-13 15:01:35

Re : Gain d'honneur suite à la capture

Pied de page des forums