Vous n'êtes pas identifié(e).
Je pense qu'en l'état nous sommes dans une impasse.
La raison principale est que si tout le monde trouve ça fun de capturer des provinces, personne n'est prêt à se laisser dépouiller des siennes.
Partant de ce constat, tant que la capture de la province sera le seul fait du pillage de la forteresse, la stabilisation sera toujours aussi impossible.
Plus on va donner de pouvoir aux détenteurs de province ou limiter le nombre de province par joueur, plus ils vont s'y accrocher et rendre les prises impossibles, encore plus par des nouveaux.
On peut certes retarder les choses en permettant à l'agresseur de fortifier rapidement la place, mais cela ne changera rien. Même si cela prend une semaine, deux voire un mois, le joueur dépouillé reviendra toujours à la charge, simplement parce la seule prise de la forteresse suffit et qu'elle est quasiment inévitable.
On a bien vu les affaires des épisodes et cie, même à 20 contre 1, impossible de prendre durablement une province. Partant de ce constat, la seule façon d'ouvrir cette possibilité serait de conditionner la prise de la province à d'autres actions que le pillage réussit de la forteresse (qui peut rester un passage obligatoire).
La prise de province suite au pillage de la forteresse est une illusion, les seules façons de récupérer des provinces c'est d'avoir l'accord de l'ancien propriétaire ou qu'elle soit libre (neuve, joueur ayant quitté). La prise de force n'est en l'état que temporaire. Si un joueur ne veut pas perdre sa province, on peut lui faire un déménagement à taux 0, il ne l'acceptera jamais car c'est sa carte maîtresse pour reconquérir ou menacer la province.
Si vous avez des suggestions, je suis tout ouïe.
Après ce n'est pas catastrophique si on arrive pas à dynamiser la prise de province, l'important est je pense de favoriser les situations d'affrontement entre joueurs et cela peut passer par d'autres moyens que les provinces.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Après ce n'est pas catastrophique si on arrive pas à dynamiser la prise de province, l'important est je pense de favoriser les situations d'affrontement entre joueurs et cela peut passer par d'autres moyens que les provinces.
Je ne suis pas trop d'accord, le fait qu'on se retrouve dans la situation de factions comme les ombres qui n'ont aucune province alors qu'ils sont sur Okord depuis un bout de temps, et dont la situation n'est pas prête de changer. Après on pourra aussi dire qu'ils n'ont jamais vraiment tenter d'attaquer une province, mais je pense que l'histoire entre la Plume et eux les a bien refroidis sur ce point-là aussi.
La rotation des provinces devrait être un point important du jeu, afin de donner aux petites factions une chance de pouvoir bousculer les grandes, donc pour moi on en revient au fait que l'implantation sur la province devrait avoir une influence GP directe sur le propriétaire de la province (par exemple : le propriétaire doit appartenir à la chaine vassalique majoritaire de la province).
Très belle analyse que voilà Antoine.
Concernant les ombres, sans vouloir les offenser, ils sont devenu [faible] pour mes compagnons et moi même. Pour le reste le constat me semble bon, une ancienne faction devrait pouvoir trouver des terres.
J'aborde ici deux idées qui viennent de me passer par la tête (inspirées de Totalwar, comme d'hab) :
1) Soigner les blessés :
A chaque fin de combat, un certains pourcentage des troupes hors combat sont soignés. Le vainqueur se retrouve ainsi avec ses troupes soignés, plus des troupes ennemies qu'il peut : massacrer (ne pas soigner), libérer ou rançonner.
Ainsi cela permettra d'éviter que les belligérants s'usent dans le conflit et que l'arrivée d'un opportuniste frais et dispo rafle la mise.
2) Distance à la capitale
Plus on s'éloigne de la capitale du chef de chaîne vassalique, moins le bonus d'or des provinces est important et plus la consommation en nourriture des troupes est conséquente (consommation *4 ?).
Avantage : évite les grands empires, libère des provinces, donne un avantage aux locaux par rapport à des attaquants qui viennent de loin
Inconvénient : encore plus dur de déloger des gens d'une faction
Petite précision : "faible" c'est par rapport à l'or/niveau de marché rien d'autre et il me semble même que ça implique aussi le bonus +15% des provinces que toi et tes compagnons possédez.
Ca prend même en compte toute l'or que tu récupères, et ce peu importe le moyen. Du coup si tu as un suzerain généreux, ou si tu pilles les inactifs, tu peux rapidement devenir "fort".
Une solution un peu radicale, serait de limiter le nombre de province à une seule par seigneur.
déjà ça doublerais directement le nombre de joueur ayant une province et ça obligerait les gros propriétaire à s'appuyer sur leur vassaux pour tenir leur territoire. Aussi, ça donnerai plus de poids aux jeux d'alliance entre les seigneurs plus faibles au classement.
Meme si à première vu on pourrait penser que ça incitera plus les joueurs à garder leur province, il faut voir aussi que le suzerain qui possède déjà une forteresse ne pourra pas participer à la conquête d'une nouvelle province.
Du coup, il faudrait dissocier l'action "piller" une foreresse, qui permette juste d'attaquer les defense, capture un eventuel seingeur, etc...
Et l'action "prise de fort" ou bien "siège" , pour prendre le contrôle de la forteresse et de la province. Qui ne peut être fait par un seigneur, ou l'ost d'un seigneur qui n'a pas de province actuellement. Ainsi un suzerain pourrait aider à défendre une forteresse vassal, mais pas faire une reconquête immédiate en cas de prise.
bref, ça pourrait mettre un peu de dynamisme tout en impliquant plus de joueurs dans la possession des provinces.
On peut voir aussi une facilité pour rapatrier ses propres fiefs dans une province que l'on contrôle.
L'idée de Yannig est radicale, mais pourquoi pas y creuser !
c'est une option intéressante: le Siège pour reprendre une Forteresse mais Antoine y était opposé, je ne sais pas vraiment si ces éléments sont nouveau et solide pour le convaincre...
1 Forteresse par Seigneur ? Trop radicale.
Je propose de limité déjà à un nombre plus grand: 3 provinces.
Ainsi, un Suzerain, devra effectivement en confier à ses vassaux, tout en maintenant une compétitivité pour la capture de provinces. Tout en permettant, de ne pas dépouiller et de ne pas frustrer d'éventuels gros ou moyen joueur ayant un nombre supérieurs à ces 3 provinces, qui ont pu les obtenir aux prix de lourds sacrifices, négociations, achats, par le combat.
Rares sont les joueurs qui ont plus de 3 provinces (7 pour être exact) je ne suis pas sûr que ça change grand chose.
Si on limite à 1 les joueurs vont effectivement en filer à leur vassaux les plus fidèles et ensuite ? Si chacun a une seule forteresse sa prise sera impossible (on peut être sûr que le chef de faction interviendra pour redonner son du à son vassal et surtout continuer à profiter du bonus d'or).
Ou alors on dit qu'une faction a 50% de bonus divisé entre toutes ses forteresses ? On aurait plus de petite faction indépendantes mais toujours aussi alliées et qui se reformeraient en cas d'attaque pour former l ost. Pas sûr que ça change grand chose non plus.
Ou alors on dit que c'est le roi qui choisit à qui revient les provinces (à charge au joueur "légitime" de venir la capturer). Les joueurs fonctionnent surtout au cassus belli, ça mettrait un sacré boxon. Ça donnerait un énorme pouvoir au roi et donnerait donc d'intérêt à le devenir ou le rester. Pour le coup on pourrait carrément retirer la tribune royale, qui serait de fait désertée.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
ça fais un moment que je dit qu'il faut donner le pouvoir au roi de choisir qui détient les provinces, par contre comme j'avais dit faut laisser au seigneur la possibilité de se révolté contre la décision du roi.
voilà ma proposition, le roi peut désigné à qui appartient la province, soit le seigneur accepte, soit il refuse, si il refuse il reçois un malus à la défense de sa forteresse.
qu'en pense tu??
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
En ligne
C'est une idée intéressante, de donner un pouvoir au roi de nomination de titres, fonctions, ou pourquoi pas forteresses. Cela peut déjà être testé en RP et ensuite implémenté en GP si c'est intéressant, en laissant en effet la possibilité de pouvoir se révolter (la révolte ayant comme unique intérêt de pouvoir se soustraire aux décisions royales, en ayant comme désavantage par exemple une perte de bonus ou d'influence). De manière générale, avoir un système permanent de "révolte" pourrait être intéressant.
Il faudrait aussi une perte d'honneur journalière pour le Roi tant que la rébellion dure en fonction du nombre de Seigneurs rebellés ou proportionnel à leur honneur/puissance ?
oulaaa, la place de roi sera inténable.
je suis d'accord qu'il faudrait un malus pour le roi, pour les révoltés:
proposition:
- les rebelles:
serais affecté d'un malus de production d'or de 25% (panique de la population à cause de la peur du courroux du roi)
mais aurais un bonus de 10% d'honneur dans les combats contre les vassaux du roi et le roi
et ne sont pas affecté par les décisions royales
mais si ils sont capturé par les armées du roi ils peuvent être taxé et "vassalisé" pendant 1 semaine (comme pendant l'event capitale)
-Le roi:
son prestige augmente de 10 à 30% suivant la proportions de rebelles sur le serveurs, au delà de 40%-50% de rebelle on pourrais parlé de révolte général il perdrais donc de l'honneur par jour, ainsi que les autres seigneur non vassaux afin de les forcé à choisir un camps
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
En ligne
Ce serait intéressant en effet que le prestige du roi soit proportionnel à la rébellion.
Pour les rebelles, -25% je trouve ça un peu fort...peut-être -15% serait suffisant.
Pour le bonus d'honneur, pourquoi pas, mais il faudrait que ce soit dans les deux sens (loyalistes vs rebelles)
Enfin, pouvoir soumettre un rebelle en le capturant comme pour l'event serait intéressant.
J'ai l'impression qu'on aurait surtout des rois insipides pour contenter tout le monde et éviter un taux de rébellion trop fort. C'est dommage car au final les zedicus et les galactic font du bien au jeu.
Je n'ai pas d'idée gp très précise sur le fait d'être dépossédé de sa province, j'étais plus sur du rp. En gros le roi ou reine dirait "cette province appartient maintenant à bidule". Le cassus belli suffit je pense à motiver des attaques sur cette province ou à destituer le roi si on juge qu'il va trop loin.
Le roi a déjà un prestige très élevé (cf capture d ayla menant galactic sur le trône). Je suis pas pour l'augmenter encore.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Je trouve que ça donnerai beaucoup de pouvoir de nuisance au roi, sans vraiment ameliorer le dynbamisme du jeu.
IL y a 50 seigneurs qui ont des province. En limitant à 1 province par joueur, ça ferai déjà 100 joueurs d'impliqués.
De plus, si tu empêche l'action "assiéger un forteresse" aux seigneurs qui en possède déjà une, il est fort probable que les suzerains ne puissent pas participer directement à la reconquête des province vassales en cas de perte. Du coup il y aurait beaucoup d’intérêt à faire des défenses plutôt que des contre-attaques. de meme , un seigneur trop faible ne pourra pas assurer la protection des forteresse vassales incitera les seigneurs à chercher une meilleur protection.
En fait, plus j'y pense, et plus je trouve ça séduisant de limiter à une province par seigneur.
bien sûr, il faut laisser la possibilité de "piller" une forteresse sans la conquérir, sinon ça deviendrait un refuge pour le chevalier seigneur.
Je suis d'avis de Yannig, limité le Nombre de province (maintenant, pas à 1 car c'est trop extrême x) ) mais à 2 voir 3.
Sur un point, je ne sais pas si il a été soulevé: Donner la Forteresse (bien que séduisant) à une Limite, qui à mon humble avis n'est pas jouable.
Les Fortifications coutent chères.
Le Joueur se sentira bafoué de perdre sa forteresse, alors qu'il a construit les fortifications dessus, qui représente un Choix de jeu, et un lourd investissement, pour qu'un autre joueur sans serve à sa place, et surtout, pour reprendre la Forteresse, il devra détruire avec ses troupes, ses propres fortifications x) .
Toute limitation artificielle est un rétrécissement de la liberté de jeu.
Un jeu équilibré n'a pas besoin de limites artificielles.
Dans le cas des provinces, nous constatons que le record de détention est de 6 et que c'est présentement le roi qui le détient.
Il y a 3 seigneurs possédant chacun 5 provinces
3 seigneurs possédant 4 provinces
3 seigneurs possédant 3 provinces
Autrement dit 10 seigneurs se partagent 42 provinces.
15 seigneurs possèdent 2 provinces
28 seigneurs en possèdent 1
Soit 53 seigneurs pour un total de 100 provinces. Et par conséquent 150 seigneurs sans province.
On peut ajouter à cette étude que les détenteurs de provinces se concentrent dans le haut du tableau puisque sur les 40 premiers seuls 3 seigneurs n'ont pas de province. Qu'il y en a 4 entre 40 et 50ème, 7 entre 50 et 60ème et qu'il n'y a plus que 6 détenteurs de province après ce rang, le dernier étant 110ème.
A noter enfin que, si les plus capés sont les mieux servis, il existe quand même 2 barons gouverneurs
Je trouve personnellement ce résultat tout à fait correct et représentatif d'un système pyramidal légèrement hétérogène.
Pour ceux qui voudraient instituer les républiques socialistes soviétiques d'Okord, je rappelle que nous essayons de récréer, avec autant de souplesse que possible, un univers médiéval.
.
Dernière modification par Enguerrand (2016-04-11 10:58:21)
"Toute limitation artificielle est un rétrécissement de la liberté de jeu."
A ce compte là autant dire qu'il n'y a pas besoin de règle du jeu, disons que meme si on met une limitation artificielle qui n'est pas très "réaliste" ça pourrait être intéressant pour le jeu. Il y a de toute façon beaucoup de chose qui ne sont pas "réaliste" et c'est pas plus mal.
là il s'agit pas de niveler tous les joueurs , mais que l'aspect de contrôle territoriale s’appuie plus sur les chaînes vassaliques plutôt que la concentration de province sur un seul seigneur. Ce qui correspond plus à un système féodal si on y réfléchit. Un seul seigneur ne pouvant contrôler un territoire indéfiniment grand à lui tous seul, s'il veut contrôler d'autres provinces, il doit en confier la gestion à un vassal.
Je ne vois pas en quoi une limitation artificielle dynamiserait le jeu. En confiant sa province à un vassal qui a sa confiance, le suzerain ne la laisse pas vraiment. Il garde un oeil sur elle et interviendra si jamais on tente de la piquer.
Une telle limitation n'engendrera pas de conflit.
Par contre c'est une perte sèche pour le vassal qui, devenant gouverneur de sa province, ne perçoit plus de bonus.
Les provinces ne servent à rien pour le moment, sauf à satisfaire quelques égos. Pourtant, il y a là un potentiel à exploiter. Différentes idées ont été avancées mais aucune n'a éveillé le moindre intérêt.
L'aide du jeu est vraiment à jour à ce sujet ou pas? J'étais persuadé que les gouverneurs de provinces percevaient un bonus d'or sur leurs fiefs.
Si un de mes vassaux contrôle une province, je reçois le bonus aussi non? Il me semblait qu'il suffisait de faire partie de la même chaîne vassalique que celui qui contrôle la province, ou de contrôler soi-même la province, pour recevoir le bonus d'or.
EDIT : j'ai trouvé ça dans le topic des MAJ faites par Antoine :
- Le bonus de production d’or est désormais partagé entre les joueurs ayant un suzerain commun
et ça dans l'aide :
Avantage à choisir le seigneur qui contrôle la province comme suzerain d'un fief :
Les marchés produisent +15% d'or.
Donc il semblerait que l'aide ne soit pas exacte à ce sujet-là.
Par contre ça ne répond pas à ma question : est-ce que celui qui est en haut de la chaîne vassalique reçoit aussi le bonus d'or, ou pas?
Dernière modification par Andior (2016-04-11 14:49:24)
oui, on reçoit le bonus d'or dans ce cas.
en tout cas on pourrais garder ce concept de rebellion même si on pourrais le revoir pour que ce soit moins violent pour le roi
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
En ligne
"Toute limitation artificielle est un rétrécissement de la liberté de jeu."
Et vous croyez qu'un nouveau qui se fait raser ses fiefs parce qu'un ancien avait prévu d'y déplacer ses fiefs ou réservé le terrain pour ses vassaux c'est pas un rétrécissement de la liberté de jeu ??
Vous croyez aussi qu'un joueur qui essaye de s'emparer d'une province après avoir longtemps négocié parce qu'il y est très largement majoritaire et du coup se fait massacrer tous ses fiefs sans pour autant obtenir la province vous croyez que ce n'est pas non plus un rétrécissement de la liberté de jeu ?
Donc je suis pas d'accord, la liberté de jeu est subjective et tout le monde n'a pas la même et au contraire une limitation artificielle comme par exemple "interdire les massacres de jeunes fiefs" çà peut augmenter la liberté de certains joueurs et certes la réduire à ceux qui font de l'abus de pouvoir et profitent des rapports de force !
Tout dépend ce que vous voulez sur le jeu favoriser les très grosses et puissantes factions et les anciens joueurs ou donner une chance aux petites factions et nouveaux joueurs. Désolé mais la réalité de ce jeu elle est là et très certainement que çà reflète assez bien ce qu'il se passait au moyen âge, abus de pouvoir / rapport de force et compagnie. Après pour la pérennité du jeu je sais pas ce qui est le mieux.
Je suis parfaitement d'accord avec ce point de vue, je milite encore et toujours pour un système (les principautés) qui :
permette aux nouveaux de trouver des plaines
Interdisent aux anciens de s'installer hors de leur principauté sans autorisation
favorise des factions de taille équivalente
favorise la prise des forteresses
favorise un regroupement géographique cohérent des principautés
Dans ce système, on pourrait supprimer la notion de massacre qui vire un fief.
La première étape, c'est de pouvoir échanger des fiefs...
Principauté, laisse moi, toussé....
Tu veux cloisonné les joueurs ?
Clairement Arald c'était cool, c'est comme la plume, une faction familiale
Maintenant je me rend compte comment ça bloque le jeu
J'ai proposé des propositions radicale qui détruirai les grandes factions
Sauf que voilà, grand feudataires oblige....
Je doute que ta proposition de principauté limite les grand feudataires, ils le seront mais à une autre échelles.
Pire t'empêche la possibilité d'un vrai revirement hors dans okord il y en a eu pas mal qui ont donné vie à des factions (Occitanie pour cité le grand zedicus)
C'est pas en enfermant les gens dans des zone que tu va régler le problème
Kifu t'es HS, et je suis pas d'accord avec toi, la tour à fait un double abus, mais c'est pas le sujet
Dernière modification par Hyacinthe (2016-06-27 22:32:18)
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
En ligne
Hyacinthe, j'ai lu l'ensemble et je pense qu'au contraire je suis en plein dans le sujet ! On parle de guerres territoriales là ?? Après j'ai dénoncé et pointé personne du doigts, libre à toi de le faire surtout que ce sont des exemples récurrents. çà ne fait qu'1 mois que je suis là j'ai lu au moins 4 ou 5 histoires de ce type que ce soit sur la tribune ou le forum.
ce sont des exemples qui sont le reflet du vrai problème, est-ce que vous voulez un jeu avec 3 ou 4 grosses factions ou un jeu avec d'avantages de factions plus modestes ? J'ai le sentiment qu'à l'heure actuelle le système favorise les grosses factions car plus de provinces donc plus d'endroit stratégiques, plus de bonus d'or donc d'attractivité etc.
Par contre personnellement je suis pas trop pour les regroupements en principauté je suis plutôt pour une liberté complète d'installer ses fiefs où on veut et l'impossibilité de raser un fief ! çà donnerait certainement quelques abus, des fiefs construit de manière stratégique pour espionner ou pour des actions militaires mais est-ce que ce n'est pas apporter du dynamisme au jeu ?
En plus laisser la possibilité à tout le monde de s'installer où il veut laisse aussi une chance aux petites factions d'obtenir des emplacements stratégiques pour leurs fiefs donc d'avoir une économie raisonnable qui compense les 15% qu'ils n'ont pas par manque de provinces. et qui dit meilleure économie dit puissance militaire donc plus de poids sur une éventuelle revendication de province.