Vous n'êtes pas identifié(e).

#26 2016-01-16 23:13:07

Eleanor

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Je suis content, tout en me plantant du tout au tout, d'avoir trouvé une solution qui te convienne ^^.
Enguerrand voulait la province, et en tout cas il a dit qu'il la voulait non pour lui mais pour son vassal Sdurandal.
Pour le reste, j'ai effectivement cru que tu avais continué certaines pressions, mais si ta seule action a été de refaire un fief, on ne peut en effet pas parler de harcèlement (juste d'être têtue wink )

Enguerrand, cette solution t'irait ?
Les autres que cela concerne, y voyez-vous un inconvénient ?

#27 2016-01-16 23:14:50

Seb

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Euh Bierni tu dis beaucoup qu'on se plaint mais c'est toi qui le fait en ouvrant le sujet à l'origine.
Le plume se plaint oui, on dénonce les massacres, normal non ?
C'est du RP toussa et réaliste alors pourquoi changer les règles ?
C'est un problème IG, je ne vois pas pourquoi on en vient à en parler au foyer.


Un peu de RP voyons !
"Comte Enguerrand, veuillez bien relire la proposition du seigneur Gowann, je ne sais même pas pourquoi vous vous entêtez à ne pas l'accepter, ce n'est pas vos fortifications qui vous retiennent pourtant..
Quant à la proposition de la marquise Eléanor, bien sûr qu'elle nous conviendrait sachant le troisième point et j'ai cru entendre dire que la plume  ne cédera pas de province pour cette sordide histoire . La princesse Ayla a parfaitement résumé l'affaire depuis le début.."

Dernière modification par Seb (2016-01-16 23:20:11)

#28 2016-01-16 23:42:40

Enguerrand

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Ayla a écrit :

A la base Enguerrand ne voulait pas une province pour son vassal SDurandal. A la base il est venu s'installer car il voulait récupérer Petit coin du monde. Il n'a pas apprécié que Jacquouille le cède à Gowann.

Ceci est une contre vérité.
J'ai toujours voulu une province pour SDurandal et ça a toujours été ma seule motivation. Je n'avais personnellement rien à faire à Petit coin du Monde puisque je suis établi à l'opposé. Quand Jacquouille a abandonné Petit coin du monde je me suis senti légitime à la prendre pour mon vassal. Mais à cause de la distance mes troupes bien que parties avant celles de Gowann sont arrivées après. La suite c'est une guerre de possession de forteresse. Et c'est Ayla qui a est rentrée dans le processus alors qu'à l'origine cela ne la concernait pas.
Sauf évidemment le fait que la plume avait décidé que ce coin de la carte était leur chasse gardée, on a bien vu comment ils ont traité tous ceux qui ont tenté de s'y installer.
Bref. J’établis le fief d'Himmelsdorf afin d'avoir une base opérationnelle car SDurandal est trop faible pour soutenir, à lui seul une guerre contre la plume.
Depuis ce temps Ayla n'a plus qu'une obsession: faire déménager ce fief.
J'ai cherché une alternative avec Rafadnar pour trouver une solution à ce conflit perpétuel avec la forteresse qui lui avait appartenu de Blackflows, mais qui avait été cédé à OKFROD. Toujours dans l'optique de donner une province à SDurandal. J'avais une monnaie d'échange, le déménagement d'Himmelsdorf.
ça n'a pas plut.
On m'a suggéré de demander une forteresse à Zalfos.
En quoi le pauvre Zalfos était-il concerné et en quoi cela aurait permis de déplacer Himelsdorf?

Le problème d'Ayla c'est qu'elle veut que je fasse une concession mais se refuse à en faire elle-même.
C'est elle qui détient la clé. Au lieu de cela elle fait du chantage.
Cesser de créer un fief à coté de mes forteresses n'est pas pour moi un échange.
C'est un marché de dupes.
Quant à abandonner la forteresse de petit coin du monde..... Depuis le temps qu'elle aurait du la rendre à Gowann.....Suivant sa logique, puisque , d'après elle, il en avait hérité!

Dernière modification par Enguerrand (2016-01-16 23:50:23)

#29 2016-01-16 23:49:48

Seb

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Enguerrand a écrit :

Quand Jacquouille a abandonné Petit coin du monde

Abandonné ou cédé ? Depuis le début c'est vous qui tentez de nous duper..

#30 2016-01-16 23:54:53

Gowann

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

j'en avais hérité en effet. Vérité pour vérité, je n'ai pas envoyé de troupes pour voler la forteresse à Jacquouille.
vous avez trouvé une solution en volant la province d'Okfrod... et ça n'a pas plut ?

En quoi Zalfos est concerné ? les fiefs de durandal sont où ? pas chez Okfrod. flûte.

faut arrêter de se foutre du monde.

#31 2016-01-16 23:57:25

Enguerrand

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Jacquouille était mort, tué lors d'une bataille dans une guerre contre le Lys.
Il s'était rebellé contre le roi légitime de l'époque et avait été dépossédé de ses biens
Ce soi-disant héritage n'avait aucun sens.
Ceci étant le GCO avait statué sous Godefroy que je n'avais pas de droits sur cette forteresse, et je me suis plié à cette décision, car je n'ai plus jamais retenté de la prendre.
Je constate qu'Ayla l'a gardé et ne l'a cédée que très récemment à Rasbrel, Donc je suppose que Gowann  n'en voulait plus ou qu'il se moque de son soi-disant héritage.

Le vrai fond du problème c'est que le plume ne veut pas de la présence d'autre fiefs que les siens dans la région et je suis sûr que si j'essayais d'en placer un autre il serait immédiatement rasé.

Le fait de s'acharner à implanter un fief dans mes provinces ne tient pas de la recherche d'un équilibre mais c'est bien un moyen de pression pour, à terme demander, dans le cadre d'un échange, le déplacement d'Himmelsdorf.
Alors oui je les massacre régulièrement et ils reviennent régulièrement....Alors QUI harcèle l'autre?

Dernière modification par Enguerrand (2016-01-17 00:05:21)

#32 2016-01-17 00:05:59

Gowann

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

J'étais vassal de Godefroy à cette époque, le roi d'où l'héritage. Ensuite pour les affaires internes demandez une invite.

#33 2016-01-17 00:07:35

Seb

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Mouais vous avez oublié les violons là encore Messire Enguerrand..

N'empêche que le petit coin, il est à la plume, Blackflow à Okfrod et Himmesldorf n'est toujours pas le bienvenu, la princesse vous a dit ce qu'elle fera contre cela, le sujet est clos merci ..

Dernière modification par Seb (2016-01-17 00:30:17)

#34 2016-01-17 00:11:37

Enguerrand

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Mais c'est tout à fait ce que j'ai compris et ce depuis longtemps.

Ce qui est à nous est à nous.

Ce qui est à vous peut faire l'objet de négociations.

#35 2016-01-17 00:49:12

Wanderer

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Cool !!!!

On récite l'histoire maintenant...

Que l'on refuse une décision du GCO, c'est tout à fait normal. Le GCO est un outil devenu RP (et on me l'a assez répété). C'est dans le jeu.

Dans ce cas présent, un des belligérant ne tient pas compte de la décision du GCO et c'est son droit. Il veut continué, qu'il continue à massacrer. On reste dans le jeu RP même si ça se tire dans les pattes entre eux. Le conflit essaye de se régler dans le cadre RP. Ca ne prend pas. Un jour peut être...

Par contre, vouloir modifier les règles GP, parce que une décision RP ne plait pas. NON !!!

Des joueurs ont voulu que le jeu soit RP. Moi je me suis battu pour éviter que le RP n'influence pas le GP. Et là on n'est pas content car une décision RP empêche de jouer. Faut savoir ce que vous voulez, surtout toi Enguerrand qui m'a fait la moral trop de fois sur ce sujet...

Dernière modification par Wanderer (2016-01-17 00:54:27)

#36 2016-01-17 02:41:27

Pandolf de Kerroperh

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Je ne vois pas pas en quoi apporter chacun sa version de l'histoire fait avancer le problème.
Je suis aussi d'avis que les joueurs sont dans l'impasse à cause du RP qu'ils le règlent par le RP ou ne le regle pas mais on ne va pas changer les règles pour ça.

#37 2016-01-17 03:25:36

Eugénée Anet

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Zalutazion, zezi est une intervenzion MJesque. (Nemo on board)

Personnellement, si Bierni / Enguerrand souhaitent perdre 500 d'honneur quand Ayla perd 5000 d'or, grand bien leur fasse...! On trouve son plaisir comme on peut. (et je dis ça passke perso c'est plutôt le RP qui me fait vibrer)

Si les joueurs trouvent qu'il y a harcèlement dans ce cas présent et désirent une intervention des MJ, qu'ils nous envoient une missive à "MJ d'Okord".
Nous trancherons de manière impartiale, car cela est notre rôle - merci de ne pas en douter, nous ne doutons jamais de vous.

Enfin, je pense que ce débat n'a pas lieu d'être dans la section "Foyer"... Il sera déplacé sous peu.

#38 2016-01-17 12:22:51

Enguerrand

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Cher Pandolf,
Le fait de répondre aux allégations de votre princesse, permet d'équilibrer les points de vue.
Qui n'entend qu'un son, n'entend qu'une cloche, c'est bien connu.
-----Fin de la remarque RP----

Ce débat était parti sur une proposition de modification GP pour empêcher les conflits interminables, elle est donc tout à fait justifiée ici.
Sauf qu'évidemment, comme il s'appuie sur le conflit Enguerrand/Ayla qui dure depuis plusieurs mois, il ne peut pas rester serein puisqu'il tourne fatalement en procès autour de ce cas.

Wanderer a écrit :

Des joueurs ont voulu que le jeu soit RP. Moi je me suis battu pour éviter que le RP n'influence pas le GP. Et là on n'est pas content car une décision RP empêche de jouer. Faut savoir ce que vous voulez,

Aucune décision RP n'empêche de jouer. Rien n'interdit Ayla de replacer un fief à coté de ma forteresse et rien ne m'interdit de le raser, mais, quelque part c'est une situation de "Ko" pour ceux qui jouent au jeu de GO. ( Et j'invite les lecteurs à méditer la règle du Ko) Autrement dit c'est une situation qui peut se prolonger sans fin tant que l'un des joueurs ne cède pas.

Eugnénée Anet a écrit :

Personnellement, si Bierni / Enguerrand souhaitent perdre 500 d'honneur quand Ayla perd 5000 d'or, grand bien leur fasse...! On trouve son plaisir comme on peut

Effectivement on peut voir ça sous cet angle et se ficher pas mal de ce conflit interminable et ridicule. On peut prétendre qu'il s'agit d'un cas unique de deux têtes de mules qui ne démordent pas de leur idée fixe et sont sourds à toute tentative de conciliation.

Pourtant la règle GP qui permet de raser un fief nouvellement installé, sous prétexte qu'il peut s'agir d'une stratégie permettant de déplacer une armée puissante tout près d'une citadelle pour préparer sa prise, est au centre du problème.
D'un coté le GCO avait dit "On ne peut pas empêcher un seigneur de s'installer ou il veut"
De l'autre la règle GP dit " Un seigneur peut rasez un fief qui s'installe sans son consentement. C'est pas bien mais le GP le permet".

GP> RP  c'est la règle d'or et Wanderer ne me contredira pas.

Donc le malus du GCO est obsolète et n'a aucune valeur. Il est clair qu'on peut empêcher un seigneur de s'installer ou il veut.
Le débat pourrait s'arrêter là sauf que cette règle GP peut être contournée.

Si X installe un fief chez Y et qu'Y n'en voulant pas le rase, rien n'empêche X de recommencer.
Comme le dit Eugénée Anet il s'agit de perdre 5000 or d'un coté et 500 honneur de l'autre.
On peut rentrer dans ce cercle infernal puisqu' aucune règle GP ne peut empêcher les joueurs de le faire.
Vous me direz, un petit joueur n'insistera pas.....
Oui, mais un gros qui veut s'installer chez un petit sans son consentement.....
Quand on a les moyens on peut installer son fiefs 10 fois, Vingt fois même s'il le faut. Jusqu'à ce que l'autre craque, ou que le reste des joueurs recommande aux 2 irréductibles de trouver un arrangement.
Je veux dire par là que ce comportement peut devenir une stratégie de jeu.

Personne n'est dupe.
Ayla n'a que faire de s'installer en Helgor.
Si elle le fait c'est pour obtenir le déménagement d'Himmelsdorf. Elle utilise donc une règle GP qui l'autorise à s'installer indéfiniment son fief quitte à se faire raser indéfiniment, pour une raison tout autre.

Je ne critique pas Ayla de le faire et je suis le premier à reconnaître qu'elle a des raisons de se sentir flouée par le changement des règles GP qui lui interdisent la réciprocité. ( sauf que dans son cas elle regrette que cette règle n'ait pas été modifiée avant car elle aurait rasé Himelsdorf avec plaisir)...

Je dis simplement qu'elle use de cette stratégie comme d'une arme et que d'autres pourraient être tentés de l'imiter surtout si ça marche.


Je vais personnellement déplacer le fief d'Himmelsdorf.
Sans contrepartie dans la mesure ou il ne s'agit pas de cela.
On peut dire qu'Ayla a gagné, si on veut. En tous cas elle aura réussi à obtenir ce qu'elle cherche depuis des lustres.
Massacrer systématiquement le même fief ne coute pas seulement de l'honneur. Il fait passer pour un dangereux maniaque. C'est vrai que c'est autorisé GP, mais il faut être très puissant pour se permettre ce genre de conduite qui finit par faire douter vos propres alliés de votre bon droit ou de votre lucidité. Quand on est celui qui massacre, on finit tôt ou tard par avoir tort.
Car le propre de ce jeu est qu'on ne joue pas seul et qu'il faut être sacrement balaise pour avoir raison contre la majorité des joueurs.


C'est la raison pour laquelle Bierni a eu raison de commencer de débat dans ce forum-ci.
Le système actuel comporte une faille qu'il faut étudier froidement, calmement en dehors de toute polémique.

Dernière modification par Enguerrand (2016-01-17 12:26:19)

#39 2016-01-17 13:19:43

Gowann

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Enguerrand a écrit :

Personne n'est dupe.
Ayla n'a que faire de s'installer en Helgor.
Si elle le fait c'est pour obtenir le déménagement d'Himmelsdorf. Elle utilise donc une règle GP qui l'autorise à s'installer indéfiniment son fief quitte à se faire raser indéfiniment, pour une raison tout autre.

Je ne critique pas Ayla de le faire et je suis le premier à reconnaître qu'elle a des raisons de se sentir flouée par le changement des règles GP qui lui interdisent la réciprocité. ( sauf que dans son cas elle regrette que cette règle n'ait pas été modifiée avant car elle aurait rasé Himelsdorf avec plaisir)...

Je dis simplement qu'elle use de cette stratégie comme d'une arme et que d'autres pourraient être tentés de l'imiter surtout si ça marche.

Elle est bien bonne celle-là. On aura tout vu: du changement de loi lors du premier vol de "Petit coin", de l'utilisation du nouveau vassal pour justifier a posteriori une félonie, et maintenant "l'utilisation" de la règle parce que rien n'oblige le vaincu, capturé deux fois, déchu de son rang à reconnaître sa défaite et que le joueur s'acharne à maintenir une situation
"à son avantage"  bien qu'il soit aussi MJ et tenu un minimum à montrer l'exemple en terme de fair-play.

C'est la raison pour laquelle Bierni a eu raison de commencer de débat dans ce forum-ci.
Le système actuel comporte une faille qu'il faut étudier froidement, calmement en dehors de toute polémique.

Le problème actuel c'est qu'il n'y a rien pour imposer une fin de conflit GP.

#40 2016-01-17 13:56:23

Eleanor

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Encore une fois, par pitié séparons le débat en deux : le cas particulier et le cas général. Réglons d'abord le cas particulier, puisqu'il empêche de penser le cas général sereinement, et ensuite revenons sur le cas général (quitte à créer un nouveau sujet, ou à retrouver les anciens sujets qui en parlent, puisque ce problème encore une fois s'est rencontré dans d'autres situations et fait référence à d'autres difficultés soulevées ailleurs).

Concernant le cas particulier, il y avait entêtement des deux côtés, et chacun se devait de faire un effort pour voir le point de vue de l'autre, de mon point de vue les deux ont tort de s'acharner et les deux ont cherché à parvenir à leurs fins quels que soient les dégâts en route.

Enguerrand semble vouloir faire le premier pas. C'est tout à son honneur. J'en reste sur ma proposition, si le lys accepte de laisser une province à Zalfos en échange, si Sdurandal le souhaite et si Zalfos l'accepte également. Ce serait une sortie la tête haute et permettrait de revenir à de meilleurs sentiments entre joueurs (les seigneurs peuvent continuer de se détester cordialement s'ils le souhaitent).

#41 2016-01-18 00:26:51

Andior

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Pour en revenir au cas général, c'est vrai qu'il y a quelque chose d'illogique dans toute cette histoire.

On peut faire disparaître un fief de petite taille, mais dans un même temps, l'autre peut revenir en suivant, et on peut arriver sur une boucle sans fin.

Trois choix s'offrent à nous :
-Soit on considère que ce problème n'est pas important, et on laisse les choses comme elles le sont actuellement, au risque de voir des conflits de nature similaire arriver
-Soit on renforce le pouvoir du détenteur de la province en disant que lorsqu'un joueur installe un nouveau fief, le propriétaire de la province reçoit une missive pour accepter ou refuser cette installation. C'est pas illogique en RP, et ça peut donner plus d'intérêt encore aux provinces
-Soit on enlève la possibilité de détruire un fief via un massacre : il y a bien des façons de neutraliser un fief (embuscades et pillages réguliers, par exemple), surtout s'il est loin des autres fiefs du joueur.

Le tout, c'est de se positionner de façon cohérente, en oubliant le cas Ayla/Enguerrand qui a malgré tout été un très bon exemple pour montrer à quel point un conflit de ce type peut dégénérer, puisqu'on a notamment Bierni qui s'est croisé suite à ça (je pense), et que les tensions sont aussi présentes entre les joueurs et pas seulement les personnages.

#42 2016-01-18 01:55:49

Eleanor

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Le renforcement du pouvoir de la province ne se conçoit qu'avec un mécanisme favorisant la possibilité pour les petites factions d'avoir des provinces. Si ce mécanisme est mis en place et s'il est suffisant pour qu'aucun jeune joueur ne se trouve contraint de se vassaliser pour s'installer quelque part, je serai favorable aux deux = suppression de la destruction d'un fief via massacre et demande pour s'installer.

#43 2016-01-18 08:07:59

antoine
Inscription : 2014-09-14
Messages : 10 987

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

On aura exactement le même problème dans d'autres cas, notamment la prise d'une province et l'impossibilité de faire déménager ses anciens proprio.

Je pense qu'une bonne manière d'inciter ce déménagement serait de rendre les conditions de vie difficile pour les fiefs incriminés comme par exemple l'établissement d'une taxe (neutralisation économique), la possibilité de raser les défenses à moindre coût (neutralisation militaire) ou le fait d'avoir plus de rumeurs sur le fief (neutralisation stratégique).

Ça nous fait en tout cas une bonne occasion d'introduire quelque chose d'intéressant sur la gestion des provinces.


Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)

Hors ligne

#44 2016-01-18 08:19:12

Seb

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

POur faire une pierre 2 coups avec le sujet sur les plaines fertiles, le détendeur de la province pourrait choisir de taxer les terrains fertiles de sa province en or
Les fiefs construits en montagne dans une province qui n'appartient pas à sa faction pourrait avoir un bonus défensif plus faible en cas d'attaque du détendeur de la province.
POur les friches, le propriétaire pourrait taxer de la nourriture..
Et les seigneurs des provinces pourraient avoir accès à toutes les rumeurs concernant sa province

Dernière modification par Seb (2016-01-18 08:42:09)

#45 2016-01-18 09:19:41

antoine
Inscription : 2014-09-14
Messages : 10 987

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Ou alors on peut dire que le détenteur n échoue jamais ses espionnages sur les fiefs de sa province. C'est puissant sans non plus empêcher les jeunes joueurs de se développer.


Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)

Hors ligne

#46 2016-01-18 10:35:43

Enguerrand

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Antoine a écrit :

Je pense qu'une bonne manière d'inciter ce déménagement serait de rendre les conditions de vie difficile pour les fiefs incriminés comme par exemple l'établissement d'une taxe (neutralisation économique), la possibilité de raser les défenses à moindre coût (neutralisation militaire) ou le fait d'avoir plus de rumeurs sur le fief (neutralisation stratégique).

Attention! Si le gouverneur d'une province peut rendre la vie impossible à ceux qu'ils n'aiment pas, on rentre dans un jeu de conquête territoriale pur et simple.
Pour les gros, ça sera peut-être du "je te tiens, tu me tiens par la barbichette", mais je vois mal des petits survivre dans cet univers là.

#47 2016-01-18 11:24:59

antoine
Inscription : 2014-09-14
Messages : 10 987

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

D'où la proposition d'espionnage (on peut rajouter à niveau équivalent ?).
Un petit étant faible pour un gros, il ne représente de toute façon pas un adversaire pour lui.

Ajouter une part de risque, permettrait aux "épisodes" d'être moins intéressants pour leur initiateurs.


Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)

Hors ligne

#48 2016-01-18 11:50:35

Bierni

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Après 2 jours de débats, je crois qu'il y a quelque chose de très simple qui ressort.

Le vrai problème semble être le suivant
On a une moitié du serveur qui croit que la présence d'Himmelsdorf donne un droit légitime en contrepartie. (ne me demandez pas d'ou ça leur vient, ça j'en sais rien)

Et les conséquences de ce ridicule tout petit problème sont les suivantes :
Comme ils croient qu'Enguerrand leur doit quelque chose, ils exigent de lui des choses qu'il n'a aucune raison de leur donner : des négociations comme ça ne peuvent qu'échouer, même si 2,3, 10 ou 100 000 propositions ont été faites.

A partir de là, on a une moitié du serveur qui nous dit qu'Enguerrand est un gros connard (j'exagère volontairement le côté "injurieux" pour plus de clarté) parce qu'il refuse de céder à leurs demandes qu'ils pensent "légitimes".
Considérant qu'Enguerrand est un gros connard, ils n'ont plus aucun scrupules à faire de l'antijeu pour le faire céder et considère même que leur antijeu est la contrepartie naturelle de ce qu'ils considèrent être l'antijeu d'Enguerrand (qui refuserait de leur céder quelque chose qu'il leur doit)

La présence d'Himmelsdorf chez la plume ne leur donne pas de droit spécial, ni en RP ni en GP, de s'installer chez nous (les règles du jeu nous permettent de l'empêcher et aucune ne leur permet de nous empêcher de les empêcher)
Pour le GCO, il faut rappeler aux joueurs que c'est une instance RP : Et ses décisions du GCO ne valent pas plus que celles d'ONU, si on décide de s'en branler, on peut le faire, y compris via le RP (d'ailleurs mon perso a plus ou moins subtilement menacé de guerre civile si on s'avisait d'essayer de l'empêcher de raser les épisodes)

C'est en fait ça le vrai problème, il faut commencer par expliquer à tous ces joueurs qu'ils croient pouvoir bénéficier de règles qui n'existent pas que Enguerrand ne leur doit rien.
Une fois que tout le monde aura compris ça, il y a des chances que le problème disparaisse de lui même.

#49 2016-01-18 12:00:49

antoine
Inscription : 2014-09-14
Messages : 10 987

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

J'ai eu à faire à la même situation, Zadams est venu prendre une province à moi par les armes et a massacré mes fiefs ainsi que ceux de mes vassaux de la zone "pour me faire déménager".

Au final, je suis parti pour lui faire plaisir et mon vassal a quitté le jeu.

Je ne pense pas à la situation Enguerrand / Ayla mais plutôt au cas général (qu'on pourrait tout aussi bien appeler Zadams / Enguerrand, je ne pense pas que Zadams déménage son fief à 2 cases de la forteresse d'Enguerrand même si ce dernier lui demande très gentiment), on a d'autres cas de fiefs "épine dans le pied", comme mon fief Tarse, à 2 cases de la forteresse de Jacquouille.

C'est des situations crispantes pour tout le monde car rien ne peut obliger un joueur à déménager (et l'attaquer / massacrer tout les jours a au contraire l'effet inverse), si on veut que ce genre de cas ne se reproduisent pas, il faut ajouter un risque (0 pour l'instant) ou une contrainte au détenteur d'un fief indésirable.

Finalement avoir des fiefs éclatés aux 4 coins du royaume n'est qu'un avantage (militaire du moins) sans aucune contrainte, je comprends que tout le monde veuille le faire.

Si on veut décourager ce genre de pratiques il faut bien avoir en tête que seul le joueur peut retirer son fief parce qu'il juge la situation à son désavantage (l'espionnage toujours réussi me semblait un moyen subtil) et qu'il ne faut pas oublier les jeunes joueurs qui n'ont aucune province en propre et appartienne à une faction qui n'a aucune province en propre.


Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)

Hors ligne

#50 2016-01-18 12:23:57

Enguerrand

Re : [résolu] Le problèmes des guerres térritoriales

Himmelsdorf déménage aujourd'hui.

Le sujet est clos pour ce qui concerne le problème Enguerrand/Ayla qui, de mon point de vue n'existera plus dans quelques heures.

Inutile donc d'épiloguer sur qui à raison et qui à tort. ça n'a de toutes façons plus aucune importance.

Par contre le problème de fond est toujours là.
On ne peut pas faire déplacer un fief (moyen/grand) par des moyens GP.  On peut faire tout ce qu'on veut, raser ses fortifications, le piller, massacrer ses serfs, tant que le joueur ne décide pas de le déplacer, il reste.
On ne peut pas empêcher un gouverneur de province de raser un fief au niveau GP. Il n'y a pas d'immunité, par de défense spéciale qu'on pourrait acheter, rien.....

Donc le seul moyen d'arriver à ses fins quand on s'est juré qu'on y arriverait , c'est le "pourrissement".
Je ne veux pas appeler ça anti-jeu, mais ça y ressemble quand même un peu.
Soit un joueur, contre vents et marées, s'accroche inutilement à un fief qu'il ne peut de toutes façons pas développer militairement et qui est tellement surveillé qu'il ne sert à rien, car, dans un tel environnement hostile, il est régulièrement détruit.
Soit un joueur qui, massacre après massacre de son fief, continu pourtant à l'installer chez quelqu'un qui n'en veut pas.

Rappelons qu'au début du jeu, on ne pouvait pas déplacer un fief, mais l'abandonner avec des pertes bien plus fortes qu'un déménagement.
On ne pouvait pas raser un fief récent et le faire disparaitre de la carte.

Je crois que tous ces dispositifs nouveaux induisent une chose, sans doute voulue par les concepteurs: l’homogénéisation de peuplement des provinces et partant de là une façon de les rendre inexpugnables.
C'est assez réaliste évidemment et cela participe d'une territorialisation de la carte à l'image des factions.

Cependant Jacquouille prétendait aimer Himelsdorf pour la quantité de merdier que ce fief engendrait.
Un genre de casus belli perpétuel qui permettait de ne pas avoir à chercher bien loin pour se foutre sur la gueule.
Il parait évident que si chacun se retire chez soi, le jeu sera beaucoup plus calme.
Cela dit il y a beaucoup de joueurs qui aiment le calme.
Et puis il reste la course au trône et puis les évènements RP

Un des aspects peut-être intéressant de cette territorialisation serait, à terme, la partition du royaume que certains appellent de leurs vœux!

Pied de page des forums

Propulsé par FluxBB