Forum d'Okord

vstev

Tension entre farming - push - alliance - règles chevalerie

En discutant avec certains joueurs, je me rends compte qu'il existe une tension entre un jeu qui veut mettre en avant le PvP et un certain type de joueur qui préfère développer son domaine sans spécialement faire du PvP (communément appelés farmers et qui le font pour toutes sortes de raisons tout à fait légitimes, allant de "j'aime pas le système de batailles", à "j'aime bien farmer, c'est mon kif" en passant par le "j'ai pas le temps IRL de jouer des batailles qui s'étalent possiblement sur 1 mois avec deux connexion par jour").

D'un autre coté, quel est l'intérêt de jouer un farmer qui accumulerait des ressources sans pouvoir les mettre au service de son alliance (vu les "règles" anti push), règles qui finissent par poser la question de l'intérêt même des alliances si on doit jouer à 1v1 à cause des règles de la chevalerie d'un coté et qu'on ne peut pas filer ses ressources à ses compagnons d'alliance de l'autre? Pas à grand chose.

Je sais que je n'apporte aucune réponse mais je pense que nous devrions réfléchir à l'interaction entre
- PvP
- Farming
- Role des alliances
- Règles anti push
- Code de chevalerie
et ce que cette interaction provoque

Aujourd'hui
- les farmers n'ont plus de rôle à cause des règles anti push
- les RP décalés genre pirate, vautours, bandits, salopards et autres n'ont plus de place et se feront massacrer par les joueurs au RP "noble et chevaleresque". Quelle diversité de RP souhaitons nous dans le jeu?
- les alliances perdent leur sens pour plusieurs raisons
1. plus de possibilité d'aider un membre de mon alliance parce que si A de mon alliance est attaqué par B, je ne peux pas attaquer B sous peine de ne pas respecter le "code" qui veut qu'on joue 1v1 et si je le fais, ça s'embrase de partout
2. plus de possibilité de venir en aide même sous la forme de don de ressources ou d'or à un membre de mon alliance sinon règle anti push
3. certaines alliances sont tellement puissantes qu'on oserait même plus les attaquer de peur de disparaitre

Bref, sacré sac de noeuds mais il me semble qu'il y a de plus en plus de rigidité qui s'installe et qu'à terme, ça risque de rendre le jeu injouable pour toute une série de profil/type de joueurs/alliances

Dernière modification par vstev (2021-09-12 14:08:21)

antoine

Inscription : 2014-09-14

Messages : 10 354

Re : Tension entre farming - push - alliance - règles chevalerie

On peut jouer des rôles RP de salopards tout en étant apprécié de la communauté. Spleen en est un bon exemple. On a eu des rois fous, des mercenaires sans foi ni loi bien toléré.

Je pense pas que le RP soit vraiment le pb, c’est plutôt le non fair play GP qui crispe.

Après je suis super chaud pour qu’on ai cette discussion ensemble.

Je pense que ça vient beaucoup des joueurs. Effectivement on est bcp plus enclins à râler quand son adversaire reçoit 20M d’or et des inactifs alors qu’on est en pleine bataille ou qu’on se fait attaquer en retour par 3 joueurs dès qu’on ose lancer une attaque mais de l’autre on aime aussi se dire ordre de chevalerie « solidaire » de toute attaque sur ses alliés et de les soutenir jusqu’à la mort, de menacer de représailles dès qu’un des siens se fait attaquer ou piquer une forteresse.

On peut pas exiger des autres qu’ils ne fassent pas ce qu’on l’on a envie de faire soit même.

Donc effectivement cette dynamique de groupe est la pierre angulaire du jeu. On l’encourage sur certains aspects (serments, ost, points communs) mais on la décourage par d’autres (actions de joueurs, 1v1 sur forteresse…).

C’est un peu schizophrène :-)

---

Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)

vstev

Re : Tension entre farming - push - alliance - règles chevalerie

Autant le push d'un gros P3 qui est au combat et qui reçoit de quoi se refaire une armée instantannément ou se faire démonter par 3 gars quand tu attaques, je suis tout à fait d'accord que ça ne doit pas être toléré mais ce sont des cas extrêmes et qui ne poseront pas de soucis, on sera tous d'accord. Ce sont les zones fgrises qui posent de soucis, là où ce n'est pas évident.

lol Quoi que sur le 3 contre 1, si tu mets 3 nouveaux P3 de 6 mois, tu n'as même pas de quoi rivaliser avec les armées du top 20 d'Okord donc même là dessus, ça dépendra de chaque cas et ça restera relatif.

Un baron qui reçoit 25M (dans le cadre d'un RP, je sais que pour certain, le RP on s'en cogne ce qui compte c'est de taper la case comme on dit) pour se faire son fief 22 et 23, c'est mal, mais un chevalier qui recoit 1M en une fois ou 85k par semaine pendant 4 mois, et qui peut faire ses fiefs 2 à 10, pas de soucis. Un P3 qui reçoit 20k inactifs le lendemain de sa défaite, c'est normal parce que les inactifs, c'est gratos maintenant (moi j'en ai toujours vendu mais bon^^). Un P1 qui a 6 fortos, c'est maaal, mais un P2 qui fait tout pour ne pas jouer le jeu et qui reste tranquilement P2 sans jamais se mettre en risque, pas de soucis.

Chacun interprête à sa sauce, voit midi à sa porte et est plus prompt à voir la paille chez le voisin et pas la poutre dans le sien. Il n'y a pas grand chose d'objectif derrière et il y a tellement de zones grises que chacun "juge" ce qui se passe chez l'autre sans aucune nuance et franchement, ça devient soulant cette chasse aux sorcières permanente.

Bref, ça ressemble à notre société. Les anciens ont des privilèges de ouf qu'il ne faut surtout pas remettre en question, les nouveaux/jeunes doivent en baver et tant pis si au final le jeu se retrouvera avec 12 grabataires qui aurant tellement de millions et d'armées qu'ils ne pourront que se regarder en chien de faïence et compter leurs précieuses provinces. Les chaînes ne servent plus à rien, sauf effectivement à menacer de représaille ceux qui essayent quelque chose qui sort un peu des clous du "farme tes camps petit P1", devient P2 puis P3 et surtout n'enfreint aucune des règles qui font que les plus anciens sont injouables pour les petits sauf s'ils daignent leur accorder un duel équitable...

Allez, je vais aller faire un tour avant de dire des méchancetés

Dernière modification par vstev (2021-10-07 09:15:35)

Bayard

Re : Tension entre farming - push - alliance - règles chevalerie

à tous ceux qui râlent sur le sujet hésitez pas à venir dans mes mp après avoir lu ce topic

Pour infos, ça fais 4 mois que je farm sérieusement les camps, repérage de carte, planification d'attaques en 2 vagues, combat avec l'IA qui avance recule que j'avais évoqué en chiffre dans le topic gameplay P1 avant P2, ça m'a fais mettre 80 millions de côté soit une bonne armée P3 pour m'amuser et rigoler avec les autres mais en fait non 3 niveaux de propriété et il me reste quasiment autant à farmer pour les deux derniers youpi, j'arrive plus à contenir tout ce fun et ces perspectives réjouissantes.

Depuis plus d'un mois c'est vache maigre mes gains de camps ont été divisé par 3 quasi, y a quelques petits camps aux gains moisis qui ne rajoutent que de la pénibilité à mon farming et pour tout arranger qui sont de plus en plus loin (plus long à tous les trouver sur la map, plus dur de trouver ceux intéressants parmi la forêt de petit camps nuls, plus de trajet donc délais de réapparitions à rallonge en plus et ensuite plus de batailles répétitives à planifier et mener. Pour rappel c'est 182 à 273 cliques la bataille fois 10 batailles pour des clopinettes tout les jours 10 mois si j'ai cette seule source de revenu et mes marchés ça a rien de drôle et ça m'apprend plus rien) 

Ensuite je vois plus de P1 attaquer les camps j'ai surpris qu'une attaque de type Ost sur un camp à 60k de la part de 2 chevaliers en 3 mois et Elrith avant qu'il ne craque attaquait un peu, Cynomric sortait de temps en temps sur les plus gros camps avant qu'ils ne disparaissent mais j'ai l'impression que les gens attendent globalement que cette hérésie cesse, en attendant je leur présente une solution qui en plus fait juste disparaitre l'or dans les techs sans déséquilibrer d'éventuels conflits.

Donc voilà j'ai créé une nouvelle source de revenu constructive qui me permet enfin de jouer au bout de 6 mois de présence sur le jeu parce qu'en pvp P1 j'ai plus de coalition de 3 joueurs contre moi et de toute façon j'ai pas intérêt si je veux un jours avoir la chance d'attendre que mes 5 derniers fiefs soient au niveau des P3 pour rivaliser avec leur prods.

Maintenant qu'on a le tour par tour 5 fiefs de moins c'est 600 cavaliers ou archers de moins par jours (9000 pour une bataille complète donc), le fait que je doive payer l'équivalent de 3 armées P3 pour les avoir oui c'est handicapant pour pouvoir jouer et le fait que je doive ensuite attendre 1 an pour avoir des bâtiment 100 l'est aussi pour la reconstruction des armées et la fréquence de jeu donc oui j'ai créé un RP avec lien GP qui j'espère sera constructif pour la profondeur et la richesse de l'univers en particulier du Sudord et qui permette enfin de jouer en moins d'un an car on est plus sur du 20 fiefs on est Roi, on est sur du 20 fiefs mal développés je peux entretenir 40 000 hommes de moins sur 15j et je peux recruter 9 000 hommes de moins comparé aux P3 de l'ancienne génération car c'est le monde du tour par tour avec l'équilibrage de la bataille instantanée donc oui pour les nouveaux c'est compliqué et très déséquilibré et voici ma solution en attendant la magie du code alors n'hésitez pas à passer commandes d'Applereow chez tout vos P1 qui veulent jouer contre vents et marées ou même chez vos P2 à 20 fiefs.

Boson

Re : Tension entre farming - push - alliance - règles chevalerie

Je suis complètement d'accord avec ce qui a été dit : il y a le bon pusheur et le mauvais pusheur...
Quelqu'un qui se fait pusher pour aligner une armée deux fois plus grande ou pour corriger un déséquilibre ce n'est pas tout à fait pareil.

C'est pour ça que j'avais fait une proposition https://www.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=5369 qui n'a malheureusement pas suscité beaucoup d'intérêt mais qui permettrait d'objectiver et d'internaliser au GP les notions de bien et mal, de juste et d'injuste.

bosco

Re : Tension entre farming - push - alliance - règles chevalerie

Perso je suis dans la catégorie, je développe mes fiefs, je fais du RP. Au niveau GP j'ai mes alliés en hommes (inactifs et nourritures). Mon perso et le RP de la Norbury ayant toujours été tourné vers le commerce et le mercenariat tout le monde peut se tourner vers moi avoir aussi hommes et nourritures même si c'est contre un de mes alliés. Attaquer les camps, à part lever une immense armée et les raser... (mais j'en vois pas l'intérêt perso, cela m'ennuie). P1? P2, etc... moi je m'en fiche, je veux pouvoir jouer à ma façon. Je met également régulièrement de la nourritures en vente sur le/les marché(s) ou je suis présent.

Mais j'ai clairement l'impression d'être marginalisé et peu écouté. D'un autre côté, je dois être le seul à jouer comme cela. C'est le soucis de toute minorité. Mais je me fais aux nouvelles règles et aux suivantes.

vstev

Re : Tension entre farming - push - alliance - règles chevalerie

C'est vrai que c'est souvent plus le non fait play GP que RP qui pose problème (même si parfois un RP très agressif peut être source de frustration ou simplement désagréable à devoir gérer).

Pour ma part, j'essaye toujours de me demander comment le JOUEUR d'en face prendrait les actions GP ou RP que je fais faire à mon personnage. Je dis pas que je me plante jamais, ça m'arrive souvent même et on apprend de ses boulettes, mais j'essaye vraiment de tenir comtpe de ce paramêtre avant toute interaction et si j'oublie un truc, de donner une possibilité de retour en arrière. Ca veut dire, prendre contact HRP avant les interactions RP ou GP, se demander quelles attitudes, quelles précaution je voudrais qu'on prenne avac moi avant d'agir avec mon personnage, et je pense que ça aide (même si comme déjà dit, ça n'empêche pas de se planter de temps en temps, on reste des humains aussi^^).

Ca permet de fait d'avoir un RP de combat, de conquête voire même de salopard comme disait Antoine, mais en laissant toujours la possibilité au joueur de réagir et de ne pas se faire avoir par une forme non fair play GP puisqu'il y a toujours possibilité de retour en arrière et de négociation.

Par exemple pour le grenier d'Alais
Ca devenait assez clair qu'il ou elle ne joue plus donc que les jours de ses fortos étaient comptés
Donc je pouvais soit attaquer et piller, soit laisser passer l'opportunité
Donc j'ai décidé d'attaquer (ça fait plusieurs fois que je laissais passer des opportunités similaires) mais AVANT, j'ai écrit au joueur pour le prévenir que de l'attaque, et si il le voulait, j'arrêtais tout, même en cours de bataille
Il n'a pas réagit
J'ai quand même précisé aussi que s'il revenait de ses vacances de 2 semaines hors connexion, rien n'était perdu, je ne toucherais pas aux stocks pendant un mois IRL et que dans ce délais, il lui suffirait de me demander un retour de la forto et des stocks pour que je le fasse

Donc voilà, si le joueur n'a pas lu ses messages, ça veut dire qu'il a un mois pour que les conséquences soit réversibles, ça lui donne la possibilité de réagir dans un délais certes long pour moi, mais aussi raisonnable objectivement (on ne peut pas non plus laisser des joueurs qui ne jouent plus monopoliser des territoires trop longtemps, ça doit circuler sinon ça tue le jeu).

vstev

Re : Tension entre farming - push - alliance - règles chevalerie

Pourquoi les croisés ne bénéficient-ils pas d'un protection complète donc forteresses comprises durant des temps de vacances normaux (genre 10 jours ou deux semaines par an)? Prendre quelques jours de vacances ne devrait pas signifier se faire frapper dans le dos par des opportunistes qui jouent lâchement.

Il y a selon moi une grande diférence entre quelqu'un qui prend une ou deux semaines de vacances et quelqu'un qui se met en croisé pour faire une pause longue du jeu voire qui se met en pause parce qu'il est lassé et qui ne sait même pas s'il reviendra un jour (quand on est croisé 350 jours par ans et qu'on repars en croisade le jour de la fin du temps normal de croisade, ce ne sont plus des vacances, il devrait y avoir une différence entre les deux modes par un statut différent).

Vous me direz, le joueur en question peut filer ses forteresses à ses alliés le temps de ses vacances ou ses alliés peuvent l'attaquer pour les "garder" pour lui et je vous répondrai pourquoi faire un truc à la noix qui a peu de sens en RP quand on peut juste se respecter entre joueurs?

Il me semble que de ne pas attaquer les joueurs qui prennent une ou deux semaines de vacances par an est du respect élémentaire entre joueurs et que des comportements du genre "il est en vacances, je vais lui piquer ses forteresses parce qu'il ne peut pas les défendre et je le sais" devrait être sanctionné tant IG qu'IRL. C'est un manque élémentaire de fair play et quand j'entends des arguments du genre si ce n'est pas moi ce serait quelqu'un d'autre me mettent mal à l'aise. Nous sommes tous individuellement responsables de notre propre comportement et non de celui des autres et si nous commencions par ne pas faire ce qu'on ne veut pas qu'on nous fasse, la communauté serait bien plus agréable que cette sale ambiance du "dès que je peux je fais un truc bien pourri et je me planque derrière l'argument si ce n'est pas moi quelqu'un d'autre le fera donc j'y vais".

C'est en tout cas le genre de comportement qui me fera un jour quitter le jeu parce que je ne joue pas contre les autres mais j'aimerais jouer avec les autres.

Je propose donc que le statut de croisé ne puisse pas se déclencher plus de deux fois par an, et jamais plus d'une fois par semestre, mais que les fiefs comme les forteresses du croisé soient protégées durant ce temps. Là, on a un système qui ne protège que partiellement ceux qui prennent de légitimes vacances et qui dans les faits protègent totalement les fantômes qui ne jouent plus parce qu'ils n'ont pas de forteresses à protéger.

antoine

Inscription : 2014-09-14

Messages : 10 354

Re : Tension entre farming - push - alliance - règles chevalerie

L'idée de base de la croisade c'est effectivement de protéger les fiefs du joueur pendant une pause.

L'autre idée de base des forteresses c'était de toujours les rendre attaquables, même si le joueur est plus fort/faible, là/pas là, ... les forteresses étaient alors considérées comme précieuses (il y en avait moins par joueur) et n'appartenant pas vraiment à un joueur, on l'occupait temporairement ou durablement pour gagner des taxes.

Maintenant le jeu a évolué et effectivement les joueurs ont parfois plusieurs forteresses et les considèrent comme des propriétés (qu'ils peuvent certes perdre) et un peu moins comme des points chaud qu'on peut rapidement perdre.

Les forteresses apportant un avantage (territorial déjà), on avait fait le choix de ne pas les "bloquer" par des passages en croisade et pour ne pas complexifier le jeu de ne pas avoir 2 niveaux de croisade "début de croisade -10j" et "croisade longue".

Personnellement quand un vassal me dit qu'il veut faire un break, on fait tourner ses forteresses pour qu'il passe en croisade sans plus en détenir une seule. Et lorsque je ne suis pas prévenu, je prends les armes pour récupérer ces places avant que d'autres joueurs n'aient le temps de se préparer à un assaut facile.

Les forteresses étant sujettes à une notion temporelle (30j de droit de contre-attaque avant que le nouveau propriétaire n'ai les droits légitimes), si on les bloque 10j, ça réduit le temps dont dispose le vaincu pour récupérer la place.

L'idéal serait d'avoir 2 modes vacances.
Le court de 5j et le long (comme auj) et le joueur choisit au départ ce qu'il souhaite.

Sur un mode vacance court, on protège les forteresses.
Sur un mode vacance long, on ne protège pas.

Après c'est comme l'attaque des absents à l'époque (qui restaient attaché à leur suzerain), ça crée de la frustration et de la baston. A voir si c'est si mauvais pour le jeu que ça.

---

Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)

vstev

Re : Tension entre farming - push - alliance - règles chevalerie

Je trouve que ça, c'est une bonne base

Sur un mode vacance court, on protège les forteresses.
Sur un mode vacance long, on ne protège pas.

Après, les absent court termes empêchent pas la baston, quelques jours d'attente ne tueront personne mais voir un gars se faire attaquer le lendemain de son départ en vacances sur 5 fortos (alors que ça a été dit qu'il partait en vacances), désolé mais ça ne passe pas. C'est de l'anti jeu, ça n'a aucun intérêt sinon que les gros qui ont déjà 13 fortos en auront 15 et ça risque de dégoûter le gars qui s'est pris une semaine de vacance. Je n'ai même pas pensé à prendre les fortos de Spleen tellement ça me paraissait évident qu'on attaque pas le joueur qui fait un break quelques jours et en avoir parlé sur la machine à café.