Forum d'Okord

zaki

Entretien en or des armées

Il faut avouer,que,par joueur,la limite actuelle au nombre de troupes (consommation de nourriture) est beaucoup trop haute.

Je crois pouvoir affirmer sans craindre le démenti que rares sont ceux ayant atteint cette limite.Et je pense que si elle a été atteinte,ce n'est qu'au bout de longs mois de farm.

A mon avis deux possibilités s'offrent à nous :

-Augmenter la consommation des hommes (incluons en toute logique les serfs) d'un facteur important.

-Verser une certaine somme d'or (solde,logistique,etc ...) selon le nombre de soldats en plus de la consommation actuelle (somme variant selon le type d'unité ?) On pourrait soit  soutirer la somme en question du fief où se trouve l'armée,ou d'un fief que le joueur pourrait sélectionner.Si la solde n'est pas payé,les hommes pourraient déserter (ou voir leur efficacité diminuer en raison d'une baisse de morale ou d'un matériel défectueux)

antoine

Inscription : 2014-09-14

Messages : 10 354

Re : Entretien en or des armées

Exactement, il suffirait de dire que les troupes consomment aussi de l'or (et pas les serfs) lors de leur garnison et déplacement.

Par soucis qu'équité, il faudrait que les forteresses aussi "consomment" de l'or. (et désertent si elles n'en n'ont pas assez)

Et pour dynamiser les attaques, il suffirait de réduire fortement les temps de formation des troupes. Ainsi on se rapprocherait plus de la réalité : les troupes sont recrutées de manière temporaire, soldée et licenciées.

Le problème qui va se poser c'est les forteresse qui ne produisent pas d'or (pas encore mais ça pourrait venir ;p) sur lesquels il serait quasiment impossible de conserver des fortifications et garnisons.

C'est une proposition cohérente qui fait du sens mais qui implique un changement profond dans le gameplay donc c'est à étudier avec attention.

Auj un joueur a de l'or et choisi d'investir tout de suite (n'ayant jamais de réserve et levant si besoin des prêts ponctuels).

Demain, un joueur aura une réserve d'or qu'il pourra utiliser à un instant T.

Cela implique une activité plus importante de la part des joueurs (même si le coût d'entretien des forteresses serait moindre que le coût des troupes).

---

Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)

Spleen

Inscription : 2014-09-14

Messages : 902

Re : Entretien en or des armées

Je ne vois pas pourquoi on dit que les "armées sont trop grandes" ?

---

Spleen le Bâtard, descendant illégitime du Mercenaire et d'une gueuse.

zaki

Re : Entretien en or des armées

Spleen,la consommation actuelle de nourriture ne suffit pas à limiter le recrutement des armées.Par exemple,sur un fief en plaine avec des fermes niveau 50,tu peux produire 1000 nourriture par heure.Ce qui suffit à entretenir 3300 chevaliers.

Tu possèdes 10 fiefs (pas très difficile) et tu peux entretenir 30k chevaliers.Je doute que quelqu'un dans ces conditions ait un jour atteint cette limite.

J'oserais affirmer que les armées peuvent être infinies,ce qui est très déséquilibré  entre un joueur farmant depuis 6mois et quelqu'un ayant perdu une guerre il y a deux semaines.Le second ne rattrapera jamais le premier.

Gowann

Re : Entretien en or des armées

totalement pour la limitation de productions des troupes, par la consommation d'or.
pour la consommation des forteresses, il a été évoqué la possibilité d'y mettre des garnisons dessus et pour la production d'or le plus réaliste serait la possibilité de taxer les fiefs de la province. Les constructions nécessitent de l'entretien, pas besoin de tremblement de terre pour les faire tomber. En fait si elles ne sont pas entretenues elles ne désertent pas mais leur niveau de protection cesse d'augmenter puis diminue jusqu'éventuellement la ruine.
Tout ce que je vois là en tous cas va dans le bon sens, plus d'activité et plus réaliste.

katan

Re : Entretien en or des armées

oui mais les faible seigneurs qui ne possède pas une économie forte et qui, grâce au système actuel font des campements hostile vont se retrouver incapable de monter dans le classement car une économie lus forte signifie un niveau plus fort dans les campements et donc, plus de défaite et de capture de jeunes seigneurs et moins de progressions dans le classement.
Un seigneur peut aussi décider d'en attaquer un autre sur un coup de tête et lui piller tout l'or qu'il gardait pour recruter au besoin et le seigneur pillé ne constituerai donc plus une menace majeur. Et si la discutions sur les mur, tour ect abouti et que l'on voit une diminution de leur rapport qualité/prix, le seigneur piller (voir massacré, pour vraiment l'empêcher de se relever en complétant le tout par des massacres incessants) sera une proie bien facile même pour un chevalier qui pourra alors progresser ultra rapidement mais cette progression n'est pas "naturelle" et il arrivera comte, sera fort pour tout le monde mais n'aura pas l'armée en conséquence de son titre.
Donc, pour moi, l'idée est bonne mais à prendre avec des pincettes.

Edwin

Re : Entretien en or des armées

Si tu limites le nombre de troupes, tu vas amplifier le problème des fiefs très bien défendus.
Soit il faut aussi limiter le nombre max de défenses sur un fief donné, soit il faudra des ost gigantesque pour détruire les meilleures défenses

Rav Tokugawa

Re : Entretien en or des armées

Si on limite les armées et pas les murs, le jeu pas devenir Wall of Okord

Pour ma part, la taille des armées a toujours été limitée par un facteur : la guerre. Quand une faction a une armée trop grosse, elle fait peur et une guerre s'enclenche, contre un faction ou plusieurs en fonction de la quantité de troupes. A l'époque de Morgan, sa faction a dû se battre contre plusieurs factions à la fois car il avait beaucoup de troupes.

Rav Tokugawa

Re : Entretien en or des armées

Pour les forteresses, je pense que demander 1 serf pour un niveau de mur/tour/donjon permettrait de limiter la hauteur des défenses (parce que des défenses très hautes demandent de produire des unités de siège en quantité effroyable aussi). Sans cette présence, les défenses ne font pas de dégâts.

Dernière modification par Rav Tokugawa (2015-09-03 17:00:53)

sametue

Re : Entretien en or des armées

Diminuer le coût et le temps de production des troupes permetteraità tout le monde de rapidement se faire une armée (bien sur il y aura toujours une différence due au niveau économique, mais développer l'économie est aussi un choix) (on pourrait imaginer que le coût des unités montent avec le niveau économique, mais pas de façon linéaire sinon se développer n'a aucun intérêt ).

Ça permetteraità aussi de plus facilement faire tomber les hauts murs.

C'est bien de tout faire en ost. Mais pour ça il faut que tous les joueurs soient disponibles au même temps....

Le problème c'est qu'il est presque impossible d'avoir des escarmouches sérieuses à du 1 contre 1 en raison des grosses défenses. (Ça prend des semaines pour accumuler des armes de sièges, et une fois les défenses détruites on se trouve presque sans hommes, l'autre en face est donc bien avantagé).

Hors beaucoup de guerres commencent par ce qu'un conflit 1 vs 1 dégénère. Ça force bcp de monde à intervenir...

C'est bien de favoriser les ost. Mais si le suzerain ne peut pas se battre (irl ou quoi que ce soit) rien ne se passe.

Dernière modification par sametue (2015-09-03 17:41:51)

zaki

Re : Entretien en or des armées

Si tu limites le nombre de troupes, tu vas amplifier le problème des fiefs très bien défendus.
Soit il faut aussi limiter le nombre max de défenses sur un fief donné, soit il faudra des ost gigantesque pour détruire les meilleures défenses

Le problème des forteresses est déjà en discussion sur un autre post,mais il est vrai que si cette proposition est acceptée il faudra obligatoirement ajouter une limite aux fortifications (fantassins nécessaires pour son fonctionnement,entretien en or)

Un seigneur peut aussi décider d'en attaquer un autre sur un coup de tête et lui piller tout l'or qu'il gardait pour recruter au besoin et le seigneur pillé ne constituerai donc plus une menace majeur. Et si la discutions sur les mur, tour ect abouti et que l'on voit une diminution de leur rapport qualité/prix, le seigneur piller (voir massacré, pour vraiment l'empêcher de se relever en complétant le tout par des massacres incessants) sera une proie bien facile même pour un chevalier qui pourra alors progresser ultra rapidement mais cette progression n'est pas "naturelle" et il arrivera comte, sera fort pour tout le monde mais n'aura pas l'armée en conséquence de son titre.

C'est déjà le cas,non ? Ça m'est déjà arrivé un tel acharnement,et il faut dire que l'ennemi se lasse au bout d'une semaine.

Quand à ta progression miracle,désolé mais je ne la comprend pas.

Pour ma part, la taille des armées a toujours été limitée par un facteur : la guerre. Quand une faction a une armée trop grosse, elle fait peur et une guerre s'enclenche, contre un faction ou plusieurs en fonction de la quantité de troupes. A l'époque de Morgan, sa faction a dû se battre contre plusieurs factions à la fois car il avait beaucoup de troupes.

1) La limite actuelle se basant sur l'économie,dans ce cas là Morgan aurait encore eu l'avantage.Et je ne veux pas me lancer dans ce débat stérile,mais il faut avouer que s'ils étaient resté passifs dans leur coin pour farm (comme eddard stark,mais à l'échelle d'une faction) personne ne les aurait attaqué

2) Je trouve que tu généralises un peu trop là,perso j'ai pas encore vu le coq et la tour s'unirent pour limiter la taille de l'ost du Lys.Il y a d'autres facteurs.

3)Cette limitation ne s'applique pas directement aux osts des factions,mais aux joueurs.Moi si j'avais envie de me retirer et de recruter 100k chevaliers,ce serait possible de passer inaperçu.La limitation que je propose pourrait même rendre le rapport fort\faible plus cohérent.

Le problème c'est qu'il est presque impossible d'avoir des escarmouches sérieuses à du 1 contre 1 en raison des grosses défenses. (Ça prend des semaines pour accumuler des armes de sièges, et une fois les défenses détruites on se trouve presque sans hommes, l'autre en face est donc bien avantagé).

C'est vrai.Mais c'est peut être parce que le joueur en face a aussi pris des semaines pour bâtir ses fortifications.Et c'est plus ou moins du hors-sujet,une autre discussion parle déjà de ça.

sametue

Re : Entretien en or des armées

mmm je sais, mon point était plutôt de montrer que diminuer les coûts et temps serait une bonne façons de dépénaliser le raid contre des défenses (possibilité de se faire vite des troupes et donc de rester compétitif malgré la création d'arme de siège)

zaki

Re : Entretien en or des armées

L'entretien par jour d'une unité pourrait être de 10% du coût d'achat de l'unité.Si on veut avoir des armées de tailles équivalente à ce qui se fait actuellement,on peut baisser le coût d'achat de toutes les unités militaires.

Il ne serait pas idiot d'exempter les unités ne se battant pas de cet entretien.Quand au problème des fortifications,qui se posera forcément si on doit entretenir les unités de sièges,on peut le régler en donnant une consommation d'or ou un besoin en fantassins pour fonctionner aux fortifications.

Hugues

Re : Entretien en or des armées

Un moyen simple serait d'augmenter la consommation de nourriture des troupes. Actuellement elles consomment 1/3 de nourriture par heure, il suffit qu'elles se mettent à consommer 1 entier. Cela revient en gros à un salaire de 5 pièces d'or par unité et par jour.

On peut même affiner et augmenter la consommation uniquement pendant l'hiver (la dernière semaine de chaque mois par exemple). Ainsi, on pourra facilement mener des osts trois semaines par moi, et la quatrième servirait à reconstituer les stocks d'or.

En ce qui concerne le temps des troupes, il faudrait en revanche diminuer le temps d'autant plus que l'unité est moins prise : les fantassins se feraient extrêmement vite, les arbalétriers très vite, les lanciers assez vite, les archers, cavaliers et chevaliers à peine plus vite qu'aujoud'hui.

zadams

Inscription : 2014-09-14

Messages : 1 733

Re : Entretien en or des armées

Rejoint le problème de la limitation des fortifications.
Les deux point doivent être traités en parallèle.

Avoir un cout en or pour les troupes standard je suis contre, car ca limite le potentiel sur la création de nouveau type de troupe qui auraient une solde.

A la limite la chose "envisageable" est de mettre de l'entropie grandissante en fonction de la taille de l'armée.

*Soufflé par un joueur*
Pour la limitation des troupes quand elles ne se battent pas : les soldats partent toujours en vrille quand ils sont désoeuvrés (rapines, pillages, viols etc...)

Dernière modification par zadams (2015-09-30 07:41:48)

---

IG: Comte Zadams, Conseiller Militaire des Sentinelles de l'ombre
IRL: Chancelier d'Okord, Président de la fédération des seigneurs d'Okord, et plus si affinités

antoine

Inscription : 2014-09-14

Messages : 10 354

Re : Entretien en or des armées

Changement du sujet pour refléter l'avancement de la discussion.

---

Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)

Enguerrand

Re : Entretien en or des armées

S'il faut payer journellement pour ses troupes pourquoi pas. D'un point de vue RP la solde se justifie.
On a donc les frais d'équipement au début pour fournir armes, chevaux ect....et la solde à payer pour l'entretien...pourquoi pas.
ça complique un peu, ça limitera la taille des armées mais ça ne changera rien au rapport de force.
Les riches auront toujours plus d'armée que les pauvres.