Forum d'Okord

Ixarys

Des villages !

Bonjour,

Je viens ici aujourd'hui afin de proposer une idée : celles d'intégrer des villages.
Avant que je ne m'explique, sachez que je n'ai aucune idée de si c'est possible du point de vue programmation, et que mon idée n'est pas parfaite, et qu'elle ne demande qu'à être amélioré, si elle vous intéresse.
Bien, nous pouvons maintenant commencer !

Je ne sais pas pour vous, mais je trouve que les guerres d'Okord sont sans fin.
En effet, on flanque une bonne raclée à un joueur, on lui détruit son armée, pille et massacre intégralement ses fiefs, mais il n'y aucun moyen de réellement mettre un joueur au tapis et être tranquille ensuite, puisque les fiefs ne sont ni capturables, ni la possibilité d'être détruit par un tiers.
Les seuls constructions tournantes sont les forteresses, mais si un joueur le prend, on perd un peu de son honneur et de sa fierté, on perd une province et un bonus d'or pour ses vassaux présent sur celle-ci.
Sur le papier, ça fait mal, mais honnêtement, c'est pas une perte qui nous concerne réellement, puisqu'avoir une province, c'est avoir du "prestige". Mais on ne va pas débattre de ça.

Donc, j'ai eu comme idée de pouvoir insérer quelque chose qui puisse aider le joueur dans son jeu, mais qui puissent être facilement destructibles par les autres. Et ce quelque chose est le village !
Voici mon idée actuellement sur leurs dispositions :
- Le spawn des villages : ils seraient aléatoire (je n'ai pas un chiffre précis en tête) et spawneraient dans les cases adjacentes du fief (même les cases en diagonales, ce qui donnerait 8 villages pour un fief). Si vous n'avez pas de chances, une option pour faire spawner un village sur une case aléatoire adjacente à votre fief serait disponible, mais serait assez coûteuse.
- L'action des villages sur votre fief : les villages seront les "vassaux" du fief. Sur la carte, on pourra voir à quel joueur appartient le village avec son blason qui serait situé au milieu de la case du village. Les villages ainsi raccordés fourniront une aide en or et en nourriture, et peut-être en serfs.
- La défense des villages : J'ai en tête que les villages auront automatiquement leur propre garnison, allant de 30 à 100 hommes. Le joueur ayant ces villages pourra mettre ses propres troupes en garnison, mais avec un nombre maximum limité à pour l'instant 200 hommes, les fermes des villages ne pourront sans doute pas supporter plus.
Je n'ai pas pour idée de pouvoir apporter de la nourriture sur les villages, ce qui apporterait des stocks de nourriture, ce qui je pense serait trop compliqué à coder (si tout ça ne l'est déjà pas ).
Les villages seraient destructibles par les autres joueurs, afin de priver son adversaire de ce bonus de ressources.
J'ai également comme idée que mettre en embuscade des troupes sur ces villages pourraient bloqués l'afflux de ressources.
Ainsi, les joueurs pourront faire de plus grandes armées, maintenir de plus grande garnison, mais cette avantage est à double tranchant : de plus grandes armées permettront d'écraser rapidement les villages adverses.

En résumé, les villages seront vulnérables, fourniront un bonus de ressources non-négligeable mais n'en seront pas d'autant indispensables

J'ai également ma petite idée sur comment décidé du gérant d'un village ayant deux fiefs adjacents à lui ou plus, mais je vais d'abord voir si 1) L'idée est possible, et 2) L'idée plaît.
N'oubliez pas que cette idée ne demande qu'à être peaufinée !

molag

Re : Des villages !

Ah j'adore cette idée ! en plus d'être utile, c'est logique qu'il n'y ait pas que des forteresses et fiefs mais aussi des villages sous la protection d'un seigneur sans forcément lui appartenir. De ce fait, si un fief est détruit de par un compte qui est supprimé ou par le joueur qui le détruit, le village devrait rester là. En attente qu'un autre seigneur lui propose sa protection.

Par contre, pour l'apport de nourriture vers le village, tant qu'il y a pas possibilité de famine alors ok. sinon c'est le devoir du seigneur de leur livrer des vivres. Même si comme tu le dis, doit etre difficile à coder donc pas nécessaire.

alors Antoine, les villages sont-ils possibles ?

zedicus

Inscription : 2014-09-14

Messages : 257

Re : Des villages !

je trouve cette idée excellente, peut-être un peu compliqué à mettre en place mais sa apporterais du nouveau et je pense un gros +

---

Prince Zedicus,, membre du grand conseil d'okord, créateur de la ligue Occitane.

sametue

Re : Des villages !

Je suis pas contre l'idée mais je pense qu'elle mérite de sérieuse amélioration sinon...

Bonjour,

Ainsi, les joueurs pourront faire de plus grandes armées, maintenir de plus grande garnison, mais cette avantage est à double tranchant : de plus grandes armées permettront d'écraser rapidement les villages adverses.

En résumé, les villages seront vulnérables, fourniront un bonus de ressources non-négligeable mais n'en seront pas d'autant indispensables

Heu... non... justement, c'est pas du tout à double tranchant: Ceux qui ont des villages auront des grosses armées puisqu'ils auront plus de ressources. Comme ils auront des grosses armées ils pourront les protéger et écraser toutes concurrences, notamment en détruisant leur village tout en protégeant efficacement leur village.

Ainsi les jeunes chevaliers qui débutent n'auront aucune chance de s'imposer face aux vieux seigneurs, qui posséderont plus de fiefs avec bien plus de villages. Et si par malheur un jeune chevalier devient grand, il se fera casser ses villages (et donc toute chance de rivaliser) par de vieux seigneurs avec des armées énormes...

Le pire serait que 5-6 joueurs de ses vieux se réunissent dans une même faction. Ils seraient alors bien trop fort pour qui que ce soit et plus rien ne bougera sur le jeu... Je crois pas que c'était le but d'Antoine...

Au contraire, ce que je trouve bien avec le système économique actuel c'est qu'un joueur ne peut pas "être mis à bas". Il a toujours la possibilité de revenir, remonter une armée concurrentielle.

Combien d'entre vous on déjà perdu une guerre, ou au moins 75% de votre armée? Si on permet les villages comme prévu actuellement tout ceux d'entre vous qui ont perdu une fois serait condamné à jouer les bas de classements. Vous auriez pris trop de retard d'un point de vue militaire et économique (puisque vous n'avez plus de village et plus d'armée et probablement un moins bon titre de noble) pour espérer pouvoir une fois vraiment compenser votre retard.... Alors maintenant mettez vous à la place d'un débutant qui part de 0...
Avec qui plus est aucun villages de "libre" car tous contrôlé par de vieux seigneurs bien armé... et si de nouveau villages devaient apparaître, comme ils ont peu de fiefs, il y a peu de chance qu'ils apparaissent à côté de chez eux (en tout cas moins que pour un seigneur avec 12-14 fiefs...).

(Certes un jeune joueur doit compenser son retard économique, mais le coût pour avoir de nouveau fiefs augmentant extrêmement rapidement c'est chose possible. Les vieux seigneurs sont rapidement freiné, laissant aux jeunes le temps de combler leur retard. il suffit de voir les nouveaux seigneurs prendre du grade et monter au classement pour s'en rendre compte).

L'idée à du bon, mais je pense qu'il faut être très prudent, au risque de voir le jeu se figer et les jeunes joueurs dégoutté....

Dernière modification par sametue (2015-08-24 13:09:27)

Ixarys

Re : Des villages !

Mmmh... J'avais pas tellement pensé à ça...
Aussi,  j'aime quand même croire que les seigneurs des hautes strates d'Okord ne vont pas attaquer sans raisons les jeunes joueurs.
J'avais dans l'idée que les villages permettraient enfin aux seigneurs plus faibles de réagir face aux joueurs forts, c'est d'ailleurs pour ça que je souhaite qu'il n'y ait qu'une garnison maximum limité.
Si cela s'avère réellement gênant, on peut ne pas compter les diagonales, ce qui ferait 4 villages par fief.

zedicus

Inscription : 2014-09-14

Messages : 257

Re : Des villages !

Les anciens joueurs n'auront pas tant de village que ça. Ce sera comme les forteresses personnes ne peut tout contrôlé ou alors le joueur prend des gros risques.

Après il ne faut pas oublié que les nouveaux joueurs sont censé être aidé par leur faction.

Et si une faction à trop de village je suis sur qu'une coalition  se créera pour eux.

Après il pourrait y avoir une limite de village possédé possible ou une nouvelle technologie.....

---

Prince Zedicus,, membre du grand conseil d'okord, créateur de la ligue Occitane.

zedicus

Inscription : 2014-09-14

Messages : 257

Re : Des villages !

Et puis après je pense que les joueurs laisseront aux nouveaux de quoi évolué.

Je viens d'un jeu ou tout les fiefs pouvait être conquis par l'adversaire, ainsi que les bourgs= 4 fiefs fusionner et les citadelles= 12 fiefs fusionner. Tout ça pour dire que c'était rare les captures car les joueurs ne se détruisait pas totalement, c'est pareille pour ici les anciens pourront donner aux nouveaux, nous savons que l'avenir c'est les nouveaux c'est pour ça qu'on les aides depuis toujours et je ne pense pas que ça puisse changer.

---

Prince Zedicus,, membre du grand conseil d'okord, créateur de la ligue Occitane.

Pandolf de Kerroperh

Re : Des villages !

De plus je rappelle qu'il est impossible actuellement d'attaquer un joueur plus petit que soi.

zedicus

Inscription : 2014-09-14

Messages : 257

Re : Des villages !

si c'est possible mais perte d'honneur

---

Prince Zedicus,, membre du grand conseil d'okord, créateur de la ligue Occitane.

sametue

Re : Des villages !

J'espère que les vieux/forts seront raisonnable... Mais de ça on en sait rien. Rappelons quand même que le but de l'idée était aussi de prendre un avantage certain (définitif?) sur un joueur vaincu. Mais si cela nous avantage face à un perdant au compte développé, j'imagine pas l'avantage face à un débutant.   

On ne pert que de l'honneur si on attaque un joueur faible. Et 500 au max. Ce qui suivant l'avantage économique conféré par un village n'est peut-être rien (une bonne ost, probablement payée par l'avantage des villages, c'est 1500-2000 points d'honneurs facile).

Je pense cependant que l'idée est bonne. Il faut juste trouver la bonne formule....

Ixarys

Re : Des villages !

Je rappelle que mon idée n'est que la base, je l'ai dit, bien sûr qu'elle est amélioré, je n'ai pas pu viser pile ce qu'il faut du premier coup hein.
Mais je voudrais déjà juste savoir si une idée de ce style est possible à coder, déjà.

Pandolf de Kerroperh

Re : Des villages !

On peut aussi accentuer le malus d'attaque sur les faibles voir supprimer le plafond de pertes d'honneur ou au moins le relever.

sametue

Re : Des villages !

Non, ça permet au fort de se défendre en cas d'attaque tout en maintenant une certaine retenue. Mais là n'est pas le sujet ^^

antoine

Inscription : 2014-09-14

Messages : 10 354

Re : Des villages !

C'est un concept qui mérite d'être creusé (ça se rapproche des idées de mine qu'on avait évoqué voilà quelques mois).

En effet, on flanque une bonne raclée à un joueur, on lui détruit son armée, pille et massacre intégralement ses fiefs, mais il n'y aucun moyen de réellement mettre un joueur au tapis et être tranquille ensuite, puisque les fiefs ne sont ni capturables, ni la possibilité d'être détruit par un tiers.

Et c'est fait exprès ! Dans beaucoup de jeux de gestion / stratégie tu accumules une armée et lorsque tu la perds, il ne te reste plus qu'à supprimer ton compte tant l'effort pour s'en relever est décourageant.

Dans Okord, l'armée est faite pour mourir et être convertie en honneur, la question est de savoir comment (bonus de points d'honneur selon les cas).
Même en cas de défaite totale, on peut encore revenir et prendre sa revanche ou continuer à compter pour ses alliées / son suzerain.
Si annihilation était possible le jeu perdrait beaucoup de son intérêt (on veut détruire ses adversaires mais pas être détruit).

Bref, il est important de laisser une possibilité au vaincu de se refaire.

En résumé, les villages seront vulnérables, fourniront un bonus de ressources non-négligeable mais n'en seront pas d'autant indispensables

Je ne vois pas ce que cela apporte ? Si tout le monde a ses petits villages, ça n'apporte rien.
S'ils sont concentrés dans les mains de quelques-uns, ça n'apporte rien non plus (je rappelle que j'aime bien l'idée quand même ;-)).

Mettons qu'on fasse ces villages, cela va se passer comment ? En cas de paix tout le monde aura ses petits villages et un bonus de production, pourquoi pas (et pourquoi).
Je en vois pas un joueur aller "capturer" ou "détruire" les villages d'un autre joueur car ce serait une vrai déclaration de guerre et cela n'arrivera pas plus que ça n'arrive pour les forteresses.

En temps de guerre, les deux joueurs vont se détruire leurs villages mutuels, et ensuite ?

Au final, les villages découragent les joueurs de se lancer dans une attaque, cela réduirait l'activité je pense.

A moins que ces villages ne soient des déclencheurs de guerre (donc moins de villages et une production exceptionnelle qui puisse attiser les jalousies) je ne vois pas ce que ça apporte au GP actuel.

Il y a peut être quelque chose à creuser dans cette direction là je pense.

---

Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)

Ixarys

Re : Des villages !

Quand je disais vulnérable, c'est parce que je pense à une limite de garnison, les rendant plus facile à détruire, tandis que le non indispensable, c'est que leurs productions s'ajoutent à celle du fief.
Libre aux seigneurs de prendre soin de leurs villages ou de n'en avoir que faire.
Lorsque l'on est en guerre, j'ai comme idée que les villages représenteraient les coups portés par l'adversaire, au lieu des forteresses que sont les fiefs, il est bien plus appétissant de s'attaquer à des cibles plus vulnérables, non ?
Pour le problème de décalage ancien-jeune joueur, pourquoi pas ajouter un multiplicateur de production de ressources en fonction du grade du seigneur ?

sametue

Re : Des villages !

On pourrait changer un peu le concept, je m'explique.

chaque joueurs à la possibilité de construire maximum 5 auberges (ou monument, mais auberge ça reste bien dans le game play). Ces auberges peuvent être construites sur n'importe quel fief, mais jamais plus de 5 auberges au même temps/joueurs. Elles sont là pour héberger les voyageurs.

De ce fait, ces auberges permettent de gagner 15% d'or en plus mais consomme 5% de la nourriture produite sur le fief dans lequel elles sont construites (en gros elles vendent de la nourriture aux passants). Les % sont affinables.

Une fois construites ces auberges sont indestructibles pas le joueur. Mais... elles peuvent être détruites pas les autres joueurs, et ce de la façon suivante:

Un joueur voulant détruire une auberge doit:
-Payer des gueux
-choisir le fief à "visiter"

Ensuite les gueux partent en "mission". Ils vont sur le fief choisi et si il y a une auberge ils y mangent et déclenchent une rixe résultant dans l'incendie et la destruction de l'auberge. 

Les gueux sont envoyés de façons anonyme et le propriétaire de l'auberge reçoit un message du genre: " des gueux venant du nord-ouest ont déclenché un incendie dans votre auberge. Vos serfs sont sauf mais l'auberge est détruites". Le joueur qui les a envoyé sur un fief reçoit le message suivant "nos informateurs ont vu de la fumée au dessus de la cité ennemie". Si il les a envoyé sur un fief sans auberges la mission est un échec et l'or perdu. Il reçoit alors: "nos informateurs n'ont pas vu de la fumée au dessus de la cité ennemie".

Ainsi le joueur "victime" ne sait que vaguement d'où vient l'attaque. Les auberges apparaissent sur les rapports d'espionnages. Mais espionner avant de faire brûler c'est s'exposer à des représailles. D'un autre côté les joueurs ennemis doivent parier sur la position des auberges (si ils ne les connaissent pas).
Comme l'auberge produit de l'or elle est sacrément avantageuse, mais elles consomme aussi de la nourriture. elle a donc un coût et il faut éviter les famines (ça contre balance un peu son avantage). Il est aussi intéressant de les faire brûler.

Après pour ce qui est du coup de l'auberge (50K ou adaptable à la taille du fief sur lequel construit: niveau marché*1000) et des gueux (25k) Antoine est sûrement mieux placé que nous pour déterminer les sommes exactes. Tout comme les avantages de l'auberge et son coût en nourriture et le nombre que l'on peut en construire.

On peut aussi imaginer:
-Dans ces missions on ne tient pas compte du rapport fort/faible. Mais détruire une auberge d'une joueur faible ou fort coûte plus chère.
-Les gueux ont un % de chance de réussir. Dépendant de l'espionnage? dépendant de la taille du fief? de la force du joueur? de la distance entre les fiefs?
-pour éviter l'acharnement: un joueur ne peut pas se faire détruire plus de 1 auberge par mois (ou semaine, ou 14 jours...)
-L'incendie du à l'auberge entrave la production du fief pendant un temps déterminé (2 jours?). La production chute de 50% ou est même complètement stoppée.

Ixarys

Re : Des villages !

Pourquoi pas, ça pourrait être une bonne alternative.
Par contre, c'est un peu sévère pour la production je trouve.

sametue

Re : Des villages !

ha oui la production c'est juste une idée si les auberges sont trop avantageuses

antoine

Inscription : 2014-09-14

Messages : 10 354

Re : Des villages !

Sur les auberges, il y a des idées intéressantes (la possibilité d'avoir un bonus de production contre le fait que n'importe qui peut aller l'enlever anonymement) mais ajouter un bâtiment ça coûte cher (refaire l'illustration du village notamment) et concrètement à moins d'avoir un système pour débusquer les auberges sans espionner, une rixe ne sera pas anonyme que ça... (ou c'est les mercenaires qui les feront toutes).

Derrière ça, j'ai l'impression que c'est surtout une nouvelle interaction agressive entre joueurs (actifs) qui est souhaitée.
Aujourd'hui on a pillage/massacre/embuscade qui sont des actes de guerre avec 3 objectifs possibles : voler de l'or, capturer un seigneur ou détruire une armée.

Avant de réfléchir à d'autre types de campagnes permettant de nuire à un adversaire, il y a 2 questions à se poser :
- en quoi est-ce différent de ce qu'on a auj ?
- comment l'adversaire peut la contrer ?

Pour développer l'économie, on évoque régulièrement le commerce http://fr01.okord.com/forum.html#viewto … ?id=19&p=2 dont les discussions sont toujours en cours.

Pour avoir d'autre façon de nuire à un adversaire, je ne vois pas de nouvelle campagne qui apporterait quelque chose par rapport à ce que l'on a déjà.
Tout simplement parce qu'en temps de paix, les joueurs ne prennent pas le risque d’agresser un joueur pour son or (trop peu à gagner) et rares sont ceux qui osent la capture (pourtant très rentable depuis le prestige).
En temps de guerre, on a déjà pas mal d'option pour nuire à un joueur.

On peut envisager plein de choses : village, rixes dans les auberges, razzia, sabotage... tout cela ne sera simplement pas utilisé car les gains sont trop faibles par rapport aux risques et aux conséquences.
Il suffit de placer 1 cavalier en embuscade chez des inactifs pour intercepter des chars et gagner de l'honneur, qui le fait ? personne car les conséquences sont trop grandes pour les 2 points d'honneur gagnés.

Avant d'ajouter une autre façon de nuire, il faut se demander à qu'est-ce qui serait suffisamment intéressant pour que les joueurs prennent le risque de le faire ?
On en revient alors à ce sujet de rupture de stabilité : http://fr01.okord.com/forum.html#viewto … id=430&p=3

Je vous propose donc de continuer cette discussion dans ce sujet.

Les attaques anonymes je ne pense pas que ce soit une bonne idée à moins que le coût en or ne soit si élevé qu'il ne soit pas possible de s'acharner sur un joueur (même à plusieurs).

---

Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)

sametue

Re : Des villages !

bon l'auberge comme je proposais tu peux justement envoyer à l'aveugle.... et espérer qu'il y avait une auberge dans le fief L'avantage étant justement de pouvoir taper tout le monde sans que personne ne sache de qui cela vient.  Après coût etc... il faut voir. Et pour éviter l'acharnement on peut limiter le nombre d'auberge qu'un joueur peut perdre à 1 par mois ou par semaine,

Mais je vois ce que tu soulèves dans ton message.