Vous n'êtes pas identifié(e).
Non il n’y a pas d’erreur. Je n’intègre pas la consommation de nourriture pour aucun des actifs, c’est différent. Mais vu que ce n’est pas pris pour chaque actif, ça s’annule, ou tout du moins je ne cherche pas la précision au poil de fesse près.
Aucun besoin de parler des troupes armées puisque je parle d’économie et pas de puissance militaire.
Le marché tel qu il a été expliqué sert de base à vendre les excédents. Toi tu veux que ça soit un élément de marché et de spéculation. Ton avis pour le coup je m’en moque : les remarques sont construites pour répondre aux explications d’Antoine, et pour être plus proche de ce que je pense avoir compris.
Aussi concernant la bouffe : La bouffe sert à nourrir le tout, ça n’est pas un élément théoriquement de spéculation. Donc tout comme le ratio 12 était trop fort, je dis que 2 est aussi trop fort.
Personne ne vendait de pierre parce que l’équilibre était vers « plus de villages » mais à terme n’importe qui aurait vendu son trop de pierre. Et c’est bien le but de la maj : que le marché soit la vente de surplus d’un côté ; que les acheteurs eux jouent avec les taux.
Petite anecdote : Je sais pas si t’as remarqué mais plein de joueurs ont fais des dons d’or… pourquoi ? Parce qu’ils étaient en dépassement et qu’ils préféraient se débarrasser d’or plutôt que des ressources. Si on pouvait vendre de l’or, quelque soit le taux, on aurait vu de la vente d’or. C’est de la logique basique : Avec la pierre c’est pareil, quand on sera à l’équilibre les joueurs vendront se dont ils ont le moins besoin et la pierre pourra devenir à ce moment un élément de rentabilité supplémentaire. C’est de la logique basique. (N’importe qui peut dire ça , ça n’en fait pas une vérité)
Dernière modification par K-lean (2026-06-26 22:51:07)
Lignée des Trofs, et autres successeurs
Hors ligne
Non il n’y a pas d’erreur. Je n’intègre pas la consommation de nourriture pour aucun des actifs, c’est différent. Mais vu que ce n’est pas pris pour chaque actif, ça s’annule, ou tout du moins je ne cherche pas la précision au poil de fesse près.
Aucun besoin de parler des troupes armées puisque je parle d’économie et pas de puissance militaire.
Le marché tel qu il a été expliqué sert de base à vendre les excédents. Toi tu veux que ça soit un élément de marché et de spéculation. Ton avis pour le coup je m’en moque : les remarques sont construites pour répondre aux explications d’Antoine, et pour être plus proche de ce que je pense avoir compris.
Aussi concernant la bouffe : La bouffe sert à nourrir le tout, ça n’est pas un élément théoriquement de spéculation. Donc tout comme le ratio 12 était trop fort, je dis que 2 est aussi trop fort.Personne ne vendait de pierre parce que l’équilibre était vers « plus de villages » mais à terme n’importe qui aurait vendu son trop de pierre. Et c’est bien le but de la maj : que le marché soit la vente de surplus d’un côté ; que les acheteurs eux jouent avec les taux.
Petite anecdote : Je sais pas si t’as remarqué mais plein de joueurs ont fais des dons d’or… pourquoi ? Parce qu’ils étaient en dépassement et qu’ils préféraient se débarrasser d’or plutôt que des ressources. Si on pouvait vendre de l’or, quelque soit le taux, on aurait vu de la vente d’or. C’est de la logique basique : Avec la pierre c’est pareil, quand on sera à l’équilibre les joueurs vendront se dont ils ont le moins besoin et la pierre pourra devenir à ce moment un élément de rentabilité supplémentaire. C’est de la logique basique. (N’importe qui peut dire ça , ça n’en fait pas une vérité)
Toujours aussi agréable.
Ouais, je suis tellement intéressé par la spéculation que j'ai balancé 1 milliard d'or dans le vent juste par plaisir..
Minute 1 de la Maj j'ai prevenue des problèmes qu'elle allez crée.. on ne ma pas écouter... et finalement.. j'ai eux raison TOUT c'est passé comme je l'avait dit..
Dès la première minute de cette mise à jour, j'ai également signalé les mêmes problèmes. Rendez-vous dans moins d'une semaine pour constater que j'avais raison.
Hâte de vous voir encore balayer ce que je partagerais et quelle nouvelle MAJ vous allez faire qui ne répondra aucunement au problème et sera pire que la précédente....
La seule différence entre toi et moi, K-lean, c'est que perpétuellement tu es pour qu'il y ait plus de restrictions, plus de règles, moins de fun pour les autres, pour que le jeu corresponde à UNE vision..
Là où moi je suis pour donner plus de liberté, plus d'amusement, plus de manières de jouer et accepter que le déséquilibre basé sur les comportements des joueurs est naturel... De grands MMO comme Eve Online ou WoW ne peuvent pas tout parfaitement encadrer sans réprimer la liberté des joueurs.. Or, il n'est pas plus capable.. Et priver les joueurs de leur liberté, c'est contre-productif..
De toute manière, ça va faire plus d'un an que je suis sur le jeu, et c'est toujours le même schéma : toujours l'avis des mêmes qui est écouté et mis en place. Et on voit ce que ça donne aujourd'hui : une situation qui ne plaît qu'à une minorité de joueurs et pourtant ça persiste dans ce sens, car l'avis de certains a été prioritaire..
Antoine, c'est ton jeu, donc oui, au final, fais ce que tu veux. Écoute toujours l'avis de la même parti de joueur.. que ça continue de rester parce que ça leur plaît, alors qu'à côté, tu en as dix fois plus qui ont déserté le jeu, et ne pas écouter l'avis de ceux qui en ont gros et sont à deux doigts de suivre le même chemin... Dans un mois, certains ici seront rois, mais rois d'un désert..
Aujourd'hui, notre groupe représente une "majorité" des joueurs actifs et investis et pourtant tout est unilatéral dans l'autre sens. La seule chose que ça fait, c'est nous démotiver à continuer d'investir la moindre minute de notre temps sur Okord..
Hors ligne
J'aimerais appuyer le point d'Arlenus. J'ai rejoint Okord avec mes amis il y a environ 20 jours avec l'envie de revivre certains souvenirs que nous avions quand on avait joué au jeu pour la première fois, il y a peut-être 10 ans.
Au début de mon retour, tout allait bien pour moi, j'avais rejoint la chaîne vassalique du même ami avec qui j'avais joué la première fois. Nous avions l'intention de développer des relations économiques avec d'autres joueurs, et ainsi de suite. Tout ça, on était capable de le faire et on a même réussi à convaincre un autre ami de nous joindre avec la promesse de l'aider à évoluer.
Peu longtemps après son arrivée, on a enlevé l'échange de ressources... plus question de l'aider, plus d'alliance économique et plus aucune interaction entre nous ou d'autres joueurs. Mon expérience est passer de développer des alliance économique, l'entre aide, pour défendre mon domaine et celui de mes alliés a... taper sur des camps hostiles jusqu'à ce que je puisse arriver à un niveau où je peux avoir, au moins, une certaine influence dans le monde et peut être faire de la diplomacie. Pour être honnête, c'est vite redondant, et puis quand je vais voir les forums, c'est rempli de personnes qui veulent tout limiter... limiter les seule chose qui reste a faire... à un certain point, il ne restera plus grand-chose à faire sur le jeu.
Si le jeu va encore dans cette direction de limiter tout par peur de blesser le cœur de tout le monde, alors je ne pense pas rester encore longtemps. Okord est un jeu social où il est de plus en plus difficile de sociabiliser.
Je pense que le retour des échanges entre joueurs est probablement une des choses les plus importante pour le jeu en ce moment. Le marché ne remplace pas cette fonction, de plus qu'on n'a aucun moyen de savoir où vont les ressources et que l'or fait juste se matérialiser.
J'ai tellement de bons souvenirs liés avec ce jeu et ça serait vraiment dommage que le jeu tombe dans le piège d'isoler les joueurs afin d'éviter la querelle.
Hors ligne
Pour revenir au sujet je ne souhaite pas changer la production des carrières qui est censée être faible. La pierre s’obtient surtout par l’exploitation sur la carte.
Si le ratio de nourriture est trop haut on observe un peu et on le baissera à 1:0.5.
Il existe de nombreuses autres options pour permettre aux joueurs de partager des ressources ou de collaborer économiquement, je vais faire un post la dessus.
Il n’y aura pas de retour du transport.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Ok pour la pierre
Pour info j’ai fais la transition hier de 13 fiefs lvl3 sur 13 fiefs lvl2 sur friche.
Constat sans appel :
- Je suis à +900k de bouffe ( potentiel 1,8M d’or par jour via marché)
- Pour un trou d’or à boucher de 664k/j
Il me reste à la louche 1,2M ensuite.
Donc je peux encore recruter pleine balle (670kor/j environ)
Donc il me reste de la marge en bouffe, donc je peux encore agrandir mon armée.
Ou bien je peux faire des villages en plus (plus de bouffe encore)
- Je suis à 25M d’armée (plus d’un mois de recrutement donc)
- Je suis à 45 villages, même pas lvl3 et beaucoup sur montagne.
Si je suis les coeffs actuel je peux encore m’agrandir sans difficulté !
Pourtant ça n’est pas la tendance qui était souhaitée dans les discussions passées (des domaines pas trop gros, des armées pas trop grosses, une bataille par mois). Le coeff de la vente de bouffe c’est le nouveau paramètre d’équilibre économique d’un domaine.
A mon avis si on laisse trop longtemps à 2 « pour voir » on risque d’avoir plus de joueurs qui vont se développer encore vers l’optique de la bouffe ; et qui se plaindront de ne pas avoir et prevenu quand tu passeras à 0,5.
Je ne sais pas ce que tu veux « voir » Antoine mais mon domaine c’est déjà la preuve qu’avec ces paramètres on peut doubler son nombre de fiefs sans soucis.
Comme tu le voies dans mon calcul, même avec un coeff 1:1 mes 45 villages sont largement tenables.
Plus tôt on va mettre un paramètre proche de l’équilibre souhaité (nombre de fiefs / taille en armée), moins on aura de joueur qui seront partis vers l’expansion et qui se plaindront du prochain changement de coeff.
Ca c’est si on ne change rien d’autre que les coeffs.
——
Mais sinon si on ne touche l’or QUE quand il y a vente (par ticket dans l’ordre type kanban), alors là par contre on coupe tout tout de suite du fait de l’incertitude de la vente.
Et là le coeff devient plutôt secondaire.
Lignée des Trofs, et autres successeurs
Hors ligne
Dans le meta c’était prévus une vingtaine de village par joueur avant que le coût ne contre balance les gains. Visiblement on s’est loupé si le système peut être excendaire.
Les villages c’est 0 effort faut pas non plus que ça soit byzance vs les exploitations ou la collecte.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Dans mon calcul je prends village + collecte
Si je ne prends que les villages sans les collectes, avec la situation actuelle d’armée et du nombre de villages :
+424 512 nourriture /jour
-934 104 or /jour
Je n’ai pas fais le compte de l’équilibre par rapport au nombre de village, mais tu voies qu’en l’état si la nourriture vaut 2 or je n’ai pas beaucoup de villages en trop pour ce point de vue d’équilibre.
Si 1 nourriture = 1 or :
Mes villages me coûtent -70 534 or /heure soit 1,7Mor/j pour 46 villages
si j’ai 500k à diminuer ça fait arriver à combien de villages ? (J’ai pas mon ordi j’ai pas la réponse sous les yeux !)
Ça doit être quoi, 5 villages en moins ?
Donc 1 or pour 1 bouffe ça fait encore 40 villages. (Et encore je ne suis pas optimisé)
Si 1 nourriture = 0,5 or
La différence 934-424/2=722 ça doit pas être loin de la 10aine de villages en moins soit 35 je pense.
Dernière modification par K-lean (Hier 10:10:42)
Lignée des Trofs, et autres successeurs
Hors ligne
Mais vos calcule sont biaisé..
Oui quand on est en gain de nouriture on a un gain d'or qui permet de faire des troupe...
SPOILER..
Quand on fait des troupes le gain de nourriture baisse.. donc le gain d'or aussi..
Encore une fois faite des decision unilatérale en écoutant la même minorité de joueurs c'est parfait..
Hors ligne
Le débat et le ton employé ne sont pas suffisamment apaisés pour une suite de discussion constructive.
Je ferme ce débat que nous pourront reprendre sur l'équilibre de la méta.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne