Impact de la map sur les batailles

antoine · 2026-06-26 12:07:55

Depuis un moment, j'aimerai que les batailles se passent selon la map réelle.

On adapterait les positions de départ du camp attaquant et de la cible en fonction de la direction de l'attaque (un attaquant arrive toujours sur la 2e ligne ou colonne et le défenseur est à 9 cases de lui), ici sur l'exemple une attaque par l'ouest. Mais on pourrait avoir la configuration de l'attaque par le nord/sud/est (on va déjà faire simple avant d'ajouter toutes les directions possibles).

Ce qui introduirait un impact de la géographie sur les unités:
- eau/montagne/toundra => (unité dans une barque) malus de déplacement => 1 case à la fois seulement
- autres => pas d'impact

Et un impact de construction:
- les infrastructures donne un bonus défensif à l'unité qui est dessus

A voir si on permet le saccage du domaine ?
- une unité ennemie qui stationne plusieurs tours sur une infrastructure la détruit ? Attention ça peut être réaliste mais ravageur en cas d'ost où un joueur peut se faire raser des dizaines d'infrastructures. Seulement les villages ? seulement les edifices religieux ? A voir.

Cela pourrait apporter plus de réalisme sur l'impact de la construction de son domaine et de profondeur aux batailles.
Attention à pas perdre les nouveaux non plus, si on met trop de complexité on va perdre tt le monde, déjà que le système de base est pas simple

On va évidemment voir des fiefs entourés de forteresses, comme autant de position à bonus pour les archers sortis immédiatement autour du fief. A voir comment un attaquant peut garder une chance de l'emporter face à un domaine armé jusqu'au dents.

K-lean · 2026-06-26 12:26:52

Attention c’est déjà difficile pour un attaquant quand t’es à peu près équitable.
Si tu ajoutes des malus au déplacement tu favorises la defense.
Si tu ajoutes des bonus aux infrastructures tu favorises la defense.

Perso je suis fan de l’idée que la géographie puisse impacter les batailles.
Mais comme l’évoque GJ ailleurs j’établirais plutôt des bonus à l’attaquant que des pertes au défenseur.

Donc plutôt que de faire tomber les infrastructures, je propose plutôt que l’attaquant qui stationne sur une infra en capte les taxes et les productions.

T’es sur un village : la prod est pour l’attaquant et plus le défenseur.
T’es sur une collecte : la taxe est pour l’attaquant et plus le défenseur.
De base je ferais un fonctionnement H/H parce que je ne vois pas comment taxer concrètement.

Question forteresse ?
Bonus défensif c’est un coup à ce qu’on voit pousser des forteresses dès le début des batailles. Du coup je dirais qu’elles n’apportent rien.

antoine · 2026-06-26 13:03:32

Les infrastructures serait placées à un instant-t et toute modification du domaine n’est pas répercutée sur la bataille.

Les infrastructures offrent aussi des bonus défensifs aux troupes de l’attaquant qui se positionne dessus. Des archers attaquant sur des infrastructures pourraient avoir un impact très fort sur la bataille.

Le ralentissement du à l’eau oui ça avantage le défenseur mais un défenseur sur une petite île a un domaine très désavantagé. Donc ça compense un peu.

Tu peux attaquer par le côté que tu veux donc tu va pas attaquer par la mer si tu peux faire autrement, t’as que le cas des petites îles qui avantagent le défenseur.

arlenus · 2026-06-26 13:18:56

Je trouve l'idée bonne.

On peut aussi imaginer des bonus en fonction des territoires : colline +1 à la portée, montagne +X défense (en l'occurrence PV).

Je serais aussi favorable à un "placement de troupes dynamique".

Que le camp et le fief soient deux structures qui ne puissent plus bouger, et que le joueur puisse faire apparaître où il veut ses troupes dans une zone, soit les X colonnes..

Que sur le même tour on puisse faire sortir et entré une unité aussi (quand on en à déjà 3 sur le terrain)

Que les unité allier puisse ce traversé..

antoine · 2026-06-26 14:59:30

arlenus a écrit :

Je trouve l'idée bonne.

Merci

arlenus a écrit :

On peut aussi imaginer des bonus en fonction des territoires : colline +1 à la portée, montagne +X défense (en l'occurrence PV).

Oui, mais faut rester vigilant à pas trop complexifier non plus d'un coup.

arlenus a écrit :

Je serais aussi favorable à un "placement de troupes dynamique".
Que le camp et le fief soient deux structures qui ne puissent plus bouger, et que le joueur puisse faire apparaître où il veut ses troupes dans une zone, soit les X colonnes..
Que le camp et le fief soient deux structures qui ne puissent plus bouger, et que le joueur puisse faire apparaître où il veut ses troupes dans une zone, soit les X colonnes..

Pas moi, car si on dit que c'est que au début, cela avantage trop l'attaquant qui arrive avec toutes ses troupes au tour 0 alors que le défenseur doit rappatrier ses troupes, voire convoquer celles de ses vassaux.

Si on dit que c'est tout le temps, ça avantage trop le défenseur qui peut poper des renforts derrière les lignes attaquant ou pile poil la bonne unité derrière ou juste devant la trajectoire d'un cavalier, ... surtout des piétons.

arlenus a écrit :

Que sur le même tour on puisse faire sortir et entré une unité aussi (quand on en à déjà 3 sur le terrain)

Oui, je pourrais voir ça. Auj la condition de sortie ne prend pas en compte la résolution des actions en cours car cela va introduire encore des cas spéciaux à gérer. Que faire si la troupe qui devait rentrer ne le peut plus car elle est morte ?

arlenus a écrit :

Que les unité allier puisse ce traversé..

La difficulté additionnelle de coordination et mouvement de l'ost est voulu. C'est un avantage énorme d'avoir plusieurs unités sur la map et d'avoir une force de frappe supérieure. Ces avantages viennent avec une difficulté de mouvement.

Aokairu · 2026-06-26 15:30:50

Eh... j'ai pas suivi ce que vous avez dis et je m'en excuse mais j'ai posté ça dans un autre topic :

Habiller la carte de combat avec des obstacles : sans incidence sur les performances des troupes, mais avec un impact sur les déplacements. Par exemple : « Tiens, il y a une montagne, je ne peux pas passer par le nord, il faut que j'attaque par le sud. » Générés de manière aléatoire, ces éléments rendraient les combats plus intéressants à observer et apporteraient un peu plus de variété.

Si déjà on avait une carte avec des obstacles ça serait une première étape avant de rajouter des : difficultés de déplacements / bonus sur les tireurs etc...

Franchement je dirais qu'on pourrait y aller doucement avec cette réforme et juste rajouter des obstacles selon la carte. Et j'imaginais que les obstacles pouvaient être au milieu de la carte et de manière aléatoire ça permettrait de mettre sur un pied d'égalité les deux camps.

Donc ducoup : c'est la même carte qu'avant sauf que tu rajoute une forêt / montagne / etc... la majorité infranchissable pour l'instant et surtout nombreux (pas juste une case par-ci par là... j'imagine juste de faire pour une fois de la tactique par rapport au terrain et pas que par rapport aux troupes

Dernière modification par Aokairu (2026-06-26 15:32:38)

antoine · 2026-06-26 15:38:04

Aokairu a écrit :

Et j'imaginais que les obstacles pouvaient être au milieu de la carte et de manière aléatoire ça permettrait de mettre sur un pied d'égalité les deux camps.

Certes, sauf que quitte à mettre des obstacles autant que ça soit ceux de la carte qui existent déjà

Aokairu · 2026-06-26 15:43:02

Ouais parfaitement, mais pourquoi ne pas se dire : j'ai une montagne près du lieu du combat alors j'ai un gros bloc de montagne sur mon interface de bataille.

Je trouve juste bizarre de se battre sur la même carte que tu nous montre, comment on fait s'il n'y a que de l'eau ? Que des villages ? Etc...

Ça pourrait être sympa de se dire : combat sur le fief : on prends les éléments naturels autour et on peuple la carte de bataille.

Il n'y a que des forêts alors de manières aléatoire il y a aura que des forêts. Je dis des bêtises sur les chiffres mais au contact du fief (si combat sur fief) j'ai 4 cases de forêts alors sur la carte de bataille j'ai entre 0 et 40 cases de forêts. Plus ou moins, j'espère que vous comprenez ce que j'essaie de dire haha

antoine · 2026-06-26 15:51:37

T'as lu le détail ? y'a les réponses à tes questions

Philippe · 2026-06-26 15:53:12

antoine a écrit :

A voir si on permet le saccage du domaine ?
- une unité ennemie qui stationne plusieurs tours sur une infrastructure la détruit ? Attention ça peut être réaliste mais ravageur en cas d'ost où un joueur peut se faire raser des dizaines d'infrastructures. Seulement les villages ? seulement les edifices religieux ? A voir

Je trouve cette idée particulièrement pertinente. D'abord, parce que cela créerait une tension supplémentaire autour de la pierre, ressource dont tous les joueurs auront besoin pour reconstituer en permanence leurs infrastructures "ravagées". Ensuite, parce que cela empêche les anciens d'avoir trop d'avance sur les nouveaux, dans la mesure où tout domaine pourrait régulièrement perdre de sa superbe et être l'objet de reconstruction.

Je pense néanmoins impératif d'augmenter, dans ce cas, le nombre de tours en bataille. Les 20 tours sont déjà très justes pour l'attaquant lorsqu'il affronte un défenseur bien en place ; avec un ralentissement des déplacements, il deviendra impossible de tomber un bon joueur à troupes égales.

Pourrait-on placer des troupes sur ses infrastructures ? Il y aurait en effet intérêt (et réalisme) à placer des garnisons sur ses infrastructures frontalières, qui seraient immédiatement au contact d'un attaquant (situées à 8/9 cases du fief).

Quel rôle pour les engins de siège et les fortifications ?

En revanche, je pense important de résister à la tentation de ne pas toucher au reste (notamment le système de bataille, le nombre de groupes, les statistiques des unités, etc.) à ce stade ; à tout bouleverser, on aurait du mal à identifier ce qui fonctionne et ce qui doit être amélioré.

Aokairu · 2026-06-26 16:08:15

Update : la TAILLE de l'image

Voici l'idée que j'essayais d'exprimer, c'était ça : les 8 cases + la case du domaine influence l'état de la carte.

Aucun bonus d'attaque ni de défense au départ juste ça...

Mais bon tant pis pour cette idée mais je trouve que changer les combats de la manière dont vous débattez ne va pas permettre à tous de combattre.. au contraire, moins de joueurs voudront se battre. Et j'ai tout lu du coup et je reste sur cette position, améliorer l'existant oui mais tout changer d'un coup ben sans moi.

Allons-y tout doucement, en changeant les trucs qui vont pas (pour ça que j'ai ouvert un petit topic sur le forum, pour les petites idées qui méritent peut-être pas un post entier) mais je pense que des joueurs moins GP pourrait donner leurs avis sur ce qu'il ne va pas sur les combats plutôt que de dire : on va rendre plus réaliste les combats alors que aujourd'hui 4 ou 5 joueurs savent réellement se battre avec l'outil (et encore)

Dernière modification par Aokairu (2026-06-26 19:43:42)

antoine · Hier 11:36:39

Quitte à avoir des éléments sur la map, je préfères que ce soit les vrais éléments. Comme ça peut-être un jour on unifiera les espaces temps et on verra les troupes s'affronter sur la vraie map.

Maintenant pour les effets de la map sur les unités et inversement, je suis d'accord qu'il faut commencer par faire quelque chose de simple et complexifier dans le temps si les joueurs suivent. Donc peut-être ne faire qu'un impact de la map dans un premier temps => lorsqu'une unité est sur de l'eau, elle ne peut avancer que d'une case à la fois.

Si ça prend bien on pourra ajouter les hautes montagnes, les infrastructures, ...

Forum d'Okord

#1 2026-06-26 12:07:55

Impact de la map sur les batailles

#2 2026-06-26 12:26:52

Re : Impact de la map sur les batailles

#3 2026-06-26 13:03:32

Re : Impact de la map sur les batailles

#4 2026-06-26 13:18:56

Re : Impact de la map sur les batailles

#5 2026-06-26 14:59:30

Re : Impact de la map sur les batailles

#6 2026-06-26 15:30:50

Re : Impact de la map sur les batailles

#7 2026-06-26 15:38:04

Re : Impact de la map sur les batailles

#8 2026-06-26 15:43:02

Re : Impact de la map sur les batailles

#9 2026-06-26 15:51:37

Re : Impact de la map sur les batailles

#10 2026-06-26 15:53:12

Re : Impact de la map sur les batailles

#11 2026-06-26 16:08:15

Re : Impact de la map sur les batailles

#12 Hier 11:36:39

Re : Impact de la map sur les batailles

Pied de page des forums