Et si... on changeait l'objectif suprême ?

HernfeltMayer · 2024-10-14 16:45:48

Petite idée issue d'échanges avec plusieurs joueurs...
Aujourd'hui, le "but du jeu" (si on doit en définir un) est d'atteindre la place ultime de roi en haut du classement.
Pour cela, il n'y a pas 50 façons aujourd'hui : se battre, se battre, se battre, et à l'occasion avoir quelques amis sous serments (impact réduit par le nombre limité de serments).
La bataille reste l'unique et sûre manière de monter dans le classement des points d'honneur.
Le Roi/Reine est donc bien souvent le plus militaire à un moment donné, faisant la part belle au GP guerrier.
Mon idée, c'est que pour les joueurs RP, qui sont souvent moins intéressés par le faste et les paillettes du haut du classement, le bât blesse un peu.
Le risque ultime pour un joueur RP étant d'avoir un roi pas du tout RP... ça... ça tue Okord.

Voici donc une proposition qui croise le classement au GP et met un petit peu le RP en jeu :
Le classement aux points d'honneur reste central : En décimant la moitié de la planète en moins de 2 mois, on peut devenir Prince.
Au final, le jeu du classement et des titres nous permet d'avoir dans les 5 premiers du classement, 5 gros joueurs. (Roi, Prince, Duc)
Pourquoi ne pas faire du Titre de "Roi/Reine" une exception RP ?

En 4 idées :

Si les 5 premiers enclenchent une demande de concile, un vote est lancé.
Les 5 joueurs doivent alors influencer les autres joueurs pour être choisis : politique, achats de voix, menaces, pressions en tout genre, mise en avant d'un charisme héroïque, etc.
Lors du Concile, tous les joueurs sont invités à choisir un souverain parmi les 5.
Un Concile ne peut pas être lancé moins de 2 mois IRL après le dernier, sauf en cas d'abdication (possibilité qu'a le Roi, mais qui lui retire beaucoup de points d'honneur, le faisant descendre sous la barre des 5 premiers joueurs).

Le titre de "Roi" devient donc honorifique, peut-être plus stable, et suggère que le joueur a su prouver sa valeur par les armes (GP) et par le verbe ou le charisme (RP).
... et peut-être qu'avec ça, on aura moins l'air de gros dégénérés barbares auprès des pays voisins...

Max · 2024-10-14 17:40:50

Excellente idée ! Je plussoie vivement , sans changer une virgule .

Tout ce qui pourra compléter le pvp est le bienvenu et à mon avis essentiel pour le jeu . J'avais parlé de vote il y a longtemps , qui jouerait dans l'accession au trône , mais c'était moins aboutit que cette proposition de Hernfeld . On m'avait rétorqué que Okord n'était pas une démocratie ... Cette proposition a pourtant l'avantage de combiner le RP et le GP , il faut tout de même être dans les plus gros batailleurs pour espérer être roi . Le GP reste fondamental alors que le RP est valorisé . Cela aurait aussi l'avantage de donner une importance supplémentaire et d'impliquer potentiellement TOUS les joueurs , y compris les nouveaux , les "petits" , grâce à leurs votes .

J'ajoute que compléter encore le pvp en donnant à la gestion une vraie finalité en elle même (autre que au final fabriquer des armées pour combattre) serait une bonne chose pour ceux qui souhaitent moins batailler et pourtant avoir un rôle dans le jeu , sans rien changer pour ceux qui préfèrent les batailles . Je proposerais un truc à ce sujet plus tard après la V3 .

Aokairu · 2024-10-14 18:36:41

Et si on voyait plutôt pour que les serments aient plus d'impacts dans le classement ainsi faire en sorte que les Serments et l'Honneur compte pour 50% chacun (en gros). Pour faire en sorte que si je suis face à un super fort en GP militaire et faible en RP donc en diplomatie et que moi je suis tout l'inverse alors on serait à armes égales. Pour l'instant le classement favorise les gros guerriers et pas les gros diplomates.

Je trouverais ça beaucoup plus amusant d'avoir des opposés en gameplay qui puisse s'affronter pour un "graal" (Roi), voir Bedwyr au coude à coude avec un gros gars en serment ça serait intéressant.

Ça déjà été fait (Moi lol), mais on a nerf les serments à une époque et donc les serments sont devenus moins "gamechanger" peut-être car c'est simple de devenir quelqu'un de très fort avec les serments mais personnellement si on étire le classement pour éviter d'être tous collé ça me dérangerait pas de me faire doubler par un gars hyper diplomate et qui devient Roi en quelques jours car tout le royaume le soutien.

C'est impossible aujourd'hui, K-lean est à 27k en serments et à 3 joueurs faisant parti du top 12 dans ses serments soit 4 des 12 sont son soutien. Pour espérer compter dans les serments aux classements sans être trop un joueurs G,P il faudrait quasiment 8 des 12 joueurs dans ses soutiens et encore...

Pour moi l'honneur c'est le Gp et les serments c'est le Rp, on obtient plus d'honneur si on est bon en GP et on obtient plus de serments si on est bon en Rp...

Sinon, l'idée d'un concile, bon ça rajoute encore une mécanique qui pour les nouveaux vont être inbuvable à force déjà que je pense que la moité des joueurs ne comprennent pas le fonctionnement de la maj avec les territoires alors si en plus on rajoute une nouvelle partie pour élire un Roi... Ce n'est que mon avis mais j'ai souhaité vous faire part de mon avis car je suis quand même plus un joueur RP que GP xD

nobrenn · 2024-10-14 20:14:26

J'adore l'idée de Hern, qui me fait penser au comté et prince électeur du Saint Empire.

Je comprends le propos de Aoik, peut être mixer les choses en donnant un serment supplémentaire. Une sorte d'hommage lige.

Qui donnerait beaucoup de poids pour être roi.

Les serments ne font pas tout, je suis number one en serment et pourtant mon Bohémont a pas la stature pour être roi.

arlenus · 2024-10-14 20:55:25

Au delà de ça.. je rajouterais aussi une remarque personnelle..

Je trouve que les titres purement honorifique dans le jeu comme Prince duc comte ect ect.. ne devrais être des titre uniquement lier au Score de territoire et non d'influence, en effet généralement dans notre monde ses titres étais lier à des territoire de jure.. qui définissais plus ou moins leur taille.. Et dans l'hypothèse ou avec ceci l'on ce retrouverais avec un comte plus influent qu'un duc.. cela c'est déjà vue dans l'histoire, que ce soit dans le royaume de France que dans le SERG

K-lean · 2024-10-14 21:00:05

J’aime l’idée de faire voter les plus hauts dignitaires. Jeu de pouvoir et d’arrangements … sympa !
Sans compter que ça permettrait de ne jamais voir Bohemont sur le trône.

J’ai vraiment écrit ça ? Ha oui.

Dernière modification par K-lean (2024-10-14 21:00:23)

GrandJarl · 2024-10-14 21:21:05

Y a déjà des vote à travers les serments

Ce que vous appelez rp, j'appelle ça la politique, le truc le plus absent du jeu xD

J'ai déjà fait pas mal de propositions pour accentuer la politique sur le serveur, mais ça, ça me paraît contre productif :

Le RP ça a été prétexte pour le copinage par le passé

Seul les gros ont leurs places dans le vote

Donc en gros on aura même pas un concile rp mais un concile gp vu que pour être prince (allé duc), il faut tapé des joueurs ou avoir été assez actif sur les camps barbares.

HernfeltMayer · 2024-10-14 22:14:25

Non, dans mon idée, les 5 gros peuvent déclencher la remise en jeu de la couronne.
Mais c'est l'ensemble des joueurs qui désignent. (J'aime pas le mot vote... C'est pas une démocratie... On serait plus sur une oligarchie ou une démocratie nobiliaire)

Voici quelques exemples notables historiques :

1. La Pologne-Lituanie :
La République des Deux Nations (Pologne-Lituanie) avait un système appelé "démocratie nobiliaire" du 16e au 18e siècle. La noblesse (szlachta) élisait le roi parmi les candidats, souvent issus de familles royales européennes.

2. Le Royaume de Hongrie :
Pendant certaines périodes de son histoire, notamment après l'extinction de la dynastie Árpád en 1301, les nobles hongrois élisaient leur roi.

3. La République de Venise :
Le Doge de Venise était élu par un système complexe impliquant les membres du Grand Conseil, composé des familles nobles les plus puissantes.

4. L'Empire mongol :
Après la mort de Gengis Khan, les khans suivants étaient souvent choisis lors d'un grand conseil appelé "qurultai", où les chefs de clans se réunissaient pour élire le nouveau Grand Khan.

5. Le Royaume de Suède :
Avant que la monarchie ne devienne héréditaire au 16e siècle, les rois de Suède étaient élus par les nobles et les grands du royaume.

nobrenn · 2024-10-14 22:45:58

K-lean a écrit :

J’aime l’idée de faire voter les plus hauts dignitaires. Jeu de pouvoir et d’arrangements … sympa !
Sans compter que ça permettrait de ne jamais voir Bohemont sur le trône.

J’ai vraiment écrit ça ? Ha oui.

Mais... Mais c'est gratuit ça monsieur !

Ferdinand · 2024-11-04 17:24:57

Ce débat devrait effectivement, de mon point de vue, constituer le prochain chantier prioritaire - non seulement s'agissant du roi, mais également pour tous les titres en général. Il y a quelques années, tu devais véritablement lutter pour passer marquis et cela avait un côté excitant ; aujourd'hui, tout nouveau joueur un peu actif peut assez facilement être duc lorsque se termine sa période de débutant grâce aux campements.

Le classement en lui-même m'indiffère à titre personnel, mais cela doit être assez frustrant pour ceux qui luttent vraiment pour gagner des places. Et je précise qu'il ne s'agit pas de blâmer les chevaliers/barons actifs, qui jouent avec les mécaniques qu'on leur propose ; mais quelle marge de progression leur reste-t-il ensuite s'ils ont déjà atteint tous les objectifs GP officiels ?

Comme déjà proposé précédemment, je suggère que les gains d'honneur générés par les campements soient très sensiblement diminués, et/ou que la période "baron" soit diminuée.

Dernière modification par Ferdinand (2024-11-04 17:25:11)

arlenus · 2024-11-04 17:29:41

Ferdinand a écrit :

Ce débat devrait effectivement, de mon point de vue, constituer le prochain chantier prioritaire - non seulement s'agissant du roi, mais également pour tous les titres en général. Il y a quelques années, tu devais véritablement lutter pour passer marquis et cela avait un côté excitant ; aujourd'hui, tout nouveau joueur un peu actif peut assez facilement être duc lorsque se termine sa période de débutant grâce aux campements.
Le classement en lui-même m'indiffère à titre personnel, mais cela doit être assez frustrant pour ceux qui luttent vraiment pour gagner des places. Et je précise qu'il ne s'agit pas de blâmer les chevaliers/barons actifs, qui jouent avec les mécaniques qu'on leur propose ; mais quelle marge de progression leur reste-t-il ensuite s'ils ont déjà atteint tous les objectifs GP officiels ?
Comme déjà proposé précédemment, je suggère que les gains d'honneur générés par les campements soient très sensiblement diminués, et/ou que la période "baron" soit diminuée.

A mon sens ce qui renforce aussi ce sentiment et le tassement de l'honneur (je referait surement un autre post sur le sujet plus etoffé que le premier) qui limite donc le maximun d'honneur a avoir et empeche le classement d'evoluer plus haut que cette limite.. à quoi bon cherché à gagner des place quand un plafond de verre viendras brisé ta progression?

Ferdinand · 2024-11-04 17:37:18

arlenus a écrit :

Ferdinand a écrit :
Ce débat devrait effectivement, de mon point de vue, constituer le prochain chantier prioritaire - non seulement s'agissant du roi, mais également pour tous les titres en général. Il y a quelques années, tu devais véritablement lutter pour passer marquis et cela avait un côté excitant ; aujourd'hui, tout nouveau joueur un peu actif peut assez facilement être duc lorsque se termine sa période de débutant grâce aux campements.
Le classement en lui-même m'indiffère à titre personnel, mais cela doit être assez frustrant pour ceux qui luttent vraiment pour gagner des places. Et je précise qu'il ne s'agit pas de blâmer les chevaliers/barons actifs, qui jouent avec les mécaniques qu'on leur propose ; mais quelle marge de progression leur reste-t-il ensuite s'ils ont déjà atteint tous les objectifs GP officiels ?
Comme déjà proposé précédemment, je suggère que les gains d'honneur générés par les campements soient très sensiblement diminués, et/ou que la période "baron" soit diminuée.
A mon sens ce qui renforce aussi ce sentiment et le tassement de l'honneur (je referait surement un autre post sur le sujet plus etoffé que le premier) qui limite donc le maximun d'honneur a avoir et empeche le classement d'evoluer plus haut que cette limite.. à quoi bon cherché à gagner des place quand un plafond de verre viendras brisé ta progression?

Je pense que tous ces éléments sont interconnectés :
- tu n'aurais pas besoin de plafond de verre si les joueurs s'affrontaient régulièrement (et donc perdaient régulièrement de l'honneur en cas de défaite) ;
- les joueurs s'affronteraient plus régulièrement s'il y avait un véritable intérêt à décrocher le titre supérieur, voire le titre ultime ;
- de même, il n'y aurait pas besoin de plafond de verre si l'honneur pouvait être utilisé comme monnaie d'échange pour certaines mécaniques GP (cf. mercenaires).

Il faut tout reposer à plat et éventuellement accepter l'idée d'avoir deux systèmes parallèles : un classement GP basé sur l'honneur, et une attribution des titres qui tienne à la fois compte du RP mais également de la puissance réelle du joueur (et non pas de l'honneur, ou pas de façon majoritaire, puisque l'honneur ne reflète pas le niveau d'influence du personnage).

arlenus · 2024-11-04 18:06:02

Ferdinand a écrit :

arlenus a écrit :
Ferdinand a écrit :
Ce débat devrait effectivement, de mon point de vue, constituer le prochain chantier prioritaire - non seulement s'agissant du roi, mais également pour tous les titres en général. Il y a quelques années, tu devais véritablement lutter pour passer marquis et cela avait un côté excitant ; aujourd'hui, tout nouveau joueur un peu actif peut assez facilement être duc lorsque se termine sa période de débutant grâce aux campements.
Le classement en lui-même m'indiffère à titre personnel, mais cela doit être assez frustrant pour ceux qui luttent vraiment pour gagner des places. Et je précise qu'il ne s'agit pas de blâmer les chevaliers/barons actifs, qui jouent avec les mécaniques qu'on leur propose ; mais quelle marge de progression leur reste-t-il ensuite s'ils ont déjà atteint tous les objectifs GP officiels ?
Comme déjà proposé précédemment, je suggère que les gains d'honneur générés par les campements soient très sensiblement diminués, et/ou que la période "baron" soit diminuée.
A mon sens ce qui renforce aussi ce sentiment et le tassement de l'honneur (je referait surement un autre post sur le sujet plus etoffé que le premier) qui limite donc le maximun d'honneur a avoir et empeche le classement d'evoluer plus haut que cette limite.. à quoi bon cherché à gagner des place quand un plafond de verre viendras brisé ta progression?
Je pense que tous ces éléments sont interconnectés :
- tu n'aurais pas besoin de plafond de verre si les joueurs s'affrontaient régulièrement (et donc perdaient régulièrement de l'honneur en cas de défaite) ;
- les joueurs s'affronteraient plus régulièrement s'il y avait un véritable intérêt à décrocher le titre supérieur, voire le titre ultime ;
- de même, il n'y aurait pas besoin de plafond de verre si l'honneur pouvait être utilisé comme monnaie d'échange pour certaines mécaniques GP (cf. mercenaires).
Il faut tout reposer à plat et éventuellement accepter l'idée d'avoir deux systèmes parallèles : un classement GP basé sur l'honneur, et une attribution des titres qui tienne à la fois compte du RP mais également de la puissance réelle du joueur (et non pas de l'honneur, ou pas de façon majoritaire, puisque l'honneur ne reflète pas le niveau d'influence du personnage).

Concernant les "titre" j'avais à un moment exposé la proposition qu'il soit lier uniquement au classement par territoire, donc influencer par le dévelopement des forteresse (qui à mon sens serait à revoir) et la progression des quête.. Historiquement les titres foncier représente la souveraineté sur un téritoire, et en règle général (sauf exception) plus un titre étais important dans la hiérarchie plus un vaste territoire dépendait de lui.. quand au fait de ce retrouver avec des comte plus influent, puissant et riche qu'un duc par exemple.. Bah encore une fois c'est une chose qui à du existé historiquement..

Ferdinand · 2024-11-04 18:09:46

arlenus a écrit :

Ferdinand a écrit :
arlenus a écrit :
A mon sens ce qui renforce aussi ce sentiment et le tassement de l'honneur (je referait surement un autre post sur le sujet plus etoffé que le premier) qui limite donc le maximun d'honneur a avoir et empeche le classement d'evoluer plus haut que cette limite.. à quoi bon cherché à gagner des place quand un plafond de verre viendras brisé ta progression?
Je pense que tous ces éléments sont interconnectés :
- tu n'aurais pas besoin de plafond de verre si les joueurs s'affrontaient régulièrement (et donc perdaient régulièrement de l'honneur en cas de défaite) ;
- les joueurs s'affronteraient plus régulièrement s'il y avait un véritable intérêt à décrocher le titre supérieur, voire le titre ultime ;
- de même, il n'y aurait pas besoin de plafond de verre si l'honneur pouvait être utilisé comme monnaie d'échange pour certaines mécaniques GP (cf. mercenaires).
Il faut tout reposer à plat et éventuellement accepter l'idée d'avoir deux systèmes parallèles : un classement GP basé sur l'honneur, et une attribution des titres qui tienne à la fois compte du RP mais également de la puissance réelle du joueur (et non pas de l'honneur, ou pas de façon majoritaire, puisque l'honneur ne reflète pas le niveau d'influence du personnage).
quand au fait de ce retrouver avec des comte plus influent, puissant et riche qu'un duc par exemple.. Bah encore une fois c'est une chose qui à du existé historiquement..

Oui, de même que nous avions des ducs plus forts que le roi. C'est quelque chose que je souhaiterais pouvoir reproduire : avoir un roi qui soit parfois sous perfusion de ducs qui le manipulent à leur guise.

K-lean · 2024-11-05 01:51:29

Arrêtons de dire que c’est un plafond de verre svp, ou encore que ça brise une progression.

Avant l’arrivée d’Alteria sur le jeu, c’était Bedwyr le roi, avec 90-100k honneur quand le suivant (moi ou un autre je sais plus) était à 60-70k honneur.
Pourquoi autant d’écart alors qu’on ne pillait pas la moitié de l’honneur de l’adversaire ? Parce qu’il se bâtait régulièrement et qu’il se bâtait bien.
C’est ÇA la progression que doit viser un joueur : l’écart sur ses poursuivants.

Avant on avait aucune limite, mon suzerain Antijaky était un roi imbattable avec plus de 100k d’avance sur le suivant. Mettez vous à la place d’Alteria qui arrive sur le jeu : JAMAIS il ne deviendra roi car le roi a trop d’avance.

Donc les MJs ont commencé à faire des évents où les joueurs perdaient tous de l’honneur. Mais là ce n’etait pas équitable : Imagine que tu te batailles juste avant l’amputation. Tu gagnes x d’honneur et tu prends x d’avance sur ton suivant. Crac amputation de x% aux joueurs, ton avance réduit fortement et ton suivant, qui est full armée se tape imaginons la même bataille que toi : il passe devant toi et il y reste jusqu’à la prochaine amputation ! C’était soudain, imprévisible, … rageant.

Mais on a besoin de se tassement, de cette amputation. C’est nécessaire de permettre à des nouveaux joueurs de se dire « je peux devenir roi/reine, c’est possible ».

Le tassement tout le monde sait quand il arrive, dès qu’un joueur dépasse 100k. On sait qu’il va être de 1% environ chaque soir (j’ai plus le chiffre en tête) donc c’est lent et régulier. Et on sait quand ça s’arrête, quand le joueur >100k passe en dessous.

Le jeu c’est de monter plus vite que les autres, et la difficulté c’est d’y rester longtemps.

Si vous trouvez que c’est dur de perdre 1% par jour pendant 2 semaines, c’est que vous n’avez jamais perdu 50% de votre honneur en une bataille. Ça c’est une des raisons de rage quit (bisou Nobrenn, content que tu sois toujours là ) Si vous voulez savoir ce que ça fait, je suis votre joueur

Il y a un intérêt à devenir roi durant un mois : la 10ème case. C’est déjà assez.
Parce que le roi doit être prenable donc il ne faut pas lui laisser un truc trop fort.

Et surtout le jeu se veut plus accueillant pour les RPistes, et ça c’est cool. Et pour beaucoup ils se foutent du trône, quelque soit l’incitation !

Perso je milite pour qu’on gagne de l’honneur avec d’autres actions que les batailles ! Ça ça serait bénéfique pour le jeu et la diversité de façon de jouer
Et là on pourrait avoir un roi / reine pacifique ! La classe du RP !

arlenus · 2024-11-05 02:57:58

K-lean a écrit :

Arrêtons de dire que c’est un plafond de verre svp, ou encore que ça brise une progression.
Avant l’arrivée d’Alteria sur le jeu, c’était Bedwyr le roi, avec 90-100k honneur quand le suivant (moi ou un autre je sais plus) était à 60-70k honneur.
Pourquoi autant d’écart alors qu’on ne pillait pas la moitié de l’honneur de l’adversaire ? Parce qu’il se bâtait régulièrement et qu’il se bâtait bien.
C’est ÇA la progression que doit viser un joueur : l’écart sur ses poursuivants.
Avant on avait aucune limite, mon suzerain Antijaky était un roi imbattable avec plus de 100k d’avance sur le suivant. Mettez vous à la place d’Alteria qui arrive sur le jeu : JAMAIS il ne deviendra roi car le roi a trop d’avance.
Donc les MJs ont commencé à faire des évents où les joueurs perdaient tous de l’honneur. Mais là ce n’etait pas équitable : Imagine que tu te batailles juste avant l’amputation. Tu gagnes x d’honneur et tu prends x d’avance sur ton suivant. Crac amputation de x% aux joueurs, ton avance réduit fortement et ton suivant, qui est full armée se tape imaginons la même bataille que toi : il passe devant toi et il y reste jusqu’à la prochaine amputation ! C’était soudain, imprévisible, … rageant.
Mais on a besoin de se tassement, de cette amputation. C’est nécessaire de permettre à des nouveaux joueurs de se dire « je peux devenir roi/reine, c’est possible ».
Le tassement tout le monde sait quand il arrive, dès qu’un joueur dépasse 100k. On sait qu’il va être de 1% environ chaque soir (j’ai plus le chiffre en tête) donc c’est lent et régulier. Et on sait quand ça s’arrête, quand le joueur >100k passe en dessous.
Le jeu c’est de monter plus vite que les autres, et la difficulté c’est d’y rester longtemps.
Si vous trouvez que c’est dur de perdre 1% par jour pendant 2 semaines, c’est que vous n’avez jamais perdu 50% de votre honneur en une bataille. Ça c’est une des raisons de rage quit (bisou Nobrenn, content que tu sois toujours là ) Si vous voulez savoir ce que ça fait, je suis votre joueur
Il y a un intérêt à devenir roi durant un mois : la 10ème case. C’est déjà assez.
Parce que le roi doit être prenable donc il ne faut pas lui laisser un truc trop fort.
Et surtout le jeu se veut plus accueillant pour les RPistes, et ça c’est cool. Et pour beaucoup ils se foutent du trône, quelque soit l’incitation !
Perso je milite pour qu’on gagne de l’honneur avec d’autres actions que les batailles ! Ça ça serait bénéfique pour le jeu et la diversité de façon de jouer
Et là on pourrait avoir un roi / reine pacifique ! La classe du RP !

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu exposes.

Quitte à créer un nouveau post, autant y répondre directement ici, je suis pour la suppression de la limite de 100 000 points d'honneur. Déjà, si les joueurs se battent régulièrement, l'honneur circule et empêche une accumulation excessive. C'est la seule chose avec laquelle je suis d'accord.

Premièrement, par rapport à ce que tu dis : Avoir une immense avance d'honneur n'est pas un obstacle insurmontable pour qu'un joueur devienne roi, car le gain et la perte de l'honneur lors des batailles sont proportionnels au total d'honneur. Donc, un nouveau joueur avec une armée puissante pourrait "facilement" détrôner un roi, qu'il ait 50 000 d'honneur ou 1 million (ce chiffre est purement illustratif ce n'est pas ce que je souhaite).

Tu dis qu'on a besoin de ce tassement, mais en réalité, ce qu'il nous faut, c'est une mécanique pour réguler l'honneur. Que ce soit un tassement ou une autre mécanique ne change rien... En effet, on sait quand le tassement arrive, mais cela n'enlève rien à son caractère injuste. Personnellement, je préfère largement perdre 50 % de mon honneur lors d'une bataille que de perdre 1 % chaque jour sans pouvoir rien faire.

Mes arguments contre le tassement à 100 000 points d'honneur :

1. Il est profondément injuste pour les joueurs peu attirés par le PvP, qui voient leur honneur diminuer chaque jour sans raison valable. Combien d'anciens joueurs qui pratiquent peu le PvP se retrouvent inexorablement tirés vers le bas du classement à cause des jours de tassement successifs ? J'en constate beaucoup personnellement.

2. On a ajouté une fonctionnalité qui utilise l'honneur comme monnaie d'échange, les mercenaires. L'honneur devient donc une ressource d'échange, et de privée les joueurs de leur monnaie, quand un seul joueur dépasse les 100 000, est frustrant voir démotivant.

3. Dans certaines situations, cette perte d'honneur peut encore plus nuire au joueur. Par exemple, imaginons un siège qui dure 5 jours. Le joueur gagnera 1 005 points d'honneur à la fin du siège et pourra enfin accomplir sa quête. Mais soudain, un joueur atteint 100 000 points d'honneur, ce qui entraîne une perte de 1,5 % pour tout le monde, et le joueur termine donc le siège et gagne 955 points d'honneur. Il en va de même pour un joueur ayant 3 030 points d'honneur, qui en raison du tassement ne pourrait plus recruter de mercenaires.

4. L'honneur est lié à l'influence, cela détermine la force de notre domaine, qui s'étend ou non selon la résistance des cases. Je vais prendre mon exemple : Altéria est montée à 120 000 points d'honneur, j'étais à 60 000 et je suis descendu à 50 000, ce qui a impacté mon domaine, me faisant perdre 2 cases. Cela peut paraître dérisoire, mais je ne pense pas que le "besoin" de ce tassement justifie de pénaliser le domaine de l'ensemble des joueurs.

5. Enfin, le dernier argument : il est indiqué dans l'aide "Pour que les nouveaux joueurs puissent rattraper les anciens, lorsqu'un joueur dépasse 100 000 points d'honneur, tous les joueurs perdent 1,5 % de leurs points d'honneur chaque jour. On réduit ainsi les écarts entre les joueurs, sans impacter le classement." Or, c'est faux. Le tassement a bel et bien un impact insidieux sur le classement. Par exemple, j'ai observé cela avec le cas de Xlatinir, car la majorité de ses points d'influence provenaient de serments. Les serments donnant des points proportionnels à l'honneur, elle a été mathématiquement plus affectée par le tassement, perdant ainsi des places au classement (elle en a perdu deux et en a repris une). Donc la mécanique a bien une incidence sur le classement.

Les seuls arguments que je lis en faveur du maintien du tassement :

1 .Éviter les abus au classement avec un joueur indétrônable. Ce n'est pas entièrement vrai puisque la perte d'honneur est un pourcentage. Un joueur resterait en haut du classement seulement s'il était effectivement plus fort en bataille, donc méritant de sa place, et il ne serait pas détrôné même avec moins de 100 000 points d'honneur.

Donc à la lumière des 5 arguments que j'ai présentés pour le retrait de ce système, qui crée de la frustration et des situations injustes pour les joueurs, je ne pense pas que cet unique argument en faveur du tassement suffise à le maintenir. Pourquoi choisir encore une fois de pénaliser l'ensemble des joueurs pour les actions d'un seul ? Pourquoi ne pas imaginer d'autres alternatives pour faire circuler et réduire l'honneur sans impacter l'ensemble des joueurs ?

Par exemple :

Forcer le travail d'une infrastructure : pour 500 points d'honneur, on peut provoquer une production supplémentaire. En RP, cela se justifie comme du travail forcé, ce qui est déshonorant.

Que les rumeurs coûtent de l'honneur plutôt que de l'or.

Pouvoir acheter d'autres "traits" ou "titres" RP contre de l'honneur.

Accélérer le recrutement des troupes en échange de points d'honneur (1 point d'honneur pourrait égaler 1 minute).

Pouvoir acheter des Inactif contre de l'honneur, Rpment justifier par l'achat d'esclave qui serait déshonorant

Réserver une exploitation pour 250 points d'honneur pour s'assurer qu'aucun autre joueur ne pourra y envoyer ses ouvriers.

Pouvoir "parier" de l'honneur sur une bataille entre deux joueurs.

Bref, c'est une liste exhaustive que j'ai créée en moins de cinq minutes. Je pense donc que, tous ensemble, nous pourrions trouver d'autres idées intéressantes pour rendre l'honneur utile et ne plus avoir besoin de ce tassement. Choisissons, pour une fois, la voie de la satisfaction des joueurs plutôt que de persister dans celle de la frustration.

GrandJarl · 2024-11-05 03:29:07

l'honneur circule pas, c'est pas une ressource, c'est pas une monnaie d'échange XD

l'honneur n'est pas non plus lié à ton habilité à gagner les batailles, juste à en faire, si tu te bat régulièrement, tu gagne vite beaucoup d'honneur, peu importe si t'es bon ou pas

ferdinand il a vraiment fallu que tu remette une pièce dans la machine XD

faîte vous une raison, ça changera pas, il y a de très bonne raison pour lesquelles c'est comme ça

après peut être que 100K c'est trop bas, j'en sais rien, mais une limite c'est bien (vu les années passé avec une limite de 100k, perso ça me parait très équilibré, les roi valsent assez souvent, mais peuvent rester 1 ou plusieurs mois sur le trône)

la perte d'honneur du fief n'est pas suffisante pour permettre un vrai rattrapage, je le sais, j'ai joué l'époque du prestige où c'était pire, et le perdant garder parfois sa place tellement il avais d'honneur.

la perte d'honneur n'est pas là pour rattraper qui que ce soit, elle est là pour renverser la table, le but de ça, c'est de pouvoir faire sauter quelqu'un de sa place (normalement le roi), on s'en fiche de rattraper quelqu'un, c'est pas le but de la fonctionnalité

le but du jeu, c'est que le jeu soit jouable et marrant à jouer, pas de faire gonfler son score d'honneur jusqu'au étoile

la désignation du roi et des titre fais jaser, mais la méta actuel a un avantage, c'est que tu peut pas triché, tu veut monter, faut taper

à partir de là on se pose la question de ce qu'on veut, moi je suis pour plus de politique dans le jeu, mais selon moi, ça passerais plutôt par des bonus à faire valoir, soit par le roi, soit par les joueurs

Dernière modification par GrandJarl (2024-11-05 03:30:58)

K-lean · 2024-11-05 04:50:20

Bon c’est pas le lieu de ce débat, et malheureusement je savais qu’en te répondant j’y aurais droit.

Je vais te répondre une seule fois, point par point.

D’abord tu dis qu’on peut détrôner facilement un roi qui a 1 million d’honneur. Peut être que tu te bases sur le fait qu’on peut aujourd’hui piller 50% de l’honneur d’un joueur, et qu’il perd 50% ce joueur défait, mais tu peux demander à tous les anciens ça n’a jamais été autant payant de piller le fief d’un joueur. ( Et c’est une parenthèse qui va se refermer je pense. ) Donc c’est gentil de vouloir effacer d’un coup de baguette magique toute l’histoire et toutes les discussions des anciens pour avoir ce système de point, mais c’est véritablement le meilleur qu’on ait eut.
Sinon il y avait la réflexion du classement ELO mais ça attendra sûrement v4 ^^

1- injuste ? Tous les joueurs perdent le même %. Le classement d’honneur est inchangé. T’es à la même place qu’avant au classement d’honneur et t’as même moins de points à gagner pour rattraper le joueur devant. Personne n’est tiré vers le bas, sauf ceux qui ne bataillent pas par rapport à ceux qui bataillent.
C’est un peu comme les impôts ce tassement : plus t’as de sous plus l’impôt est élevé. Les riches s’en plaignent le plus mais ils sont toujours les plus riches non ? Parce qu’ils continuent de gagner toujours autant d’argent. Si un riche ne gagne plus d’argent, c’est pas la faute des impôts en fait.
Si t’es pas attiré par le pvp tu te fous de tes points d’honneur dans la config actuelle. Parce que le pvp c’est la seule façon d’avoir de l’honneur en dehors des camps. Et comme tu as pu voir les camps ça ne dure que quelques semaines.
Mordread Marcomir Vespasia sont des joueurs qui ne font pas de pvp, juste du RP. Et je te pari qu’ils savent même pas à combien de points d’honneur ils sont !

2- T’es pas privé de ton honneur ni de ta monnaie quand tu dépasses 100k. Tu vas redescendre à 100k, largement assez pour toujours faire appel à des mercenaires. Alteria a acheté des mercenaires quand il a dépassé les 100k. Il l’a fait combien de fois ? Une seule je crois. Il a été limité par l’honneur ? Non. Par son or, par sa capacité à nourrir son armée, ou par le coût élevé vis à vis du nombre d’unités obtenues ? Pas par ses points d’honneur en tout cas.
D’ailleurs il a fait des économies d’honneur puisque dans le fond il a utilisé de l’honneur qui aurait été compressé. Relativement il a donc dépensé moins d’honneur qu’un joueur qui a moins d’honneur ^^

3- A vérifier avec Antoine mais je crois que le montant de l’honneur pillable est figé au début du combat (comme le ratio d’honneur). Si j’ai raison alors ce point disparaît.
Et au pire si j’ai tord 60% des joueurs ont plus de 2000 points d’honneur. La quête des 1000 points pillés est largement accessible. Si je vois qu’il me faut 30l d’essence pour faire une certaine distance, je mets pas pile 30l non plus perso.
Et s’il te manque 30 points pour atteindre 3000 pour recruter des mercenaires, tu attaques le premier venu avec des cavaliers et tu les as en quelques heures tes 30 points. Mais si t’as 3000 points je doute fortement que ta priorité soit d’aller recruter des mercenaires.
Mais surtout actuellement alors qu’on vient de finir le tassement (un gros quand même, ça a duré plusieurs jours !) tous ceux qui sont sous les 3000 sont soit croisés, soit viennent de sortir de croisade, soit sont chevalier, soit ne jouent plus, … sauf Mordread. Alors dire que la règle « nuit » à ces joueurs là franchement c’est un peu fort non ?

4- Tu évoques le domaine et la perte de cases liée à l’évolution de l’influence. Je ne sais pas exactement de quelles cases il s’agit mais à mon sens le sujet c’est plutôt la prise en compte de l’influence dans la détermination du domaine.
À discuter avec Antoine mais si c’est « sensible » (que ça bouge tous les jours) ça serait intéressant et de creuser un peu pour voir ce qu’on peut faire pour un peu plus figer les domaines. On avait fait ça pour les serments qui « bougeaient » beaucoup à une période.
Mais là concrètement l’origine du problème c’est pas le tassement : une fois qu’il est fini on est dans un nouvel état et tous les joueurs sont concernés de la même manière.
Si un autre joueur te passe devant parce qu’il a mis une forto de plus, tu perds une place sur l’influence. C’est le jeu.
Raisonnement par l’absurde : demain on ne met plus de barrière à 100k : les domaines peuvent aller jusqu’où ? Tout du moins comment les nouveaux joueurs prennent des cases ?

5- Il fallait lire : pas de changement au classement « d’honneur. » (Parce qu’avant il n’y avait que l’honneur qui comptait)
Moi j’ai perdu 20k de serment quand Alteria a cassé le serment. Et 20k de plus quand tu l’as rejoint… et j’ai perdu une place.
Bon ben oui les serments font fluctuer le classement d’influence, c’est le principe du truc.
Et quand 66% de l’influence d’un joueur proviennent de ses serments reçus, forcément t’es dépendant de l’évolution de ces serments.
Et plutôt que le verre à moitié vide, je te propose de voir le verre à moitié plein : grâce à tout ce qu’on a proposé depuis des années, aujourd’hui un joueur qui ne dépasse pas 10k d’honneur peut quand même être duchesse. C’est déjà beau non ?

K-lean · 2024-11-05 04:52:52

Et merde je suis d’accord avec GJ. Ça faisait tellement longtemps que j’avais pas dis ça XD

nobrenn · 2024-11-05 11:37:55

Et moi je suis d'accord avec vous deux... Ça me fait mal de le dire.

Même si je rejoins Hern et Ferdi sur le fait que le roi devrait avoir un autre moyen de nomination

Ferdinand · 2024-11-05 11:51:03

Je lis beaucoup de "vous" dans les posts de GrandJarl et K-Lean, aussi je me permets de clarifier ma position : je ne me suis jamais exprimé en faveur de la suppression du tassement automatique (cf. mon avis ici).

arlenus · 2024-11-05 17:32:00

K-lean a écrit :

Bon c’est pas le lieu de ce débat, et malheureusement je savais qu’en te répondant j’y aurais droit.
Je vais te répondre une seule fois, point par point.
D’abord tu dis qu’on peut détrôner facilement un roi qui a 1 million d’honneur. Peut être que tu te bases sur le fait qu’on peut aujourd’hui piller 50% de l’honneur d’un joueur, et qu’il perd 50% ce joueur défait, mais tu peux demander à tous les anciens ça n’a jamais été autant payant de piller le fief d’un joueur. ( Et c’est une parenthèse qui va se refermer je pense. ) Donc c’est gentil de vouloir effacer d’un coup de baguette magique toute l’histoire et toutes les discussions des anciens pour avoir ce système de point, mais c’est véritablement le meilleur qu’on ait eut.
Sinon il y avait la réflexion du classement ELO mais ça attendra sûrement v4 ^^
1- injuste ? Tous les joueurs perdent le même %. Le classement d’honneur est inchangé. T’es à la même place qu’avant au classement d’honneur et t’as même moins de points à gagner pour rattraper le joueur devant. Personne n’est tiré vers le bas, sauf ceux qui ne bataillent pas par rapport à ceux qui bataillent.
C’est un peu comme les impôts ce tassement : plus t’as de sous plus l’impôt est élevé. Les riches s’en plaignent le plus mais ils sont toujours les plus riches non ? Parce qu’ils continuent de gagner toujours autant d’argent. Si un riche ne gagne plus d’argent, c’est pas la faute des impôts en fait.
Si t’es pas attiré par le pvp tu te fous de tes points d’honneur dans la config actuelle. Parce que le pvp c’est la seule façon d’avoir de l’honneur en dehors des camps. Et comme tu as pu voir les camps ça ne dure que quelques semaines.
Mordread Marcomir Vespasia sont des joueurs qui ne font pas de pvp, juste du RP. Et je te pari qu’ils savent même pas à combien de points d’honneur ils sont !
2- T’es pas privé de ton honneur ni de ta monnaie quand tu dépasses 100k. Tu vas redescendre à 100k, largement assez pour toujours faire appel à des mercenaires. Alteria a acheté des mercenaires quand il a dépassé les 100k. Il l’a fait combien de fois ? Une seule je crois. Il a été limité par l’honneur ? Non. Par son or, par sa capacité à nourrir son armée, ou par le coût élevé vis à vis du nombre d’unités obtenues ? Pas par ses points d’honneur en tout cas.
D’ailleurs il a fait des économies d’honneur puisque dans le fond il a utilisé de l’honneur qui aurait été compressé. Relativement il a donc dépensé moins d’honneur qu’un joueur qui a moins d’honneur ^^
3- A vérifier avec Antoine mais je crois que le montant de l’honneur pillable est figé au début du combat (comme le ratio d’honneur). Si j’ai raison alors ce point disparaît.
Et au pire si j’ai tord 60% des joueurs ont plus de 2000 points d’honneur. La quête des 1000 points pillés est largement accessible. Si je vois qu’il me faut 30l d’essence pour faire une certaine distance, je mets pas pile 30l non plus perso.
Et s’il te manque 30 points pour atteindre 3000 pour recruter des mercenaires, tu attaques le premier venu avec des cavaliers et tu les as en quelques heures tes 30 points. Mais si t’as 3000 points je doute fortement que ta priorité soit d’aller recruter des mercenaires.
Mais surtout actuellement alors qu’on vient de finir le tassement (un gros quand même, ça a duré plusieurs jours !) tous ceux qui sont sous les 3000 sont soit croisés, soit viennent de sortir de croisade, soit sont chevalier, soit ne jouent plus, … sauf Mordread. Alors dire que la règle « nuit » à ces joueurs là franchement c’est un peu fort non ?
4- Tu évoques le domaine et la perte de cases liée à l’évolution de l’influence. Je ne sais pas exactement de quelles cases il s’agit mais à mon sens le sujet c’est plutôt la prise en compte de l’influence dans la détermination du domaine.
À discuter avec Antoine mais si c’est « sensible » (que ça bouge tous les jours) ça serait intéressant et de creuser un peu pour voir ce qu’on peut faire pour un peu plus figer les domaines. On avait fait ça pour les serments qui « bougeaient » beaucoup à une période.
Mais là concrètement l’origine du problème c’est pas le tassement : une fois qu’il est fini on est dans un nouvel état et tous les joueurs sont concernés de la même manière.
Si un autre joueur te passe devant parce qu’il a mis une forto de plus, tu perds une place sur l’influence. C’est le jeu.
Raisonnement par l’absurde : demain on ne met plus de barrière à 100k : les domaines peuvent aller jusqu’où ? Tout du moins comment les nouveaux joueurs prennent des cases ?
5- Il fallait lire : pas de changement au classement « d’honneur. » (Parce qu’avant il n’y avait que l’honneur qui comptait)
Moi j’ai perdu 20k de serment quand Alteria a cassé le serment. Et 20k de plus quand tu l’as rejoint… et j’ai perdu une place.
Bon ben oui les serments font fluctuer le classement d’influence, c’est le principe du truc.
Et quand 66% de l’influence d’un joueur proviennent de ses serments reçus, forcément t’es dépendant de l’évolution de ces serments.
Et plutôt que le verre à moitié vide, je te propose de voir le verre à moitié plein : grâce à tout ce qu’on a proposé depuis des années, aujourd’hui un joueur qui ne dépasse pas 10k d’honneur peut quand même être duchesse. C’est déjà beau non ?

Je ne prendrais pas le temps de répondre ici... Je referait un poste dédier sur le sujet plus tard..

J'ai partager mon ressentie avec des frustration réel et des situations qui peuvent poser problème, j'ai tendu la mains en disant que ensemble on pouvais trouver un autre moyen de faire cela sans avoir recours à cette mécanique punitive.. j'ai étais polie sans mon outrance ou vulgarité habituelle.. et pourtant tu à répondu avec de la condescendance et en étant hautain comme à ton habitude et en ignorant ou moquant des argument qui ce voulait être réellement constructif.. ta choisie de continuer la voie de la frustration.. c'est ton choix..

Forum d'Okord

#1 2024-10-14 16:45:48

Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#2 2024-10-14 17:40:50

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#3 2024-10-14 18:36:41

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#4 2024-10-14 20:14:26

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#5 2024-10-14 20:55:25

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#6 2024-10-14 21:00:05

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#7 2024-10-14 21:21:05

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#8 2024-10-14 22:14:25

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#9 2024-10-14 22:45:58

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#10 2024-11-04 17:24:57

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#11 2024-11-04 17:29:41

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#12 2024-11-04 17:37:18

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#13 2024-11-04 18:06:02

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#14 2024-11-04 18:09:46

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#15 2024-11-05 01:51:29

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#16 2024-11-05 02:57:58

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#17 2024-11-05 03:29:07

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#18 2024-11-05 04:50:20

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#19 2024-11-05 04:52:52

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#20 2024-11-05 11:37:55

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#21 2024-11-05 11:51:03

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

#22 2024-11-05 17:32:00

Re : Et si... on changeait l'objectif suprême ?

Pied de page des forums