Vous n'êtes pas identifié(e).
L'intérêt principal pour un joueur de prendre un suzerain devrait être de se protéger d'éventuelles attaques.
Actuellement, le système est déjà très protecteur en lui même pour les défenseurs et il ne permet pas au suzerrain d'intervenir dans les combats des vassaux.
Finalement, il n'est pas très problématique d'être attaqué du moment que l'on a des troupes pour recuperer de l'honneur en tuant quelques assaillants. Il y en a même qui dirait que c'est une situation idéale de se faire attaquer par plus gros que soit.
Ce qu'il reste au suzerainnage , pour le vassal, c'est une forme de protection indirecte par dissuasion ( si tant est que les attaques soient réellement gênantes) et d'éventuels avantages matériels que le suzerrain pourrait octroyer ( forteresse à céder), ainsi que des considérations rp.
Point de vue militaire le suzerrain peut appeller son vassal en renfort mais pas l'inverse. Et c'est lui qui bénéficie du score de serment.
Donc en fait l'intérêt pour le vassal est asses limité et j'imagine que si l'on était pas vassalisé d'office à l'inscription, il y aurait peu de joueurs qui prendraient un suzerrain.
Or c'est il me semble une des caractéristiques importantes de ce jeu.
Je propose qu'un vassal puisse appeler son suzerain en renfort si il est attaqué, donc uniquement en défense.
En limitant les renforts par la différence de valeur d'armée entre les protagonistes.
Cad à dire si j'ai 5M de troupes et que je suis attaqué par un joueur avec 8M, je pourrais appeler mon suzerain sur la bataille ( un peu comme on appel un ost) où il ne pourra envoyer que 3M de troupes au max.
Ainsi, si l'on attaque un joueur plus fort que soit, son suzerrain ne pourra pas l'aider.
On pourrait imaginer que cette limitation soit calculé sur le rapport des troupes présentent dans la bataille, ce qui serait plus juste en.fait, mais ce serait compliqué en prenant en compte l'arrivée de renfort apres le début de la bataille. Pas infaisable, mais plus compliqué de prévoir les par-fou en fonction de toutes les situations.
On peut imaginer que cet envoie de renfort par le suzerain ne puisse se faire qu'une seule fois au cours de la bataille, ce qui réglerait beaucoup de cas abusifs.
En tous cas, cela permettrait au vassal d'avoir un intérêt militaire direct à prendre un suzerrain. Par exemple sil se fait réattaquer juste apres avoir perdu son armée. Et cela inciterait aussi à trouver un suzerain qui puisse réellement intervenir.
Un suzerain avec 20m de troupes mais pas d'autre vassal serait peut-être plus intéressant qu'un suzerain à 30m qui a déjà 5 vassaux à proteger.
Un suzerain qui a des fiefs proches serait plus intéressant que celui qui est à l'autre bout de la carte, etc...
Donc peut être que ça reorganiserait aussi les suzerainnages avec la géopolitique.
https://www.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=5885
les joueurs, qui sont très consensuels, ne change pas de suzerain (ou n'en prendrait pas).
sans suzerain auto avec si peu de joueurs ce serait pire pour les raisons que tu évoques justement.
https://www.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=5885
Dernière modification par Pirouette (2023-10-29 13:02:03)
Nous sommes donc d'accords sur ce point.
C’est exactement comme ça que fonctionnait Okord au départ, le suzerain pouvait placer des troupes sur les fiefs de ses vassaux et ainsi s’interposer entre son vassal et son attaquant.
Pourquoi on l’a retiré ? 3 raisons :
- ce mechanisme permettait au suzerain de faire entretenir son armée par ses vassaux et ainsi décupler la taille de sa propre armée = le vassal ne sert que de grenier et est freiné dans sa propre expérience de jeu car il doit nourrir la troupe de son suzerain
- les attaques entre petits joueurs étaient inexistantes. Une poignée (même avec 200 joueurs on parle de 4-5) tenaient tout et un petit joueur n’attaquait jamais car se prenait systématiquement le suzerain sur la tronche = souvent rage quit tant l’écart d’armée est important
- au contraire pour attaquer un gros joueur il devenait plus intéressant d’attaquer ses vassaux pour limiter sa capacité d’armée = les petits étaient explicitement pris pour cible dans les guerres entre suzerains
On a donc choisit d’isoler les vassaux de la capacité de défense des suzerains pour qu’ils puissent faire leurs propres expériences de jeu (rare sont les gros joueurs qui ont été des vassaux gavé aux ressources ou à la protection).
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Mais là proposition que je fais résoudre ces problèmes.
Puisque le suzerrain peut intervenir uniquement lors d'une attaque ( pas de squatt pour entretien ) et à la hauteur de la valeur d'armée de l'attaquant ( donc les battaille entre petits restent petites le suzerain ne peut pas attaquer les petits directement. Et si un gros attaque il peut se prendre une grosse défense en face.)
Tout cela tiens dans la limitation que j'ai proposé pour les renforts.
Sauf ça :
- les attaques entre petits joueurs étaient inexistantes. Une poignée (même avec 200 joueurs on parle de 4-5) tenaient tout et un petit joueur n’attaquait jamais car se prenait systématiquement le suzerain sur la tronche = souvent rage quit tant l’écart d’armée est important
On tuerait toute tentative d’attaques. Il ne faut pas favoriser La Défense mais l’attaque car c’est l’attaque qui est la plus risquée.
C’est un équilibre, plus La Défense est avantagée et moins t’as d’attaques car les chances de succès se réduisent.
Il faudrait alors augmenter drastiquement les enjeux pour que ça reste équilibré de se prendre le suzerain en renfort, par exemple dire que suzerain perd de honneur.
Et encore les joueurs préfèrent largement jouer au samaritain que gagner ou perdre de l’honneur.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Je suis d'accord qu'il faut favoriser l'attaque, je suis d'ailleurs en train de rédiger un post à ce sujet, et je trouve que les.mecaniques actuellent favorisent énormément la défense.
Mais là où je ne saisis pas tes remarques, est-ce que, à l'époque où le suzerain pouvait intervenir, il y avait la restriction que j'ai proposé sur les renforts en fonction des valeurs d'armées ?
Parce que j'ai pas l'impression que les attaques entre "petits" seraient impossibles dans ce que je propose, puisqu'il s'agit seulement de compenser les écarts eventuels de valeurs d'armée entre les petits justement.
Et donc plutôt les protéger d'une attaque d'un "gros", avec le mécanisme de suzerainnage.
Il n'y a pas moyen qu'il se prenne les 40k du suzerain dans la.tronche dans ce que je propose
A moins qu'il y ait une attaque du suzerrain par ailleurs, mais ça c'est tout à fait possible aussi dans le système actuellement en place
Oui, mais le simple fait que la moindre attaque puisse voire poindre en face de toi une armée d'un joueur plus expérimenté (suzerain) et qui double potentiellement les troupes que t'as en face, démotivera de toute attaque de petit joueur.
Tu espionnes un gars, tu regardes son armée, tu sais que tu peux le vaincre, tu te prépares, tu prends le risque d'attaquer et bim t'as un joueur plus balaise qui compense ton avantage...
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne