débat méta des batailles (réequilibrage ou refonte)

GrandJarl · 2023-02-22 17:31:04

partie réflexion:

ayant eu l'occasion de faire des batailles récemment, je me permet de faire un retour, comme pour l'instant antoine est occupé avec la refonte d'okord, j'ouvre le sujet ici, il sera pas trop tard de le passer dans la forge, l'objectif étant de réfléchir aux batailles:

d'abord, je tiens à dire que le déplacement du camps a effectivement résolu l'inégalité attaquant/défenseur, donc à ce niveau là c'est plutôt une 1ère bonne nouvelle, pour autant je pense que les problème de fond ne sont pas résolu:

au niveau des unités:

je vais prendre le cavalier par ce que c'est l'unité la plus emblématique des problèmes actuel, normalement le design du cav était de cibler les archers et éventuellement les arba

dans les fait comme on le sais, le cav peut cibler archer, arba, lancier et cav, le cav est du coup bourré de paradoxe:

tu sors trop, t'es contré par les cav/lancier ennemi, tu sors pas assez si t'es pris dans la portée des distance ton cav atteindra jamais sa cible, et dans tous les cas tu peut pas le sortir en 1er t'es obligé de le sortir en réaction, ce qui fait du cav une unité de réserve et pas de sacrifice comme tu le pense antoine.

évidemment les autre unités ont d'autres problèmes plus ou moins important, mais le cav est le plus emblématique des paradoxes de la meta actuelle.

au niveau de la tactique:

actuellement je trouve qu'a mon sens le jeu le mieux récompensé est le jeu "serré" sur son fief/camps (c'est à dire proche de son fief/camps), la fantaisie ou la créativité est difficile, le jeu "ouvert" est très puni

cela est principalement dû à la méta, mais c'est aussi renforcer par le fait que les unités se déplace lentement et que le camps/fiefs ont de la vie

de mon point de vue, la méta seule pourra pas changer le fait qu'il vaut mieux jouer "serré" qu'avoir un jeu "ouvert", ceci dis je pense que le fait que les unité se déplace pas très vite et qu'il y a des points de vie est une bonne chose à ne pas changer

autre chose, c'est plus la lecture psy de l'adversaire que la lecture tactique qui est récompensé, la lecture tactique est bien sûr récompensé mais moins que la lecture psy, ce qui pose problème vu que ta lecture tactique devrais avoir le dessus sur ta lecture du comportement adverse, normalement si ta tactique est bonne, peut importe le comportement de l'adversaire, tu devrais l'emporter (bien sûr le comportement de l'adversaire est une variable qui peut faire basculer une bataille, mais là toute la bataille est basé dessus)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

partie suggestion:

les choses qui ne doivent pas changer pour l'instant:

-la vitesse de déplacement des unités en bataille
-l'ordre des attaques
-le camps qui se déplace
-les conditions de victoire

rappel rapide de mes précédentes propositions:

revenir à un bonus d'attaque:

à mon avis il faut que les unités aient plus de vie, et donner un bonus d'attaque quand tu cible une unité "faible", un simple bonus *2 peut faire l'affaire, je sais qu'il faut faire simple pour les nouveaux mais l'ordre des attaques est déjà incompris par les nouveaux, on peut pas faire plus compliqué que déjà compliqué ^^"

sinon un changement de paradigme:

au lieux d'avoir un certain nombre d'unités dans un groupe, on pourrais avoir des unité avec des point de santé, pour battre l'unité il faut lui enlever toute sa santé, l'honneur est gagné quand on enlève des points de santé

on peut aussi réfléchir à la pertinence de jouer les tour en simultané (c'est à dire que les deux joueurs jouent le même tour), joué en simultané enlève la question du rééquilibrage du 1er coup joué, mais le problème c'est que dans notre format, elle rend le jeu moins prévisible (à nôté qu'on peut trouver que c'est une bonne chose, c'est juste une remarque)

on pourrais aussi dire qu'au lieu de se déplacer tour/tour, on se déplace avec le temps, les unité parcours la carte avec des ordres de bataille et avance de case en case et attaque au fur et à mesure des heures

zadams · 2023-03-31 07:52:02

Ce sujet n'aurait il pas vocation à être dans le foyer plutôt non ?

En tout cas c'est en effet assez complexe comme sujet l'équilibrage des troupes.

Bien visualiser et anticiper tel ou tel changement nécessite non seulement une très bonne vision de la situation actuelle (avec ses points "faible" et "fort"), mais aussi une capacité de projection pour s'imaginer l'impact de l'évolution.

Mais bon c'est pas pour ca qu'il faut pas tenter d'améliorer les choses en effet ^^

(Zadams, et son post plus ou moins utile)

Dernière modification par zadams (2023-03-31 07:52:19)

GrandJarl · 2023-03-31 20:03:54

Je l'ai pas mis dans foyer par ce que sinon ça serait archivé,hors l'idéal serait de commencer à y réfléchir sur le temps long

K-lean · 2023-04-01 07:31:58

Perso, j’ai plutôt des remarques à faire sur la puissance du chevalier qui redevient l’unité ultime ( en gros une grosse tour et t’es inarretable : tout droit jusqu’au fort adverse).

Mais le cavalier je l’ai joué en petits groupes ou en grand groupe, en défense ou en attaque, en contre ou en sacrifice. Tout dépend de comment joue l’adversaire. Il apporte une dynamique face aux unités plus statiques, il peut te finir une bataille à lui seul. Mais c’est valable pour les deux cas et c’est pour ça qu’on le garde parfois en réserve.

En ce qui concerne la tactique et l’adaptation a l’adversaire, c’est justement parce que les unités sont bien équilibrées que ce qui fait la différence c’est l’anticipation des coups de l’adversaire.
S’il y avait une tactique plus efficace que les autres alors tout le monde ferait pareil. On a eut ça à un moment où il suffisait de faire une tour de fantassin. Ensuite c’était la puissance de l’arbalète qui était trop forte, et là c’est mieux même si le chevalier est fort à mon sens.
Je joue le chevalier et j’ai quand même perdu des batailles avec, face à des joueurs qui jouaient autre chose. Donc c’est pas non plus ultra puissant.
Et perso je trouve que c’est là que les batailles deviennent le plus stratégique, jusqu’à devoir faire des choses improbables pour se sortir d’une mauvaise situation.
Par exemple dans ma dernière bataille contre Ronin, il était à deux doigts de me flinguer mon fort, en avançant ses chevaliers ou ses arbas. Il m’a fallut faire je ne sais combien d’essai dans le simulateur pour trouver une « possibilité » où j’arrivais à le contrer. Et en fait j’en avais plusieurs, mais ça dépendait de ce qu’il faisait. Si j’avais mal anticipé j’aurais perdu.
Mais c’est de la stratégie en fait, dans le sens où les chevaliers adverses vont ici où là, et toi tu décides en face de défendre de telle ou telle manière.
Il m’est arrivé de faire des trucs complètement illogique, comme des mauvais choix, justement parce que l’adversaire en face était bon stratège. D’astaffort par exemple ou le bon samarien. Quand ils te connaissent il finissent par savoir comment tu joues, et c’est parce qu’on change de façon de jouer qu’on surprend et qu’on passe les défenses.

GrandJarl · 2023-04-01 18:26:22

dans ma précédente lecture de jeu, je trouvais les chevalier assez puissants oui, mais je les trouves pas si puissant que ça y compris si tu fait une pile de chevalier, après c'est sûr que si t'arrive à éliminer les lancier ennemi, il y a plus rien pour stopper les cheva, mais c'est le cas à peu près avec toute les unités tanky, une pile de fanta ou d'arba sont tout aussi instoppable dès que les contres sont éliminé, l'avantage du cheva c'est qu'il a la mobilité en plus XD

oui, sauf qu'on s'adapte pas au coups de l'adversaires mais plutôt à son comportement, normalement on devrais se poser la question de quel est le meilleur coup de l'adversaire et envisager un contre à ce coup (ce qui empêche en rien une erreur de lecture de jeu ou d'introduire de l'aléatoire avec le comportement de l'adversaire), alors que là on plutôt à se demander est ce qu'il est agressif, passif, craintif, prudent, parieur, sais-t-il bluffer

et ce qui donne cet état de fait c'est justement la capacité pour les unités de tuer d'autres tout en étant en sous nombre, ce qui d'ailleurs encourage pas la prise de risque et d'avancer (du moins avec ce que j'appellerais les unités de "réserve", donc archer/lancier/cav)

à titre personnel j'ai plus le sentiment que ça se joue à la sécurité et au coups de dès, tu joue la sécurité t'a plus de chance de gagner qu'en jouant la fantaisie/le risque (bon ça c'est assez propre à un jeu de tactique de toute façon, mais la méta actuelle décourage particulièrement la prise de risque) et même en jouant la sécurité (donc le meilleur coup théorique) t'es pas à l'abri du coup de dès par un mauvais calcul du comportement adverse (alors qu'en théorie tu devrais être battu par ce que l'autre a trouvé un autre meilleur coup pour contrer ton meilleur coup)

Pirouette · 2023-07-30 01:27:44

C'est pas justement l'incertitude du comportement de l'adversaire qui fait que jouer serré et prudent et globalement plus payant que le jeu "ouvert" comme tu dis.

Je vois quasiment que chevaliers arbalétriers dans mes combats

Forum d'Okord

#1 2023-02-22 17:31:04

débat méta des batailles (réequilibrage ou refonte)

#2 2023-03-31 07:52:02

Re : débat méta des batailles (réequilibrage ou refonte)

#3 2023-03-31 20:03:54

Re : débat méta des batailles (réequilibrage ou refonte)

#4 2023-04-01 07:31:58

Re : débat méta des batailles (réequilibrage ou refonte)

#5 2023-04-01 18:26:22

Re : débat méta des batailles (réequilibrage ou refonte)

#6 2023-07-30 01:27:44

Re : débat méta des batailles (réequilibrage ou refonte)

Pied de page des forums