Intérêts d'être Roi

zaki · 2015-06-23 14:51:16

Actuellement,les seuls véritables intérêts d'être Roi sont le bonus lors de la présence du seigneur et RP.Visiblement,ça ne suffit pas à rendre le trône vraiment attractif et à inciter les trahisons.On pourrait peut être rajouter des intérêt supplémentaire pour le Roi.En voici quelques unes,mais on peut en imaginer bien plus et c'est bien ce qui est attendu :

-Le Roi (et ses vassaux ?) profite du bonus d'or de la possession d'une province même sur une province étrangère.
-Peut taxer les seigneurs du royaume (à partir d'un certain titre ? Il faudrait rajouter des limites,sinon je pense qu'on peut oublier)
-Ses troupes peuvent stationner n'importe où (avec la désertion tout de même)
-Déclarer un seigneur "hors la loi". Même faible,celui ci pourra être attaqué

Enguerrand · 2015-06-23 15:07:01

1/ On se rend compte qu'un roi consensuel est un mauvais roi. le coup du roi débonnaire qui veut plaire à tout le monde et ne parle presque jamais, ça endort le jeu.
2/ Il faut un roi que l'on puisse haïr. Un roi qui aide ses potes. Un factieux qui prend des décisions unilatérales, pique dans les caisses du royaume, attaque ceux qui le critiquent et finalement se conduit en tyran. Cela pousse à le déboulonner et génère de la guerre civile entre ceux qui profitent du régime et ceux qui en sont victimes.
3/ Zédicus nous montre un très bel exemple à suivre.
4/ Lui donner plus de pouvoir? Je dirai oui, mais....

Tout est dans la mesure. Pas assez de pouvoir et c'est un guignol dont les nobles se moquent. Trop de pouvoir et il devient inamovible car capable de ruiner ou d'écraser n'importe qui.
Les propositions de Zaki sont une piste mais demandent à être étudiées plus en profondeur.
Déclarer un seigneur Hors la loi et faire sauter l’immunité fort/faible est une arme redoutable, mais intéressante. Elle pousserait les seigneurs à être plus circonspects dans leurs critiques et à s'orienter vers le complot plutôt que de s'ériger en adversaire patenté.
Cependant cette mesure ne frapperait que les petits joueurs, les forts s'en fichant royalement.

La taxe est une piste mais attention a ne pas dégouter les joueurs par un usage abusif. Et, dans le même temps, si elle n'est pas dissuasive elle ne sert à rien, sauf à rendre le roi impopulaire.

Je trouve qu'un usage judicieux du GCO ouvrant la porte sur les abus de pouvoirs est déjà suffisant pour rendre le roi impopulaire.

Dernière modification par Enguerrand (2015-06-23 15:17:56)

zedicus · 2015-06-23 16:11:15

j'aimerais avoir plus de pouvoir

Je pourrais bien m'amuser

zaki · 2015-06-23 20:26:07

Enguerrand a écrit :

Je trouve qu'un usage judicieux du GCO ouvrant la porte sur les abus de pouvoirs est déjà suffisant pour rendre le roi impopulaire.

A mon avis,il ne faut pas rendre le Roi impopulaire.Il faut vraiment que la majorité des seigneurs ai intérêt à ce que le Roi soit remplacé par un allié.Le GCO est purement RP,et n'a pas de véritable influence.C'est bien ce que l'on voit,on ne demande l'arbitrage du GCO que pour qu'il nous donne raison,dans le cas contraire on ignore totalement ses décisions.Pour éviter que le trône réussissent à être stable,il faudrait que sa possession soit suffisante pour inciter des seigneurs puissants à trahir leurs alliés.

Enguerrand · 2015-06-23 21:29:42

On ne peut pas arriver à être roi seul.
C'est la base du jeu.
La contrepartie c'est la stabilité.
Un roi propulsé sur le trône par de nombreux et puissants vassaux peut y rester longtemps.
Pour inciter ceux qu'ils l'ont aidé à devenir roi, à le trahir, il faut effectivement que le jeu en vaille la chandelle.
d’où l'idée de la carotte.
mais il y a aussi le bâton.

Hugues · 2015-06-23 22:22:52

Le vrai problème, c'est l'écart qui existe qui ne permet pas facilement de détrôner un roi. Qui aujourd'hui pourrait y prétendre, quels que soient les avantages ? Si on exclut Godefroy et Antoine, le roi a deux fois les points des suivants. Même une guerre des mieux menée et victorieuse ne permettrait pas aux quatre premiers ducs de prendre sa place. Imaginons un combat où une des armées gagnerait 2/3 des combats, une victoire éclatante, avec des armées à peu près équilibrées. Un combat gagnant permet de gagner 3/4 de la dépense et un combat perdant 1/4 de la dépense, soit un gain moyen par 1000 or dépensé de 7/12-2/12=5/12 de point. il faudrait donc dépenser en moyenne 6000 pour chaque point rattrapé (puisqu'en combattant, on fait aussi gagner à l'adversaire des points). S'il cherche à gagner la différence, il faudrait donc à l'un des quatre ducs dépenser 120 millions d'or...autant dire impossible.

Si on essaie par les points vassaux, même si tous les vassaux de Zedicus venaient d'un coup rejoindre son premier concurrent (hors Godefroy et Antoine), il n'y aurait eu que la moitié du chemin parcouru. Là encore, l'écart important entre points d'honneur et points de vassaux est difficilement rattrapable.

Encore une fois, l'absence de mécanisme de régulation des points d'honneur qui creuse les différences et renforce les plus forts ne permet pas, sauf situation particulière, des renversements à courte échéance. La solution serait un système qui :
- évite l'inflation en équilibrant les gains et les pertes
- fasse perdre au vaincu ce que le vainqueur gagne
- fasse perdre davantage pour les plus forts que pour les plus faibles

Le système Elo que je proposais remplit ces trois conditions...pourvu qu'on procède en parallèle à un tassement des points d'honneur.

Hyacinthe · 2015-06-24 05:07:51

HS/ même si ce n'est pas le sujet, ce que dit hugues est vrai, on aura beau rajouté de l’intérêt au roi, encore faut-il rendre la concurrence possible (et équitable??).

pour ma part j'avais proposé un système de capitale que le roi doit absolument posséder (une forteresse de province qui deviendrais la capitale historique d'okord) sous peine de perde autant d'honneur qu'à la capture (peut être moins si trop violent) /HS

pour reprendre sur le sujet du roi, plus j'y réfléchi et plus je me dit que sur okord les bonus d'or ne sont vraiment pas la bonne voie à prendre (taxe, etc), effectivement dans l'idéal, tout le monde se met sur la tête pour de l'or, or okord n'est pas propice à ce là, car peu de joueur, mettre un bonus d'or maintenant sans roulement régulier d'une centaine de joueur par jour pour moi c'est condamner le jeu en condamnant les nouveaux. après c'est mon avis

je croit pas que ce soit une bonne idée de donner au roi le pouvoir de faire sauter la protection fort/faible, même si orienterais vers le complot, je pense que sa serais bien trop violent, à voir si sa peut se faire de manière très bien encadrée

en revanche je pense comme Enguerrand que la solution pourrais venir du gco en conférant au monarque un pouvoir "absolu", tel que la possibilité d’enlever de l'honneur à qu'il le souhaite (de manière très encadré seulement 1 sur un seigneur pour un délai de X temps et un total de X pour la semaine pour éviter les abus)

j'irais même plus loin, j'ajouterais la possibilité de répartir les forteresse de provinces comme bon lui semble (oui oui z'avez bien lu) mais avec un système de rébellion, imaginons que le roi décide de remettre une province au seigneur jean mais que paul veut la garder alors paul à 48H (ou 3j) pour se mettre en rébellion (par conséquent il n'aura plus à obeir au ordres du roi)

évidemment sa demande une refonte du système de province pour qu'on veuille les prendre et les garder.....

Hugues · 2015-06-24 09:42:24

Il me parait délicat pour l'ambiance du jeu que le système pousse à l'instabilité interne du royaume, beaucoup voient que Zedicus joue un rôle, pourtant cela est très mal perçu y compris HRP par certains joueurs. Pourquoi pas des manigances, mais je vois mal comment il est possible de baser le plaisir de jeu sur la trahison et espérer attirer de nouveaux joueurs. Il faut donc à mon avis jouer sur trois approches complémentaires. D'abord, rendre possible la course au trône en réduisant les écarts entre les joueurs. Ensuite, offrir de nets avantages au roi, mais qui favorisent la stabilité du royaume. Enfin, baser l'action non pas sur une guerre civile mais sur des guerres entre grands ensembles.

Première approche : rendre possible la course au trône
Quel que soit le mécanisme, il ne doit être mis en place qu'après un mécanisme rendant réelle la possibilité pour les ducs de prendre la place du roi.

Deuxième approche : donner des avantages au roi qui donnent envie d'être roi mais favorisent la stabilité
Parmi les possibilités à offrir au roi, j'en vois une assez simple à comprendre : le roi est considéré comme le suzerain de l'ensemble des joueurs :
- il peut donc taxer tout le monde : pour éviter que cela pose problème, il faudrait limiter les taxes en fonction de la richesse, pour le roi comme pour les autres suzerains (donc pas un système d'exception mais un changement du système pour tout le monde). Ainsi, on ne pourra taxer à loisir un joueur débutant, mais en revanche on gagnerait davantage chez un joueur avancé
- pouvoir appeler n'importe quel joueur à son ost pour n'importe quelle raison
- idem pour les tournois (déjà en place)
- pouvoir se rendre sur n'importe quel fief en garnison
- avoir le bonus d'or sur n'importe quelle province (puisqu'il en est le suzerain)
- etc.
En gros, c'est donc les propositions de Zaki, sans la déclaration "hors-la-loi" qui pourrait dégoûter un joueur.

- la seule différence, c'est qu'il ne gagnerait pas de points vassaux (ou alors seulement une toute petite partie, 1 à 2% par exemple).

Cela irait de pair avec un énorme malus : perdre un peu d'honneur à chaque fois qu'un vassal (donc n'importe quel joueur) est attaqué ! ! Il aurait donc réellement comme mission de garantir la paix dans son royaume.

Troisième approche : créer de l'action par des combats entre principautés
En contrepartie, l'instabilité pourrait être créée par l'existence de plusieurs principautés et non pas un seul royaume. Liguer sa principauté contre un ennemi commun est tout de même beaucoup plus motivant, en particulier pour les nouveaux joueurs que cette ambiance actuelle délétère. Probablement certains nouveaux arrivant là n'y retrouveraient pas leurs petits, alors que s'ils arrivaient en pleine guerre de royaumes, ce serait sans doute plus motivant.
Pour cela, il faut donner à tous les princes un titre de duc (par exemple 4% de ducs, 8% de marquis, 15% de comtes et 29% de vicomtes). Ensuite, n'auraient le titre de prince que le premier aux points d'une principauté.

Les joueurs appartiendraient à la principauté du fief où ils ont leur université. Il y aurait 6 principautés, 4 sur le continent et 2 en Osterlich :
- principauté d'Orka (où se trouve la chaîne de montagne du fendoir d'Orka)
- principauté de Gundnar (où se trouve la presqu'île de Gundnar)
- principauté de Gwed (où se trouve le point gauche de Gwednidrupp)
- principauté de Wyvern (où se trouve la chaîne de montagnes du serpent qu'on pourrait renommer chaîne de la Wyverne)
- principauté de Sudsig, sur la partie Sud d'Osterlich
- principauté d'Ostersig, sur la partie Est

Le prince est le joueur ayant le plus de point dans sa principauté (ou ayant le plus de forteresses, les égalité étant tranchées par le nombre de points ??). Cela incitera donc les premiers du classement à choisir soigneusement où ils installent leur fief principal (leur université). Par définition, il y aura 6 princes, dont le roi (qui sera celui ayant le plus d'honneur parmi les 6 princes).

Chaque prince aurait sur son territoire les mêmes pouvoirs (et les mêmes devoirs ^^ !) que le roi. Il serait donc suzerain de fait de tous les seigneurs ayant leur université dans sa principauté (sans que cela compte dans la limite des 2 suzerains) et aurait des droits et devoirs sur tous les fiefs de la principauté (droit de taxe, droit de garnison, devoir de protection).

Petite nuance : seuls les seigneurs ayant leur université sur une principauté peuvent participer aux osts du prince et ont accès au chat de la principauté et non tous les joueurs ayant un fief sur la principauté. En revanche, tous les fiefs de la principauté y compris ceux de joueurs n'y ayant pas leur université sont taxables.

Le roi serait le suzerain suprême, il aurait également une principauté (sur laquelle il aurait les droits de suzerain comme tout prince), et 10% des droits sur les autres principautés. Il pourrait donc taxer, mais avec une limite égale à 10% de ce que peut taxer le prince. Il perdrait également seulement 10% des points lors des attaques de fief. Il aurait donc intérêt à la stabilité, mais pourrait attaquer quand même : s'il attaque le fief d'une autre principauté que la sienne, il perd 10% de points vassaux mais fait perdre au prince 100% de ces points vassaux.

Dernière modification par Hugues (2015-06-24 09:50:38)

zaki · 2015-06-24 12:50:09

Si un Roi perdait de l'honneur quand un seigneur du royaume se fait attaquer,il ne durerait pas un jour.Je pense que la déclaration "hors la loi",est une très bonne chose.Il ne faut pas chercher à sur-protéger les nouveau non plus.C'est à son suzerain de le défendre.S'il n'en a pas,c'est son problème.

Comment aurait-on 6 principautés ? On a 2 princes pour l'instant.Cette notion de principauté est égale à celle de faction.

Je pense qu'il faudrait diminuer la différence d'honneur entre les seigneurs.On peut donner un coefficient augmentant l'honneur gagné par les titres les plus bas.Par exemple,un Duc gagne 2x plus d'honneur qu'un Prince (nombres à revoir) et servir dans l'ost d'un Marquis ferait gagne rplus d'honneur que de servir dans celui d'un Duc.

Spleen · 2015-06-24 14:01:44

Super sujet, super réponses.
Pour moi, cela pose également la question : quel est l'objectif du Roi ? Quand un joueur devient roi, quel objectifs a-t-il ? Que peut-il faire ? Dans quoi il doit se projeter ?
S'il est uniquement à la merci des MJ qui vont lui concocter des quêtes, c'est trop court.
S'il doit uniquement maintenir la paix dans son royaume, ça va vite être chiant, surtout pour un roi qui se serait hissé par la diplomatie (Zedicus en est un bon exemple).

Non, pour moi la solution à cette question est de mettre en place d'autres royaumes joueurs (sans empereur).
Il n'y a pas un vainqueur (non-sens pour moi dans un monde persistant), on a des rois (des joueurs premiers de leurs royaumes) avec des objectifs antagonistes, des querelles millénaires, des RP antagonistes qui se mettent sur la gueule entre deux périodes de paix.
Une fois que le roi aura un objectif, on pourra alors penser en moyens (impots, etc.) pour lui permettre d'unifier son peuple et de mener à bien le royaume.

Hyacinthe · 2015-06-24 14:36:30

Comme disait Ayla, il y à les faits historiques, les faits rollistes et les faits ludiques.

Si d'un point de vue historique et RP le roi avais effectivement un équivalent de pouvoir d’excommunication, l'application serais bien trop violente et donnerais lieu à bien trop d'abus, vassalisation forcée etc etc, mais venant de ton esprit on n'est pas choqué , maintenant à voir, étoffe ton idée.

je reste particulièrement sceptique devant tout les avantages en or, même de façon régulé. néanmoins les proposition d'ajout de pouvoir de Hugues me semble aller dans le bon sens.

Personnellement j'ai bien aimé le concept de principauté, mais il ne correspond pas à l'esprit d'okord actuel:

je me permet de rappeler que le nombre de prince évoluent en fonction du nombre joueurs étant devenu baron

et qu'à l'heure actuelle on cherche à détruire, divisé, évité la création de super-faction.

hors la proposition des principauté tel quel, ne permet ni l’accroissement, ni le décroisement du nombre de prince, et pourrais éventuellement conduire, dans un okord peuplé, à l’avènement de 6 super-faction.

une proposition qui se rapproche de la tienne qui revient souvent mais qui est toujours rejeté, est la création de nouveaux royaume (4 dans l'idéal de certains), je pense qu'à l'heure actuelle, un deuxième royaume pourrais voir le jour et être créer celui d'Osterlich:

le temps RP d'okord s'écoulant plus vite, rien n'interdit la prétention d'un seigneur au titre de roi d'osterlich, surtout que le continent pourrais grandir dans le temps (va savoir ce qu'Antoine à dans la tête)

évidemment sa demanderais une complication du système actuel (deux classement au lieu d'un??, comment choisir sa nation, en changer, etc etc)

l'avantage que sa présenterais, c'est que bien pensé sa diviserais énormément les actuelle grandes factions, favorisant les conflit interne au deux royaume, mais aussi des conflits occasionnel entre les deux royaume, entre deux superpuissance donc (agrandissement des frontières, ingérence d'un royaume dans la course au trône du 2em, autres proposition incitant les deux royaume à entrer en conflit de temps en temps)

mouarf spleen tu a écris plus vite

Dernière modification par Hyacinthe (2015-06-24 14:38:04)

zaki · 2015-06-24 14:46:22

Je me demande pourquoi vouloir à tout prix créer différents royaumes.Okord est en guerre civile et les grands se disputent le trône.La proposition a simplement pour but de déstabiliser le trône,d'inciter les trahisons et de rendre la place de Roi vraiment intéressante.

Spleen · 2015-06-24 14:51:19

@Zaki : parce qu'une question subsiste : quel objectif quand tu es roi ? Que cherches-tu ? Quels buts poursuis-tu ?
"Un roi sans divertissement est un homme plein de misères", ça s'applique parfaitement à Okord !

Hugues · 2015-06-24 14:51:30

@ Zaki : attention, dire que si les nouveaux ne sont pas protégés par leurs suzerains (ou s'ils n'en ont pas), tant pis, c'est oublier que derrière les seigneurs il y a des joueurs, qui pourraient fort bien être dégoûtés et quitter le jeu, ce qui serait une perte pour tous. Dire cela en RP se justifie à peu près (et encore, quand on ne fait pas clairement la distinction RP/HRP, ça peut être dangereux), en revanche il faut que les mécanismes ne permettent pas trop facilement qu'un joueur soit dégoûté définitivement par l'attitude "normale" d'un autre joueur. On est pas là pour faire de la "sélection naturelle" de joueurs, en ne gardant que ceux qui auraient eu la chance de tomber au bon endroit chez le bon suzerain. Pour ma part, j'ai eu la malchance de tomber une case trop loin par rapport à celui qui m'a fait venir sur le jeu, et si je n'avais pas apprécié de pouvoir aider à l'évolution du jeu, je serais probablement parti.
Merci de ne pas continuer ici sur ce sujet, ce n'est pas l'objet, ouvrir un sujet séparé sur le thème "faut-il sur-protéger les nouveaux ?" si vraiment il y a lieu à débat.

Concernant les 6 principautés, mon post est long mais tout y est expliqué : les princes tels qu'aujourd'hui disparaîtraient (ils deviendraient des ducs). Seraient prince "nouvelle formule" ceux qui dirigent une des six principautés. Pour diriger une principauté, il faut être le premier parmi ceux qui ont leur capitale (université) dans cette principauté.

Le coefficient d'honneur selon le titre me paraît une bonne idée, c'est un peu le sens du système Elo que j'ai proposé. On peut imaginer un bonus *3 pour les barons et chevaliers, *2 pour les vicomtes, *1 pour les comtes, *0.5 pour les marquis, *0.35 pour les ducs, *0.25 pour les princes et le roi.
Quelque chose de plus progressif serait un peu mieux, calibré sur le total des points, qui soit égal à 5 pour le dernier du classement, à peu près 1 pour les vicomtes, 0.2 pour le roi. Par exemple avec la formule : coefficient = 0.2+log(points du joueur / points du roi).
Ce serait encore mieux en tenant compte du joueur attaqué, et en faisant rentrer dans la formule la différence entre l'ost attaquante et le joueur attaqué. On s'approcherait alors fortement de ce que j'ai proposé pour le système Elo.

@ Spleen :
Je suis parfaitement d'accord avec ce point de vue, c'était le mien initialement.

La proposition que j'ai fait vise à corriger certaines critiques reçues lorsque je l'avais formulé un peu différemment. Une des critiques était qu'Okord est connu comme un royaume avec un roi, et non plusieurs royaumes. En proposant plusieurs principautés, on garde un système proche du système actuel, mais en introduisant des "royaumes" joueurs. Le roi n'aurait alors qu'une fonction symbolique, RP, avec quelques avantages et inconvénients supplémentaires, pour que chaque "royaume" (appelé principauté) ait envie que son prince devienne roi.

edit
@ Hyacinthe :
Ce que tu proposes, c'est la même chose mais avec deux royaumes seulement. Le problème, c'est qu'ils ne seraient pas équilibrés et qu'il ne pourrait pas y avoir de combat Okord vs Osterlich qui ne soit pas à l'avantage du premier. Quatre serait déjà mieux, mais d'une part ce serait vite déséquilibré vu la configuration des lieux et le grand canal, d'autre part cela risque de faire du 3 contre1, qui serait assez décourageant je pense pour le 1...à 6, cela crée suffisamment d'instabilité pour qu'il y ait peu de choses de voir un tous contre 1 durable.

Dernière modification par Hugues (2015-06-24 14:55:31)

zaki · 2015-06-24 15:03:05

Hugues a écrit :

@ Zaki : attention, dire que si les nouveaux ne sont pas protégés par leurs suzerains (ou s'ils n'en ont pas), tant pis, c'est oublier que derrière les seigneurs il y a des joueurs, qui pourraient fort bien être dégoûtés et quitter le jeu, ce qui serait une perte pour tous. Dire cela en RP se justifie à peu près (et encore, quand on ne fait pas clairement la distinction RP/HRP, ça peut être dangereux), en revanche il faut que les mécanismes ne permettent pas trop facilement qu'un joueur soit dégoûté définitivement par l'attitude "normale" d'un autre joueur. On est pas là pour faire de la "sélection naturelle" de joueurs, en ne gardant que ceux qui auraient eu la chance de tomber au bon endroit chez le bon suzerain. Pour ma part, j'ai eu la malchance de tomber une case trop loin par rapport à celui qui m'a fait venir sur le jeu, et si je n'avais pas apprécié de pouvoir aider à l'évolution du jeu, je serais probablement parti.
Merci de ne pas continuer ici sur ce sujet, ce n'est pas l'objet, ouvrir un sujet séparé sur le thème "faut-il sur-protéger les nouveaux ?" si vraiment il y a lieu à débat.

Tous les seigneurs devraient être sous la tutelle d'un suzerain,sauf le Roi et les plus grands.Il faut savoir que pour déclarer un seigneur "hors la loi" et si un seul seigneur peut être dans cette situation il faut qu'il l'ai cherché (et il aura le soutien des ennemis du Roi).Ca ne va pas s'appliquer à un baron ou un chevalier.Sans oublier que si le nouveau joueur est "dégoûté" par la perte de ses biens,tant mieux qu'il quitte Okord.D'autres jeux seront plus adaptés pour lui.Je ne dit pas qu'il ne devrait pas y avoir de joueur "pacifiques",mais il faut qu'il soit préparés à ce genre d'éventualités.Le Moyen Âge est,ne l'oublions pas,une époque violente en de nombreux points.

Pour répondre à Spleen,le but du Roi (et Galzbar l'a bien compris) c'est d'écraser les prétendants au trône.Le Roi ne doit pas être aimé.Le rendre détestable et sa place enviable est le but de la propostion.

Hyacinthe · 2015-06-24 15:27:11

pour les principauté et les royaumes:

comme j'ai déjà dit avec les principauté tu élimine un élément très important du jeu qui est le nombre de concurrent potentiel en fonction du nombre de joueur

sans parlé de la création de super-faction (rappel: empêche l’avènement de nouvelle faction, réduit le nombre de guerre) même en supposant que les joueurs se répartisse d'eux même équitablement dans les principautés, tu crée quand même 6 super-faction qui n'auront probablement pas envie de se déchiré les une les autre sachant très bien que se faisant elle s'ouvre à la dernière plus maline qui aura attendu que toute les autre s’affaiblisse pour récupérer les lauriers....
et je parle pas de ce-là dans le vide, puisque cela a étais l'expérience du serveur.

de plus pour moi tu crée quelque chose qui renforce encore trop la stabilité du roi, car l'instabilité se créera à l'intérieur des principauté et non plus à l'intérieur du royaume

contrairement à un système de plusieurs royaume, qui conservent l'instabilité au sein des royaumes, et renforcent l'instabilité ou la stabilité suivant la bonne ou mauvaise gestion du roi du royaume en question....

je suis assez d'accord avec l'idéal qu'il faudrait 4 royaume mais avec les effectifs actuel sa serais plutôt deux (et encore)

pour spleen rien n'empêche la création d'un titre d'empereur, le jeu s'appelle okord, on dit tous qu'il s'agit d'un royaume mais ce n'est pas réellement précisé, le royaume peut très bien devenir empire, mais je suis plutôt d'accord que sa s'écarterais de la mentalité du jeu.

zaki · 2015-06-24 15:38:26

Qu'on les appelles principautés ou royaumes,c'est la même chose.Au final,rien ne change du système actuel.Le Roi doit diviser le Royaume,pas l'unir,bien que ce sera son objectif.Il doit échouer si on veut conserver une certaine instabilité.

Spleen · 2015-06-24 15:43:00

@ Hyacinthe : si tu crées un Empire, on est dans le même schéma qu'aujourd'hui, ou que celui proposé par Hugues avec les principautés : y a quand même quelqu'un en haut.

Ensuite je suis d'accord avec le fait que le nom n'est pas limitatif. On peut inventer pleins de trucs :
- le monde s'appelle Okord, et est composé de pleins de royaumes ;
- il y a 4 royaume qui se frittent dans le but de choper la capitale du Monde, Okord, qui est un lieu saint
- ...
Bref ne vous en faites pas, le RP suivra TOUJOURS une optique GP.

@Zaki : pas vraiment d'accord avec ta vision du roi. Un roi diplomatique restera bien plus longtemps qu'un roi guerrier... et Zedicus l'a bien compris, c'est pour ça qu'il cherche à se faire détester.
Si le but du jeu est de devenir un sadique enfoiré qui cherche à butter ses concurrents, le jeu perd tout intérêt.

Enguerrand · 2015-06-24 15:47:28

Le jeu est stable.
Tout système tend vers la stabilité.
On peut imaginer plusieurs royaumes, des principautés, des factions, on arrivera toujours fatalement à de la stabilité.
Pour autant, la vie est instable.
On arrive dans le jeu, on joue, on s'amuse, on se lasse, on quitte le jeu.
Voilà la grande instabilité.
Celle des joueurs.
Tous les conflits du moyen-age reposent sur des problèmes d'héritage. Un grand seigneur meurt et ses héritiers se déchirent pour ses biens.
Okord fonctionne de la même manière.
La plupart des conflits proviennent de lutte pour s'accaparer les biens ou l'or des joueurs anciens et riches qui arrêtent ou font une pause.
Je crois que c'est un mouvement sain, pour peu qu'il y ait assez de nouveau pour venir étoffer le jeu.
Il faut que les joueurs aient envie de devenir roi d'Okord.
En même temps il ne faudrait pas que cette position soit trop facile et captivante car on aurait un roi inamovible.
Mais il faudrait malgré tout que le roi fasse plus qu'entrer au panthéon.
ça reste à trouver....

zaki · 2015-06-24 15:47:48

Le but du jeu n'est pas d'être sadique,ni enfoiré.Le but est d'obtenir le trône,et de le conserver(donc,"butter" ses concurants).C'est aussi simple que ça,et c'est même écrit dans l'aide

Spleen · 2015-06-24 16:13:47

zaki a écrit :

Le but du jeu n'est pas d'être sadique,ni enfoiré.Le but est d'obtenir le trône,et de le conserver(donc,"butter" ses concurants).C'est aussi simple que ça,et c'est même écrit dans l'aide

Entièrement d'accord avec toi, c'est le but du jeu, je remet pas ça en cause !
Mais pour rester roi il faut éliminer ses concurrents, tu le dis toi même ! Et c'est - je trouve - un peu lassant.
Je pense que les anciens rois devraient témoigner là-dessus, mais si je me plante pas c'est une des raisons pour laquelle on a commencé à mettre des quêtes externes : offrir un objectif au roi.

@Enguerrand : il n'est pas question de stabilité ici, que je trouve tout à fait légitime, mais d'objectifs.
Encore une fois, si le seul objectif du roi est de rester roi, je trouve ça un peu vain.
J'ai l'impression que les rois se lassent d'être rois, mais pas d'être joueurs : pourquoi ? Et comment y remédier ?

zadams · 2015-09-30 07:53:51

Sujet en doublon (voir si des idées sont évoquer ici et non sur le post du Baquet)

sametue · 2015-09-30 08:27:05

pfff t'es chiant de up tous les vieux sujets tombés aux oubliettes. Tu dilues les sujets actuels/intéressant dans des vieux inactifs.

Que du flood qui nous fait perdre du temps...

zadams · 2015-09-30 08:36:33

Ne me juge pas trop vite, s'il te plait...

Je nettoie le forum.
Pour qu'Antoine déplace les posts qui ne sont plus d'actualités.

Et pour information, les sujets importants sont normalement discutés dans le "baquet". Du coup il n'y a pas de problème.

Désolé d'être "chiant" de faire "mon taff".
Je vais demander d'avoir un compte MJ pour que les gens distinguent mon "personnage" de mon rôle dans ce jeu.

Dernière modification par zadams (2015-09-30 09:13:40)

sametue · 2015-09-30 09:50:26

Yup, bah tant qu'à faire demande de pouvoir gérer le forum comme ça tu peux les loquer directement sans que l'on passe sur tous les sujets en se disant

"tiens quelques choses de nouveaux"

Puis quand on voit que non et qu'il y en a 15 comme ça on se dise:

"tant pis je lis rien, le forum est trop flooder...."

(bref j'arrête mon flood )

Forum d'Okord

#1 2015-06-23 14:51:16

Intérêts d'être Roi

#2 2015-06-23 15:07:01

Re : Intérêts d'être Roi

#3 2015-06-23 16:11:15

Re : Intérêts d'être Roi

#4 2015-06-23 20:26:07

Re : Intérêts d'être Roi

#5 2015-06-23 21:29:42

Re : Intérêts d'être Roi

#6 2015-06-23 22:22:52

Re : Intérêts d'être Roi

#7 2015-06-24 05:07:51

Re : Intérêts d'être Roi

#8 2015-06-24 09:42:24

Re : Intérêts d'être Roi

#9 2015-06-24 12:50:09

Re : Intérêts d'être Roi

#10 2015-06-24 14:01:44

Re : Intérêts d'être Roi

#11 2015-06-24 14:36:30

Re : Intérêts d'être Roi

#12 2015-06-24 14:46:22

Re : Intérêts d'être Roi

#13 2015-06-24 14:51:19

Re : Intérêts d'être Roi

#14 2015-06-24 14:51:30

Re : Intérêts d'être Roi

#15 2015-06-24 15:03:05

Re : Intérêts d'être Roi

#16 2015-06-24 15:27:11

Re : Intérêts d'être Roi

#17 2015-06-24 15:38:26

Re : Intérêts d'être Roi

#18 2015-06-24 15:43:00

Re : Intérêts d'être Roi

#19 2015-06-24 15:47:28

Re : Intérêts d'être Roi

#20 2015-06-24 15:47:48

Re : Intérêts d'être Roi

#21 2015-06-24 16:13:47

Re : Intérêts d'être Roi

#22 2015-09-30 07:53:51

Re : Intérêts d'être Roi

#23 2015-09-30 08:27:05

Re : Intérêts d'être Roi

#24 2015-09-30 08:36:33

Re : Intérêts d'être Roi

#25 2015-09-30 09:50:26

Re : Intérêts d'être Roi

Pied de page des forums