Vous n'êtes pas identifié(e).
Aujourd'hui la règle est "1 seul type de serment liant 2 joueurs dans un sens".
Ca veut dire que si Antoine est vassal de Husker, Antoine ne peut pas choisir Husker comme chef religieux car il existe déjà un serment Antoine -> Husker.
La proposition est de limiter "1 seul type de serment liant 2 joueurs".
C'est à dire si Antoine est vassal de Husker, Husker ne peut plus passer un autre lien avec Antoine, car il existe déjà un lien entre Antoine et Husker de type féodal.
Pourquoi ?
Car on a auj des incohérences RP :
- des alliances dans un seul sens
- des suzerain qui soutiennent leur vassaux en secret
- des suzerain dont le chef religieux est leur vassal
L'objectif est de rendre les liens plus lisibles.
Le serment d'alliance serait alors remplacé par un soutien publique:
le comte Baudouin soutien publiquement le prince Arkeon
le prince Arkeon est soutenu publiquement par le comte Baudouin
Qu'en pensez-vous ?
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
+1
C'est tout à fait logique. Les serments sont plutôt faits pour étendre le réseau diplomatique/d'influence d'un joueur que pour concentrer sur une seule cible.
Un joueur peut abandonner ses prétentions à la diplomatie, c'est son problème. S'il le fait, aujourd'hui, il peut aussi prêter 3 serments à la même personne, et ça n'a aucun sens.
L'alliance à un seul sens.
Je trouve que c'est acceptable. Ca dépend du niveau des joueurs. En tant que "petit", quand je prête serment à un "gros", je n'attends jamais de serment réciproque. J'attends un degré de bienveillance. En tant que "gros", si je prête serment à un "gros", je veux la réciprocité.
Après, on peut dire que c'est un nid à magouilles et c'est vrai (ben oui ! mais tous les serments le sont ! c'est ce qui est chouette). Changer un terme pour un autre (alliance pour soutien public) ne change pas grand chose.
Dans une optique optimiste, l'alliance est quand même un terme vachement plus sympa.
C'est vrai mais "alliance" sous entend vraiment une réciprocité, hors avec des serments orientés, on a qu'un seul des deux joueurs qui donne des points à l'autre.
Ou alors il faut dire que le serment d'alliance est forcément bi-directionnel (et que pour l'accepter il faut alors avoir assez de points pour passer le même serment) mais ça introduit une spécificité et chaque spécificité est néfaste pour la compréhension du jeu.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Le problème m'apparaît être plus sémantique qu'essentialiste, il y a plusieurs solutions
On pourrait considérer que les alliance sont des "hommages" et en changer le nom
On pourrait même parler de serment "d'élection" ce pourquoi le serment d'alliance a d'ailleurs été principalement utilisé depuis son existence
Sinon on pourrait considérer en tant qu'alliance, dans ce cas les deux seraient bénéficiaire des points offerts par le serments, mais seul le donneur serait incapacité de sa capacité à donner des serments, à voir si on compense le nombre de points donné ou reçue
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
L'hommage c'est vraiment lié à la vassalité, ça fait un peu doublon.
Effectivement, y'a un peu une notion de soutien à la couronne, à un titre.
J'aimerai vraiment éviter que le serment d'alliance fonctionne différemment des autres (pour que ce soit plus clair) et qu'on ait juste une choix plus ou moins large dans le destinataire (là où s'appliquent auj toutes les conditions).
Quelques propositions de renommage du serment d'alliance :
- serment de loyauté
- serment de soutien
- serment d'assistance
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
D’autres avis ?
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
J'aime bien "serment de soutien".
Comme ça on a :
"Marquis Truc est soutenu par le Duc Bidule"
"Duc Bidule soutien le Marquis Truc"
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Plutôt aussi pour soutien ou assistance, les deux me conviennent, petite préférence pour assistance, mais les deux étant synonymes, c'est pareil
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
On peut même aller encore plus loin en disant qu'on ne peut pas attaquer un joueur lié par un serment (quelque soit le sens).
Le serment a ainsi une valeur GP plus concrète, il protège des attaques mutuellement.
cela me semblerait logique.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Pour faire la migration, je pense que le plus logique c'est de prendre tous les joueurs qui ont des serments dans les deux sens et de ne garder que celui qui a le plus de valeur dans ce cas.
Ainsi la féodalité > alliance = religion > soutien secret > soumission par les armes
En cas d'égalité (alliance mutuelle ou alliance vs religion), c'est le plus ancien qui est conservé.
On a 55 joueurs concernés, je vais donc les prévenir par mail automatique que la mise à jour va les impacter.
Pour récapituler :
- on ne pourra avoir qu'un seul serment entre deux joueurs donnés
- un serment protège de toute attaque entre les deux joueurs
- le serment d'alliance va être renommé en serment de soutien
- les joueurs qui ont auj des serments dans les deux sens n'en auront plus qu'un.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
je suis d'accord sur ce dernier point. Un serment qui se brise sera un message qu'une attaque peut arriver
Seigneur de Galgatré
Hors ligne
Faudrait que je prévienne les joueurs auj, pour une mise à jour dans 2j pour une mise à jour des points de serment dans 4j, ça leur laissera le temps de s'organiser.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Merde j'ai oublié de dire que le serment d'alliance est renommé en serment de soutien xD
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne