Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

Enguerrand · 2015-05-26 19:23:45

J'aime bien ces propositions.

zaki · 2015-05-26 20:19:23

Il me semble que l'on ne peut lever d'ost sur une forteresse à cause de certaines difficultés technique comme ce qui pourrait arriver si quelqu'un la prend.

Hugues · 2015-05-26 22:10:23

Cela me semble une difficulté technique contournable. J'y vois au moins trois solutions :
1/ les troupes en revenant attaquent la forteresse
2/ les troupes reviennent ensemble dans le fief le plus proche du suzerain ayant levé l'ost
3/ les troupes se dispersent et rentrent chacune dans le fief le plus proche de leur propriétaire.

Il pourrait aussi y avoir une quatrième solution : laisser le choix au suzerain qui lève l'ost et devrait coche une option au moment de lancer une campagne depuis une forteresse.

Si le créateur du jeu souhaite renforcer le rôle des forteresses, ça me parait incontournable.

Dernière modification par Hugues (2015-05-26 22:11:08)

antoine · 2015-05-27 10:45:55

Hugues a écrit :

Je débarque sur le jeu, donc je m'excuse d'avance si je ne perçois pas la portée de certaines conséquences.

Bienvenue et merci de prendre cette discussion en cours !

Hugues a écrit :

Le vrai problème que je perçois, c'est que n'importe qui peut s'installer n'importe où sans difficulté et qu'il est impossible de l'en déloger.

C'est vrai, la destruction / prise d'un fief adverse étant impossible, il n'est pas possible de déloger physiquement un joueur, simplement de lui rendre la vie tellement difficile / négocier pour qu'il en vienne à le faire de lui même.

Hugues a écrit :

En d'autres termes, si le roi veut construire un fief dans une province tenue par un baron, il se doit de lui prêter hommage pour avoir un bonus de 15%...tout à fait illogique.

Entièrement d'accord et ce ne sera rapidement plus cas avec les pénalités à avoir plus de 2 suzerains ou un suzerain plus titré que soit.

Hugues a écrit :

le bonus de 15% ne s'applique que si le seigneur de la province est plus titré que le détenteur du fief ou est le détenteur du fief. Ainsi, cela limite de fait les situations illogiques et incite les plus titrés à avoir des forteresses là où ils ont des fiefs.

C'est déjà le cas en grande partie. Si on exclue les provinces quasi désertiques d'Osterlich, on a souvent une ou deux provinces "mères" où les joueurs ont leur fiefs et où il détiennent la province.
Les autres cas ce sont des provinces qui sont prenables mais ne sont pas prises (crainte des conséquences, initiatives étouffées par les plus gros joueurs, ...).

Une province dans laquelle le joueur n'a aucun fief n'est pas tenable en cas d'attaque (le souci qu'on essaie justement d'adresser dans cette discussion c'est qu'il n'y a pas assez d'attaque pour les raisons qu'on a évoquées ici). Le vrai challenge des provinces ce n'est pas de les conquérir c'est de consolider et conserver ses conquêtes.

Hugues a écrit :

Proposition plus élaborée =

Ce que je comprends c'est que tu souhaites avoir encourager encore plus l'allégeance au seigneur de la province (et c'est une bonne approche car je crois comme toi que les provinces sont la clé) en non seulement proposant un bonus à celui qui en serait vassal mais également un malus pour celui qui aurait choisi un autre seigneur.

Pourquoi pas, on creuse encore plus l'écart entre les joueurs ayant un regroupement géographique et les autres.
Ici on est au détriment du vassal hors un vassal qui débute n'a pas toutes les clés pour faire des choix vraiment éclairés (et la révolte coûte de l'honneur).
Peut être pouvons-nous renverser le problème et imputer le malus au suzerain qui serait suzerain de fiefs hors de ses provinces ?

A noter que les deux conditions ne sont pas exclusives.
Je peux être maître de ma propre province et avoir le +15% et être en même temps vassal sur mes fiefs (mon suzerain m'a cédé la province, j'ai conquis la province et j'ai besoin de soutient pour la garder, ... les causes sont multiples).

Le malus n'irait pas aux détenteurs de la province (qui eux pourraient choisir d'être vassal de l'un ou l'autre de leurs suzerains de cœur).

Hugues a écrit :

fief principal : Celui dont le seigneur tire son nom.

J'aime bien le petit côté RP mais je pense que c'est trop réducteur car chaque joueur devrait pouvoir choisir son univers (villes françaises, villes étangères....). Le Roi de France n'était pas roi de paris.

Hugues a écrit :

[*]Lorsqu'un seigneur appelle son ost, il appelle indifféremment tous ses vassaux. Il ne peut les appeler que :
a/ soit sur son fief principal
b/ soit sur une forteresse
Ainsi, l'ost d'un seigneur local se fait localement, l'ost d'un seigneur de plus grande envergure nécessite une forteresse.[/*]

Quel est le souci que tu vois avec le fonctionnement actuel ?
Si j'ai envie de regrouper mes vassaux sur tel ou tel fief où est le problème ?

J'ai un peu de mal à saisir ce que ce cette complexification va permettre en plus dans le jeu ?
On pourrait certes trouver des parades aux soucis d'osts sur des forteresses, la dissolution de l'ost me paraît la plus logique et facile à implémenter (chacun rentre en son fief le plus proche). Le fait de déplacer automatiquement le lieu de l'ost pourrait mener à des drames pour les joueurs (car le déplacement sera prévisible par les adversaires qui se feront un plaisir de vider la place de ses stocks de nourriture avant que l'ost ne rentre... où comment anéantir une armée sans combattre).

Cela renforcerait effectivement l'intérêt des provinces, souvent mieux fortifiées que les fiefs donc pourquoi pas.

Hugues a écrit :

Ils doivent répondre avec une quantité d'armée correspondant à leur rang

D'un point de vue RP, je suis entièrement d'accord avec toi.
D'un point de vue Gp, je trouve ça un peu dur envers les vassaux (qui sont déjà encouragé à prendre des initiatives et ne pas se faire vampiriser par leur suzerain). Si tu pars en week end et que tu rates une convocation > perte d'honneur (très frustrante car tu aurais volontiers répondu à l'appel).

Mais je pense que une partie des soucis que tu évoques là seront résolu avec l'impossibilité de prendre un suzerain moins titré ni d'en avoir plus que 2.

Hugues a écrit :

hommage lige

C'est vrai que ce n'est pas très explicite aujourd'hui et la façon de désigner un hommage lige se fait via le choix du suzerain qu'on associe à son propre blason.

Tout ça ne résout pas le souci identifié que des barons continueront à être les vassaux de Ducs/Marquis car ce sont les Ducs/Marquis qui tiennent les provinces dans leur majorité. Plutôt que de briser ce lien par la force (au détriment du jeune Baron), idéalement on devrait trouver un stimulant pour encourager le fait que les Ducs/Marquis s'accaparent moins les provinces et en libèrent ainsi pour les comtes/vicomtes/baron.

Un malus au fait d'avoir des provinces sans avoir de vassaux dedans ? voire de fiefs dedans ?

antoine · 2015-05-27 14:43:16

Edit: je mets ce sujet dans le baquet et ai crée celui là pour que tout le monde comprenne bien ce qui va arriver : http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=570
(limitation à 2 suzerain, le suzerain doit avoir un titre égal ou supérieur)

Hugues · 2015-05-27 15:56:50

Quel est le souci que tu vois avec le fonctionnement actuel ?

En fait, ce qui me dérange, c'est :
1/ l'épine dans le pied que représente un petit fief à proximité immédiate d'un ennemi. Avec cette règle, il faudra s'appuyer sur des osts locales lancées depuis un point d'appui géographiquement déterminé (fief principal) ou conquis (forteresse, ce qui renforce leur rôle).
2/ La notion trop vague des obligations du vassal envers son suzerain, qui autorise d'avoir un suzerain sans vrai lien.

En ce qui concerne le fief principal, la proposition n'est pas que pour le RP (bien qu'elle s'y appuie), c'est surtout pour appuyer sur la notion géographique. Un seigneur quel que soit son titre vient de quelque part, et donner un rôle GP à ce quelque part (qui peut changer en changeant l'université de place), c'est renforcer l'aspect géographique. Cela fait un lieu plus facile à défendre que les autres, et un point de départ privilégié des conquêtes.
Pour le côté RP, j'ai pris volontairement l'exemple d'Henri d'Albret, qui était roi de Navarre (et non pas roi d'Albret) !

Ce qui me gêne surtout dans la limitation brute du nombre de suzerains, c'est qu'elle limite les possibilités des joueurs, qu'elle s'attaque à une conséquence et pas à la cause et qu'elle me parait "artificielle" (dans ce type de jeu, une limitation faite pour lutter contre un abus, si elle reste artificielle et ne s'attaque pas à la cause ne constitue qu'une "rustine" qui peut être contournée). Surtout, elle risque de pénaliser les joueurs intermédiaires : pour les chevaliers et les barons, si on a la possibilité de n'avoir que deux suzerains, autant choisir des princes...En outre, elle ne s'attaque pas du tout à l'aspect géographique, au contraire, puisqu'un suzerain avec de nombreux fiefs pourra avoir de nombreux vassaux sans aucune cohérence géographique. In fine, il est possible que le problème ne soit pas du tout réglé si les jeux des doubles suzerains sans attache géographique lient deux à deux tous les blocs. En effet, deux suzerains par seigneur suffit amplement à ce que tout le serveur soit allié.

Les propositions que je fais (qui ne sont pas incompatibles avec cette limitation et pourraient venir la renforcer) ont pour objectif de favoriser la constitution naturelle de blocs géographiques.

Dernière modification par Hugues (2015-05-27 15:59:07)

zephyx · 2015-05-27 16:29:02

Effectivement, restreindre le nombre de suzerains ne fera que concentrer les vassaux sur les + titrés avec le + de provinces.
Si c'est un problème technique de gérer le bonus économique au niveau de l'arrière-ban (ce que je conçois), il serait possible de réduire drastiquement les ressources demandées en instaurant 1 seul suzerain max par joueur, ce qui aurait pour effet de produire une hiérarchie en arbre beaucoup moins gourmande en ressources.
Du coup on pourrait gérer facilement le bonus des provinces sur l'arrière-ban mais on restreindrait certaines possibilités et il faudrait aussi donner le moyen de convoquer l'arrière-ban et pas seulement le ban (ce qui deviendrait facile techniquement) laissant la place a de véritables armées de faction .
A noter que si 1 seul suzerain autorisé = le concept de faction avec tout ce qui en découle (vraie diplomatie, capitale possible, etc...)

antoine · 2015-05-27 16:41:27

Hugues a écrit :

1/ l'épine dans le pied que représente un petit fief à proximité immédiate d'un ennemi.

C'est effectivement une grosse épine dans le pied et c'est vraiment intéressant que tu le relèves car on a jamais réussit à trouver un système qui empêche ce genre de pratiques (je pose un fief juste pour avoir les rumeurs et être averti des troupes lorsqu'elles vont vers chez moi).
Avec ton regard neuf, on va peut être arriver à trouver une parade à ces techniques !

La règle de l'ost uniquement depuis une forteresse ou fief principal ne limite pas ces pratiques de "fief volant" puisque leur principaux intérêt n'est pas l'organisation d'ost (trop dangereux sur un fief loin de sa base / non fortifié) mais les rumeurs et être sur la route de l'adversaire.

Hugues a écrit :

2/ La notion trop vague des obligations du vassal envers son suzerain, qui autorise d'avoir un suzerain sans vrai lien.

Très juste (phénomène qui devrait être atténué par le fait qu'on ne pourra plus avoir que 2 suzerains, mais c'est juste).

Hugues a écrit :

En ce qui concerne le fief principal, la proposition n'est pas que pour le RP (bien qu'elle s'y appuie), c'est surtout pour appuyer sur la notion géographique. Un seigneur quel que soit son titre vient de quelque part, et donner un rôle GP à ce quelque part (qui peut changer en changeant l'université de place), c'est renforcer l'aspect géographique. Cela fait un lieu plus facile à défendre que les autres, et un point de départ privilégié des conquêtes.
Pour le côté RP, j'ai pris volontairement l'exemple d'Henri d'Albret, qui était roi de Navarre (et non pas roi d'Albret) !

Concrètement tu souhaites que dans le profil des joueurs, en plus de leur province, on y ajoute leur fief principal ?

Ex: Prince Jacquouille, seigneur de Poule au pot, de Province Saberoise, de Terre royale d'Okord, de Frontière Sud, de Royaume de Kaamelott, de Zone Pirate, de Le petit coin du monde et de Fripouille.

Hugues a écrit :

Ce qui me gêne surtout dans la limitation brute du nombre de suzerains, c'est qu'elle limite les possibilités des joueurs, qu'elle s'attaque à une conséquence et pas à la cause et qu'elle me parait "artificielle" (dans ce type de jeu, une limitation faite pour lutter contre un abus, si elle reste artificielle et ne s'attaque pas à la cause ne constitue qu'une "rustine" qui peut être contournée). Surtout, elle risque de pénaliser les joueurs intermédiaires : pour les chevaliers et les barons, si on a la possibilité de n'avoir que deux suzerains, autant choisir des princes...En outre, elle ne s'attaque pas du tout à l'aspect géographique, au contraire, puisqu'un suzerain avec de nombreux fiefs pourra avoir de nombreux vassaux sans aucune cohérence géographique. In fine, il est possible que le problème ne soit pas du tout réglé si les jeux des doubles suzerains sans attache géographique lient deux à deux tous les blocs. En effet, deux suzerains par seigneur suffit amplement à ce que tout le serveur soit allié.
Les propositions que je fais (qui ne sont pas incompatibles avec cette limitation et pourraient venir la renforcer) ont pour objectif de favoriser la constitution naturelle de blocs géographiques.

On parle bien du malus -X% à ne pas être vassal du seigneur de la province ?
(Auj: si on est vassal du seigneur de la province on a +15% et sinon +0%).

Je comprends ce point de vue qui viserait à avoir beaucoup de suzerains pour participer à plus d'ost / tournoi et cumuler l'activité de ses suzerains.
Je comprends aussi les joueurs qui veulent inciter le fait de n'avoir qu'un ou deux suzerains (quitte à faire jouer la compétition et à rejoindre le plus adéquat) pour ne pas avoir de joueur sont dans toutes les factions à la fois (qui au final ne prennent pas parti et participent à cette stabilité si décriée).

Je vais laisser d'autres joueurs répondre pour ne pas trop imposer ma vision des choses et avoir plus d'avis.

zephyx a écrit :

Du coup on pourrait gérer facilement le bonus des provinces sur l'arrière-ban

Sur un fief on a comme infos: owner, suzerain.
Sur les provinces on a owner.

Dans la requête de sélection d'un fief (qui est utilisée des centaines de fois et qui doit être la plus optimale possible), on a un select gold * IF(land.id = province.id_owner or land.id_suzerain = province.id_owner, 1.35, 1).

Voilà pourquoi c'est gourmand d'avoir les provinces sur l'arrière ban : parce que ça nécessite de faire intervenir des intermédiaires (suzerain du suzerain) dans cette requête et ça c'est pas possible.

zephyx a écrit :

A noter que si 1 seul suzerain autorisé = le concept de faction avec tout ce qui en découle (vraie diplomatie, capitale possible, etc...)

Certes, mais pour le coup on va avoir surtout une concentration sur ceux qui ont des provinces (et l'intérêt de rester dans les provinces du même joueur).
A voir ce qu'en penses les autres joueurs...

Hugues · 2015-05-27 18:09:26

On parle bien du malus -X% à ne pas être vassal du seigneur de la province ?

Je parlais plutôt du malus d'honneur à avoir plus de deux suzerains, qui me parait insuffisant puisque déconnecté de la réalité géographique.

Ex: Prince Jacquouille, seigneur de Poule au pot, de Province Saberoise, de Terre royale d'Okord, de Frontière Sud, de Royaume de Kaamelott, de Zone Pirate, de Le petit coin du monde et de Fripouille.

Je pense plutôt à :
"Prince Jacquouille de Fripouille, seigneur de Poule au pot, etc." ce qui fait que si Fripouille est dans la province de "Pouille orientale", cela fera du prince Jacquouille de fripouille un "pouilleux oriental".

Ensuite, cela autorise à considérer Jacquouille en GP comme ayant un fief d'origine et une province d'origine. Et là, "tadam !"...on peut faire appel par exemple à l'arrière-ban ! Si on appelle par exemple land.id_province_suzerain la province d'origine du suzerain (où se trouve son fief d'origine), on aurait :
select gold * IF(land.id = province.id_owner or land.id_suzerain = province.id_owner or land.id_province_suzerain = province.id_owner, 1.35, 1).
Cela implique d'ajouter une troisième variable au fief (la province du suzerain).

Dernière modification par Hugues (2015-05-27 18:12:06)

Seb · 2015-05-27 22:34:29

Cette nouvelle règle (limitation à 2 suzerains) m'inspire 3 choses :

1/ 2 suzerains c'est très restrictif mais bon je crois que c'est le but
2/ Un fossé va se creuser entre suzerain et non suzerain. Seuls quelques suzerains vont accumuler les vassaux et pour finir au mieux, il y aura autant de faction que de suzerain. En effet pourquoi prendre comme suzerain, quelqu'un qui n'a pas déjà de vassal ?
3/ Les suzerains seront uniquement les seigneurs des provinces (à cause du gain d'or). Les fiefs des vassaux vont s'accumuler dans la province du suzerain, les tours deviendront intouchables.

Donc je pense que s'il y a limite du nombre de suzerain, il faudrait aussi limiter le nombre de vassal.

Autre idée (mieux vaut tard que jamais ;-) ) : Je ne comprends pas pourquoi le roi possède des suzerains (je n'ai rien contre notre Roi Godefroy, ce n'est pas personnel). Mais un roi qui a des suzerains ça me gêne un peu. Donc je lance une idée comme ça sans trop y avoir réfléchi : un roi avec 0 suzerain, des princes avec max 1 suzerain (le roi ou pas), des ducs avec max 2 suzerains, des marquis avec max 3 suzerains et les autres avec maxi 4 suzerains ne pourrait-il pas faire l'affaire ?

Dernière modification par Seb (2015-05-27 22:49:23)

antoine · 2015-05-28 09:01:53

Monstro9090 a écrit :

Si personne ne crée de nouvelle faction, ce n'est pas un problème de vassal - suzerain. C'est juste qu'une petite faction n'a aucune chance. Elle sera d'office une cible de choix pour ceux qui veulent légitimement faire la guerre.
Et si c'est une petite faction (avec peu de membres, des barons ou des vicomtes), elle se fera défoncer et certains diront, avec cynisme, que le suzerain doit avoir assez d'armée pour protéger ses vassaux ou qu'il faut rejoindre une grande alliance...

antoine · 2015-05-28 09:07:27

Seb a écrit :

Cette nouvelle règle (limitation à 2 suzerains) m'inspire 3 choses :

C'est discuté ici : http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=570

(j'essaye de bien séparer les sujets pour qu'on s'y retrouve avec toutes ces nouvelles idées qui fusent )

Seb a écrit :

3/ Les suzerains seront uniquement les seigneurs des provinces (à cause du gain d'or). Les fiefs des vassaux vont s'accumuler dans la province du suzerain, les tours deviendront intouchables.

Très pertinent (je crois que c'est Hugues ou Gowann qui l'ont évoqué aussi), la clé ce sont les provinces. En limitant le nombre de province par joueur, on ouvre le champ à plus de suzerains potentiels.
C'est un sujet central et je pense que ces provinces sont la clés pour encourager à la fois du territorialisme et des factions plus variées.

Seb a écrit :

Autre idée (mieux vaut tard que jamais ;-) ) : Je ne comprends pas pourquoi le roi possède des suzerains (je n'ai rien contre notre Roi Godefroy, ce n'est pas personnel).

Cela va changer très bientôt : http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=572

Enguerrand · 2015-05-28 09:13:39

La nouvelle règle prévoit qu'on ne pourra pas avoir de suzerain d'un rang inférieur au sien, ce qui exclut tout suzerain pour le roi et limite grandement le nombre de suzerain des princes.

Les suzerains seront uniquement des seigneurs des provinces, mais il y a plus de 80 provinces, ce qui laisse la possibilité à un grand nombre de suzerains potentiels.
Il y a actuellement 40 seigneurs détenteurs d'une ou plusieurs provinces.

Pourquoi prendre comme suzerain quelqu'un qui n'a pas de vassal?

Parce qu'il est proche
parce qu'il est sympa et disponible
parce qu'il est riche et qu'il a une grosse armée
parce qu'il gouverne la province
parce que je le connais irl
etc....
etc....

En fait il peut y avoir 1000 raisons.

Godefroy · 2015-05-28 09:19:50

A voir que ce n'est pas interdit de prendre plus de suzerains ou qu'ils soient moins titré, juste que ca coute pour son score d'honneur. Ainsi, ceux qui ne jouent pas pour l'honneur peuvent garder une telle situation et on peut toujours faire cet interdit dans des limites de temps pour pas trop perdre en honneur.

Afin d'être plus permissif (si c'est nécessaire), que la cas d'un seigneur qui prends en suzerain un seigneur de même titre soit accepté sans perte d'honneur?

Hugues · 2015-05-28 09:42:25

Mais un roi qui a des suzerains ça me gêne un peu. Donc je lance une idée comme ça sans trop y avoir réfléchi : un roi avec 0 suzerain, des princes avec max 1 suzerain (le roi ou pas), des ducs avec max 2 suzerains, des marquis avec max 3 suzerains et les autres avec maxi 4 suzerains ne pourrait-il pas faire l'affaire ?

C'est déjà un peu le cas avec la perte d'honneur en cas de suzerain plus titré.

Autre possibilité, limiter le nombre de vassaux et de suzerains indépendamment du titre : par exemple 5 vassaux maximum. Cela réduirait de fait l'aspect en "peigne" de la hiérarchie, donnerait plus d'options aux vassaux pour avoir des vassaux eux-même.

Enguerrand · 2015-05-28 10:26:10

Je pensais qu'une solution au problème des maisons en râteau (Une ribambelle de vassaux associés horizontalement au même suzerain ) était d'empêcher le lien vassalique quand les titres sont trop éloignés. (Empêcher un baron d'être vassal d'un prince).
Mais c'est sans doute trop complexe à coder et sujet aux perturbations liées aux changements de rang.
Finalement la limitation du nombre de vassaux aurait le même effet, les Grands seigneurs privilégiant les vassaux titrés et puissants ne s’embarrasseraient pas des petits qu'ils laisseraient à leurs vassaux pour gonfler leurs maison.
Si on limite à 5 le nombre des vassaux directs, on est déjà à 25 places potentielles de vavasseurs.
Il faudrait généraliser la possibilité d'appel de l'arrière ban.
Ou, mais est-ce possible, faire une fusée à plusieurs étages.
C'est-à-dire permettre à des vassaux de répondre à l'ost de leur suzerain avec leur propre ost qu'ils auraient convoqué.

Hugues · 2015-05-28 12:13:38

En effet, limiter les vassaux directs implique de pouvoir faire appel à l'arrière-ban. Personnellement, je trouve dommage que la levée de l'ost ne soit pas plus obligatoire pour les vassaux. Historiquement, ne pas participer à une ost était sévèrement punie, généralement en retirant le fief au contrevenant (c'est ce qui s'appelait la commise des biens). C'était le principal devoir du vassal, à raison de 40 jours par an, en l'échange du fief (qui n'était pas le sien mais lui était en théorie donné par son suzerain et donc pouvait être repris). Donc il me semble nécessaire d'avoir une punition possible pour celui qui ne répond jamais aux osts.

Par exemple en fixant une amende lors de la démobilisation de l'ost proportionnelle aux pertes subies par l'ost auquel n'a pas participé le vassal et à son rang (plus on est puissant, plus on doit fournir d'hommes). Par exemple, si on est censé fournir l'équivalent de 10 000 or en hommes et que l'ost a perdu 50% de sa valeur lors de la démobilisation, on paie 5000. Si on a pas assez, on perd de l'honneur. Cela implique de stocker dans une variable liée à la démobilisation, en plus de la date, la perte totale de coût d'armée.

Avec ce système, on aurait deux boutons simples :

mobiliser le ban (faisable une fois tous les x jours, par exemple 5)
mobiliser le ban et l'arrière-ban (faisable une fois tous les x jours, par exemple 10)

zephyx · 2015-05-28 14:07:33

Antoine a écrit :

Sur un fief on a comme infos: owner, suzerain.
Sur les provinces on a owner.
Dans la requête de sélection d'un fief (qui est utilisée des centaines de fois et qui doit être la plus optimale possible), on a un select gold * IF(land.id = province.id_owner or land.id_suzerain = province.id_owner, 1.35, 1).
Voilà pourquoi c'est gourmand d'avoir les provinces sur l'arrière ban : parce que ça nécessite de faire intervenir des intermédiaires (suzerain du suzerain) dans cette requête et ça c'est pas possible.

Ba du coup si on a une limite à un suzerain (et donc hiérarchie en arbre possible) ça devient facile:

FROM User AS SuzerainLand, User AS ProvinceOwner
WHERE SuzerainLand.id = Land.id_suzerain
AND ProvinceOwner.id = Province.id_owner
AND ProvinceOwner.lft <= SuzerainLand.lft
AND ProvinceOwner.rgt >= SuzerainLand.rgt

Ce qui donne juste 2 full jointures sur la table User et vu le peu de users qu'on a actuellement c'est rien du tout (même avec 5000 et un index ça serait rien)

Rav Tokugawa · 2015-05-28 14:19:55

zephyx a écrit :

Antoine a écrit :
Sur un fief on a comme infos: owner, suzerain.
Sur les provinces on a owner.
Dans la requête de sélection d'un fief (qui est utilisée des centaines de fois et qui doit être la plus optimale possible), on a un select gold * IF(land.id = province.id_owner or land.id_suzerain = province.id_owner, 1.35, 1).
Voilà pourquoi c'est gourmand d'avoir les provinces sur l'arrière ban : parce que ça nécessite de faire intervenir des intermédiaires (suzerain du suzerain) dans cette requête et ça c'est pas possible.
Ba du coup si on a une limite à un suzerain (et donc hiérarchie en arbre possible) ça devient facile:
FROM User AS SuzerainLand, User AS ProvinceOwner
WHERE SuzerainLand.id = Land.id_suzerain
AND ProvinceOwner.id = Province.id_owner
AND ProvinceOwner.lft <= SuzerainLand.lft
AND ProvinceOwner.rgt >= SuzerainLand.rgt
Ce qui donne juste 2 full jointures sur la table User et vu le peu de users qu'on a actuellement c'est rien du tout (même avec 5000 et un index ça serait rien)

L'arrière ban est récursif non ?

zephyx · 2015-05-28 14:54:22

C'est bien ce qui pose problème à Antoine dans le système actuel et qui n'en serait plus un en cas de limitation à 1 seul suzerain.

antoine · 2015-06-05 13:18:27

Regroupement des discussions ici : http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=578

Forum d'Okord

#76 2015-05-26 19:23:45

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#77 2015-05-26 20:19:23

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#78 2015-05-26 22:10:23

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#79 2015-05-27 10:45:55

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#80 2015-05-27 14:43:16

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#81 2015-05-27 15:56:50

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#82 2015-05-27 16:29:02

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#83 2015-05-27 16:41:27

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#84 2015-05-27 18:09:26

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#85 2015-05-27 22:34:29

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#86 2015-05-28 09:01:53

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#87 2015-05-28 09:07:27

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#88 2015-05-28 09:13:39

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#89 2015-05-28 09:19:50

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#90 2015-05-28 09:42:25

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#91 2015-05-28 10:26:10

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#92 2015-05-28 12:13:38

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#93 2015-05-28 14:07:33

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#94 2015-05-28 14:19:55

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#95 2015-05-28 14:54:22

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

#96 2015-06-05 13:18:27

Re : Augmenter le nombre de faction pour redynamiser le jeu

Pied de page des forums