équilibrage terrains.

Foulques de La Noue · 2020-05-31 20:48:01

Sauf que pour 20 fiefs GJ, avec une richesse moyenne de 800 000, il faudrait se faire piller un fief tous les 17j pour que tes 100 donjons permettent d'économiser de l'or par rapport à 1 seul donjon... soit 21 dans l'année ? Je doute que ça arrive à beaucoup de joueurs... donc concrètement l'intérêt est plus que limité...

D'autant plus avec la limite de 30% désormais...

Dernière modification par Foulques de La Noue (2020-05-31 20:48:42)

GrandJarl · 2020-05-31 20:59:25

bah tout dépend de ce que tu cherche à évité, à titre personnel, je redoute plus le wipe momentané que le pillage régulier avec lequel t'a largement le temps de te refaire, à moins d'avoir des réserve d'or, avoir 30% de prod de moins (si ce n'est plus si l'adversaire ne s'autocensure pas) pendant une semaine ou deux c'est pas très réjouissant, par ce que bon c'est pas qu'un seul fief qui tombe dans ce genre de situation

après si on vire la richesse et qu'on met un système de perte d'honneur au pillage de fief à la place, avec le même système de répartition t'aurais plus intérêt à avoir au moins un fief montagne et un intérêt à attaquer un fief montagne en tant qu'attaquant

Foulques de La Noue · 2020-05-31 21:06:54

GrandJarl a écrit :

bah tout dépend de ce que tu cherche à évité, à titre personnel, je redoute plus le wipe momentané que le pillage régulier avec lequel t'a largement le temps de te refaire, à moins d'avoir des réserve d'or, avoir 30% de prod de moins (si ce n'est plus si l'adversaire ne s'autocensure pas) pendant une semaine ou deux c'est pas très réjouissant, par ce que bon c'est pas qu'un seul fief qui tombe dans ce genre de situation
après si on vire la richesse et qu'on met un système de perte d'honneur au pillage de fief à la place, avec le même système de répartition t'aurais plus intérêt à avoir au moins un fief montagne et un intérêt à attaquer un fief montagne en tant qu'attaquant

Plus que 30%, ce n'est plus possible, il manque une mise à jour dans ta considération des choses

GrandJarl · 2020-05-31 21:14:03

tu peut plus bloquer + de 30% des fiefs adverse, mais je sais pas du tout si ça implique effectivement que tu ne peut plus te faire piller + de 30% de tes fiefs, blocage ≠ pillage

antoine · 2020-05-31 22:22:43

Les fortifs ca mets un coût d’entrée pour l’adversaire. Pourquoi vous croyez que les vieux riches fortifiaient à balle leur fief « Refuge » ? Parce que pour menacer un fief à 500/500/500 il faut investir 6.5M d’or et le temps de faire les sièges.

Les pillards occasionnels passent leur chemin. Pour 1500 or par heure tu fais un fief ou province imprenable.

Moi je trouve que ça vaut le coup :-)

Pour revenir à la proposition de GrandJarl si on dit qu’en haute montagne la richesse est multipliée par 3, un joueur qui a 10 fiefs dont 1 en haute montagne aura 1/12ème de sa richesse sur ses plaines et 3/12 sur sa haute montagne.

On rend la haute montagne plus intéressante à piller donc ses fortifications ont plus dinteret.

Foulques de La Noue · 2020-05-31 22:54:07

Ben... je m'incline. Si ni les arguments de ce qui est concret et ce qui ne l'est pas, ni la loi du nombre ne font le poids, je ne vois pas quoi ajouter.

Ronin · 2020-05-31 22:58:38

Les def ne rapportent pas d'honneur ne donnent pas d'honneur.
C'est de l'argent gaspillé (vis a vis du systéme du jeu) juste pour "embêter" quelqu'un ou juste se cacher comme un peureux.

En bref pour moi c'est une forme d'anti-jeu officielle.

Avoir des défenses est contre-productif, ca n'incite pas a se battre.

De plus...

500/500/500?

deux chose a dire:

1- Une fief en friche produit genre 1565 or/h avec un marché 100 (si je calcule bien) Donc 1500 de def ca reviens a ce que je dit plus haut. Ca rend un fief inactif juste par pure peur. En soit c'est déplorable. (toujours mon point de vue, un peu bourrin et pas sympa envers les pacifistes:p)

2- Si tu veux faire des def, tu fait soit un mur juste pour empêcher les gens de passé instantanée.
Soit full donjon qui est le plus cher a passer pour la même conso que les autres.
Mais 500/500/500 c'est du gachis d'entretiens.

antoine · 2020-05-31 23:24:58

J’ai bien compris que vous ne trouvez pas d’intérêt à la dissuasion.

Bertrand Du Guesclin · 2020-05-31 23:40:09

Pardonnez d'avance si mes mots sont un peu brutaux. Mais on est en plein délire là nan ? Je parle de rééquilibrer les % de prod et on me parle de richesse des fiefs etc. Pour un truc qui n'a vraiment aucun intérêt, les fortifs. Déjà je suis quasi persuadé que la grande majorité des batailles se passent sur les forteresses. Je me vois pas vraiment attaquer un fief d'un autre pour perdre des millions d'or d'unités et en récupérer dans le meilleur des cas, en cas de victoire 1,2M.

Dans mon post de base, je parle des pénalités de prod bouffe et or, je m'en cogne des murs, ils m'intéressent pas de base et je ne suis pas non plus intéressé de faire un 500/500/500 en guise "d'antijeu officiel" qui va donc me coûter 1M d'or par mois et au final ne jamais se faire attaquer là. + le coût des murs à monter, même en 200/200/200 par exemple.

Bon, on est une majorité des intervenants à dire que c'est pas bien, ou pas à notre goût pour pas prendre de risque sur les mots, maintenant si ça va quand même dans le sens de la proposition de GJ, ben faites. J'aurai pour seul regret d'avoir lancé le sujet qui aboutira sur tout sauf ce qui était souhaité à l'origine.

Ronin · 2020-05-31 23:50:56

Pour les terrain j'ai calculé (aproximativement)

avec lvl de marché/ferme a 100.

La toundra a un surplus de production de nourriture de 650, la friche 1700 et la plaine 2300.
Juste pour une prod d'or de : toundra 2110 friche 1565 et plaine 1250.
Gagner 500 d'or pour perdre 1150 de bouffe?

mmmmm

Revendre la nourriture est plus rentable/faisable qu'acheter sa nourriture et plus stable aussi.
(si tu peut pas vendre pas grave tu a de la nourriture, si tu peut pas acheter tu peut pas entretenir)

chacun son avis.
Mais pour moi la toundra c'est mort.

(par contre pari réussi, pour monter à son full nourriture un fief toundra met 8 jours^^)

Donc je me répète un peu, mais le malus de nourriture à très clairement été sous-estimé pour moi. Et spécialement je pense que les 500 mec du chantier n'ont pas été comptabilisé!

antoine · 2020-05-31 23:51:15

En gros tu dis que -10% d’or et -25% de nourriture c’est trop en échange de +35% de fortifications.

Robin > c’est ce qui était prévu pour la toundra.

Ronin · 2020-05-31 23:53:05

antoine a écrit :

RoNin > c’est ce qui était prévu pour la toundra.

Qu'elle devienne inutile?
Je comprend pas bien le délire.

antoine · 2020-05-31 23:54:11

https://okord-forum.allobo.com/viewtopi … 034#p47034

GrandJarl · 2020-06-01 00:14:24

HS: 325 + 2110 = 2435, 850 + 1565 = 2415, 1150 + 1250 = 2400, la valeurs des terrains se vaut t'a même un léger avantage sur toundra, je reste toujours toute fois pour un léger avantage de la prod d'or sur les terrain de prod d'or pour que les joueurs puisse acheter au dessus de la moyenne, ou un système qui encourage les joueurs à vendre leurs blé à 0,5

pour reprendre sur le sujet, je suis pas d'accord avec le ton de bertrand, mais d'accord avec sa conclusion, en tant qu'attaquant ça vaut pas le coup d'attaquer une forteresse sur une haute montagne, déjà c'est pas un fief producteur, ensuite tu doispayer plus cher, juste le bonus ne suffit pas

vu que les joueurs ne semblent pas vouloir d'un système un petit peu intelligent pour changer il reste plus que ces solutions là:

- retrait des hautes montagnes

-forcer les joueurs à avoir au moins une haute montagne

-aligner les hautes montagnes en tant fief de production d'or, on pourrais alors imaginer que la toundra devient un terrain producteur de nourriture, après tout il y a pas que les toundra froide, il y a aussi les toundra chaude et la chasse sur ce type de terrain y est pas mauvaise

antoine · 2020-06-01 00:53:54

Je suis plus pour valoriser la montagne et lui donner une spécificité intéressante.

Sinon oui, retirer le bonus de +35% de fortification et en faire un intermédiaire entre toundra et colline. Un truc sans saveur donc.

Mais je continue de penser que si la montagne était plus souvent attaquée, alors son bonus de fortification serait encore plus intéressant. Donc inciter les joueurs à attaquer des montagnes (ton idée de richesse était bonne je trouve).

sametue · 2020-06-01 07:17:56

Bonjour

D'abord deux petites constatations :
1- La montagne n'était plus intéressante depuis l'implémentation du nouveau système de combat, il y a des mois et des mois. ça fait donc des mois et des mois que ceux qui ont des fiefs en montagne jouent mal (sauf si c'est volontaire pour du RP). La mise à jour vous a juste permis de vous rendre compte que vous jouiez mal, c'est tout.
2- Les joueurs demandent des choix RP qui ont des conséquences positives et négatives sur leur GP. Les joueurs ont le choix de savoir où mettre leur fief. Et il y a des mauvais choix ou des choix non optimaux. Et quand les joueurs se trompent ils demandent un ré-équilibrage....

Après pour ce qui est des effets de la mise à jour elle-même:
-La plaine a gagné un peu de malus en or -> elle est devenue moins intéressante qu'avant
-La montagne a perdu de son malus en nourriture -> elle est devenue plus intéressante qu'avant (et pourtant ça se plaint).
-La production d'un terrain est toujours à prendre en comparaison des autres terrains, la nourriture a baissé pour tous.

Du coup si on regarde le résumé ici d'avant après la mise à jour. Attention cible = ce qui est maintenant, actuel= avant la mise à jour.
voilà
On voit que si l'on considère qu'un or vaut 2 nourritures (ce qui est le taux de vente moyen sur okord) les terrains d'un point de vue ressource totale produite sont bien plus équilibrés maintenant qu'avant. Avant la plaine avait un avantage net et clair. Maintenant ce n'est plus le cas, la toundra est devenue plus intéressante sur le total de ressources produites (si le joueur peut acheter assez de nourriture). Alors qu'avant la toundra était (sauf la montagne) le "plus mauvais" choix maintenant c'est techniquement le "meilleur" si le joueur arrive à vendre 2 nourritures pour 1 or.

Conclusion
- C'est les joueurs en plaine qui devraient se plaindre, eux ont perdu de la production de ressources comparés à tous les autres. Alors que ceux qui jouent mal et mettent bcp de fiefs en montagne y ont gagné.
- Avoir ses fiefs en montagnes est un choix perdant depuis plusieurs mois et fait qu'un mauvais RP donne un mauvais GP, exactement ce qui est voulu par les joueurs
-Les terrains sont bien plus équilibrés maintenant qu'avant
-Il reste des plaines, toundra, colline, friche et montagne de libre et le déplacement est gratuit (comme à chaque mise à jour), il est donc possible de corriger gratuitement des mauvais choix stratégiques.

Après d'un point de vue visuel on a de l'eau sur la carte, ça donne bien, et des montagnes, ça donne bien aussi. On pourrait les rendre comme l'eau non constructible et là juste pour la beauté (+vitesse de déplacement) ou alors laisser les joueurs construire dessus s'ils veulent faire un rp du genre montagne.

Après oui on peut les ré-équilibrer en donnant un rôle à la montagne (je suis d'accord qu'avoir un intermédiaire de plus ne sert à rien)
J'aime bien le côté "stockage de richesse". Je pousserai peut être l'idée plus loin, plus extrême encore en triplant ou plus la richesse actuelle des joueurs de sorte que se faire piller un fief commence à faire vraiment mal. En échange 75% de cette richesse est en montagne si le joueur y a un fief. Du coup si le joueur a un fief en montagne alors ce fief stock 75% de la richesse du joueur, 2 fiefs : 75/2 par fief etc. Et 0 fief en montagne fait que la richesse est supportée par tous les autres fiefs. Ainsi les joueurs auraient le choix : soit ils n'ont pas de fief en montagne mais s'ils se font piller ça fait mal. Soit ils ont un fief en montagne qui diminue les risques sur les autres fiefs mais les concentrent sur un seul, avec un bonus défense, ou alors ils ont plus qu'un fief en montagne pour diluer aussi les risques sur les fiefs en montagne, au sacrifice d'un peu de production.

Ou alors on pousse à l'extrême et on : 1/ dit que la montagne ne produit plus du tout de nourriture mais bcp bcp d'or et 2/ introduit un terrain équivalant mais en nourriture (par ex. la première case d'eau au bord des terrains) qui ne produirait pas d'or mais bcp bcp de nourriture (pêche)). On aurait ainsi un spectre complet de ce qui est possible niveau production.

Dernière modification par sametue (2020-06-01 07:51:27)

Azalaïs · 2020-06-01 07:26:10

Je réagis juste sur ton dernier point : ce qu'on a remonté avec plusieurs membres de la Tour Couronnée essentiellement, c'est qu'on aimerait des choix dans le GP qui ouvrent ou ferment d'autres possibilités de choix, qui permettent de construire quelque chose. Pas des choix intrinsèquement mauvais ou bons.

Si c'est ce qui a été retenu de nos nombreuses interventions, c'est vraiment dommage.

Un choix toujours mauvais n'a à mon avis rien à faire dans un bon GP.

sametue · 2020-06-01 08:01:37

Azalaïs a écrit :

Je réagis juste sur ton dernier point : ce qu'on a remonté avec plusieurs membres de la Tour Couronnée essentiellement, c'est qu'on aimerait des choix dans le GP qui ouvrent ou ferment d'autres possibilités de choix, qui permettent de construire quelque chose. Pas des choix intrinsèquement mauvais ou bons.
Si c'est ce qui a été retenu de nos nombreuses interventions, c'est vraiment dommage.
Un choix toujours mauvais n'a à mon avis rien à faire dans un bon GP.

Des choix qui ouvrent ou qui ferment oui je suis d'accord. Mais il y a aussi l'envie très clair d'avoir des choix qui font perdre des points, des mauvais RP, c'est pas forcement qqch de neutre ça, ça me semble même intrinsèquement mauvais... De même il y a ici le choix montagne qui est un RP mauvais depuis des lustres (et pas "mauvais caché je me suis fait avoir", plus "mauvais clairement mauvais c'est gros comme une montagne (justement )). Choix qui ne fait pas perdre des points mais en gagner moins en échange de plus de "sécurité" (si qqn trouve que ça vaut la peine). Après comme j'ai dit il y a eu de nombreuses et nombreuses possibilités de déplacer gratuitement des fiefs depuis la perte d'intérêt pour la montagne. Moi même j'en ai déplacé 2-3 de la montagne (je ne sais plus exactement) dont au moins 2 sur des plaines libres.

Après je m'étais planté (cliqué sur valider au lieu de visualiser pour voir si l'image passait) et n'avais pas fini mon post. Je t'invite donc à lire la fin et voir que je propose des solutions pour "équilibrer" cela

Azalaïs · 2020-06-01 08:38:45

L'équilibrage proposé néglige la consommation des serfs. Or elle est très loin d'être négligeable !

Il y a une grosse dissymétrie entre or et nourriture là dessus : un serf qui travaille à la ferme consomme une partie de la nourriture ( elle devrait être ôtée du calcul lorsqu'on équilibre : c'est de la bouffe qu'on ne verra jamais). Un serf au marché consomme aussi de la nourriture : la production d'or consomme forcément de la nourriture. En revanche on ne consomme pas un okor pour faire de la nourriture.

Solution simple déjà proposée : on considère que la production de bouffe c'est celle qui va dans les greniers du seigneur, les serfs se nourrissent tout seuls. D'un point de vue GP : seule l'armée consomme de la nourriture

Solution plus complexe : on fait un calcul d'équilibrage propre en tenant compte des serfs (donc ça dépend des niveaux de bâtiments aussi), c'est pas si simple.

antoine · 2020-06-01 09:53:44

Mais l’équilibrage actuel prend en compte les serfs justement, c’est pour ça que tous les fiefs produisent au moins 3 de bouffe par serf : 1 serf ferme, 1 serf marche, 1 serf chantier.

Ça veut dire que les fiefs les moins rémunérateurs en nourriture restent viable mais ne permette pas d’entretenir une armée (en échange de pouvoir la lever plus vite avec plus d’or).

Après c’est ptet pas bon, c’est pas la question mais c’était prévu comme ça en tout cas.

sametue · 2020-06-01 11:00:42

Azalaïs a écrit :

L'équilibrage proposé néglige la consommation des serfs. Or elle est très loin d'être négligeable !

Certes mais ça a toujours été comme ça. De plus l'équilibre actuel a été discuté sur plusieurs semaines voir mois et il y avait le temps d'intervenir à l'époque.
Là il y a des terrains différents, des choix rp différents. Le joueur a le choix de produire plus de nourriture ou d'or, de se faire plus ou moins rapidement une armée plus ou moins grande. Si tous les terrains de valent en ressources alors il n'y a plus de choix.

Ensuite non l'équilibre ne néglige pas la consommation des serfs. Si ça la négligeait alors la baisse aurait dû être encore plus importante car les joueurs ne montent pas leur chantier plus haut que 50. Donc dès le niveau 50 il y a moins de serfs par fiefs et donc un excédent de nourriture. Et cette question des serfs qui consomme est valable sur tous les terrains.

Bertrand Du Guesclin · 2020-06-01 11:11:40

Pour répondre à Sametue, j'ai ces positions sur les montagnes depuis AVANT la MàJ du système de combats. Je savais pas pour les plaines et du coup ayant encore plus de fiefs en plaines qu'en montagne c'est la double enc*lerie.... Avec la MàJ d'hier je suis passé de + 26 000 environ de prod de bouffe par heure à +6 700... (Oui j'étais en train de refaire mon armée et du coup si c'est pour avoir une armée d'un peu moins de 30 000 hommes... Bof.

J'ai d'ailleurs toujours pas compris pourquoi on a voulu raccourcir le temps de refonte d'armée, mais ça c'est une autre histoire HS à ce post.

antoine · 2020-06-01 11:23:46

Bertrand > tu veux pas ou tu peux pas déplacer une partie de tes fiefs en friche ?

Bertrand Du Guesclin · 2020-06-01 11:31:40

RP parlant j'ai pas envie, pour mes fiefs en montagne non seulement par ce que j'ai repris les anciens fiefs de la Vicomtesse Echo dont sa forteresse qui est désormais l'Altaï (une des seules fois où je me suis résigné à déplacer des fiefs à l'époque), de plus c'est très moyen de déplacer un fief (toujours RP parlant), mais aussi (hors MàJ) perte de niveaux de bâtiments donc perte X semaines de production du lot de 2 niveaux de bâtiments perdus.

Donc je sais, je joue un peu au con, mais ces raisons sont trop bonnes selon moi pour m'y résoudre.

Dernière modification par Bertrand Du Guesclin (2020-06-01 11:32:13)

baptiste45 · 2020-06-01 12:03:54

"RP parlant j'ai pas envie, pour mes fiefs en montagne non seulement par ce que j'ai repris les anciens fiefs de la Vicomtesse Echo dont sa forteresse qui est désormais l'Altaï"

@Bertrand

Donc tu as fais un choix purement RP, c'est à toi de l'assumer. C'est pas au GP de s'adapter à toi. Le RP n'est pas une excuse à tout.
L'équilibrage des terrains est global.

Evidemment que mettre tout tes fiefs en montagne c'est un mauvais choix. Ça fait depuis plus d'un mois que cette réforme est en discussion. Tu avais largement le temps de prendre tes dispositions.

Forum d'Okord

#26 2020-05-31 20:48:01

Re : équilibrage terrains.

#27 2020-05-31 20:59:25

Re : équilibrage terrains.

#28 2020-05-31 21:06:54

Re : équilibrage terrains.

#29 2020-05-31 21:14:03

Re : équilibrage terrains.

#30 2020-05-31 22:22:43

Re : équilibrage terrains.

#31 2020-05-31 22:54:07

Re : équilibrage terrains.

#32 2020-05-31 22:58:38

Re : équilibrage terrains.

#33 2020-05-31 23:24:58

Re : équilibrage terrains.

#34 2020-05-31 23:40:09

Re : équilibrage terrains.

#35 2020-05-31 23:50:56

Re : équilibrage terrains.

#36 2020-05-31 23:51:15

Re : équilibrage terrains.

#37 2020-05-31 23:53:05

Re : équilibrage terrains.

#38 2020-05-31 23:54:11

Re : équilibrage terrains.

#39 2020-06-01 00:14:24

Re : équilibrage terrains.

#40 2020-06-01 00:53:54

Re : équilibrage terrains.

#41 2020-06-01 07:17:56

Re : équilibrage terrains.

#42 2020-06-01 07:26:10

Re : équilibrage terrains.

#43 2020-06-01 08:01:37

Re : équilibrage terrains.

#44 2020-06-01 08:38:45

Re : équilibrage terrains.

#45 2020-06-01 09:53:44

Re : équilibrage terrains.

#46 2020-06-01 11:00:42

Re : équilibrage terrains.

#47 2020-06-01 11:11:40

Re : équilibrage terrains.

#48 2020-06-01 11:23:46

Re : équilibrage terrains.

#49 2020-06-01 11:31:40

Re : équilibrage terrains.

#50 2020-06-01 12:03:54

Re : équilibrage terrains.

Pied de page des forums