Vous n'êtes pas identifié(e).
Je plussifoie mon suzerain afin qu'il ne se sente pas trop seul. L'idée n'est à mon avis pas mauvaise en soi, mais elle semble à côté de tout le reste du gameplay et c'est bien là le problème. La cohérence et que les mécanismes s'imbriquent bien ensemble c'est important aussi. C'est un gros reproche que je ferais à Okord : il y a tout plein d'aspects mais qui "vivent" les uns à côté des autres. Prendre ou perdre des provinces n'a aucun impact sur mes serments, nouer ou défaire des serments n'a aucun impact sur rien du tout à part mon score, lequel n'a d'autre intérêt que lui-même.
Je suis du même avis que les deux précédents intervenants (edit : Hubert a posté avant moi, je parlais des deux d'avant !): ce mécanisme me paraît extrêmement intéressant mais je trouve dommage qu'il soit mis en place à côté du jeu.
J'avais proposé ce même mécanisme il y a quelques temps en l'intégrant au jeu : créer des lieux dont la conquête soit basée sur ce principe.
Cela enrichirait considérablement le jeu, alors que j'ai peur que la présentation initiale ne finisse par l'essouffler : si j'aime bien la mécanique des combats, je vais les enchaîner sauf que comme l'enjeu en sera assez faible, je risque de m'en lasser. De la même façon, intégrer ce mécanisme au monde "réel" d'Okord enrichira le RP alors qu'en faire un mini-jeu risque d'avoir la conséquence inverse.
Dernière modification par Alaviv (2020-05-21 18:46:13)
Antoine, as-tu posé directement la question à ceux qui ne combattent pas ? Comme ça, je vois tout plein de raisons pour pourraient expliquer :
- parce que le système est jugé trop complexe peut en être une en effet. Mais le miehnar ne réduit pas la complexité, il ne réduit que le risque pris, en quoi cela va résoudre le problème ?
- mais aussi parce que le système de tour par tour simultané est jugé trop hasardeux (et là la solution serait de passer à un tour par tour classique où on joue l'un après l'autre, au prix d'un rallongement de la bataille à nombre de tours constant, donc il faudrait trouver un mécanisme pour écourter la bataille)
- parce que se lancer dans un combat tour par tour implique une contrainte IRL qu'ils ne sont pas sûr de pouvoir tenir sur la durée (et là la solution c'est d'introduire un système de sitting encadré, j'ai déjà vu des jeux qui le font : un joueur peut désigner un autre joueur de confiance qui pourra lancer les ordres à sa place)
- parce qu'ils sont fondamentalement pacifiques : tous les jeux de stratégie en ligne avec volet développement ont leurs joueurs qui ne sont là que pour l'aspect développement et ne seront jamais intéressés par les batailles (là, il n'y a pas vraiment de solution pour les amener à combattre. Tu peux soit décider qu'ils se sont trompés de jeu et ne pas t'en préoccuper, soit étofer l'aspect écnomique, mais ça risque d'être au prix de disperser encore plus le jeu).
- parce qu'on sait comment et quand on commence la guerre, mais pas comment ni quand on la finit, et qu'ils ne veulent pas qu'une bataille dégénère en conflit généralisé (la solution est de formaliser davantage la guerre, d'introduire un mécanisme GP de déclaration de guerre avec plusieurs type : une unique bataille, joueur contre joueur sur éventuellement plusieurs fiefs, faction contre faction : à cogiter et affiner, mais l'idée c'est qu'on saurait à l'avance dans quoi on se lance).
- parce qu'on ne voit aucune raison RP à combattre (je fais partie de ceux qui aiment que leurs actions en jeu aient du sens. Sur Okord c'est vraiment pas évident)
Pour résoudre le problème, il faudrait l'identifier clairement. Les joueurs qui vont sur le forum sont a priori les plus actifs et il doit y avoir une proportion de joueurs qui combattent bien supérieure au reste. Pour recueillir les avis de ceux qui ne combattent pas, il faudrait les contacter un par un : l'as-tu fait ?
Dernière petite remarque : sur une communauté qui dépasse la douzaine de personnes, que la majorité de l'activité soit généré par une petite minorité, c'est un phénomène assez connu et hatituel. Tu auras toujours des joueurs qui ne combattront pas, qui ne feront pas grand chose. Pas forcément toujours les mêmes d'ailleurs, au gré de l'activité des autres.
Dernière modification par Azalaïs (2020-05-22 09:43:41)
Selon moi, l'idée est bonne sur le papier mais, toujours selon moi, Antoine ferait mieux de régler les innombrables problèmes de GP déjà présents avant de se lancer dans un énième projet qui rajoutera encore des problèmes aux problèmes ne faisant que rendre la situation de plus en plus compliquée, autant pour toi Antoine au niveau du codage, et autant pour nous joueurs qui sommes (c'est l'impression que j'ai) de plus en plus exaspérés par les nombreux bugs, incohérences et complexités que font ces problèmes dans le GP.
Dernière modification par Kuhem Ozoke (2020-05-22 11:09:11)
Les joueurs ne se battent pas parce que objectivement ça ne sert à rien. Ceux qui le font c'est pour s'amuser. Évidemment le jeu a pour objectif d'amuser ses joueurs, mais généralement si les actions amusantes ne sont pas les plus optimales/rentables les joueurs les évitent souvent.
Il faut avoir des gains concrets à gagner une bataille. Si on récompense le combat en tant que soit plutôt que la victoire, ce que l'on fait actuellement, le combat n'est d'aucun intérêt puisque le jeu est compétitif. Gagner de l'honneur ça ne fait pas monter au classement si l'autre en gagne aussi. Auj si le deuxième veut passer premier, il serait forcé de taper le troisième ou plus bas encore. Encore que ce que je dis concerne uniquement le classement honneur, alors que ça joue un rôle minime au classement global en ce moment.
Pas étonnant que les joueurs ne se battent plus si le gain d'honneur relatif tourne autour de 0 et si en plus l'honneur joue un rôle secondaire au classement.
Il faut que l'honneur soit le plus important au classement, et mettre en place des pertes d'honneurs crédibles. C'est les priorités absolues pour règler les problèmes de GP actuels, un jeu dans le jeu il sera utilisé au début pour la nouveauté puis oublié.
Dernière modification par Tizoc (2020-05-22 11:57:52)
de plus en plus exaspérés par les nombreux bugs, incohérences et complexités que font ces problèmes dans le GP.
De quoi tu parles ? J'adorerai des explications / propositions.
Et justement l'idée de retirer les tournois pour les remplacer par du tour par tour c'est pour recentrer le jeu sur les batailles tour par tour. Que l'on ai plus d'occasion d'expérimenter des stratégies et que les évolutions du système de bataille bénéficie à plusieurs aspects du GP en même temps.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
De quoi tu parles ? J'adorerai des explications / propositions.
Si tu lisais vraiment ce que les gens te font remonter comme soucis de GP, par exemple Azalaïs recommande de concentrer les efforts sur lier les fonctions GP entre elles plutôt que de les compartimenter... C'est une très bonne idée, idée que tu as joliment ignorée. Si tu réglais le problème du fait qu'une joueuse peut perdre toutes ses troupes alors qu'elle les avaient fait envoyer sur des positions différentes, un problème dont tu es l'auteur en tant que développeur (ce qui l'a conduit à clôturer son compte en t'insultant de tous le nom, je le sais c'est ma sœur), si tu mettais en place un système de bonus malus en fonction de chaque action engendrée, peut-être que ça ferait des choses cohérentes... Peut-être que les joueurs arrêterais de se barrer, peut-être y aurait-il de l'intérêt à agir dans ton jeu, pour l'instant celui qui ne bouge pas et qui n'attaque pas reste avantagé quoi qu'il arrive.
Mais bon, de tout ce que j'ai pu lire sur le forum ici et ailleurs tu ignores magnifiquement ce qu'on dit, sauf si on emploie un ton un peu plus inquisiteur avec toi apparemment, donc j'ai pas spécialement envie d'investir du temps pour te dire quoi faire et je ne suis pas développeur... Donc à toi de prendre le recule nécessaire pour analyser objectivement ce qui ne va pas.
Pourquoi ne pas faire une grande enquête de satisfaction ? Recueille les avis de tous les joueurs, qu'ils te disent ce qu'ils trouvent bien ou mal, qu'ils te disent ce qu'ils aimeraient ensuite fait le tri et regarde la faisabilité du reste et ajuste ton axe de travail dessus.
Tu vas me dire, oui mais il y a le forum pour ça, honnêtement combien de joueur sur l'ensemble viennent ici ? Et puis c'est pas par ce qu'on dit qu'il y a un problème avec tel ou tel truc que c'est nécessairement à nous de trouver les solutions. Comme je le dit tu es le développeur c'est à toi que revient la décision d'appliquer la bonne solution, éventuellement avec des gens qui en ont les compétences nécessaire. A l'image d'une personne qui est malade et qui va voir son médecin pour se faire soigner, c'est le médecin qui trouve la solution pas le malade...
si tu mettais en place un système de bonus malus en fonction de chaque action engendrée, peut-être que ça ferait des choses cohérentes...
C'est aussi ce que je veux mais c'est beaucoup plus facile à dire qu'à concevoir... donc, tu proposes quoi ?
Pourquoi ne pas faire une grande enquête de satisfaction ? Recueille les avis de tous les joueurs, qu'ils te disent ce qu'ils trouvent bien ou mal, qu'ils te disent ce qu'ils aimeraient ensuite fait le tri et regarde la faisabilité du reste et ajuste ton axe de travail dessus.
C'est déjà le cas (1 à 2 fois par ans) et toutes les grandes mesures actuelles (provinces, nourritures, ...) découlent de proposition de joueurs qui ont été remontées par le forum ou via ces enquêtes.
Et puis c'est pas par ce qu'on dit qu'il y a un problème avec tel ou tel truc que c'est nécessairement à nous de trouver les solutions.
Désolé, j'ai pas la science infuse. Je crois beaucoup plus à l'intelligence collective et au débat pour faire avancer les choses.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Kuhem Ozoke a écrit :Et puis c'est pas par ce qu'on dit qu'il y a un problème avec tel ou tel truc que c'est nécessairement à nous de trouver les solutions.
Désolé, j'ai pas la science infuse. Je crois beaucoup plus à l'intelligence collective et au débat pour faire avancer les choses.
Tu peux avoir une vision intéressante/utile du fonctionnement d’un jeu et transmettre ton avis sans pour autant avoir la possibilité/le temps/les compétences/ … de proposer des solutions concrètes, chiffrées, prêtes à être implémentées …
Et pour un joueur, se dire qu’il est là avant tout pour jouer est assez normal. Et se dire, qu’il n’a sans doute pas des réponses toutes faites mais que son avis, ou le fait de soulever un problème, peut aider le(s) Dev(s) à trouver des pistes d’améliorations est plutôt normal aussi. C’est une façon comme une autre de participer (chacun à son niveau) …
Si on était tous développeurs de jeux, ben on t’enverrait des petits dossiers bouclés prêts à l’emploi …
Les débats c’est bien, mais au final, soit tu proposes un truc concret (et chiffré si possible) soit, même si tu soulèves une question de fond cohérente avec les problèmes traités, on fini quand même part te lâcher le fatidique « qu’est-ce que tu proposes ? ».
Alors que bien souvent des joueurs proposent juste de se pencher réellement sur le fond d’un problème plutôt que d’essayer de traiter les conséquences de celui-ci … Sans avoir de solution toute faite … juste avec l’espoir que ça éveille quelque chose ? Une vraie réflexion ? …
Mais manifestement ça n’intéresse pas vraiment …
:
- parce que le système est jugé trop complexe
Hein? Le système de bataille ?
Se relever.
encore
et encore
et toujours
Hors ligne
C'est aussi ce que je veux mais c'est beaucoup plus facile à dire qu'à concevoir... donc, tu proposes quoi ?
Je n'ai jamais dit que c'était simple, Antoine, je penses d'ailleurs qu'il est la le problème pour toi, tu veux faire au mieux, et c'est louable de ta part, mais tu es, à mon avis, dépassé par l'ampleur qu'a prit Okord. Je ne te le reproche pas.
Je vais te donner mon avis sur quelque truc qui selon moi me pose problème.
- Le calcul de la puissance basé sur l'or acquis. Pour moi ce n'est pas l'or acquis qui devrait déterminer la puissance mais le nombre de troupes engagées. Je vais te donner un exemple des problèmes que ça pose actuellement. Un peu avant la MAJ sur le système des fortos, dans ma chaîne on a organisé de nombreux échanges pour constituer un ensemble unis de provinces. Lors de cette manoeuvre je me suis retrouver à devoir prendre une forto qui allait passer inactive pour ensuite l'échanger. En tant que "débutant" je n'avais pas beaucoup de troupes, et le temps de faire l'échange de forto je me suis fait attaquer par un mec de même puissance que moi mais avec 1000 fois plus de soldats que moi. Vois tu le problème ? Si le calcul de puissance aurait été fait sur le nombre de soldats, jamais ce joueur n'aurait pu m'attaquer (bon l'histoire à été réglée de manière honnête et convenable).
- Autre problème les serments, en soit les serments sont interessants mais pourquoi ne pas avoir de pénalités quand un joueur rompt son serment ? Par exemple : -10% de production d'or pendant X temps pour la rupture unilatérale. Ou même si on peut pousser le truc plus loin; donner la possibilité aux chefs de faction de faire des serments qui engage la situation politique de toute leur faction vis à vis d'une autre faction (allié, amicale, neutre, hostile, ennemis).
Il y en aurait encore beaucoup d'autre et je n'ai pas non plus envie de répéter ce que d'autre comme Loric, Azalais...etc ont dit et expliqué mieux que moi, ma sœur t'avais fait d'ailleurs une série de proposition à laquelle tu n'as pas répondu, c'est dommage toi qui dit pourtant tenir compte des propositions des joueurs. D'ailleurs j'avais lu à un moment une proposition d'un joueur que, moi je trouvais pertinente, mais que tu as refusé car déjà tenté par le passé. Mais, Antoine, pourquoi ne pas retenter ces choses, ce n'est pas par ce que ça n'a pas fonctionner dans l'ancienne version d'okord que ça le saura nécessairement aujourd'hui ? Au contraire.
C'est déjà le cas (1 à 2 fois par ans) et toutes les grandes mesures actuelles (provinces, nourritures, ...) découlent de proposition de joueurs qui ont été remontées par le forum ou via ces enquêtes.
Je l'ignorais, à quand remonte la dernière ? Peut-être faire deux grandes enquêtes par an et une petites tous les mois sur certaines fonctionnalités précises du GP. Par ce qu'entre temps des joueurs arrivent et d'autres partent, il serait d'ailleurs intéressant de voir les raisons principales pour lesquels ils partent...
Désolé, j'ai pas la science infuse. Je crois beaucoup plus à l'intelligence collective et au débat pour faire avancer les choses.
Je n'ai pas dit cela non plus, j'ai dit qu'en tant que dev tu es ici le plus qualifié et le plus au fait des choses pour savoir ce qui est faisable ou non.
L'intelligence collective à ses limites, surtout si cette "intelligence" n'est pas concentré à réfléchir sur une seule tâche. C'est d'ailleurs très bien de vouloir créer du débat et du dialogue mais si au final bon nombre des remarques que tu lis, soit tu les interprètes mal, soit tu les lis pas, soit tu les envoies aux oubliettes et bien je n'en vois pas spécialement l'intérêt.
Je penses que tu veux faire plaisir à tout le monde mais par conséquent tu lisse Okord et il n'y a aucun enjeux aucun risque, le seul but est devenir roi et je penses que comme moi, bien des joueurs s'en fiche puisque de toute façon le roi n'a strictement aucun pouvoir, la faute à un système sans pénalités. Le seul risque c'est de perdre des soldats, mais comme on ne peut perdre ni fief, ni forto (une fois la capitale dessus) bah aucun risque non plus, juste à attendre que ça passe.Il n'y a aucun enjeux majeurs, pas d’événements qui ferait mettre la pression sur les factions pour atteindre tel ou tel objectif et qui donnerait envie à tous les joueurs de s'impliquer d'avantage...
Dernière modification par Kuhem Ozoke (2020-05-22 17:52:56)
Je ne partage pas le point de vue selon lequel le jeu serait plein de problèmes de GP. Je pense au contraire que ses mécanismes sont assez intéressants et fonctionnent globalement bien dans l'ensemble.
Pour moi il y a un point à régler c'est "pourquoi se battre" ? (Oui pour s'amuser, mais il faut un enjeu derrière). Le reste peut attendre à mon sens.
Je n'ai pas le temps ce soir de formuler une proposition, je le ferai si cela intéresse quelqu'un, mais vue la teneur des échanges ces dernières heures, je tenais à dire que j'adore ce jeu, que je n'ai pas souvent accroché aussi longtemps sur un jeu, et que nos remarques sont motivées par le souhait de le voir attirer de nouveaux joueurs pour s'enrichir encore plus.
À mon avis il y a ici des remarques faites à Antoine qui ne sont pas,mais alors pas du tout, justifiées. Il prend en compte les avis des joueurs, les discute et finalement fait qqch si cela semble justifié.
Les mécanismes du jeu sont clairement expliqué. L'ordre de résolution des combats aussi. Certes parfois il y a des surprises mais ça vient dans 95% des cas de méconnaissance du joueur et pas de bug. Et quand il s'agit de bug alors Antoine rembourse les pertes. Toujours.
Les serments : c'est discuté mais aucune solution bonne n'a été trouvée
La puissance sur les troupes ? On a montré à quelle point cette solution était de la MERDE. J'ai même pas envie de dire pourquoi ici.
Bref avant de prendre à partir Antoine je conseille vivement de lire le forum. Regarder la fréquence des ajustements etc et de comparer ça à virtuellement tous les autres jeux en ligne. Et après de réfléchir
Désolé c'est brutale mais je crois que des fois il faut...
Merci Sametue.
Je vous propose de continuer à discuter des liens entre mécaniques GP ici : https://okord-forum.allobo.com/viewtopic.php?id=4850
Pour les attaques personnelles, autant me les envoyer en mp, je réponds.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne