Vous n'êtes pas identifié(e).
Bonjour,
J'aimerais que l'on baisse le temp de transmission d'une province de 30J à 7J.
Quand une guerre éclate ou n'importe quel conflit ça rend imprenable les provinces puisqu'un combat dure en moyenne 30T, ça laisse 2 combats différents à gagner pour légitimer une province autant dire que cela est impossible, et ça tue juste le jeu car rien ne bouge et empêche les jeunes joueurs de pouvoir avoir leur propres provinces.
Je ne comprends pas.
La limitation est sur la transmission pas sur la prise par bataille.
Tu attaques tu gagnes tu gagnes la province.
C’est aussi fait pour éviter qu’un mec te pique ta province et la refile aussi tôt à un chevalier = tu ne peux pas récupérer ta province. La au moins t’as 1 mois (full armée en théorie) pour essayer de la reprendre.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Le problème c'est ça, quand tu prend une province par la guerre tu as le laps de temp de 1 mois avant de pouvoir la transmettre sauf que pour la prendre daut combattre et pour la défendre comme j'ai dis 2fois vu la moyenne des combats de 15J c'est pouvoir combattre 3 fois. Donc il n'y a que les puissances 5 et encore qui peuvent faire ça.
La moyenne des combats c'est absolument pas 15 jours, c'est le maximum ça...
Et si les joueurs sont fair play (ce qui sur Okord est une partie très importante du GP car pas mal d'abus possibles repose sur le bon vouloir des joueurs) ils n'attaquent pas une forteresse qui vient tout juste d'être prise au terme d'un combat difficile.
Ou alors il faut juste mettre en place un mécanisme pour éviter les profiteurs mais pour que celui qui a perdu sa forteresse ait tout de même une occasion de la reprendre.
Mais le délai de 30 jours me paraît important pour éviter les valses de province comme il y avait avant.
Actuellement il faut détenir la forteresse depuis 30 jours pour pouvoir la transmettre, on pourrait modifier le système pour que ce soit la forteresse qui gère le céder 1 fois/30 jours plutôt que le changement de proprio qui remette les compteurs a zéro ?
Si je gagne la bataille je peux la céder directement à une puissance plus faible par ex, sans attendre 1 mois.
Si je gagne la bataille je peux la céder directement à une puissance plus faible par ex, sans attendre 1 mois.
Sauf qu'Antoine indique au dessus que c'est justement exactement ce qu'il cherche à éviter ^^".
Ah oui J avais pas bien compris...
Bon bah tant pis, je sors ^^
Le fair play ça n'existe pas, c'est comme une langue d'une contrée à une autre c'est différent.
30J = 60T la plupart des combats durent en moyenne 15 à 30 T donc comme je viens de le dire ça ouvre la possibilité de devoir défendre 2 fois.
Et me demander des exemples, j'en ais 3 ou 4 en rab.
La limite de 30J détruit le jeu car ça oblige le joueur à attendre donc rien faire. Si on baisse ce temp a déjà 15J ça n'augmentera pas la valse des provinces mais ça permettra de remettre un équilibre.
Non Bonaparte vient de te le dire, une bataille est capée à 30 tours. Elle s'arrête automatiquement si ça devrait poursuivre ensuite. Donc tu ne peux pas avoir une moyenne qui correspond à la borne supérieure ^^. Ce que je ne comprends pas dans ta description, c'est que ça laisserait supposer que le conquérant ne refait pas son armée pendant tout ce temps ? Dans le cas contraire, ce ne sera pas ne rien faire. Et surtout, si ce n'est pas la province X que tu peux transmettre, ben... il y en a possiblement d'autres non? Il suffit maximum de 24h de répit pour ça, donc ce n'est pas non plus "la règle" de se faire attaquer dans les 12h qui suivent la conquête de province non? Après peut-être qu'il faudrait diminuer un peu la durée sans transmission, oui, c'est possible.
Pour le fair play, c'est probablement un peu hors sujet ici (quoi que), mais je ne suis absolument pas d'accord. Il y a une base commune immuable (par exemple, on évite les combats trop déséquilibrés à 4 ou 5 contre 1, généralement. Ou attaquer un joueur qui vient tout juste de perdre toute son armée alors qu'on le sait parfaitement. Ou d'enchaîner l'attaque de plusieurs joueurs à la suite contre le même qui est affaibli, mais ça revient un peu au premier point, à de l'acharnement). Certains comportements font consensus, en termes de fair play, après qu'on le respecte ou pas c'est une autre chose. Et une action limite d'un point de vue fair play ne sera pas forcément condamnable pour autant, hein, si elle est "bien pensée". Mais c'est un peu facile de dire que le fair play n'existe pas pour justifier tous les comportements. C'est juste que pour certaines actions "limites" elles rentreront sous le coup du fair play pour certains, pas pour d'autres. Dire que le fair play n'existe pas, ça reviendrait à dire que l'honnêteté, l'honorabilité n'existent pas. Ce sont des concepts, certes, mais tout de même xD.