[résolu] Provinces : système d'équilibrage

antoine · 2020-05-09 10:31:10

sametue a écrit :

Et si par malheur ils l'attaquent pour lui voler une province ils savent que le moi suivant ça sera à eux la cible à abattre officiellement avec soutient royale.
Je ne crois pas que tu te rendes compte de l'impacte que ça peut avoir sur un joueur d'être désigné "ennemi public numéro un à abattre" contre qui tout le monde se ligue.

Je ne crois sincèrement pas aux rois despotes. Si on se met en situation, mettons que la classe 4 aient trop de provinces et la classe 3 pas assez.
Le roi doit faire en sorte que 3 provinces passent de l'une à l'autre. Quelles options il a ?

1/ désigner publiquement 3 provinces de ses ennemis de classe 4 et dire à tous ceux de la classe 4 de s'en emparer pour les refiler à des joueurs de classe 3 alliées
2/ magouiller des échanges diplomatiques
3/ soudoyer des mercenaires pour que 3 provinces de classe 4 tombent

Les rois ont quasiment tous été consensuels, car c'est trop risqué d'être un despote ! Seul Zedicus, le "roi fou", a essayé et s'est fait déposer en quelques jours. Pourquoi ce serait différent maintenant ? C'est même encore plus facile, il suffit que des joueurs s'arrangent pour filer des serments aux prétendants et le roi n'est plus roi en quelques jours.

Quand tu désignes un joueur et t'en fais un ennemi, c'est pour longtemps, le roi n'a pas intérêt à cristalliser la rancoeur contre lui, il a plutôt intérêt à la jouer soft et les joueurs cherchent (presque) toujours à optimiser le ration gain/risque.

Je crois beaucoup plus aux petits arrangements et une ou deux provinces volées par des mercenaires ou la faction du roi à un ennemi historique (qui du coup ne se privera pas pour lui rendre la pareille et essayer de détrôner le roi). Le coup de "tous sur les provinces de Staras", ça peut arriver mais ça ne sera clairement pas la norme. Et un joueur comme Staras qui a des vassaux, des alliés, ne se laissera pas dépouiller sans réagir. Le roi a donc tout intérêt à être discret.

Les joueurs ennemis du roi ne sont pas idiot non plus, ils ont tout intérêt à l'aider à atteindre l'équilibre de peur que "ça tombe sur eux", l'auto-censure fera 90% du job. Par d'excédent, pas de légitimité donnée au roi.

Pour une fois qu'on pouvait trouver un vrai taff au roi, et faire une vrai comparaison entre "l'efficacité" des rois, ce serait dommage je pense de s'en priver. On peut commencer soft par une option full RP et ne compter que les jours de règne à l'équilibre. Histoire de voir comment ça se passe et être plus ou moins incitatif dans un second temps.

Récap

Le roi est garant de l'équilibre de son royaume, la coutume dit que le royaume est réparti selon la puissance des seigneurs, c'est ainsi depuis les grands-pères de nos grands-pères. Le roi doit s'assurer de cet équilibre, il fait comme il veut : guerre, mercenariat, échanges amicaux, ...

Lorsque l'équilibre n'est pas respecté, le roi ne gagne pas de jour de règne au classement "règne".
> le classement serait alors remis à 0

Lorsque le royaume est déséquilibré, une rumeur chaque jour viendra interpeller le roi.

Eleanor · 2020-05-09 13:17:12

Je suis pas très fan des deux solutions proposées, ni du hasard pur, ni de passer par le roi. Je suis pas convaincu de l'intérêt d'introduire un mécanisme qui sera forcément complexe avec des failles potentielles. Le système RP a le mérite de ne pas introduire de telles failles (ou en tout cas avec peu de conséquences), on sait jamais ça peut faire naître des changements utiles au jeu, et il sera facile de revenir en arrière.

antoine a écrit :

Récap
Le roi est garant de l'équilibre de son royaume, la coutume dit que le royaume est réparti selon la puissance des seigneurs, c'est ainsi depuis les grands-pères de nos grands-pères. Le roi doit s'assurer de cet équilibre, il fait comme il veut : guerre, mercenariat, échanges amicaux, ...
Lorsque l'équilibre n'est pas respecté, le roi ne gagne pas de jour de règne au classement "règne".
> le classement serait alors remis à 0
Lorsque le royaume est déséquilibré, une rumeur chaque jour viendra interpeller le roi.

Je propose que l'équilibre soit <5 provinces de décalage, pour commencer, avec 20%+/-8% par rang, ce qui ferait :
Forteresse 1: 4 (au lieu de 4%*134 = 5) -> -1, ok
Forteresse 2: 9 (au lieu de 12%*134 = 16) -> -7, pas ok
Forteresse 3: 21 (au lieu de 20%*134 = 27) -> -6, pas ok
Forteresse 4: 37 (au lieu de 28%*134 = 38) -> -1, ok
Forteresse 5: 63 (au lieu de 32%*134 = 48) -> +15, pas ok
Pour rétablir l'équilibre, il lui faudrait donc retirer 11 provinces de rang 5, pour en donner entre 0 et 5 au rang 1, entre 3 et 11 au rang 2, entre 2 et 10 au rang 3, entre 0 et 5 au rang 4.

J'avais réfléchit à un système qui remplirait toutes les conditions (peu de hasard, stimule la montée dans le classement, touche davantage les rangs 5 que les précédents, redistribue les forteresses en fonction de la "formule magique", etc.), je vous met ici pour réflexion les deux propositions (mais honnêtement, la solution RP proposée en dernier me convient bien mieux, en particulier du fait de sa simplicité absolue) :

Proposition 1 a écrit :

Tous les mois (ou tous les deux mois), dans chaque rang, en commençant par le rang 1, il y a autant de forteresses qui se révoltent que le rang (donc 1 de rang 1, 2 de rang 2, etc jusqu'à 5 de rang 5).
Pour calculer quelles forteresses se révoltent au sein d'un rang, on fait le nombre de points divisé par le nombre de forteresses possédées et on prend les derniers.
La forteresse qui se révolte passe au rang le plus faible en déficit.
Un forteresse révoltée récupère une garnison "neutre", proportionnelle au rang, qui combat contre sa garnison. En cas de victoire, la forteresse reste dans les mêmes mains. En cas de défaite, elle abat les murailles ou reconstruit pour se mettre également à un niveau proportionnel au rang.

Si on prend la situation actuelle :
Forteresse 1: 4 (au lieu de 4%*134 = 5) -> la forteresse révoltée reste rang 1
Forteresse 2: 9 (au lieu de 12%*134 = 16) -> la première forteresse révoltée passe rang 1 (en déficit), la 2ème reste rang 2
Forteresse 3: 21 (au lieu de 20%*134 = 27) -> les 3 forteresses passent rang 2
Forteresse 4: 37 (au lieu de 28%*134 = 38) -> les 4 forteresses passent rang 2
Forteresse 5: 63 (au lieu de 32%*134 = 48) -> les 5 forteresses passent rang 3
On voit que progressivement, le nombre de forteresses de rang 5 diminue jusqu'à atteindre le point d'équilibre.

Proposition 2 a écrit :

On crée une nouvelle caractéristique qui est le moral. Le moral augmente chaque jour d'autant plus qu'on est élevé dans le classement. Il baisse chaque jour d'autant plus qu'on possède davantage de forteresses, qu'on est d'un rang élevé, que son rang possède davantage de forteresses.
Tous les jours, la forteresse ayant le moins de moral se révolte.
Son propriétaire est alors immunisé pour une semaine.
Pour répartir les x forteresses au sein des nouveaux rangs, idem que la proposition précédente.

antoine · 2020-05-09 13:59:51

Ok pour 4%, 12%, 20%, 28%, 32%

Proposition 1 a écrit :

Tous les mois (ou tous les deux mois), dans chaque rang, en commençant par le rang 1, il y a autant de forteresses qui se révoltent que le rang (donc 1 de rang 1, 2 de rang 2, etc jusqu'à 5 de rang 5).

Proposition 2 a écrit :

Tous les jours, la forteresse ayant le moins de moral se révolte.

Antoine a écrit :

Vraiment la perte de province automatique, plus j'y réfléchi et moins j'aime (et pourtant à la base c'est moi qui l'ai proposé). Il y a un côté arbitraire qui peut être très injuste et très frustrant. En gros, plus tu prends des risques et fait des efforts pour monter au classement, plus t'as de chance que tes risques ne paient pas. Passer 1 mois en bataille pour gagner une province et la perdre une semaine après sur un coup de dés c'est vraiment à te dégouter de prendre des risques.
Hors, on a besoin des joueurs qui attaquent. Ils ont beaucoup plus de mérite que ceux qui crient à la violation de territoire sur les chats. Ce sont les attaquants qui font vivre le jeu, pas les défenseurs.
Je suis d'accord que perdre souvent serait bénéfique mais dans ce cas il faudrait aussi pouvoir gagner facilement.
Hors la conquête est très difficile. Perdre souvent et facilement contre gagner difficilement, c'est trop déséquilibré à mon sens.

A mon sens une raison "légitime" d'attaquer est beaucoup plus intéressant pour le jeu (PvP pour rappel) que de prendre de force des provinces d'un côté pour les donner cadeau de l'autre. C'est trop frustrant pour les uns et trop facile pour les autres.

Je lis souvent des rois qui se plaignent que le roi n'a rien à faire et pour une fois qu'on cherche à lui donner un rôle central, c'est levée de bouclier. Je ne comprends pas vraiment...

Mais passons, si ce n'est pas le roi qui en est responsable, ce sera la responsabilité collective des joueurs = quand le royaume est déséquilibré X jours d'affilé, les seigneurs des classes excédentaires ont un malus.

Ce malus pourrait être :
- une perte de leurs bonus de titre : sur leur seigneur, sur les points de serment donnés.
- une limitation du nombre de serment qu'ils peuvent passer (50 points de loyauté au lieu de 100 par exemple)
- une diminution de toutes leurs productions

Je préfère largement que ce soit les joueurs qui doivent se bouger pour rétablir l'équilibre que le système qui leur apporte une solution toute cuite (avec son lot d'injustices liées au système retenu).

Ronin · 2020-05-09 14:19:30

Si c'est un déséquilibre dut au nombre de forteresse, il me semblerait logique de jouer sur les points territoires , non?

Et juste je ne suis pas pour la version ou seul le roi prend, c'est malhonnête et ingérable, si il peut soit disant gérer cet équilibre, alors ses ennemis peuvent aussi gérer un déséquilibre.
Pour ca donnerait des possibilité assez basse pour l'handicaper.

Par contre baisser les points de territoire (entre autre) sur un groupe qui a trop de forto.... Ca me semble bien.

edit: ha et je crois pas trop a l'auto-régulation^^ Y a pleins de fois ou ca a pas marché de compter sur les joueurs. Donc oui faudrait la provoquer un peu, si ca les arrange ils le feront.

Dernière modification par Ronin (2020-05-09 14:20:11)

Eleanor · 2020-05-09 15:01:19

En effet, passer par les points de territoire est une bonne idée.
Proposition simple :
Si un rang est excédentaire, les points de territoire de ce rang sont divisés par 2.

Bonus éventuel :
Si un rang est déficitaire, les points de territoire de ce rang sont multipliés par 2.

Foulques de La Noue · 2020-05-09 16:19:36

Eleanor a écrit :

En effet, passer par les points de territoire est une bonne idée.
Proposition simple :
Si un rang est excédentaire, les points de territoire de ce rang sont divisés par 2.
Bonus éventuel :
Si un rang est déficitaire, les points de territoire de ce rang sont multipliés par 2.

Cela pourrait aider, mais pas sûr que ce soit suffisant pour la première, pourquoi pas un malus "croissant" avec le temps? Genre si au bout d'un mois supplémentaire la situation a évolué un peu sans rentrer dans l'ordre, le malus reste identique, mais s'il n'a pas bougé ou s'est aggravé, il passe à "divisé par 3", etc. ? A force si une classe s'entête leurs provinces ne "vaudraient plus rien".
Pour le bonus je ne suis pas pour, on risquerait de voir une création volontaire de déficit de provinces dans une classe. D'autant que ce serait vraiment là un mécanisme "aisément" contournable.

Et Antoine, pour répondre à ça:

Je lis souvent des rois qui se plaignent que le roi n'a rien à faire et pour une fois qu'on cherche à lui donner un rôle central, c'est levée de bouclier. Je ne comprends pas vraiment...

Sans avoir été roi, je pense avoir quelques éléments de réponse: rajouter une contrainte (et non un rôle, simplement, parce clairement cela voudrait dire que les joueurs cherchant à rattraper le roi créeraient des déséquilibres de provinces par classe juste pour infliger le malus au roi) alors que le rôle de roi n'apporte virtuellement aucun avantage autre que RP (comme l'a bien dit Arkéon, les différents bonus que tu indiquais plus haut sont simplement une légère amélioration des mêmes au rang de prince, soit vraiment plus grand chose par rapport à l'époque où le seigneur boostait les troupes par exemple), ben, tu vas trouver de plus en plus de joueurs qui vont se disputer... les 2e et 3e places, pour éviter de passer roi. Ce qui serait un comble, quand même.

GrandJarl · 2020-05-09 16:34:53

l'idée d'éléanor m'a fait réfléchir, dans le cas du roi, une bataille de rang 5 peut facilement coûter dans les 15-20M d'or, je vois mal le roi lâcher dans les 115M d'or ou plus et je vois mal les joueurs lâché leurs provinces si ils ont pas de joueurs sans gain d'or pour les sécuriser, ok le roi peut demander à tous le monde d'aller taper ici ou là, mais est ce que les gens vont aller au bout de la démarche et donner une province sans aucun gain? j'en doûte

même constat avec la proposition d'éléanor, imaginons, chaque province donne 10K de points de base, mon rang est en surplus de province elle n'apporte que 5K, si je capture/possède 3 province (donc 15K), ai je vraiment intérêt à donner mes provinces? après tout pour être bénéficiaire il faut que je "débarrasse" le rang de ses province en surplus

en revanche avec une action positive de bonus en plus du malus comme proposer (à savoir *2 pour les déficitaires en province attaquable), on pourrais effectivement voir les joueurs faire un "équilibrage"

au lieu de *2, il suffirais de dire que plus le rang est au dessus de son équilibre, plus il perd de point de territoire, et plus il est en dessous plus il en gagne, ainsi les joueurs s'amuserais à faire ping-pong entre les différent rang de puissance pour optimiser leurs gains

PS:

edit en réponse a la remarque de foulque, c'est vrai que les rangs chercheront à être déficitaire, mais justement, tous les rangs chercheront à être déficitaire, je vois mal un rang faire exprès d'être bénéficiaire au profit d'un autre, à part si le rang en question est monopolisé par une faction ( ce qui n'est pas le cas aujourd'hui), mais si vraiment on a peur des magouille suffit juste de rester sur le "plus le rang a des province en trop, moins les provinces donne de points"

Dernière modification par GrandJarl (2020-05-09 16:44:41)

antoine · 2020-05-09 17:36:24

Commençons par faire simple et on complexifiera si besoin.
Le plus simple c'est que si la classe de joueur a trop de province, tous les points de territoire de tous les joueurs de cette classe sont divisés par 2.

Récap

On va donc avoir une indication visuelle sur le classement de l'équilibre:

Retrait du bonus donnés aux points de territoire selon le titre (Eleanor a raison on mélange un peu trop les choux et les carottes), ajout du malus si les joueurs de même puissance ont trop de provinces.

Comme pour toute modification de points de territoire, les changements se font progressivement sur 5 jours.

Forum d'Okord

#76 2020-05-09 10:31:10

Re : [résolu] Provinces : système d'équilibrage

#77 2020-05-09 13:17:12

Re : [résolu] Provinces : système d'équilibrage

#78 2020-05-09 13:59:51

Re : [résolu] Provinces : système d'équilibrage

#79 2020-05-09 14:19:30

Re : [résolu] Provinces : système d'équilibrage

#80 2020-05-09 15:01:19

Re : [résolu] Provinces : système d'équilibrage

#81 2020-05-09 16:19:36

Re : [résolu] Provinces : système d'équilibrage

#82 2020-05-09 16:34:53

Re : [résolu] Provinces : système d'équilibrage

#83 2020-05-09 17:36:24

Re : [résolu] Provinces : système d'équilibrage

Pied de page des forums