Vous n'êtes pas identifié(e).
Bon c'est un peu brouillon mais je cherche une solution pour remplacer le système obsolète de puissance. Et voici pour l'instant les 8 indicateurs pour moi qui seraient intéressants et ce qu'il rapporte en points.
Technologie,
Propriété = 10/Lvl
Fortification = 10/Lvl
Espionnage = 10/Lvl
Recrutement = 10/Lvl
Serment Reçu,
Vassalité = 250/Serment
Dévoué = 200/Serment
Alliance = 200/Serment
Soutient secret = 150/Serment
Soumis = 50/Serment
Serment Donnée,
Vassalité = -250/Serment
Dévoué = -200/Serment
Alliance = -200/Serment
Soutient secret = -150/Serment
Soumis = -50/Serment
Niveau bâtiment (ensemble des fiefs)
Tous les 10 niveaux (tous bâtiments confondu) = 1
Total Or sur tous les fiefs,
Tous les 1000 Or = 1
Total Honneur,
Tous les 500 = 1
Total Troupe,
Tous les 10 = 1
Titre,
Félon = Total × 1
Chevalier = Total × 1.1
Baron = Total × 1.2
Vicomte = Total × 1.3
Comte = Total × 1.4
Marquis = Total × 1.5
Duc = Total × 1.6
Prince = Total × 1.8
Roi = Total × 2
À la fin ça nous donnera un chiffre qui n'exprime rien mais qui permet de déterminer la véritable puissance d'un joueur.
Chaque nombre cumulé donnera à la fin, un score qui plus est haut, plus on est puissant, plus il est bas, plus on est considéré comme faible.
L'inclusion des niveaux de technologie dans la puissance, j'ai toujours étais pour
Compter les niveaux de bâtiment ça me paraît pas bête non plus, ceci dit c'est déjà le cas avec le calcul des revenus, il faudrait juste que les revenus des fermes sois compter quand au reste des bâtiments, ils n'influe qu'assez peu sur la puissance
Les serments, non, ça serais trop manipulable, pareil pour l'or en stock, or la puissance ne dois jamais être manipulable par le joueur, à la limite pour les bâtiments il y a un coût qui est la perte de temps à la production du bâtiment
Titres et honneur c'est pas justifié, gros risque d'exposer des faibles à des très forts pour eux
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Je pense que dans le haut du classement, le système de puissance est ok, il est stable.
Dans le bas du classement, c'est la loose parce qu'en une semaine de jeu on se retrouve puissance 8 et il n'y a plus de camps disponibles.
Pourquoi ? Parce que le bas du classement est blindé de joueurs croisés ou pseudo actifs. Donc ils squattent les places 2-7 et empêchent les autres de progresser correctement.
Est-ce une raison pour changer le système ? Non.
faudra pas juste sortir croises du calcul ?
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
A réfléchir, mais ça veut dire gérer les groupes de puissance sur moins de joueurs, et plus de risque qu'un nouveau soit donc rapidement de même puissance qu'un plus ancien contre qui il ne sera pas de taille.
Ou alors ça voudrait dire passer le nombre de joueurs par groupe de puissance en proportion du nombre de joueurs actifs totaux, pour avoir un nombre de catégories de puissance fixe ?
faudra pas juste sortir croises du calcul ?
Oui, peut-être. Il y a 10 croisés dans la tranche de puissance 2-7 et 6 au dessus.
Sinon, ça veut juste dire que le seuil des camps correspond à une rançon plus basse. C'est pas forcément grave non plus.
Désolé pour mon message d'hier soir, posté à la wanegain et qui ne correspond pas forcément à la proposition d'Aiokaru (encore que, je ne vois pas en quoi le système est obsolète : certains thésaurisent, ok, mais encore ?).
Dernière modification par Mannfred de Varsse (2020-03-06 21:48:21)
C'est juste que bon je prend mon exemple, je suis Comte j'ai une puissance de 6 youpi c'est super gros. Je suis donc pris pour un faible mais le système actuel a une faille, un joueur n'est pas faible car il ne gagne pas d'or. C'est simple là je suis en combat avec Bürlocks avec 20 000 troupes de mon coté et de l'autre côté il y a 30 000 troupes est-ce que je suis faible comparé à un Marquis qui est dans le top 10 des plus puissants joeurus ?
Je suis capable de tenir un long siège, capable de refaire une armée en un rien de temp, des alliés de taille ? Quoi d'autre une province ? Deux vassaux ? Capable de défaire un ennemi en 1 vs 1 qui est censé être plus puissant que moi.
Voilà ce que je reproche à ce système un joueur considéré comme faible peut-être en réalité un monstre (pas mon cas)
La puissance n'est carrément pas représentative et en même temps trop limitative. Lorsque tu viens de mener une guerre très lourde, que tu as perdu la majeur partie de ton armée, que tu sois gagnant ou perdant généralement ta puissance augmente nettement. À l'inverse, si tu accumules des richesses, de la nourriture, des armées sans rien faire, ta puissance est à son minimum.
Il y a deux façons de corriger ça (éventuellement en combinaison) :
La puissance de l'armée potentielle : En gros, si on met de côté la question des fortifications, la puissance devrait être égale à l'armée qu'on peut réunir en 15 ou 20 jours. Cela inclue la nourriture qu'on peut produire, ses réserves de nourriture, ses réserves d'or, l'or qu'on gagne en un mois, le nombre d'inactifs qu'on gagne en un mois.
Les victoires passées, mesurées par un système type Elo : plus tu gagnes de combat, plus tu montes dans le classement, plus tu es puissant. Mais pour ça, il faut accepter un jeu à somme fixe, avec donc à chaque combat un gagnant et un perdant.
Inclure les niveaux technologiques est séduisant, mais ça me paraît complexe et peut-être même contre-productif. Par exemple avoir espionnage à 15 ne donne que très peu d'avantage contre un joueur qui à 0 d'espionnage mais des copains qui ont 25. Le recrutement monte vite et peut être compté dans l'armée. Le niveau de propriété est compté ailleurs. C'est finalement le niveau total des marchés qui compte plus que le niveau de propriété.
La puissance a toujours fait l'objet de critique, elle est loin d'être parfaite, mais je trouve qu'elle remplit malgré tout plutôt bien son rôle même si je suis toujours partant pour des améliorations, ou même des évolutions.
Prendre en compte de nouveaux indicateurs peut valoir le coup, mais que ce soient les niveaux de bâtiment, de techno, la prod de nourriture ou d'inactif, je pense que c'est souvent plutot bien corrélé avec la production d'or, je pense pas que beaucoup de monde développe un secteur au max les uns après les autres.
Et compter les valeurs d'armée à souvent été proposé, mais ça ferait peut-être trop fluctuer le classement. Voire handicaperait encore plus les plus belliqueux vu qu'ils refont plus souvent leur armée.
Aokariu, justement, comme vos puissance sont trop différente, il peut pas t'attaquer. Sauf sur une forteresse, mais ça c'est voulu !
Mannfred, à la base c'est fait exprès, pour inciter les gens à se taper dessus.
Hors ligne
De fait, Aokairu, il y a bien un fait que tu n'as pas pris en compte dans ton exemple, et qui pourtant est très probablement la réponse à ta question: tu ne fais pas face à la totalité de l'armée de Burlocks... D'après les rumeurs il est engagé sur au moins un autre front, il a donc probablement au moins deux fois ces effectifs, soit 3 fois plus de troupes que toi... Ce qui est donc représenté par votre différence de puissance.
Les indicateurs proposés me semblent effectivement par trop labiles, et si le classement de puissance est trop volatil cela voudrait dire des changements de rapports forts/faibles trop fréquents, voire manipulables... La question de se concentrer sur "l'armée potentielle" proposée par Eleanor pourrait être une piste de modification intéressante, cependant, puisque si l'on tient compte de l'or/nourriture/inactifs, cela revient également à tenir compte des marchés/fermes/habitations. Je me dis par contre que le nombre de fiefs devrait intervenir à un moment donné dans ce cas, car répartir le recrutement sur plusieurs fiefs pour une même armée finale permet de réduit le temps dudit recrutement.