Dynamique de provinces

antoine · 2020-02-29 09:25:42

Eleanor : j’ai l’impression qu’on sous estime l’impact psychologique que peut causer l’attaque d’une forteresse d’un prince.

La preuve 1/ cela ne se passe jamais, 2/ 25% des provinces sont illégitimes et cela ne change rien.

Les petits joueurs ne prendront pas une province à un gros et ne la défendront pas face à un gros car le gros peut revenir encore encore et encore là où le petit va cramer son armée et son économie très rapidement.

A partir du moment où l’on met en face à face des joueurs qui ont des moyens très inégaux, on crée surtout de la frustration (voire rage quit) des nouveaux. Quel que soit le mode de calcul, il faut prendre en compte cet impact psychologique.

Les joueurs le savent d’ailleurs les vicomtes ne conquiert pas de province (sauf sur inactif allez), on leur donne en cadeau. Ce qui pose le problème aussi de l’expérience de jeu, à ne pas mériter ses acquis on se lasse. Ceux qui s’amusent le plus sont ceux en première ligne RP ou GP.

Le défis c’est que plus de joueurs méritent leur acquis (tjr le ratio gain/risques pris) et soient en première ligne.

J’ai le sentiment que tant qu’on permet à tout le monde d’attaquer tout le monde, on garde les petits dans la dépendance des gros et comme première cible.

Seuls les vassaux passant de vicomte à baron se font attaquer par des ducs/princes...

Comme première mesure on pourrait déjà
1/ instaurer le fort/faible sur les forteresses
2/ impossibilité de les céder (avec allongement de leur protection en mode vacance ?) - à voir si on permet au roi d’accepter des échanges de province pour garder une flexibilité de négociation aux factions.

Ensuite quid de la légitimité ? Si on segmente on peut ptet la retirer pour simplifier (ce que dit sametue est juste). Restera le cas de 3-5 joueurs qui s’allient pour un pourrir un seul, dans ce cas la légitimité reste intéressante.

Sametue : Ce que j’aime moins dans la proposition c’est tous les cas particuliers que ça implique :
- on voit le nom du seigneur sur la carte SAUF sur les forteresses
- un fief nourri les soldats SAUF sur les forteresses
- on combat comme ci comme ça SAUF sur les forteresses...

C’est pas beaucoup plus simple à comprendre au final pour un nouveau.

Ceci dit je suis d’accord avec toi qu’un changement drastique du fonctionnement des forteresses / territoires pourrait être sympa.

> sur les raisons d’attaquer les fiefs j’aime bien l’idée et je vous propose d’en parler après le cas des provinces / forteresses.

antoine · 2020-03-01 10:59:32

3 objectifs, 4 mesures simples à mettre en place :

Garder une zone sûre sans qu'une alliance de 10 joueurs puissent écraser un seul
1/ on conserve le système de légitimité actuel - on ne complexifie pas

Rendre possible la conquête
2/ une forteresse illégitime ne peut être cédée
3/ l'état forteresse légitime / illégitime est bloqué jusqu'à la fin de la bataille

Mettre les petits en première ligne des petits et on les protège des gros
4/ on instaure le fort/faible sur une forteresse - on aligne sur les fiefs = on simplifie

Azalaïs · 2020-03-01 11:26:41

L'idée de la territorialité avec les provinces ajdacentes me plaisait beaucoup. Je pense qu'il serait intéressant de la creuser pour trouver quelque chose d'élégant, mais cela va sûrement demander beaucoup de temps.

Actuellement, l'ambiance en jeu est en train de se dégrader entre plusieurs groupes. En caricaturant un chouia :
- ceux qui estiment que tout ce qui est possible est autorisé et que se passer les forteresses pour empêcher leur prise est faire peuve, je cite, de "créativité"
- ceux qui estiment qu'il s'agit d'un détournement de règles assimilable à de la triche

L'idéal est que le GP soit béton pour que tout ce qui est possible soit autorisé sans que ce soit contestable, mais cela n'est pas simple, surtout sur un jeu amateur (rien de péjoratif dans ce terme) comme Okord avec des moyens limités.

Les 3 premières mesures que tu proposes me semblent aller dans le sens de combler ce qui est à mes yeux une faille de GP actuellement exploitée. Je pense qu'en attendant de mettre en place une solution plus élégante, c'est un bon moyen de résoudre sans trop tarder (je suppose) le problème actuel.

La 4ème, en revanche, pose un soucis. Je n'ai pas regardé quels sont les niveaux de puissance des joueurs actuellement possesseurs de forteresses, mais il est très hautement improbable que ce soit bien réparti. On risque donc de se retrouver avec des joueurs dont le niveau de puissance leur permet d'attaquer de nombreuses forteresses, et des joueurs qui n'en auront que très peu (voire peut-être aucune ?) comme cible possible. Ce qui fonctionne sur les fiefs parce qu'à niveau de puissance proche on a a priori à peu près le même nombre de fiefs (donc tout le monde a à peu près le même nombre de fiefs à attaquer) ne fonctionne pas avec les forteresses.

Il y a la solution de décréter pour chaque forteresse les niveaux de puissance qui la concerne mais ça aurait plein d'effets de bord :
- quid si le nombre de joueur augmente ou diminue ? (des niveaux de puissance vont apparaître ou disparaître)
- quid si un possesseur de forteresse change de niveau de puissance et devient incompatible avec sa forteresse (la lui enlever automatiquement sera trèèèès frustrant)
- ça impliquerait même dans l'immédiat de retirer des forteresses à leurs actuels possesseurs

Il y a peut-être un autre moyen de faire fonctionner ta mesure 4, je ne vois pas mais peut-être quelqu'un aura une idée ?

Dernière modification par Azalaïs (2020-03-01 11:28:29)

GrandJarl · 2020-03-01 11:35:22

-quel intérêt de bloquer les échanges de provinces si elles ne changent plus d'état pendant les batailles?

- pareil qu'azalaïs, comment va se manifester le fort/faible sur les forteresses, à titre personnel, je suis pas convaincu que ça sois une bonne idée le fort faible sur ces dernières, au vu de l'enjeux qu'elles representent

lauki · 2020-03-01 11:58:23

Quel intérêt...eh ben....

Demande au pigeon qui attaque et qui voit la province changer de main au dernier moment...
Le type à dépenser de la nourriture, cramé des soldats et donc du temps pour...nib.

Il faut arrêter là...

Le jeu se veut réaliste... alors il va falloir demander au Duc de tartanpion quand il a attaqué la forteresse biloute s'il serait reparti les mains vides. Il n'a pas vu le vicomte d'anjou arriver et dire: stop!
c'est ma province maintenant alors cassée vous... non mais sérieux.

Une province illégitime attaquait ne peut pas être cédée pendant une bataille...point!

Quand la bataille est terminée et que l'attaquant est vaincu ok.

Mais sinon il faut rendre la donation impossible!

Après, on pourra discuter du pourquoi et du comment, des jeunes, des vieux et tout le tralala.

zadams · 2020-03-01 12:14:34

Azalaïs a écrit :

La 4ème, en revanche, pose un soucis. Je n'ai pas regardé quels sont les niveaux de puissance des joueurs actuellement possesseurs de forteresses, mais il est très hautement improbable que ce soit bien réparti. On risque donc de se retrouver avec des joueurs dont le niveau de puissance leur permet d'attaquer de nombreuses forteresses, et des joueurs qui n'en auront que très peu (voire peut-être aucune ?) comme cible possible. Ce qui fonctionne sur les fiefs parce qu'à niveau de puissance proche on a a priori à peu près le même nombre de fiefs (donc tout le monde a à peu près le même nombre de fiefs à attaquer) ne fonctionne pas avec les forteresses.
Il y a peut-être un autre moyen de faire fonctionner ta mesure 4, je ne vois pas mais peut-être quelqu'un aura une idée ?

Quand une province est légitime, tu peux la céder à un vassal et changer du coup son niveau de puissance.
Par rebond il me semble qu'à terme ça peut "rééquilibrer" le système par rapport à "l'état actuel" des provinces (et puissance des possesseurs).

J'y ai pas encore réfléchit longtemps mais ça me semble faisable pour une V1 rapide, pour une V2 on pourra garder le débat actuel sur une mécanique plus riche (et longue à mettre en place)

Azalaïs · 2020-03-01 13:06:16

Je viens de penser à un truc : si on peut passer les légitimes, une des illégitimes va devenir légitime, donc on pourra la passer. En déplaçant quelques fiefs pour faire bouger laquelle est légitime, on pourra quand même se passer n'importe quoi.

La mesure 2 ne fonctionne donc pas : trop aisément contournable.

Dernière modification par Azalaïs (2020-03-01 13:06:37)

Hubert de Montmirail · 2020-03-01 13:30:08

D'accord avec Lauki : Une province illégitime attaquée ne peut pas être cédée pendant une bataille...point!
Ou plutôt, une province illégitime attaquée reste illégitime jusqu'à la fin de la bataille
Ainsi chacun aura sa chance d'aller prendre une province par un combat loyal

Dernière modification par Hubert de Montmirail (2020-03-01 13:32:16)

zadams · 2020-03-01 15:26:49

Azalaïs a écrit :

Je viens de penser à un truc : si on peut passer les légitimes, une des illégitimes va devenir légitime, donc on pourra la passer. En déplaçant quelques fiefs pour faire bouger laquelle est légitime, on pourra quand même se passer n'importe quoi.
La mesure 2 ne fonctionne donc pas : trop aisément contournable.

Si tu ne peux passez la forteresse uniquement à quelqu'un qui l'aura en légitime.

Sachant aussi que la légitimité ne change pas pendant un combat et qu'une illégitime ne peut pas être cédée, je ne vois pas où est le souci.

Je pense que la proposition d'Antoine tient la route.

Hubert de Montmirail a écrit :

D'accord avec Lauki : Une province illégitime attaquée ne peut pas être cédée pendant une bataille...point!
Ou plutôt, une province illégitime attaquée reste illégitime jusqu'à la fin de la bataille
Ainsi chacun aura sa chance d'aller prendre une province par un combat loyal

Bah c'est entre autre c'est dans la proposition d’Antoine ça.

antoine a écrit :

Rendre possible la conquête
2/ une forteresse illégitime ne peut être cédée
3/ l'état forteresse légitime / illégitime est bloqué jusqu'à la fin de la bataille

Dernière modification par zadams (2020-03-01 15:28:58)

Carmas · 2020-03-01 15:56:16

Je plussoie l'idée d'Antoine : simple et direct.

Tizoc · 2020-03-01 17:03:04

Bloquer le don de forteresses illégitimes est une mauvaise idée.

Les joueurs lanceront une attaque pour s'arranger.

Si c'est techniquement possible, j'avais proposé qu'une province qui changerait de propriétaire soit illégitime pendant un certain temps (ex : 1 semaine) indépendamment des circonstances.

Foulques de La Noue · 2020-03-01 19:20:51

Sauf que l'attaque de complaisance ça reste aisé à dépister (puisque maintenant on est au courant de la mise en place des sièges), et donc à modérer, de fait...

Tizoc · 2020-03-01 20:02:54

Si tu veux pourrir l'ambiance du jeu, très bien.

Un système fonctionnel c'est déjà un système qui n'a pas besoin d'être modéré. Surtout vu le nombre de provinces ... Tu voudrais qu'un modo vérifie si chaque siège est authentique ?

Et si j'avais envie d'attaquer un allié traditionnel ? Et si je décidais que, au final, la province X de Cynomric devrait me revenir ? Tu voudrais que je reçoive un message d'un MJ "Vous êtes bannis 30 jours" ?

Je comprends très bien que les mécaniques du jeu peuvent être frustrantes. Mais déjà, à mon humble avis, il y a pire que de ne pas réussir une prise de forteresse car pour X raison (gain de titre, transfert de forteresse, conquête simultanée d'une autre province) elle est devenue légitime.

C'est l'ultime rigidité du système qui me dérange. Ça dénature un peu mon expérience du jeu de me rendre compte que je ne peux pas mener une attaque car on avait pris telle ou telle décision pour éviter les ragequits etc...
J'espérais quand même que le nouveau système de bataille permettrait d'améliorer ce côté là.

Azalaïs · 2020-03-01 20:04:55

Le don de province créatif que l'on a pu voir récemment était aisé à dépister aussi, donc si la philo est que ce sont les règles qui doivent changer plutôt que les sanctions qui doivent pleuvoir, je pense qu'il faut éviter que des attaques de complaisances puissent permettre de contourner les mécanismes autour de la légimitimité.

antoine · 2020-03-01 23:02:17

Il ne faut pas compter les MJs dans l'équation, le système doit s'auto suffire.

Tizoc a écrit :

j'avais proposé qu'une province qui changerait de propriétaire soit illégitime pendant un certain temps (ex : 1 semaine) indépendamment des circonstances.

Le souci avec ça, c'est que tu peux plus partir en vacance, jamais. Si tu t'absentes soit tes provinces deviennent illégitime en ton absence, soit lors du transfert à des alliés "gardiens" = des petits malins qui peuvent de la piquer lors de ces transferts = tu ne partira plus jamais en vacance.

Hubert de Montmirail a écrit :

D'accord avec Lauki : Une province illégitime attaquée ne peut pas être cédée pendant une bataille...point!

C'est déjà le cas, une province attaquée ne peut être transférée pendant la bataille, mais c'est en jouant sur les autres provinces du joueur qu'on rend la ciblée légitime ou pas.

Il est vrai qu'une forteresse illégitime peut devenir légitime de 4 manières :
- par le nombre de fiefs de la chaine vassalique dedans
- par le changement de titre du joueur
- par le changement du nombre de provinces du joueur
- par le changement de joueur

Si on dit déjà qu'une forteresse illégitime le reste jusqu'à la fin de la bataille, on évite déjà qu'une de ces 4 actions changent cet état.
Dire qu'une forteresse illégitime ne peut être cédée est effectivement trop facilement contournable (le fait qu'elle ne puisse être cédée lors d'une bataille est déjà contourné).

Azalais a écrit :

Je n'ai pas regardé quels sont les niveaux de puissance des joueurs actuellement possesseurs de forteresses, mais il est très hautement improbable que ce soit bien réparti.

On a auj:
Niveau 15 (max): 38 (29%)
Niveau 14 : 33 (25%)
Niveau 13 : 16 (12%)
Niveau 12 : 11 (8%)
Niveau 11 : 11 (8%)
Niveau 10 : 7 (5%)
Niveau 9 : 5 (4%)
Niveau 8 : 6 (4.5%)
Niveau 7 : 3 (2%)
Niveau 6 : 4 (3%) <- niveau 6 on a les premiers vicomtes)

Auj, c'est pas si mal, ça veut dire que les 30 joueurs les plus puissants (roi, prince, duc, marquis, comte) concentrent les 2/3 soit 87 provinces ce qui laisse 1/3 soit 47 provinces pour les vicomtes (qui ne peuvent en avoir qu'une).

Faudrait effectivement un système "robin des bois" qui s'active régulièrement pour prendre aux puissants et redonner aux moins puissants avec des règles qu'on défini ensemble.
Par exemple lors du changement de roi / aléatoirement / 1 fois par mois, des pnj de niveau différents récupèrent les provinces illégitimes que les joueurs peuvent ensuite affronter.

Récap

3 objectifs, 4 mesures simples à mettre en place :

Garder une zone sûre sans qu'une alliance de 10 joueurs puissent écraser un seul
1/ on conserve le système de légitimité actuel - on ne complexifie pas

Rendre possible la conquête
2/ l'état forteresse légitime / illégitime est bloqué jusqu'à la fin de la bataille

Mettre les petits en première ligne des petits et on les protège des gros
3/ on instaure le fort/faible sur une forteresse - on aligne sur les fiefs = on simplifie
4/ on voit si un système "robin des bois" est nécessaire et lequel

Bertrand Du Guesclin · 2020-03-02 00:02:42

Personnellement, la proposition initiale de points de légitimité était très bien. On aura peut-être enfin une carte cohérente et pas un type qui a des provinces aux 4 coins d'Okord (ce qui est mon cas, mes 3 provinces je les ai obtenues pacifiquement malgré moi)...
Mettre la taxe sur tout le monde, les vassaux compris, je suis pour aussi... Ce sera à nous de reverser de l'or à nos vassaux si on a le souhait de les exonérer.

Mais ce système Robin des bois ça m'emballe pas du tout, je vois venir le déséquilibre total de contrôle arriver. En revanche que l'état de légitimité/illégitimité ne bouge pas pendant toute la durée du combat ce serait bien oui. Par ce que faire ce qu'il s'est fait par 2 fois en peu de temps par les mêmes... Franchement, j'ai pas envie de lancer le débat ici, mais faut vraiment pas avoir de figure pour contourner le système comme ça. Et ceci, spécialement ceci ! En a dégoûté plus d'un. Donc changeons cela avant de perdre un certain nombre de joueurs anciens, déjà que le nombre total de joueurs dans le classement a bien baissé depuis que je suis là.

zadams · 2020-03-02 00:08:21

Bertrand Du Guesclin a écrit :

Personnellement, la proposition initiale de points de légitimité était très bien.

Oui la V2 des provinces avec la suite du débat sur un vrai système dynamique doit en effet se continuer.

Mais comme ça va mettre du temps à ce mettre en place, on peut trouver une V1 pour tout de suite qui corrige déjà quelques problème.

Dernière modification par zadams (2020-03-02 00:08:39)

antoine · 2020-03-02 03:54:15

Le système à point c’est complexe à comprendre et ça ne résoudra pas le fait que les provinces seront toujours aux mains des plus puissants (surtout par l’impact psy plus que par le calcul de points).

Et au passage avec le système à point les problèmes de passassions de provinces pour manipuler le score de légitimité seront toujours là.

zadams · 2020-03-02 08:21:55

antoine a écrit :

Le système à point c’est complexe à comprendre et ça ne résoudra pas le fait que les provinces seront toujours aux mains des plus puissants (surtout par l’impact psy plus que par le calcul de points).
Et au passage avec le système à point les problèmes de passassions de provinces pour manipuler le score de légitimité seront toujours là.

Non c'est simple à comprendre car le chiffre serait marqué sur chaque province.
Le mec avec le plus gros chiffre est légitime, c'est pas si compliqué à comprendre.

Il ne faut pas pouvoir manipuler le score (pas de passation si simplement).
Il faut trouver une solution simple pour les cas à la marge. Certains mécanismes sont des fois là pour aider des cas à la marge mais au final pénalise le cas général...

Il serait bête de ne pas continuer à réfléchir à ce sujet sur le long terme juste par ce qu'on trouve une rustine court terme.

Dernière modification par zadams (2020-03-02 08:22:30)

antoine · 2020-03-02 09:12:28

J'ai rien contre continuer la discussion à long terme, je dis juste que changer le mode de calcul de la légitimité ne résoudra pas les problèmes de la légitimité : les joueurs n'attaquent pas un joueur plus fort qu'eux (même si légitime et les petits en sont donc exclus) + c'est manipulable.

sametue · 2020-03-02 09:59:43

antoine a écrit :

Récap
3 objectifs, 4 mesures simples à mettre en place :
Garder une zone sûre sans qu'une alliance de 10 joueurs puissent écraser un seul
1/ on conserve le système de légitimité actuel - on ne complexifie pas
Rendre possible la conquête
2/ l'état forteresse légitime / illégitime est bloqué jusqu'à la fin de la bataille
Mettre les petits en première ligne des petits et on les protège des gros
3/ on instaure le fort/faible sur une forteresse - on aligne sur les fiefs = on simplifie
4/ on voit si un système "robin des bois" est nécessaire et lequel

Les points 1 et 2 sont très bien je pense. Je suis cependant aussi moins convaincu des points 3 et 4. Déjà pour trouver un point 4 juste, qui ne frustre pas un joueur qui perd par hasard une province importante ou se fait retirer un "bien conquit" sans rien pouvoir faire ça va être dur. Mais aussi le tournus que ça va impliquer niveau déplacement de fief risque d'être très important. Genre maintenant la province appartient à un fort ou faible par rapport à moi (et ce peut être par le point 4 sans que je puisse rien faire). Tous mes fiefs et ceux de ma chaine risque de se retrouver taxer et seront donc sûrement déplacé.

Et si les tournus de niveau de puissance des forteresses sont trop lents ça risque de créer des "blocs" de province de forts et faibles. On risque d'avoir des provinces de vicomtes et comtes v.s. de provinces de Marquis et au dessus. Et quand un Vicomte qui progresse dans le jeu, monte en puissance, il va se retrouver dans des provinces trop faible pour lui. La seule solution sera s'il veut une province d'en conquérir une là où il n'a aucun fief au milieu de vieux Marquis et Duc pour éventuellement ensuite y déplacer ses fiefs sur des terrains moins favorables car les bons sont déjà pris.

À mon avis la solution la plus simple pour les points 3 et 4 c'est.... de les oublier et le remplacer par un maximum de forteresse tenable par joueur. Ainsi il restera forcement des provinces "vides" et disponible pour les plus faibles. Un joueur qui est au max de ses provinces et veut en conquérir une autre devra d'abord en donner ou abandonner une (mécanisme à introduire mais ça pourrait simplement revenir à des barbares et attaque qui veut/peut). Ceux qui descendent de 1 ou 2 titres commencent par perdre leur forteresse illégitimes (Par exemple un Marquis qui passe Comte perd sa province illégitime automatiquement à des barbares et sa province légitime la moins légitime devient sa nouvelle illégitime de Comte). Si un joueur gagne un titre il peut en conquérir une nouvelle (pas d'attribution automatique).

Titre Total province dont province légitime
Croisé    2 0
Félon    2 0
Chevalier    2 0
Baron    2 0
Vicomte    3 1
Comte    3 1
Marquis    4 2
Duc    4 2
Prince    5 3
Roi    6 4

Après le désavantages c'est que ça risque un peu de figer le jeu, dans le sens que ceux qui sont au max ne sont pas encouragé à faire plus, surtout s'ils sont contents de leur province (autre que de rester à leur niveau de titre). On pourrait aussi imaginer que lors de la perte d'un niveau de titre qui induit une perte automatique d'une forteresse la perte de la forteresse se fasse 24 ou 48h plus tard histoire de laisser au joueur le temps de réagir s'il veut.

antoine · 2020-03-02 10:04:19

Je sais pas si donner une province "vide" à un joueur est si motivant que ça. Ce qui est sympa c'est aussi de mériter son dû et d'avoir du prendre des risques / se battre pour l'avoir.

Si chacun peut avoir sa petite province, personne n'ira challenger les 4 illégitimes du roi. Donc on revient au point de départ que les provinces sont figées.

sametue · 2020-03-02 10:36:33

Je fais un deuxième post pour ça car c'est un peu hors sujet (et je répondrai plus à ça mais je pensais que c'était important de clarifier mon idée). À la limite si vous lisez peut être juste dire si c'est "trop bien", "à réfléchir" ou "de la merde" en une petite ligne. Et suivant on avisera

antoine a écrit :

Sametue : Ce que j’aime moins dans la proposition c’est tous les cas particuliers que ça implique :
- on voit le nom du seigneur sur la carte SAUF sur les forteresses
- un fief nourri les soldats SAUF sur les forteresses
- on combat comme ci comme ça SAUF sur les forteresses...
C’est pas beaucoup plus simple à comprendre au final pour un nouveau.
Ceci dit je suis d’accord avec toi qu’un changement drastique du fonctionnement des forteresses / territoires pourrait être sympa.

C'est juste qu'avec ces forteresses et territoire c'est dur de trouver qqch de vraiment équilibré. On parle d'une V2 là alors que l'on est pas encore au point sur une V1 que tout le monde voit venir comme seulement plus ou moins satisfaisante. Je dis pas que c'est impossible mais il restera toujours des problèmes de forces/faibles, niveau économique et armée. Segmenter comme je le propose par classe de puissance et retirer la légitimité ça ne marche à mon avis que si on retire l'effet taxe sur le territoire. Sinon ça risque de poser bien des soucis et mouvements de fief (comme brièvement expliqué au dessus). Et il restera toujours le fait que les plus forts sont les plus riches qui auront encore plus de nourriture que les faibles car plus de province et des armées disproportionnément plus grandes.

Après je suis d'accord avec les points que tu soulèves. Mais dans ma tête il fallait un peu oublié le mot "forteresse" et plus voir ça comme des donjons à prendre et à défendre pour bénéficier d'un bonus. Peut être un côté un peu plus comme on trouve dans les univers fantastiques (on a pas besoin de faire du fantastique, mais c'est dans ce genre d'idée). Ou des quêtes

Mais on peut sans autre afficher le nom du seigneur si ce n'est que ça (bien que je pense que l'anonymat soit sympa pour encourager les actions). On peut aussi très bien dire que le seigneur peut être envoyé mais rentre automatiquement à la fin de la bataille en laissant ses troupes en défenses. Pour la nourriture on peut la mettre si c'est ça le problème, mais je trouvais que comme les troupes y seraient bloquées devoir les nourrir serraient très pénalisant. On pourrait simplement dire que les troupes qui partent en quêtes sur des donjons se nourrissent de ce qu'elles pillent. (Et honnêtement ça me semble pas très compliqué à comprendre ). Le combat serait exactement le même sur une forteresse que partout ailleurs, la seule différence c'est les troupes qui restent en garnison.

Au final il y a pas plus à retenir, voir peut être moins, que tout ce qui tourne déjà autour des provinces en ce moment. Les forteresses sont déjà là, il suffirait de les attribuer à des niveaux de puissances régulièrement sur la carte. La taxe existe déjà et pourrait simplement être remplacée par ce fameux bonus (troupes spéciales, économiques,...). Bonus que je pense tu peux facilement modifier pour faire varier chaque mois ou trimestre ou selon le besoin de dynamisme.

Et comme je l'ai dit il y a plein de possibilité qui pourraient se greffer autour dans un deuxième temps :
-Forteresse pour OST seulement
-Forteresse où les joueurs doivent s'affronter en 2 contre 2 ou 3 contre 3 et l'équipe qui gagne gagne un bonus (genre un peu d'or, de l'honneur, de la nourriture, ou que sais-je). ça permet ainsi de faire équipe peut être avec des joueurs avec qui on joue jamais ou de se lancer des défis en équipe sans mal/risque que ça dégénère comme actuellement. Ou de varier les équipes autorisées (genre obligation que ça soit un puissance 4 et un puissance 12 dans chaque équipe ou comme ça pour favoriser les mélanges entre jeunes et vieux). Conditions qui peuvent varier d'une fois à l'autre ou d'un mois à l'autre. Bref des places neutres où on peut s'affronter en perdant nos hommes mais pas nécessairement des territoires super importants qui poussent à l'acharnement
-Grosse forteresse centrale pour des actions de tout le royaume (y déloger les morts vivants d'Halloween, libérer le père Noël, récupérer les œufs de pâques, séparer le royaume en deux équipes,...). Si le royaume réussit bonus pour tout le monde s'il perd échec pour tous. Genre OST royal ou tournois, vient qui veut, mais s'il n'y a pas assez de monde le donjon sera certainement un échec, un peu comme avant avec les invasions barbares (Faut juste un antagoniste pour bouger les troupes mais il y aura sûrement des volontaires).

Bref ça sert à rien de trop élaborer ici mais ça me semble une manière vraiment plus souple et sympa d'introduire de l'action et quêtes annexes dans Okord tout en te permettant à toi de mettre en place facilement des activités nouvelles de temps en temps sur Okord pour y maintenir un bon dynamisme et montrer aux jeunes que même avec 10 chevaliers et 100 lanciers il y a des choses à faire. Chose que tu pourras mettre en place dans un deuxième temps si besoin.

Après on est d'accord que c'est un abandon des provinces sur lesquelles tu as investi bcp de temps déjà.

antoine · 2020-03-02 10:44:42

Je n'ai aucun souci à transformer radicalement le principe de province, du moment qu'on trouve un système 1/ simple 2/ stimulant à monter au classement 3/ accessible aux nouveaux comme aux anciens.

Hubert de Montmirail · 2020-03-02 10:45:11

Et si la taille des armées étaient limitée sur les forteresses ?
L'objectif serait de faire des combats troupes égales (10000 contre 10000 par exemple), sans renfort.
Ainsi chacun pourrait tenter sa chance sur les illégitimes

Forum d'Okord

#51 2020-02-29 09:25:42

Re : Dynamique de provinces

#52 2020-03-01 10:59:32

Re : Dynamique de provinces

#53 2020-03-01 11:26:41

Re : Dynamique de provinces

#54 2020-03-01 11:35:22

Re : Dynamique de provinces

#55 2020-03-01 11:58:23

Re : Dynamique de provinces

#56 2020-03-01 12:14:34

Re : Dynamique de provinces

#57 2020-03-01 13:06:16

Re : Dynamique de provinces

#58 2020-03-01 13:30:08

Re : Dynamique de provinces

#59 2020-03-01 15:26:49

Re : Dynamique de provinces

#60 2020-03-01 15:56:16

Re : Dynamique de provinces

#61 2020-03-01 17:03:04

Re : Dynamique de provinces

#62 2020-03-01 19:20:51

Re : Dynamique de provinces

#63 2020-03-01 20:02:54

Re : Dynamique de provinces

#64 2020-03-01 20:04:55

Re : Dynamique de provinces

#65 2020-03-01 23:02:17

Re : Dynamique de provinces

#66 2020-03-02 00:02:42

Re : Dynamique de provinces

#67 2020-03-02 00:08:21

Re : Dynamique de provinces

#68 2020-03-02 03:54:15

Re : Dynamique de provinces

#69 2020-03-02 08:21:55

Re : Dynamique de provinces

#70 2020-03-02 09:12:28

Re : Dynamique de provinces

#71 2020-03-02 09:59:43

Re : Dynamique de provinces

#72 2020-03-02 10:04:19

Re : Dynamique de provinces

#73 2020-03-02 10:36:33

Re : Dynamique de provinces

#74 2020-03-02 10:44:42

Re : Dynamique de provinces

#75 2020-03-02 10:45:11

Re : Dynamique de provinces

Pied de page des forums