[résolu] Serment de soumission

antoine · 2019-11-16 21:27:04

L'objectif principal du jeu est et restera "devenir roi avec l'aide de ses alliés".

Je pense qu'il est important de changer la dynamique du jeu car aujourd'hui, on a finalement peu d'intérêt à monter au classement / attaquer un joueur.

Je pense qu'il est essentiel d'avoir un système le plus simple possible (= compréhensible, riche et proche de l'existant), qui s'appuie sur le classement = les serments et l'honneur.

Je pense que l'on peut ajouter de la richesse au jeu en jouant justement sur les serments.

Force d'un serment dépendant de l'état des fiefs

Aujourd'hui, chaque joueur a 100 points de serment et les serments ont tous la même valeur (modulo le titre du personnage qui donne le serment).

On peut ajouter un autre paramètre qui est l'état des fiefs.
100% = richesse à fond sur tous ses fiefs & forteresses légitimes.

> On redonne un intérêt à aller attaquer une forteresse légitime
> Piller le fief d'un joueur c'est donc aussi réduire son soutien à ses alliés, son suzerain ...
> Mener une guerre contre un joueur a un vrai effet sur sa chaine vassalique

Serment de soumission

Un joueur peut passer un nouveau type de serment, la soumission, qui vaut 5 points et que l'on ne peut annuler (le destinataire peut lui refuser la soumission à tout moment pour laisser la porte ouverte à des arrangements).

La soumission de A vers B cesse immédiatement toutes les batailles entre A et B par égalité.

> On règle le cas de bataille que l'on souhaite terminer avant la fin de cette manière

Serment de sujétion (automatique)

Le joueur passe automatiquement un serment de sujétion au chef de la faction détenant la province dans laquelle il se trouve. Ce serment vaut 5 points et ne peut être retiré.

> On donne encore plus d'intérêt à aller conquérir une province peuplée
> On permet à tous les chefs de faction de faire la course au trône
> On permet aux factions de mettre leur chef de guerre en haut du classement

Mesures complémentaires

1/ Pour accompagner ce recentrage fort sur les serments, la consommation de nourriture en bataille pour l'attaquant serait réduite à x1.1

2/ Dans le classement renommée : la 1er colonne n'est plus la rançon (la capture n'est pas la priorité) mais le nombre de provinces détenues et on peut y ajouter la meilleure place obtenue au classement bravoure dans l'année.

3/ Le serment de dévotion ne rapporterait plus que 15 points > c'est un outil RP avant tout.

4/ Les serments ont une date d'expiration automatique de 90j : en faisant fluctuer les serments on permet de refaire ses alliances de temps en temps (4 fois par an).

Conclusion

On facilite la bataille (cout moindre en nourriture) et on augmente l'intérêt d'attaquer : pour prendre une forteresse (= points de serment de sujetion pour le chef de sa faction), sur un fief pour diminuer la force des serments d'un joueur.

On introduit une dynamique de groupe forte avec les serments de sujetion = on se bat seul mais pour soit et pour sa faction.

On donne des objectifs intermédiaires plus valorisés : détenir des provinces et le classement bravoure sont plus mis en avant.

Votre avis ?

Foulques de La Noue · 2019-11-17 00:14:04

1/ Force d'un serment dépendant de l'état des fiefs -> je trouve l'idée très intéressante, car cela permettra d'affaiblir des joueurs (perte de points!!), y compris indirectement. Je pense par contre que pour éviter l'acharnement, il faudrait envisager que le pourcentage baisse rapidement "au bout de quelques fiefs/fortos", pour éviter l'acharnement.
Pour préciser ma pensée: si c'est proportionnel, piller 2 fiefs d'un joueur à 24 (et 1 forteresse légitime) ne ferait baisser son serment qu'à 92%, soit une perte très négligeable. Pour avoir un effet important on pourrait être tenter de piller plus de la moitié des fiefs d'un seigneur...
J'imaginerai par exemple considérer qu'un seigneur ayant plus d'1/4 de ses fiefs pillés est considéré fortement affaibli, et son serment ne représenterait plus que 10% ou 20% de sa valeur initiale (en plus, il serait plus occupé à reconstruire chez lui qu'à soutenir ouvertement son allié; je serais pour un seuil limite, qu'un serment n'arrive jamais à zéro, pour représenter toujours un certain engagement): en reprenant cet exemple, on pourrait imaginer que sur 24 fiefs + 1 forteresse légitime, piller jusqu'à 6 fiefs ferait baisser son serment jusqu'à 10-20% (soit -13 à -15% par fief) . Ou que piller sa forteresse légitime ferait perdre par exemple 30% de la valeur du serment (la forteresse légitime est le bastion du seigneur, donc réussir à la piller est une perte de prestige pour le seigneur, son serment est donc amputé en conséquence).

2/ Serment de soumission -> solution pour cesser les batailles, en en échange d'une contrepartie, j'aime beaucoup l'idée.

3/ Serment de sujétion (automatique) -> là je suis plus mitigé, on fait quoi des joueurs "éparpillés" sur la carte ? Multi serment de fou ? ou ça ne concernerait que le fief principal avec l'université ?

Mesures complémentaires

1/ consommation de nourriture en bataille pour l'attaquant serait réduite à x1.1 -> rien à redire, je pense que c'est une mesure bien accueillie et attendue

2/ Dans le classement renommée : la 1er colonne n'est plus la rançon -> je trouve dommage que la capture de seigneur soit mise à la marge à ce point, déjà qu'elle est devenue plus compliquée qu'avant (si un joueur refuse d'engager son seigneur dans une bataille, c'est mission impossible maintenant), ça aurait pu être intéressant de voir un serment de soumission automatique sur capture, par exemple ?

3/ Le serment de dévotion ne rapporterait plus que 15 points > c'est un outil RP avant tout. -> Pour le coup, déjà que la religion a perdu sa spécificité GP avec les unités, si le serment de dévotion baisse, à quoi va servir la définition de la religion ? D'un point de vue RP, au contraire, à une telle époque la religion devrait avoir une sacrée place (et une place sacrée), ce qui aurait pu justifier à mon avis d'un 25 points, autant que la vassalité...

4/ Les serments ont une date d'expiration automatique de 90j -> ça oblige à un minimum d'activité de la part des joueurs ^^ (et donc, durée de la soumission de 90j aussi au final je suppose, ça permet de renouveler)

-> Tiens, de fait impossible de passer un serment de soumission si on est déjà à 100/100, ou ça virerait un autre serment ? (parce que le risque de cumuler les serments de soumission peut exister ^^)

Dernière modification par Foulques de La Noue (2019-11-17 00:17:27)

antoine · 2019-11-17 01:26:05

Pour la soumission c’est le vaincu qui le passe pour arrêter une bataille, c’est à lui de se demerder pour pouvoir le passer.

Pour le serment de sujétion, c’est 1/chaine vassalique : si t’as des fiefs dans les provinces de 3 chaînes tu dois en passer 3 (et ça fait sauter les serments les plus récents si tu ne peux pas).

Foulques de La Noue · 2019-11-17 01:32:46

antoine a écrit :

Pour le serment de sujétion, c’est 1/chaine vassalique : si t’as des fiefs dans les provinces de 3 chaînes tu dois en passer 3 (et ça fait sauter les serments les plus récents si tu ne peux pas).

Donc potentiellement, on peut se retrouver avec 10 serments de sujétion à la fois, bouffant 50% des points... Sur mise en place faudrait redonner un peu de mobilité aux joueurs "éparpillés" avant cette màj alors, peut-être. Parce que si tout le monde a déjà ses 100pts de serment répartis, ça peut rendre les choses bien compliquées.

antoine · 2019-11-17 01:54:21

Oui bien sûr, c’est du détail pour moi ça. Sur les principes généraux tu en penses quoi ?

Guyard Phauques, Intendant Suprême · 2019-11-17 03:26:26

antoine a écrit :

L'objectif principal du jeu est et restera "devenir roi avec l'aide de ses alliés".

Je pense qu'il est essentiel d'avoir un système le plus simple possible (= compréhensible, riche et proche de l'existant), qui s'appuie sur le classement = les serments et l'honneur.

Quelles sont les mécaniques permettant de gagner des points d'honneur ou des points de serments ?

1 - Les points d'honneur

Il s'agit de récompense pour les talents militaires des joueurs. Plus on combat, plus on gagne. Mieux on combat, plus encore on gagne.
Le système est très simple et très efficace dans les conditions existantes.

2 - Les points de serments

Il s'agit d'une avancée récente sur Okord et finalement, assez complexe à prendre en compte.
Les serments, dans la plupart des cas, sont condensés le long de la chaîne vassalique.
Ici, la proposition consiste à (encore) en ajouter d'autres.

Finalement, c'est l'aspect politique (ou le copinage) qui va dominer, puisque les serments vont devenir trop importants. L'immense majorité des joueurs possède plus de points de serments que de points d'honneur.

Sans contester ce système, je propose toutefois de revoir le choix du Roi.
Il faut rendre le poste de Roi attrayant par son prestige, ses avantages, mais également difficile à conserver. Je crains que les propositions d'Antoine n'aillent dans le mauvais sens en renforçant la stabilité (déjà) trop importante du Roi.

Je suis convaincu que la première chose à faire pour relancer la course au trône est de réduire les écarts entre les joueurs, en condensant le classement.
- La meilleure façon (pérenne) de le faire est d'introduire un classement élo.
- La façon la plus efficace est d'introduire une perte quotidienne de points (honneur + serments).
Faute de quoi, on aura toujours "trop" de points pour les premiers au classement. Peu importe leur investissement, les nouveaux joueurs ne pourront JAMAIS s'intégrer dans le haut du classement, donc bousculer les anciens et les challenger. -

=> En conclusion. Je pense que revoir les serments est intéressant. Mais il ne faut surtout pas qu'ils apportent plus de stabilité au poste de Roi.
Je pense également qu'il est important de réfléchir à une façon de rendre le poste de Roi plus sensible aux changements. Une érosion des serments au cours du temps, une érosion des points d'honneur au cours du temps, me semblent deux axes à explorer avant de penser à revoir les serments en eux-même.
Cela redonnerait donc du challenge à monter au classement (comme grimper une pente savonnée )

Dernière modification par Guyard Phauques, Intendant Suprême (2019-11-17 04:08:15)

antoine · 2019-11-17 07:43:33

Classement elo > discuté dans un autre post et on s’est rendu compte que c’était pas possible dans la réalisation (trop facile à feinter). Ce n’est plus du tout à l’ordre du jour pour moi.

Perte quotidienne d’honneur > trop déceptif pour l’expérience de jeu, une perte de temps en temps c’est mieux pour tasser le classement (comme on fait depuis des années en sommes)

De même le roi doit satisfaire ses alliés qui doivent lui renouveler ses serments régulièrement pour rester roi et avec les nouveaux types de serment on donne des outils supplémentaires pour le rattraper & attaquer sa faction pour diminuer sa position.

Carmas · 2019-11-17 12:49:57

Antoine a écrit :

L'objectif principal du jeu est et restera "devenir roi avec l'aide de ses alliés".
Je pense qu'il est important de changer la dynamique du jeu car aujourd'hui, on a finalement peu d'intérêt à monter au classement / attaquer un joueur.
Je pense qu'il est essentiel d'avoir un système le plus simple possible (= compréhensible, riche et proche de l'existant), qui s'appuie sur le classement = les serments et l'honneur.
Je pense que l'on peut ajouter de la richesse au jeu en jouant justement sur les serments.

Guyard Phauques, Intendant Suprême a écrit :

Il s'agit d'une avancée récente sur Okord et finalement, assez complexe à prendre en compte.
Les serments, dans la plupart des cas, sont condensés le long de la chaîne vassalique.
Ici, la proposition consiste à (encore) en ajouter d'autres.
Finalement, c'est l'aspect politique (ou le copinage) qui va dominer, puisque les serments vont devenir trop importants. L'immense majorité des joueurs possède plus de points de serments que de points d'honneur.

J’aime beaucoup l’idée des serments. Et les serments ne requiert rien. Ca encourage les “jeunes” à discuter avec leurs voisins et cela permet d’entretenir/créer des liens entre joueurs (autre que se tapé dessus).

Antoine a écrit :

Force d'un serment dépendant de l'état des fiefs
Aujourd'hui, chaque joueur a 100 points de serment et les serments ont tous la même valeur (modulo le titre du personnage qui donne le serment).
On peut ajouter un autre paramètre qui est l'état des fiefs.
100% = richesse à fond sur tous ses fiefs & forteresses légitimes.
> On redonne un intérêt à aller attaquer une forteresse légitime
> Piller le fief d'un joueur c'est donc aussi réduire son soutien à ses alliés, son suzerain ...
> Mener une guerre contre un joueur a un vrai effet sur sa chaine vassalique

Excellente idée à mon sens. Mais comme dit De la Noue, il faut faire attention à l’acharnement.
Avec ce système, ce sont les plus faibles qui risque d’être visé en premier.. Il faudrait revaloriser le serment selon “le niveau” de chacun je pense.

Antoine a écrit :

Serment de soumission
Un joueur peut passer un nouveau type de serment, la soumission, qui vaut 5 points et que l'on ne peut annuler (le destinataire peut lui refuser la soumission à tout moment pour laisser la porte ouverte à des arrangements).
La soumission de A vers B cesse immédiatement toutes les batailles entre A et B par égalité.
> On règle le cas de bataille que l'on souhaite terminer avant la fin de cette manière

Rien à dire, j'adhère !

Antoine a écrit :

Serment de sujétion (automatique)
Le joueur passe automatiquement un serment de sujétion au chef de la faction détenant la province dans laquelle il se trouve. Ce serment vaut 5 points et ne peut être retiré.
> On donne encore plus d'intérêt à aller conquérir une province peuplée
> On permet à tous les chefs de faction de faire la course au trône
> On permet aux factions de mettre leur chef de guerre en haut du classement
Je suis un peu plus sceptique ici. En plus des “multi-serments”, ça réduit l'intérêt des taxes sur les provinces. Tout le monde aura tendance à fuir les provinces que ne sont pas dans leurs chaînes.
Mesures complémentaires
1/ Pour accompagner ce recentrage fort sur les serments, la consommation de nourriture en bataille pour l'attaquant serait réduite à x1.1
2/ Dans le classement renommée : la 1er colonne n'est plus la rançon (la capture n'est pas la priorité) mais le nombre de provinces détenues et on peut y ajouter la meilleure place obtenue au classement bravoure dans l'année.
3/ Le serment de dévotion ne rapporterait plus que 15 points > c'est un outil RP avant tout.
4/ Les serments ont une date d'expiration automatique de 90j : en faisant fluctuer les serments on permet de refaire ses alliances de temps en temps (4 fois par an).

1/ Je plussoie !
2/ Je trouve dommage d’isolé le seigneur. Plus de prestige, plus de rançon.. Les seigneurs ne vont être limité qu'à un bonus sur troupes ? Je trouve cela triste..
3/ Franchement, aucune idée. Je comprend le principe, et je serai d’accord avec Foulques et Antoine : c’est un serment à fort consonance RP, mais qui devrait avoir un impact fort sur le jeu.

Antoine a écrit :

Conclusion
On facilite la bataille (cout moindre en nourriture) et on augmente l'intérêt d'attaquer : pour prendre une forteresse (= points de serment de sujetion pour le chef de sa faction), sur un fief pour diminuer la force des serments d'un joueur.
On introduit une dynamique de groupe forte avec les serments de sujetion = on se bat seul mais pour soit et pour sa faction.
On donne des objectifs intermédiaires plus valorisés : détenir des provinces et le classement bravoure sont plus mis en avant.
Votre avis ?

Très bien !

J’ajouterai le retour des subsides dans le tas ..
Avec les combats au tour par tour, la richesse sur les fiefs, et la (futur?) grosse difficulté de capturer un seigneur, les guerres vont devenir difficilement “rentable”.
On fait 1 attaque/défense et on est tout nue pendant 1 mois, le temps de refaire une armée.
Les subsides permettait de relancer la production d’armée entre deux “grosses campagnes”, et de remettre plus facilement d'une défaite (ne serais ce que 5 ou 10%)

GrandJarl · 2019-11-17 13:03:55

1-bonne et mauvaise idée

le bon côté est que ça peut déclencher des conflits majeurs sur plusieurs fiefs, ce qui est intéressant pour des joueurs qui aime faire des campagnes

le mauvais côté est que ça peut déclencher des conflits majeur et casser beaucoup de fiefs, ce qui est moins fun pour ceux qui vont se retrouver sur des strates de niveau à 1v5 et tous ceux qui ont du mal à gérer leurs richesse

2-serment de soumission:

c'est déjà beaucoup mieux et beaucoup plus intéressant, mais 5% c'est rien, je pense qu'il faudrait 15%-20% pour que ce soit intéressant, ensuite il faut pas que ça soit choisi, mais subit, quand on perd sur un fief on donne automatiquement un serment de soumission, enfin il faut que la possibilité de se rebeller soit contrainte dans le temps, genre on peut se libérer qu'après 1 mois, avant il faut se libérer par la force.

à l'avenir il pourrais être intéressant de considérer de pouvoir profiter de serment de soumission de certains (la chaine de ponzi version honneur? ) et de pouvoir libérer un joueur

3-je trouve ça pas mal, je pense pas qu'il soit nécessaire que ça coûte des points de serments au joueurs, on peut juste dire que ça rapporte de l'honneur

mais le gros problème est qu'il faut d'abord revoir totalement le fonctionnement des provinces avant de vouloir installer une mesure du genre

mesure complémentaire: rien à redire ça me paraît bon !

antoine · 2019-11-18 09:31:12

Revoir totalement les provinces > à part si tu me ponds un truc construit et simple (dans un autre topic stp) je suis arrivé au bout de ma réflexion pour ma part (cf les 10 sujets et dizaines de messages sur le forum l’an dernier).

> soumission à 25% c’est beaucoup trop puissant (deja c’est plus que l’alliance donc tu peux être sur d’avoir de la complaisance pour pusher un copain sur le trône) et ça veut dire que pour se soumettre faut lâcher 2 alliés ou 3 soutient secret, personne ne le fera c’est trop. 5% c’est acceptable comme « humiliation » je pense, 20-25 ne l’est pas.

> bon point pour l’acharnement sur la force des serments le côté proportionnel est peut être trop vénère.

A ça deux options :
- le même principe mais centre sur des objectifs identifiés : la capitale du seigneur & ses 3-4 fiefs les plus riches (du coup bien identifiés sur la carte)
- un effet exponentiel : perte de 2-8-35-85% (et pas plus).

J’ai une préférence pour le second car je veux encourager les batailles sur tous les fiefs d’un joueur et pas seulement une poignée.

Après il faut afficher cet état de force des serments d’un joueur que l’on sache quand l’objectif est « atteint ou pas ». Soit sur le classement (c’est à double tranchant ça peut encourager les cake à s’acharner sur un joueur déjà visé ou justement les gars reglo a reporter leurs projets) ou sur la fiche du joueur.

GrandJarl · 2019-11-18 12:32:13

>serment de soumission

j'ai pas écris 25% ^^", j'ai écris de 15 à 20, nah 5 c'est vraiment pas motivant je trouve, à la limite 10/15, après c'est pas vraiment obligé d'ajouter un nouveau serment si on équilibre bien l'aspect guerre, surtout que combiner au cassage de fief, ça serais pas très intelligent d'avoir un serment dont on va moins profiter après la bataille

> pour la proportionnalité:

je pense que c'est mieux que ça reste équilibré, plutôt qu’absolument vouloir y casser 5 fief, surtout que 5fief c'est pas la même chose pour un joueur qui débute avec 10 fief que pour un mec qui a 25 fief

du coup je dirais qu'on pourrais calibrer ça sur 20-25% des fiefs à casser (ce qui restera proportionnel en fonction du nb de fief qu'on possède) avec un partage égal de la "démolition", par exemple si il y a 1 fief à casser, alors on a direct les 80% de casser si on le détruit, si il y en a 5, alors on a 16%/fief de casser

et oui je pense qu'un affichage de l'état du joueur me parait indispensable dans le classement et sur le profil/les fiefs, je pense pas trop que ça encourage, enfin si ça peut encourager à casser les derniers % qui subsistent, mais tant que ça reste 20-25% des fiefs c'est pas non plus dramatique comme destruction

>pour les provinces,

il y avais des propositions que j'avais faite sur lesquelle t'a jamais exprimé ton avis, en tout cas c'est clair qu'il faut rien mettre d'aussi important sur la capture de provinces

même si je reconnais qu'il y a actuellement plus de provinces libre à capturer que jamais, pour moi ce système reste trop stable pour y mettre quelque chose d'aussi important dessus.

PS/EDIT:

je viens de penser à un truc, si on dis que ce qui compte désormais c'est l'état du joueur, il y a-t-il vraiment besoin d'une richesse?

je veut dire qu'on pourrais très bien faire disparaître la richesse et mettre à la place ce que tu a dis sur tous les fiefs, le "soucis" c'est qu'a chaque fois il faut un conflit majeur pour tomber un joueur, vu qu'il faut 6 fois l'investissement pour passer une fortif

Dernière modification par GrandJarl (2019-11-18 13:12:38)

Foulques de La Noue · 2019-11-18 23:07:14

Pour préciser ma pensée: si c'est proportionnel, piller 2 fiefs d'un joueur à 24 (et 1 forteresse légitime) ne ferait baisser son serment qu'à 92%, soit une perte très négligeable. Pour avoir un effet important on pourrait être tenter de piller plus de la moitié des fiefs d'un seigneur...
J'imaginerai par exemple considérer qu'un seigneur ayant plus d'1/4 de ses fiefs pillés est considéré fortement affaibli, et son serment ne représenterait plus que 10% ou 20% de sa valeur initiale (en plus, il serait plus occupé à reconstruire chez lui qu'à soutenir ouvertement son allié; je serais pour un seuil limite, qu'un serment n'arrive jamais à zéro, pour représenter toujours un certain engagement): en reprenant cet exemple, on pourrait imaginer que sur 24 fiefs + 1 forteresse légitime, piller jusqu'à 6 fiefs ferait baisser son serment jusqu'à 10-20% (soit -13 à -15% par fief) . Ou que piller sa forteresse légitime ferait perdre par exemple 30% de la valeur du serment (la forteresse légitime est le bastion du seigneur, donc réussir à la piller est une perte de prestige pour le seigneur, son serment est donc amputé en conséquence).

En gros, ça ressemble un peu à ce que j'ai proposé plus haut, pour la proportionnalité, non ?

Azalaïs · 2019-11-19 17:27:08

Le serment à durée limitée me semble une bonne idée, mais je pense que c'est insuffisant. Si au bout de 3 mois je n'ai pas d'intérêt particulier à donner mon serment à quelqu'un d'autre, le principe de moindre effort (qu'il est naturel d'appliquer) me fera le donner aux mêmes joueurs. Comme déjà posté plusieurs fois ailleurs, je maintiens qu'il faudrait d'autres mécanismes derrière les serments que du pur copinage, des mécanismes GP avec impact sur la façon la jouer.

Le serment de soumission va dans ce sens. Le serment de sujétion aussi, sauf qu'il pose plusieurs problèmes :

- d'une part, le gain au chef de chaîne vassalique tend à centrer Okord autour de la chaîne vassalique vue comme un ensemble, plutôt que des relations vassal/suzerain qui peuvent se faire sur plusieurs niveaux. Cela ramène Okord à un jeu d'alliance, et le côté féodal devient de plus en plus anecdotique, un vague vernis RP peu exploité

- d'autre part, si en étant sur une province qui n'est pas de ma chaîne, non seulement je donne 15% de mes revenus mais en plus je perds 5% de mon pouvoir politique, personnellement je vais finir de déplacer mes fiefs qui sont actuellement hors des provinces de ma chaîne pour les ramener chez moi ou dans des provinces légitimes de ma chaîne. Avec le tour par tour en tours de 12h, le seul intérêt de s'implanter un peu partout c'est de taper des camps barbares (peu rentables au bout de quelques mois) ou d'être capable de rusher sur les joueurs qui passent inactifs. Très peu pour moi. Et je suis persuadée que bien d'autres joueurs vont faire le même raisonnement. Ainsi, au lieu de relancer l'intérêt du contrôle des provinces, on risque de le vider encore davantage, parce que les provinces seront de moins en moins intéressantes faute de fiefs hors chaîne dessus.

Par ailleurs, que l'appartenance ou non d'une province à un membre de la chaîne vassalique ait un impact sur les fiefs qui s'y trouvent, c'est un gros frein aux changements de faction. Faire sauter les serments de vassalité tous les 3 mois ne fera pas bouger les fiefs, donc les serments retourneront à ceux qui permettent d'optimiser son jeu.

Je pense qu'il faut chercher autre chose autour des provinces. Un simple gain de points au classement pour les possesseurs de provinces peut-être ? Ce n'est pas vraiment une piste que je trouve bien passionnante, mais elle a le mérite d'être simple.

Pour le serment religieux à 15% et purement RP, autant dégager complètement ce serment alors. Dans cette proposition deviendrait un serment d'alliance au rabais, ou l'équivalent d'un serment secret mais pas secret et avec une contrainte qui exclut des joueurs.
Je suis entièrement d'accord avec Willliam Bowmore ici, quand il dit qu'un élément purement RP sans impact GP n'est pas exploité, ou très peu par une infime minorité.

Et ce n'est pas la dernière tentative de relancer la religion que j'ai vu passer qui me fera changer d'avis, bien au contraire ! Quand je reçois une missive RP me proposant de faire serment de dévotion sous prétexte RP de protéger les anciens dieux contre Yggnir, venant d'un joueur qui a contribué à mettre sur le trône un personnage dévoué à Yggnir en lui donnant un serment d'alliance, d'un point de vue RP cela ne fonctionne pas. Je ne dis nullement cela pour critiquer le joueur concerné, d'ailleurs, il utilise un mécanisme de GP pour porter sur le trône untel plutôt qu'untel, et un autre pour tenter de grapiller des points, cela se comprend. Mais ça reste du pur GP, le RP est bancal.

Si on veut maintenir la religion et le serment qui va avec, il faut lui donner un vrai impact GP.

Je plussoie l'idée de la proportionnalité proposée par Foulques (ou les autres qui ont abouti à peu près à la même chose dans les messages d'après).

antoine · 2019-11-19 23:44:21

> proportionnalité : du coup on fait quoi comme formule ? Dans l'idée j'aimerais qu'un joueur qui perd 1/4 de ses fiefs ne soit plus pénalisable. On peut dire que la force des serments diminue de 4x la part de la richesse devant être remboursée avec une limite à 20%.

En gros, tu as
- 4% de richesse à rembourser (1 fief sur 25), ça fait 4x4 = 16% de force de serment en moins
- 8% de richesse à rembourser (2 fiefs sur 25), ça fait 4x8 = 32% de force de serment de moins
...
- 20% de richesse à rembourser (5 fiefs sur 25), ça fait 4x20 = 80% de force de serment de moins et c'est le maximum

> Pour le serment de sujétion, l'idée c'était aussi d'encourager la prise des provinces des autres (notamment les 50+ illégitimes) qui ne sont pas très disputée. Donner un intérêt au groupe, est un vrai moteur pour les joueurs qui trouvent ainsi une légitimité de facto : je ne le fais pas que pour ma gloire mais pour celle du groupe.

Les chaines vassaliques sont une réalité et je pense qu'on peut s'appuyer dessus pour introduire des dynamiques territoriales intéressantes.

J'aimerais aussi renforcer la féodalité mais elle a 2 inconvénients majeurs :
- l'ost met sur un même champ de bataille des joueurs de niveau très différent et des rapports de force très disproportionnés (cela contourne le fort/faible et ce n'est pas bon)
- avoir l'ascendant sur un vassal encourage les joueurs à se mêler de tout et à aller intimider les joueurs "n'attaque pas machin sinon je t'éclate", ça s'est vu pendant des années. Les joueurs sous tutelle se font chier et seuls les 10 suzerains s'amusent.

On ne veut plus ça

> durée d'expiration des serments, t'as raison c'est pas top si les joueurs renouent les mêmes alliances c'est pas terrible (sauf si on l'interdit mais bon c'est pas top non plus). Après donner du GP derrière pourquoi pas mais si c'est pour se lancer dans des trucs compliqués ou des équilibrages qui n'en finissent pas, je préfère dédier mon temps de cerveau à des trucs plus simples et plus faciles à mettre en place.

Le serment de soumission venant forcément avec une durée d'expiration ou une durée d'engagement minimale (à voir quel concept on met en place), s'appuyer sur la même chose pour les autres serments était la chose la plus simple.

> Serment religieux s'il n'est pas utilisé pour son but premier (favoriser les joueurs qui font vivre le RP religieux) mais qu'il est une alliance déguisée, autant le virer oui. Lui accoler du GP pourquoi pas mais j'ai rien vu d'assez viable passer dans les propositions.

Récap

antoine a écrit :

L'objectif principal du jeu est et restera "devenir roi avec l'aide de ses alliés".
Je pense qu'il est important de changer la dynamique du jeu car aujourd'hui, on a finalement peu d'intérêt à monter au classement / attaquer un joueur.
Je pense qu'il est essentiel d'avoir un système le plus simple possible (= compréhensible, riche et proche de l'existant), qui s'appuie sur le classement = les serments et l'honneur.
Je pense que l'on peut ajouter de la richesse au jeu en jouant justement sur les serments.
Force d'un serment dépendant de l'état des fiefs
Aujourd'hui, chaque joueur a 100 points de serment et les serments ont tous la même valeur (modulo le titre du personnage qui donne le serment).
On peut ajouter un autre paramètre qui est l'état des fiefs : on peut dire que la force des serments diminue de 4x la part de la richesse devant être remboursée avec une limite à 20%.
> On redonne un intérêt à aller attaquer une forteresse légitime
> Piller le fief d'un joueur c'est donc aussi réduire son soutien à ses alliés, son suzerain ...
> Mener une guerre contre un joueur a un vrai effet sur sa chaine vassalique
Serment de soumission
Un joueur peut passer un nouveau type de serment, la soumission, qui vaut 5 points et que l'on ne peut annuler (le destinataire peut lui refuser la soumission à tout moment pour laisser la porte ouverte à des arrangements).
La soumission de A vers B cesse immédiatement toutes les batailles entre A et B par égalité.
> On règle le cas de bataille que l'on souhaite terminer avant la fin de cette manière
Serment de sujétion (automatique)
Le joueur passe automatiquement un serment de sujétion au chef de la faction détenant la province dans laquelle il se trouve. Ce serment vaut 5 points et ne peut être retiré.
> On donne encore plus d'intérêt à aller conquérir une province peuplée
> On permet à tous les chefs de faction de faire la course au trône
> On permet aux factions de mettre leur chef de guerre en haut du classement
Mesures complémentaires
1/ Pour accompagner ce recentrage fort sur les serments, la consommation de nourriture en bataille pour l'attaquant serait réduite à x1.1
2/ Dans le classement renommée : la 1er colonne n'est plus la rançon (la capture n'est pas la priorité) mais le nombre de provinces détenues et on peut y ajouter la meilleure place obtenue au classement bravoure dans l'année.
3/ Le serment de dévotion ne rapporterait plus que 15 points > c'est un outil RP avant tout.
4/ Les serments ont une date d'expiration automatique de 90j : en faisant fluctuer les serments on permet de refaire ses alliances de temps en temps (4 fois par an).
Conclusion
On facilite la bataille (cout moindre en nourriture) et on augmente l'intérêt d'attaquer : pour prendre une forteresse (= points de serment de sujetion pour le chef de sa faction), sur un fief pour diminuer la force des serments d'un joueur.
On introduit une dynamique de groupe forte avec les serments de sujetion = on se bat seul mais pour soit et pour sa faction.
On donne des objectifs intermédiaires plus valorisés : détenir des provinces et le classement bravoure sont plus mis en avant.
Votre avis ?

D'ailleurs tant que j'y suis je voudrais retirer la rançon d'un seigneur captif (faut arrêter de se leurrer il n'y a plus de capture car elle est évitable) mais remplacer ce principe par une durée fixe de rétention (le prisonnier s'échappe automatiquement au bout d'un certain temps). Un joueur qui accepte de "jouer son seigneur" sur une bataille, prend le risque de perdre son bonus pendant 10, 15j (voire jusqu'à la fin du mois, comme ça les récompenses du mois reset l'état du seigneur pour tout le monde).

GrandJarl · 2019-11-19 23:54:48

>proportionnalité

fine by me, rien à redire, perfecto pour le calcul !

que pense tu par ailleurs de retirer la richesse du coup?

>la sujétion

c'était une bonne idée, mais tant que le jeu sera stratifié en puissance et que les chaines vassalique sont pas plus cassée pour une puissance mieux réparti sur le serveur ça me paraît effectivement une mauvaise idée, vu que la force géopolitique est actuellement tenu que par une poignée de joueurs

l'ost sans trop de limite à plusieurs avec plusieurs alliés de différent niveaux pourrais être très cool si on vire la richesse

>serment de dévotion

je plaide coupable :'), on a monté une chaine politique avec, ceci étant dis je trouve dommageable que le serment perde de son intérêt, on pourrais lui appliquer les même contraintes qui existe avec celui d'alliance

>capture

superbe idée !

plutôt qu'un nombre de jour perdu, pourquoi pas un 5j + une purge d'honneur et 20% de "puissance de serment" perdu

avec les 80% de fief, ça ferais 100% de casser en cas de capture?

je suis sur que si c'est trop violent y a truc à creuser dans ce goût là

Azalaïs · 2019-11-21 00:31:44

Je comprends bien l'idée du serment de sujétion pour donner une autre raison à aller prendre des provinces. Mais si on garde cette idée-là, il faudrait peut-être en parallèle donner une raison de disperser ses fiefs sur beaucoup de provinces. Sinon les joueurs vont aussi être poussés à rassembler leurs fiefs bien au chaud dans une province légitime de leur chaîne vassalique, et les provinces instables vont se vider. Donc l'intérêt d'aller prendre des provinces va disparaître avec les disparitions des fiefs des provinces instables.

Peut-être un léger bonus de points dépendant du nombre de provinces différentes où on a des fiefs ? D'un point de vue RP, quelqu'un implanté un peu partout va se rendre davantage connu et influent que celui qui n'a jamais quitté sa province.

Avant le tour par tour, disperser ses fiefs permettait d'attaquer efficacement à davantage d'endroits. Maintenant, les temps de déplacements deviennent assez faibles devant la durée des combats, alors à part pour sauter comme un ninja sur une forteresse libre pour la prendre avant le voisin, la localisation des fiefs n'a que peu d'impact.

Après, quand tu dis qu'avec un système féodal trop fort tel qu'expérimenté par le passé "seuls les 10 suzerains s'amusent", tu sous-entends que seuls 10 joueurs sont suzerains, donc que les chaînes vassaliques ne sont pas des chaînes mais plutôt des rateaux. Pour moi à partir du moment où l'optimum d'une chaîne est un rateau c'est déjà un échec de l'aspect féodal. Cela devient similaire à une simple logique d'alliance comme dans la plupart des jeux. C'est dommage de sacrifier cette particularité d'Okord (même si c'est pas le seul jeu avec un système vassal-suzerain).

J'avais suggéré quand les serments ont été introduits qu'il y ait un coût en point de serment du côté du suzerain, par exemple 5 points. Cela limiterait un peu l'effet rateau.

Pour les osts, il faudrait peut-être réformer la richesse et le fort/faible ? Ou limiter la taille des armées, ou la taille des groupes d'unités (il y avait plusieurs pistes sur je ne sais plus quel sujet du forum), pour que les osts ne fassent pas de trop grosses armées.

J'en profite pour glisser une remarque que j'avais faite en discutant avec mes alliés. Maintenant que les subsides ont disparu (à raison je pense), la richesse ne peut plus être boostée par une perte régulière de troupes. Avant, les subsides faisaient que de façon un peu artificielle, un joueur ayant moins de revenus par ses marchés mais actif pouvait être plus "riche" qu'un ancien qui dort sur ses lauriers. Maintenant, il ne reste que le pillage pour être plus "puissant". Un effet de bord de la supression des subsides est donc qu'il est très difficile à un joueur récent de rattraper en puissance un ancien. Or on ne peut pas être suzerain de plus puissant que soi. Cela implique qu'il est très difficile d'être suzerain de plus ancien que soi.

En caricaturant un peu : pour espérer monter, il faut attendre que les plus anciens laissent la place. C'est dommage.

D'ailleurs, les groupes de puissance n'ont pas été revu depuis la réforme de l'économie, qui était censée réduire les écarts entre nouveaux et anciens. On pourrait peut-être élargir les groupes déjà ?

Carmas · 2019-11-21 11:01:56

Azalaïs a écrit :

J'en profite pour glisser une remarque que j'avais faite en discutant avec mes alliés. Maintenant que les subsides ont disparu (à raison je pense), la richesse ne peut plus être boostée par une perte régulière de troupes. Avant, les subsides faisaient que de façon un peu artificielle, un joueur ayant moins de revenus par ses marchés mais actif pouvait être plus "riche" qu'un ancien qui dort sur ses lauriers. Maintenant, il ne reste que le pillage pour être plus "puissant". Un effet de bord de la supression des subsides est donc qu'il est très difficile à un joueur récent de rattraper en puissance un ancien. Or on ne peut pas être suzerain de plus puissant que soi. Cela implique qu'il est très difficile d'être suzerain de plus ancien que soi.

Les subsides étaient un bon moyen de monter ses technologies en restant actif.
Actuellement pour un jeune joueur :
1) c'est difficile de trouver un adversaire "a son niveau"
2) il y a bien moins de pillage qu'avant (a part les camps hostiles, au début ..)
3) on est pas assurer de piller le fief qu'on attaque.

Les subsides permettaient de rester actif en "épargnant" pour monter son économie en parallèle. Même en cas d'échec. (un petit bonus d'activité à mon sens)
La un baron qui livre sa première bataille, si il la perd bah il a tout perdu.
Peut être faire une "cagnotte" dans l'université pour ceux qui n'ont pas fini de débloquer leur technologie ? Sinon j'ai du mal a voir comment les barons peuvent rattraper les plus haut du classement (a part en.. "farmant" ?)

antoine · 2019-11-21 11:37:08

On peut couper la poire en deux et faire une partie des mesures et reparler des provinces / dynamique de faction séparément (Je vous invite à faire des sujets séparés avec vos propositions pour ne rien perdre).

Récap

antoine a écrit :

L'objectif principal du jeu est et restera "devenir roi avec l'aide de ses alliés".
Force d'un serment dépendant de l'état des fiefs
Aujourd'hui, chaque joueur a 100 points de serment et les serments ont tous la même valeur (modulo le titre du personnage qui donne le serment).
On peut ajouter un autre paramètre qui est l'état des fiefs : on peut dire que la force des serments diminue de 4x la part de la richesse devant être remboursée avec une limite à 20%.
> On redonne un intérêt à aller attaquer une forteresse légitime
> Piller le fief d'un joueur c'est donc aussi réduire son soutien à ses alliés, son suzerain ...
> Mener une guerre contre un joueur a un vrai effet sur sa chaine vassalique
Serment de soumission
Un joueur peut passer un nouveau type de serment, la soumission, qui vaut 5 points et que l'on ne peut annuler (le destinataire peut lui refuser la soumission à tout moment pour laisser la porte ouverte à des arrangements).
La soumission de A vers B cesse immédiatement toutes les batailles entre A et B par égalité.
> On règle le cas de bataille que l'on souhaite terminer avant la fin de cette manière
Ce serment à une durée minimale de 30j
Mesures complémentaires
1/ Pour accompagner ce recentrage fort sur les serments, la consommation de nourriture en bataille pour l'attaquant serait réduite à x1.1
2/ retrait de la rançon et remplacement par un mécanisme de rétention jusqu’au mois suivant (libération auto au premier du mois) .

Hubert de Montmirail · 2019-11-21 17:51:56

Carmas a écrit :

Azalaïs a écrit :
J'en profite pour glisser une remarque que j'avais faite en discutant avec mes alliés. Maintenant que les subsides ont disparu (à raison je pense), la richesse ne peut plus être boostée par une perte régulière de troupes. Avant, les subsides faisaient que de façon un peu artificielle, un joueur ayant moins de revenus par ses marchés mais actif pouvait être plus "riche" qu'un ancien qui dort sur ses lauriers. Maintenant, il ne reste que le pillage pour être plus "puissant". Un effet de bord de la supression des subsides est donc qu'il est très difficile à un joueur récent de rattraper en puissance un ancien. Or on ne peut pas être suzerain de plus puissant que soi. Cela implique qu'il est très difficile d'être suzerain de plus ancien que soi.
Les subsides étaient un bon moyen de monter ses technologies en restant actif.
Actuellement pour un jeune joueur :
1) c'est difficile de trouver un adversaire "a son niveau"
2) il y a bien moins de pillage qu'avant (a part les camps hostiles, au début ..)
3) on est pas assurer de piller le fief qu'on attaque.
Les subsides permettaient de rester actif en "épargnant" pour monter son économie en parallèle. Même en cas d'échec. (un petit bonus d'activité à mon sens)
La un baron qui livre sa première bataille, si il la perd bah il a tout perdu.
Peut être faire une "cagnotte" dans l'université pour ceux qui n'ont pas fini de débloquer leur technologie ? Sinon j'ai du mal a voir comment les barons peuvent rattraper les plus haut du classement (a part en.. "farmant" ?)

Ah ben perso j'ai vite fait le calcul ! Hors de question d'aller combattre un joueur pour tout perdre ! Bref je fais des fermes, des fermes et encore des fermes ^^ Surtout que les serments rapportent plus de points que ceux des combats (enfin j'ai l'impression)
Et je pille des barbares (ça ne mange pas de pain)
Je voulais prendre une forteresse, mais bon ... vu les défenses je n'aurai jamais de quoi. La encore je vais attendre que ma faction 'en donne une (quelle action ^^)
Quand j'aurai mes 25 fiefs comme les autres joueurs (enfin les anciens) je pourrai commencer à jouer (d'ici 1 an ou 2 lol)

Dernière modification par Hubert de Montmirail (2019-11-21 17:54:49)

antoine · 2019-11-21 21:51:33

Je ne compte pas réintroduire les subsides pour info.

Je pense qu’il faut réfléchir aux dynamiques pour donner envie de se battre surtout (enjeux territoriaux, honneur, serment).

sametue · 2019-11-22 17:34:52

Holà! il y a déjà beaucoup de commentaires points de vue. Certains me semble très compliqué alors que de base ce que propose antoine est plutôt simple.

antoine a écrit :

Force d'un serment dépendant de l'état des fiefs
Aujourd'hui, chaque joueur a 100 points de serment et les serments ont tous la même valeur (modulo le titre du personnage qui donne le serment).
On peut ajouter un autre paramètre qui est l'état des fiefs.
100% = richesse à fond sur tous ses fiefs & forteresses légitimes.
> On redonne un intérêt à aller attaquer une forteresse légitime
> Piller le fief d'un joueur c'est donc aussi réduire son soutien à ses alliés, son suzerain ...
> Mener une guerre contre un joueur a un vrai effet sur sa chaine vassalique

Très bonne idée! Il y a le problème de l’acharnement et certaines solutions ont déjà été proposées. Perso j'aurai une approche un peu différente: on ne peut faire perdre que 50% au maximum en rasant des fiefs. Le nombre de fief a raser pour faire perdre ces 50% dépendrait du nombre de fief du joueur. Voici quelques chiffres de ce que ça pourrait donner :

1-5 fiefs : 1 fief à raser pour faire perdre 50% de l'honneur
6-10 fiefs : 2 fief à raser pour faire perdre 50% de l'honneur. Le premier fait perdre 40% le deuxième 10%
11-15 fiefs: 3 fiefs à raser. Le premier fait perdre 30%, le deuxième 15%, le troisième 5%
16-20 fiefs: 4 fiefs à raser. Le premier fait perdre 30%, le deuxième 10%, le troisième 5%, le quatrième 5%
21-25 fiefs : 5 fiefs à raser. Le premier fait perdre 25%, le deuxième fait perdre 10%, le troisième fait perdre 5%, le quatrième fait perdre 5%, le cinquième fait perdre 5%.

Alors certes il est plus facile de raser un joueur avec 1-5 fiefs pour faire perdre 50% d'un coup. Mais ce joueur ne fournit que peu de points d'honneur à son suzerain comparé à un joueur avec plus de fief. Mais il s'agirait là très probablement d'un combat entre "faible" et donc deux joueurs qui risquent beaucoup, perdre un fief ou faire perdre un fief peut déjà tout leur coûter. Aussi raser un fief d'un joueur qui a 16-25 fait très probablement perdre plus au suzerain que raser un joueur qui a 1-5 fiefs. Pour ces joueurs le premier fief fait perdre beaucoup de % car il faut vaincre (normalement) l'armée adverse. Les suivants en font perdre de moins en moins car il est de plus en plus facile de raser un joueur ayant déjà perdu des fiefs et son armée (au moins en grande partie). Cette méthode permet d'éviter l'acharnement et le nivellement complet d'un joueur ou des jeunes chaînes vassaliques.

Il reste 50% encore qui eux sont perdables si on se fait raser des forts. Chaque fort fait perdre 10% sans limite sur le nombre de fort (légitime ou illégitime). En avoir beaucoup est un risque, ce qui compense l'avantage des serments automatiques. Certes il reste de % de soutient pour ceux qui n'ont pas de forts mais ça aussi logique, il y a le côté RP, soutient stratégique, fourniture de nourriture, or, inactifs et aide diverse.

antoine a écrit :

Serment de soumission

Très bonne idée. Ici par contre je ne mettrai pas 90j. de temps de soumission mais 30j (max), soit un mois (grosso-modo) ce qui correspond au temps de se refaire une armée et d'un point de vu RP de se rebeller. ça éviterai de trop figer le jeu. 5% me parait bien suffisant comme humiliation et ne décourage pas un joueur à se lancer dans de multiple bataille (un joueur qui sur une bataille perd 20% hésitera à mon avis beaucoup à se lancer dans un autre conflit ou même dans un conflit tout court). Il s'agit de permettre de mettre fin à une bataille sans tout perdre mais pas non plus de complètement décourager un joueur de se battre ou le forcer à tout perdre (y compris les serments). 5% me parait un bon équilibre

antoine a écrit :

Serment de sujétion (automatique)

Très bonne idée aussi. Cependant il y a un risque de forcer le regroupement des fiefs des joueurs dans 1-2 province seulement et de créer ainsi un découpage géographique quasiment immuable et du coup des chaînes elles aussi immuables. Pour éviter cela je proposerai que seules les trois provinces où le joueur produit le plus d'or soient prises en compte (en cas d'égalité c'est la province avec le plus vieux fiefs qui gagne).

Ainsi si un joueur a des fiefs dans 5 provinces et y produit 1200, 1000, 800, 800 et 100 d'or c'est dans les provinces où il produit 1200, 1000 et celle à 800 où il a le plus vieux fief qu'il passe un serment obligatoire. ça évite de forcer le groupement et limite à 15% les serments obligatoires, laissant ainsi toujours au joueur une liberté pour le reste des serments

Aussi le serment pour moi devrait se faire au joueur qui contrôle la province et non pas à son chef de factions. En effet cela encourage tous les joueurs à avoir des provinces pour eux et pas que pour leur chef. ça permet aussi à des petits joueurs de gagner des points, monter dans leur faction et ainsi peut être gagner ou remettre en cause la place des autres dans la faction. ça permet aussi un bien meilleure redistribution des points de serments entre les joueurs et évite leur condensation chez seulement quelques chefs. Si un chef veut avoir tous les serments alors il doit contrôler et défendre toutes les provinces.

antoine a écrit :

Mesures complémentaires
3/ Le serment de dévotion ne rapporterait plus que 15 points > c'est un outil RP avant tout.
4/ Les serments ont une date d'expiration automatique de 90j : en faisant fluctuer les serments on permet de refaire ses alliances de temps en temps (4 fois par an).

1/ très bien

2/ très bien. Pour moi de toutes façons l'ordre ne compte plus trop.

3/ très bien. Je ne suis pas contre le RP mais le RP c'est que parler et ne stimule pas la guerre entre joueurs ou autre interactions ingame, surtout quand ce n'est que religieux. Okord doit rester un jeu où utiliser ses troupes fait gagner des choses.

4/ très bien, sauf peut être comme je le disais pour les serments de soumissions

antoine a écrit :

Votre avis ?

Mon avis est que c'est des très bonnes idées. J'aime bien l'idée de remettre un peu la faction au centre. Mais je ferai attention de ne pas la remettre trop afin que ça ne fige pas les positions dans les factions. Par exemple le serment de sujetion devrait être fait à celui qui contrôle la province. C'est lui le chef local et personne d'autre (+les arguments donné plus hauts que je ne vais pas répéter ici).

Aussi on a vu par le passé que les guerres de factions peuvent tourner à l'acharnement. Je pense que c'est qqch dont on s'est un peu éloigné en remettant au centre le joueur et pas que sa faction. (quand il y a 10-20 joueurs qui se tapent dessus c'est dur de trouver un accord, il y en a toujours un pour relancer la machine. à 2-4 c'est bien plus facile). ça permet aussi aux joueurs qui ne sont pas sur tous les chats et dans tous les rp, bref qui ne suivent pas trop la géopolitique d'Okord, de quand même s'amuser, voir de joueur en solo ou presque. Quand tout ce qui reste à faire c'est suivre le chef, le soutenir et écouter ses ordres le jeu peut perdre de son intérêt.

édit : J'ai eu une petite idée par rapport à ça :

antoine a écrit :

Force d'un serment dépendant de l'état des fiefs

Attaquer un joueur risque donc maintenant de très facilement déclencher une guerre de faction, ou acte de "vengeance" et de dès lors très fortement limiter les initiatives individuelles des joueurs. Pour éviter cela on pourrait imaginer 2 missions d'attaques différentes. Une comme ce que l'on a maintenant mais sans pillage et une qui pille et fait effectivement perdre des % de soutien. Cela permet aux joueurs qui en ont envie de taper le voisin, d'attaquer, pour le fun et pas forcement pour emmerder la chaîne voisine, de le faire.

Perso si un de mes vassaux est attaqué en 1 contre 1 dans un combat fairplay j'interviens pas (pour plein de raison mais surtout par ce que c'est le jeu et que je ne suis pas là pour faire la police). Par contre s'il l'attaque et que je perd des choses alors moi et d'autres (plus à fleur de peau que moi) risquons de réagir différemment. Enfin perso j'aime bien des fois attaquer un autre joueur juste pour le fun, pour une province, pas pour m'en prendre à sa chaîne contre laquelle je n'ai rien. Avoir deux actions d'attaques différentes permettrait de bien différencier les intentions. En plus soyons honnête le pillage c'est vraiment pas ce qui motive une attaque, ça rapporte rien par rapport aux pertes, attaquer et gagner sans pillage si on s'amuse n'est pas un problème. Et le joueur attaqué n'est pas pillé, il n'est pas rasé, ça n'encourage pas la vengeance. Et même s'il se venge alors il risque de déclencher une guerre de faction.

Pour la même raison donner les points de sujetion automatique au proprio de la province et non pas à son chef permettrait de lui la prendre sans risquer de déclencher une guerre de faction à tous les coups.

Dernière modification par sametue (2019-11-22 18:14:14)

antoine · 2019-11-23 09:13:07

Merci pour tes inputs !

Je pense effectivement qu’il faut un effet limitant à la perte de force des serments.

L’idée c’est aussi de remettre les enjeux territoriaux et le lien de la faction au centre pour donner de la légitimité (intérêt) à attaquer.

J’aime le fait que même les petits joueurs peuvent contribuer aux enjeux de la faction entière, ça stimule aussi les discussions internes.

Le risque c’est vrai c’est de déclencher des conflits à plusieurs étages et que les suzerains recommencent à se mêler de tout (et à dissuader les attaques) car eux même perdent des points lors des défaites de leurs vassaux.

Mon histoire de serment de sujétion est pas tiptop car effectivement ça encourage surtout à regrouper ses fiefs dans ses provinces et si on accompagne pas ça d’une raison forte d’avoir des fiefs éparpillés, c’est contre productif à long termes.

Pour la dynamique faction/province je vais y réfléchir encore, ça n’empêche pas d’avancer sur le reste.

sametue · 2019-11-23 09:18:46

non non ça n'empêche pas d'avancer sur le reste! et comme j'ai dit je pense que dans les grandes lignes tout est bon. Il faut peut être juste polir certains points pour éviter de se retrouver dans la situation qu'il y avait il y a 1-2 ans où les factions étaient ultra figée, les territoires aussi et que seul les chefs de factions jouaient vraiment, les autres étant de la chair à canon

Mais les nouveaux serments que tu proposes me semble dans l'ensemble top! Il y a juste 2-3 points sur lesquels il faut être prudent. c'est tout

antoine · 2019-11-24 18:03:01

Le seul truc qui m'embête c'est qu'on avait réussi à découpler les batailles des joueurs et que les suzerains ne fassent pas spécialement pression sur les petits joueurs pour les empêcher de jouer.

Du coup, j'ai peur qu'en réintroduisant une dépendance au score entre les joueurs, on recrée ce climat malsain de "ah non lui tu l'attaques pas sinon ...."

Dans ce cas, on pourrait dire que la force des serments reçus dépendent de la santé des fiefs du joueur > les serments des autres rapportent moins de point.
On a un peu le même effet (l'attaque d'un joueur peut le faire chuter au classement) mais pas de lien direct entre l'attaque d'un joueur et la baisse au classement d'un autre.

sametue · 2019-11-25 10:25:28

Bah justement, en créant deux types d'attaques, une qui fait perdre des points au suzerain et une qui n'en fait pas perdre, et en faisant en sorte que le serment de sujetion aille au joueur qui contrôle la province tu limites vachement ce risque. Attaquer un joueur ne signifie pas forcement s'en prendre à son suzerain.

Mais si tu veux te lancer dans une guerre de faction, ou viser le titre de Roi, alors tu peux attaquer pour faire perdre au suzerain. En gros il y aurait une voie comme maintenant, interaction pure entre deux joueurs, et une voie "déclaration de guerre à la faction). Mais sinon tous les mécanismes restent similaires

Forum d'Okord

#1 2019-11-16 21:27:04

[résolu] Serment de soumission

#2 2019-11-17 00:14:04

Re : [résolu] Serment de soumission

#3 2019-11-17 01:26:05

Re : [résolu] Serment de soumission

#4 2019-11-17 01:32:46

Re : [résolu] Serment de soumission

#5 2019-11-17 01:54:21

Re : [résolu] Serment de soumission

#6 2019-11-17 03:26:26

Re : [résolu] Serment de soumission

#7 2019-11-17 07:43:33

Re : [résolu] Serment de soumission

#8 2019-11-17 12:49:57

Re : [résolu] Serment de soumission

#9 2019-11-17 13:03:55

Re : [résolu] Serment de soumission

#10 2019-11-18 09:31:12

Re : [résolu] Serment de soumission

#11 2019-11-18 12:32:13

Re : [résolu] Serment de soumission

#12 2019-11-18 23:07:14

Re : [résolu] Serment de soumission

#13 2019-11-19 17:27:08

Re : [résolu] Serment de soumission

#14 2019-11-19 23:44:21

Re : [résolu] Serment de soumission

#15 2019-11-19 23:54:48

Re : [résolu] Serment de soumission

#16 2019-11-21 00:31:44

Re : [résolu] Serment de soumission

#17 2019-11-21 11:01:56

Re : [résolu] Serment de soumission

#18 2019-11-21 11:37:08

Re : [résolu] Serment de soumission

#19 2019-11-21 17:51:56

Re : [résolu] Serment de soumission

#20 2019-11-21 21:51:33

Re : [résolu] Serment de soumission

#21 2019-11-22 17:34:52

Re : [résolu] Serment de soumission

#22 2019-11-23 09:13:07

Re : [résolu] Serment de soumission

#23 2019-11-23 09:18:46

Re : [résolu] Serment de soumission

#24 2019-11-24 18:03:01

Re : [résolu] Serment de soumission

#25 2019-11-25 10:25:28

Re : [résolu] Serment de soumission

Pied de page des forums