Post-MàJ - Consommation de l'armée attaquante

Guyard Phauques, Intendant Suprême · 2019-11-02 20:05:42

Bonjour,

Plusieurs joueurs font remarquer qu'en raison de l'augmentation de la consommation de nourriture (par les unités ou les fortifications), attaquer un adversaire va devenir assez complexe (stock de nourriture de plus en plus limité).

Aurait-on une possibilité d'ajuster ceci ?

Proposition 1:

Par exemple, ouvrir une bataille coûterait une quantité de nourriture fixe, puis un % de la consommation horaire en plus ?
Une armée qui consomme 10.000 par heure, demanderait 10.000 de nourriture (coût fixe) pour construire un avant-camp sur un champ de bataille, puis consommerait 10.000 par heure + 20% de cette somme au lieu de 20.000 / heure.

Proposition 2:

Pour être encore plus intéressant, pourrait-on envisager les choses plus réalistes ?

Une armée qui se lance à l'attaque d'un fief, nécessite un avant-camp "fortifié". Pour cela, elle emporte de l'or (pour payer la solde, acheter du stock etc.) et de la nourriture.

On pourrait alors estimer les choses ainsi:
Une armée qui consomme 10.000 par heure de nourriture et coûte 100.000 d'or de recrutement, demanderait 10.000 de nourriture pour partir en campagne (coût fixe) et 5% de son recrutement (5.000 d'or - coût fixe) pour construire son campement.
La consommation sur le champ de bataille serait alors la même qu'en proposition 1. 10.000 / heure + 20%, soit 12.000 / heure.

A.

Eleanor · 2019-11-02 23:43:37

Je pense que l'idée d'un coût fixe en or est vraiment intéressante. Il est en revanche largement préférable que ce coût soit le même quel que soit la taille de l'armée, pour éviter les attaques avec quelques cavaliers juste pour pourrir l'adversaire. Le prix doit à peu près correspondre à une proportion de ce qu'on espère récupérer en face. Je verrai bien quelque chose de très simple :

Coût pour lancer une bataille = un tiers (ou un quart) de la richesse moyenne d'un de ses fiefs, pour construire le campement.
Suppression de la consommation *2 en nourriture (conso simple)
Diminution du coût des machines de siège (pour ne pas trop alourdir l'attaque en faisant double emploi)

Ainsi, en débutant le jeu, les batailles coûtent presque rien, puis leur coût augmente avec le temps. Si la bataille est suivie d'un pillage, on récupère deux fois sa mise. Il faudra en revanche revoir la richesse pour tenir compte de la reconstitution des pertes et des forteresses.

antoine · 2019-11-03 11:14:33

La maj était sur les unités uniquement et l’objectif a toujours été de travailler ensuite sur la dynamique de classement : pourquoi attaquer ? Quels gains ? Comment peut se terminer une bataille ?

C’est une réflexion globale qu’il faut avoir et effectivement la consommation de nourriture vs le blocage du fief en fait partie (qui est surtout un mécanisme pour ne pas faire durer une bataille trop longtemps).

Je ne souhaite pas traiter la consommation de nourriture de manière isolée.

La vrai question à se poser est : pourquoi attaquer un fief ? Une forteresse ?

L’objectif primaire est le trône (donc montée au classement), mais quels objectifs secondaires ?

Carmas · 2019-11-03 14:54:35

antoine a écrit :

La vrai question à se poser est : pourquoi attaquer un fief ? Une forteresse ?

C'est pas le but du jeu ? Le plaisir de jouer ?
Je suis pour les maj et remercie encore l'équipe pour tout le travail qu'elle fait, je pense que l'on se dirige dans le bon sens....

mais...

j'ai l'impression que tout va devenir compliqué. Faudra calculer la nourriture ET l'or pour attaquer (en plus de l'or investit dans les troupes, que l'on a pas mis dans les murs du coup. Comme ça on pourra piller notre fief tranquille..)
Désolé mais y a quoi 20-30 bonhommes qui se tapent dessus, pendant le reste du serveur farm dans leur fief.

Certes je ne suis pas pour obliger tout le monde à sortir de chez soi, mais pitié, bridé pas ceux qui combattent. (surtout ceux qui prennent le risque d'attaquer.).
Et on à même plus les subsides pour se consoler.

Par exemple pour les fortifications je raisonnerai totalement à l'inverse de se que je lis : favorisé l'attaquant, que le prix des armes de sièges soit ridicule par rapport au cout des fortif. A mon sens, le risque se situe du coté de l'attaquant (qui a mobilisé troupes, nourritures et "abandonner" ses positions).

Rajouté quelques objectifs secondaires (TANGIBLES) serait pas mal aussi. (des comptoirs, sur la même bases que les forteresses, sauf qui n'ont pas de murs et qui produisent de l'or// des temples qui offre un équivalent SERMENT DE DEVOTION tant que l'on est propriétaire). Ça (pourrait) encourager les conflits locaux, et offrir une vision géopolitique plus concrète.

Et de temps en temps un p'tite rumeur nous signalant que le grenier d'un joueur déborde, ça serait sympa.

Voilà, mon ressenti, un peu vague et brut.
Et encore merci pour le travail effectué sur ton temps libre.

Dernière modification par Carmas (2019-11-03 14:57:18)

Eleanor · 2019-11-03 19:16:32

Pour les objectifs secondaires (en particulier les temples !), je suis entièrement d'accord.
Pour les fortifications également, il y a sans doute quelque chose à revoir.
Pour le coût en or, je rappelle qu'il vient à la place de la consommation de nourriture *2.

L'objectif d'un coût en or (à la place de la conso *2) serait pour ma part :

D'avoir une occasion supplémentaire de dépenser l'or (aujourd'hui la nourriture prend trop d'importance)
De ne pas avoir besoin d'économiser de la nourriture pour lancer une attaque : la consommation étant la même qu'en temps de paix, si t'es équilibré en temps de paix, ce sera pareil en temps de guerre, donc pas besoin d'avoir des greniers énormes => on peut limiter plus drastiquement les réserves de nourriture.
D'avoir un coût identique si tu as toute ton armée ou si tu as juste 10 cavaliers : pour limiter les blocages par ce moyen là.

(J'ajouterai même une consommation divisée par deux pour les déplacements, pour que la consommation globale en nourriture soit vraiment constante)

GrandJarl · 2019-11-03 21:33:00

je suis d'accord aussi pour le retrait de la conso *2 sur les camps (pas sur les déplacements par ce que tu pourrais économiser de la nourriture avec un aller simple)

on vois bien que ça fais pas le boulot, je suis aussi d'accord pour le coût de combat initial en or, mais bon le forgeron a déjà dis non

c'est difficile de trouver des objectifs, mais je pense que retirer de la charge à l'attaque serais déjà un bon point avant de réfléchir objectif

Azalaïs · 2019-11-04 11:18:30

Je pense qu'on vient d'avoir l'illustration flagrante qu'il y a un sérieux problème. Pendant toute la durée d'attente de la mise à jour, il ne s'est pas passé grand chose en jeu : il suffisait de voir le classement d'honneur, il ne bougeait pas, quasiment (voire aucun) petit "+" sur aucune ligne pendant des jours.

Hier à 11h, une joueuse passe inactive :

Jeanette: on laisse entendre que la Marquise Argoune n'a pas donné signe de vie en ses terres depuis fort longtemps...

Et dans les heures qui ont suivies :

Astier: on jure que les armées du Vicomte Jusquiame de Sologne ont été victorieuses du Marquise Argoune en River of Swan [173x66] 12:23
Ratbold: on murmure que les armées du Comtesse Arégonde ont été victorieuses du Marquise Argoune en Creek of Swan [106x213] 17:34
Evan: on laisse entendre que les armées du Duc Cynómric ont été victorieuses du Marquise Argoune en Krak des chevaliers [135x225] 18:22
Burchard: on insinue que les armées du Duc Cynómric ont été victorieuses du Marquise Argoune en SwanLake [134x228] 20:08
Gerberge: on ébruite que les armées du Prince Chancelier Pons le sévère ont été victorieuses du Marquise Argoune en Broke Swan Mountain [48x6] 21:09
Ade: on laisse entendre que les armées du Vicomte Jusquiame de Sologne ont été repoussées par le Marquise Argoune en Throne of Swan [103x16] 22:21
Geralde: on annonce que les armées du Comte Gambrinus de La Bonbonne ont été victorieuses du Marquise Argoune en Swan Hill [103x12] 23:40
Abbon: on chuchote que les armées du Vicomte Jusquiame de Sologne ont été repoussées par le Marquise Argoune en Throne of Swan [103x16] 23:51
Guigone: on dit que le Vicomtesse Argoune a été capturé en Throne of Swan [103x16] (Argoune) 01:01
Thomassin: on affirme que les armées du Vicomte Brezekiel ont été victorieuses du Vicomtesse Argoune en Swancorn [120x34] 02:39
Jafreza: on chuchote que les armées du Comte Gambrinus de La Bonbonne ont été victorieuses du Vicomtesse Argoune en Black Swan [96x17] 02:54

Je compte au moins de 7 joueurs qui ont été réactifs pour se servir. Je ne sais pas si tous les fiefs d'Argoune sont à portée de rumeur pour moi, c'est peut-être plus.

A côté de ça, regardons s'il y a des guerres. Pas facile à savoir précisément (et je maintiens que c'est dommage), mais le classement honneur peut donner une idée, en tout cas pour aujourd'hui. Voyons qui a des "+". Je compte 9 joueurs (sans recompter les 7 qui ont attaqué Argoune). Mais parmi eux beaucoup de chevaliers et toutes les valeurs de gain d'honneur sont très faibles. A vérifier mais il ne doit s'agir que de camps barbares, au moins pour la plupart.

Tout cela montre 2 choses :
- il y a des joueurs qui ont envie d'attaquer et qui sont réactifs pour le faire
- les inactifs sont une cible beaucoup beaucoup plus attractive qu'un joueur actif qui offre pourtant un intérêt ludique et stratégique (et ça, vraiment, c'est triste pour le jeu)

Il me semble donc nécessaire de rendre l'attaque de joueurs actifs plus attractive. Déjà en arrêtant de la dissuader par des coûts exorbitants en nourriture. Ensuite en rendant les gains d'honneur plus élevés que contre un joueur qui ne se défend pas. Il y a quand même plus d'honneur à faire une vraie bataille pourtant.

Des objectifs supplémentaires plutôt que juste les provinces et la couronne seraient sympas aussi, mais cela demandera sans doute une réflexion de fond très poussée. Dans un premier temps, simplement revoir cette consommation x2 qui est excessive et booster le gain d'honneur pour des vraies batailles, ça devrait être plus rapide.

Dernière modification par Azalaïs (2019-11-04 14:59:00)

Carmas · 2019-11-04 13:30:14

On pourrait utiliser le Prestige pour valoriser les combats. Un peu comme une cagnotte bonus.
Par exemple
Combat 1v1 contre un actif
Le gagnant gagne 100% d honneur en plus
Le perdant 50%

Combat 1v1 contre un inactif
Le gagnant gagne 0% d honneur bonus
Le perdant (inactif) 0% d honneur bonus

Combat en OST
1v2
Si le 1 gagne : 100% d honneur x2
Les 2 perdant : 50% x1

Si le 1 perd : 50% x2 (=100% le valeureux à résister face à 2 ennemis !)
Les 2 gagnants : 100% x1

Et on augmente le multiplicateur en fonction de l écart.
1v3 (bonus x3 pour le solo =150% si défaite et =300% si victoire)
Etc..

Si OST 2v2
Même calcul que pour le 1v1. 100% pour les gagnant et 50%d honneur en plus (sous forme de Prestige donc) pour les perdants.

Comme ca pas de frustration pour ceux qui attaque des ina ou des camps. (Gain d honneur)
Et un bonus fort alléchant pour ceux qui combattent actif contre actif. (Visible au classement)

Le tout avec une baisse général pour que le ratio honneur/Or investissements soit calibre sur l honneur + prestige DU PERDANT.
(Plus value pour le joueur qui combat des actifs et qui gagne, et pas de nouvelle baissé de rentabilité pour le perdant.)

Édit : euh c est un peu Hors sujet en fait desole

Dernière modification par Carmas (2019-11-04 13:30:58)

Arégonde · 2019-11-04 15:44:45

Je suis d'accord avec Azalaïs sur le principe. C'est dommage que les joueurs inactifs soient des cibles si convoitées. La durée de vie moyenne des fiefs d'un inactif c'est... 24h. Ca part vite.

L'attrait principal de ce genre de combat (outre le fait qu'il n'y aura pas de représailles), c'est qu'il est garanti instantané.
En attaque, le combat au tour par tour est intéressant, certes, mais assez dangereux : on bloque des troupes pendant un bout de temps. Idéalement, il faut avoir une seconde armée qu'on garde en défense (ou suffisamment de réserves pour faire une seconde armée).

Puis : le tour par tour coûte de la nourriture alors que l'instantané peut en rapporter.

J'ai mené quelques raids ce week-end, contre des joueurs notés "adversaires actifs" et je me suis débrouillée pour passer en instantané. C'est assez crasse pour le défenseur mais du point de vue de l'attaquant, c'est tout à fait logique.

De ce point de vue, je mentionnerai que : la disparition du facteur "Fort contre" a multiplié par 9 la Force des unités de siège, relativement aux autres unités. (Fortifications ont eu leur force multipliée par 3, au lieu de rester Fortes contre les piétons, puis les sièges ont à nouveau eu leur force multipliée par trois, au lieu de rester Fortes contre les fortifs. Total pour les sièges = x9)
Le résultat, discutable, c'est qu'une garnison de piétons a beaucoup de difficulté à empêcher le déclenchement d'une bataille en instantané La meilleure unité de garnison, c'est le trébuchet (et réintroduire le facteur Fort contre baisserait sa force de 480 à 50 et quelques).

Donc, globalement, le combat sert à acquérir de l'honneur, éventuellement un point stratégique (forteresse) mais :
La grande différence entre instantané et tour par tour, c'est que l'un peut être rentable, alors que l'autre l'est rarement.

J'aime la consommation constante, telle que décrite par Eleanor. Mais je pense aussi que la conso doublée en attaque reste gérable.
Il ne faut pas oublier que la majorité des joueurs sont des "fermiers" et il faut leur permettre de continuer ainsi s'ils le préfèrent.

Dernière modification par Arégonde (2019-11-04 15:47:04)

Staras · 2019-11-10 16:47:02

Il n'est donc pas question d'enlever le X2 de conso pour l'attaquant? On annonce donc que faire une attaque est inutile? Car matcher les troupes du defenseurs est donc impossible avec cette conso...ou alors il faut des stocks de fou de nourriture pour une attaque "full" armee?

Et prevenir de la maj aurait ete sympa...heureusement que j'ai renvoye de la bouffe hier soir mais passer de 33k a 117k de conso pendant la nuit ca fait mal...

Dernière modification par Staras (2019-11-10 16:59:28)

antoine · 2019-11-10 19:34:13

Staras a écrit :

Il n'est donc pas question d'enlever le X2 de conso pour l'attaquant?

Justement la reflexion sur "a quoi ça sert d'attaquer" / "à quoi ça sert une bataille" / "comment on fini une bataille" ?

Auj cette consommation augmentée sert à dissuader un attaquant de faire durer une bataille / multiplier des batailles pour bloquer les productions des fiefs défenseurs.

Si on change la dynamique, cette pression n'a plus lieu d'être.

Staras · 2019-11-10 20:01:04

Je comprends pas vraiment en fait.

Imaginons je suis l'attaquant, j'envoie une partie de mon armee, disons 20k d'hommes alors qu'il y a 8-10k d'hommes en defenses. Ensuite y a des renforts et je vois 20k-30k d'hommes en defenses. Je peux donc pas envoyer le reste de mon armee pour continuer mon attaque car trop de conso de nourriture? Donc en gros contre les gros poissons, tu peux plus attaquer sauf si t'as un stock enorme de nourriture? Je pensais que le but des differentes majs etaient de pouvoir rendre les attaques/defenses plus facile...la en gros tu peux attaquer que bcp plus faible que toi, si le defenseur a de l'armee tu es a cause du x2 en attaque dans l'incapacite de te battre a niveau egale...C'est sur que l'attaquant peut pas ouvrir d'autre bataille...il peut meme pas combattre sur une...

GrandJarl · 2019-11-10 20:34:27

"Auj cette consommation augmentée sert à dissuader un attaquant de faire durer une bataille / multiplier des batailles pour bloquer les productions des fiefs défenseurs."

alors voyons voir, en supposant que le jouer adverse ai 500 donjon par fief, il me faut au moins 50 trébuchet pour bloquer sois 25 * 100 = 2500 blé/h pour bloquer mon ennemi

oui c'est clair que je ferais mieux d'envoyer l'intégralité de mon armée qui me coûterais 50k/h :')

Forum d'Okord

#1 2019-11-02 20:05:42

Post-MàJ - Consommation de l'armée attaquante

#2 2019-11-02 23:43:37

Re : Post-MàJ - Consommation de l'armée attaquante

#3 2019-11-03 11:14:33

Re : Post-MàJ - Consommation de l'armée attaquante

#4 2019-11-03 14:54:35

Re : Post-MàJ - Consommation de l'armée attaquante

#5 2019-11-03 19:16:32

Re : Post-MàJ - Consommation de l'armée attaquante

#6 2019-11-03 21:33:00

Re : Post-MàJ - Consommation de l'armée attaquante

#7 2019-11-04 11:18:30

Re : Post-MàJ - Consommation de l'armée attaquante

#8 2019-11-04 13:30:14

Re : Post-MàJ - Consommation de l'armée attaquante

#9 2019-11-04 15:44:45

Re : Post-MàJ - Consommation de l'armée attaquante

#10 2019-11-10 16:47:02

Re : Post-MàJ - Consommation de l'armée attaquante

#11 2019-11-10 19:34:13

Re : Post-MàJ - Consommation de l'armée attaquante

#12 2019-11-10 20:01:04

Re : Post-MàJ - Consommation de l'armée attaquante

#13 2019-11-10 20:34:27

Re : Post-MàJ - Consommation de l'armée attaquante

Pied de page des forums