Vous n'êtes pas identifié(e).
Bonjour à tous!
On a un super système de combat qui rend la guerre bien plus "fun" à faire que de simple raides (à mon avis). Mais les camps barbares sont toujours en mode "combat immédiat" et c'est un peu dommage.
Il m'est donc venu une idée, qui techniquement est peut être compliquée à mettre en place mais qui conceptuellement est toute simple:
Lorsqu'un joueur attaque un camp barbare un autre joueur, choisit aléatoirement et anonymement gagne le contrôle de ce camps et joue le chef barbare.
Bien sur le camps barbare et le compte du joueur jouant le barbare sont strictement cloisonnés. Impossible d'envoyer ressources ou renforts.
Le joueur choisit pour jouer le barbare est choisit aléatoirement parmi les joueurs actifs (connecté) dans les 5j. précédant l'attaque et qui s'est battu dans le mois précédant l'attaque (ainsi c'est forcement un joueur actif qui a une expérience de combat récent). Le joueur choisit peut accepter ou refuser le combat. Il a 6h pour le faire après quoi un autre joueur est choisi aléatoirement. Si après ces deux joueurs personne n'accepte alors soit le combat se joue en combat "immédiat" ou tous les joueurs reçoivent la possibilité de prendre le contrôle du camp et premier arrivé premier servit (il faudrait bien sur choisir entre ces deux possibilités).
Le joueur choisit reste anonyme et il ne sait pas quel camp (où sur la carte) il contrôle. L'attaquant reste anonyme aussi. (Après bien sur les joueurs peuvent en parler s'ils veulent).
Les barbares ont toujours assez de nourriture (pas de famine possible).
Pour éviter les copinages (le barbare se laissant tuer facilement sans perte), l'or et l'honneur gagnés seraient indexés sur "l'intensité" de la bataille. L'attaquant gagnant 100% de l'or qu'il perd - le subside et au maximum 3x d'honneur que ce qu'il a perdu d'or/1000 (soit le même calcule que l'honneur actuel). Ainsi il ne perd rien en or mais gagne de l'honneur en tuant le barbare. Cependant si le barbare se laisse tuer alors l'attaquant a 0 perte et gagne donc 0 d'or et 0 d'honneur. Si le barbare se défend et inflige 100'000 perte en or alors l'attaquant peut piller 100'000 d'or - le subside et gagner au maximum 3x100'000/1000 soit 300 points d'honneurs (si le camp barbare peut en rapporter autant).
Pour éviter le blocage (le barbare fuyant le combat sur la carte pour induire des coûts en nourritures) la carte serait réduite dans ses dimensions (genre 5x5)
Le joueur jouant le barbare ne gagne rien (si ce n'est le plaisir de se battre sans rien perdre). Il ne gagne qqch que s'il est victorieux et capture le seigneur adverse, la rançon lui étant versé. Il n'a pas la possibilité de libérer gratuitement le seigneur adverse. Si un autre joueur (ou le même) rase le camp barbare avec un seigneur prisonnier alors ce dernier est comme maintenant libéré automatiquement.
Voilà. Comme j'ai dit conceptuellement c'est facile et ça serait assez cool, pratiquement c'est peut être plus difficile à mettre en place. L'autre problème étant que du coup les camps barbares ne rapportent plus d'or (mais ils n'en coûtent pas non plus, les pertes étant compensée par le pillage)
C'est un principe vraiment sympa !
une alternative que je vois pour choisir la personne qui contrôle le camp serait de mettre une option dans les préférences, désactivée de base, qui fait rentrer le joueur dans une liste de candidats. Comme ca, seuls des joueurs désireux de contrôler le camp auront la possibilité.
Aussi, ce serait bien d'avoir une quête "capturer un seigneur ennemi en tant que chef brigand", qui ferait découvrir la fonctionnalité
Seigneur de Galgatré
Hors ligne
Oui, l'idée de l'option "bouton volontaire" est bonne.
Après l'objectif capturer un seigneur ennemi serait super dur (dans le sens qu'en principe les camps barbares se font rétamer la gueule).
Mais si c'est mis en place on pourrait imaginer que mener un OST avec un autre seigneur contre un camp barbare serait nécessaire avant de faire un serment de soutient (i.e. le serment veut vraiment dire qqch, il y a eu soutient à un moment)
Super idée !
Merci Sametue de proposer ça.
Pour la question de "qui peut contrôler", je me demande s'il ne serait pas pertinent que ce soit choisi totalement aléatoirement entre, soit tous les joueurs, soit seuls les nouveaux. Ça permettrait de faire faire leurs premières armes "obligatoirement" aux joueurs qui viennent d'arriver, et leur donner envie d'aller se mesurer aux autres joueurs avec leur propre armée. (Ce ne serait donc -dans mon esprit- pas limité aux joueurs ayant déjà combattu)
L'option pour activer ou non, à mon sens, devrait plutôt être automatiquement activée, et désactivable par exemple en cas d'absence, ou si le joueur n'a simplement pas envie.
Après, reste la question du gain d'or pour les débutants. Le pillage des camps est un formidable moteur d'essor pour l'économie des nouveaux joueurs. Si on supprime ça pour éviter le copinage, il faudra un autre moyen de progresser rapidement.
(et reste bien entendu la question de la faisabilité, mais les voies d'Antoine sont impénétrables :p)
Proposition très intéressante en effet. Pas mal du tout pour se faire la main avec le système sans se prendre des déculottées (alors que ce n'est déjà généralement pas simple en tant normal à cause des autres facteurs, le nouveau étant souvent un outsider).
La question de Zyakan mérite qu'on s'y intéresse. Même s'il y a un risque de "copinage", il ne faut pas oublier l'autre angle mort dans la proposition de Sametue. Un joueur un peu futé et pas très fair-play pourrait très bien laisser les barbares inactifs à dessein pour que l'attaquant ne tire rien de l'affaire.
Plutôt que de faire des gros calculs selon les pertes / dégâts, on pourrait faire un truc simple, comme le commandement passant à un autre joueur si les barbares n'ont pas bougé deux tours d'affilée.
Comme ça, si les problèmes proviennent du joueur barbare (à dessein ou par absence, cela arrive), l'attaquant n'est pas puni.
Bien sûr, ce système n'est pas parfait. Rien n'empêche dans un système de copinage que le joueur barbare gigote un peu ses troupes pendant que celles-ci se font canarder. Mais nous serions sur un terrain 5x5, ce qui limite les effets de cette tactique.
De plus, sur un tirage au sort d'un groupe de 150 joueurs, les chances d'avoir deux joueurs prêts à détourner les règles me semblent plus minimes que les chances d'avoir un joueur absent pour diverses raisons (d'autant plus si l'on inclut le groupe qui a le plus à gagner d'un tel système, c'est-à-dire les nouveaux joueurs, qui ont également le taux de départ le plus fort). Je laisse néanmoins le soin aux spécialistes concernant les statistiques.
personnellement je suis pas fan des conflits où un camps n'a strictement rien à perdre
je suis entièrement d'accord pour revoir les camps barbares qui sont maintenant loin de la réalité du jeu qui se joue au tour par tour, mais il faut pas perdre de vue que ça risque aussi de rendre le jeu lourd pour un nouveau, car les barbares sont surtout là pour permettre au nouveau de se développer rapidement
y a qu'a plus haut niveau où les barbares sont effectivement obsolète, personnellement j'avais proposé des terrains capturable qui pousserais deux joueurs à s'opposer pour leurs ressources
Dernière modification par GrandJarl (2019-09-21 18:10:16)
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Plusieurs remarques:
- Cela impliquerait (encore) l'intervention des MJ pour contrôler les différents abus. Ceci est hors de question. Il faut donc trouver un système parfaitement transparent et auto-régulé.
- Qu'en est-il de la consommation des troupes de l'attaquant ? Les campements barbares rapportent un peu d'or et de nourriture, au regard des coûts des unités. Avec un tel système, ils deviendraient absolument plus rentables du tout et plus personne ne prendrait le temps de les attaquer.
- Autre point que j'ai oublié le temps de rédiger ce message.
MJ d'Okord.
Hors ligne
-bien sur qu'il serait rentable puisque le joueur peut puiser autant d'or qu'il en perd s'il est actif. Et donc se faire de l'honneur en ne perdant pas d'or. L'attaquant paierai bien la nourriture, comme dans tout combat.
-C'est vrai que les nouveaux peuvent être bien aider en pillant les camps barbares. On pourrait imaginer que les petits camps rapportent un peu plus d'or que les pertes effectives du joueur. Genre un bonus de 10, 20, 30 ou 50K selon le niveau du camp barbare.
-L'idée de limiter le tirage au sort à certains joueurs actif (i.e. dans les 3 ou 5 derniers jours permettrait justement de choisir aléatoirement un joueur actif et non pas un joueur parmi tous les joueurs du serveur qui ne jouent que peu. On pourrait aussi imaginer tirer au hasard parmi les joueurs connectés au moins 1x par jour les 3 derniers jours. ça permetterait aussi de récompenser un peu ceux qui font vivre Okord en passant régulièrement.
-Le copinage est en effet un problème (copinage positif ou négatif). Rendre le système anonyme pour les deux joueurs permet de le limiter un peu. Rendre les gains dépendant du combat un peu plus. Mais comme tout jeux il y a toujours des contournements possible. Une solution serait que si un modo voit que le barbare ne joue pas son rôle, ou fait du copinage il est exclu des joueurs potentiellement tirable au hasard pour les camps suivant
-Le copinage est bien sur un problème, mais la possibilité de jouer sans perte pour le barbare et sans perte d'or pour l'attaquant devraient permettre aux joueurs de vraiment s'amuser sans crainte de perdre trop. ça peut aussi donner goût à se lancer dans de vraies batailles. Je trouverai ça bête de ne pas profiter de cette occasion pour s'amuser un peu, tester des choses.
-Je ne sais pas non plus à quel point les batailles contre des camps barbares sont fréquentes. Mais ça pourrait leur donner un autre attrait supplémentaire
-Bien sur les solutions que je propose pour éviter le copinage ou comme ça dans mon post initial ne sont que des propositions. Il y a peut être (surement?) de meilleures solutions. Mais aucune ne sera parfaites de toutes façons.
Où alors, cela serait réservé aux camps barbares d'un calibre bien costaud.
Genre 1000 hommes et plus.
Je ne sais pas si ce sera réalisable, mais Sametue a eu une idée très intéressante.
Banneret des Marches des Héritiers
"Exige de chacun ce que chacun peut donner"
A genoux devant ma Reine, debout devant l'ennemi.
Hors ligne
Effectivement, je trouve l'idée très intéressante, cela rendrait les "gros" campements hostiles plus imprévisibles, rajouterait des opportunités de batailles pour ceux qui sont en train de reconstruire leurs forces, ce qui permettrait de tempérer le côté "long" juste après avoir vu fondre ses troupes !
Et garder les petits camps (peu intéressants à manœuvrer quand il n'y a qu'un chevalier ou dix fantassins, et surtout à destination des nouveaux joueurs) en instantané me semblerait indispensable.
De mon côté je pense justement que les camps barbares seraient un bon moyen pour les nouveaux de prendre en main le (plus si) nouveau système de combats.
Après c'est sur que se posent de nombreuses questions :
Comment éviter une trop grosse consommation de nourriture ?
et si la consommation de l'attaquant n'était pas doublée sur les camps hostile, ou que le pillage rapportait de la nourriture en plus de l'or ?
Comment éviter le "copinage", ou le "pourrissage" ?
L'anonymat est surement un bon début, peut-être aussi plutôt que n'avoir rien à perdre, avoir un petit truc à gagner pour le contrôleur du barbare (une forme de subsides sur les troupes tuées, même si les subsides sont amenés à disparaitre, un petit gain d'honneur...)
Comment rendre agréable le combat contre les petits camps ?
On n'est pas obligé d'avoir qu'un ou deux chevaliers au début, pour la même somme d'or on fait varier les troupes ennemies (un bandes de pillards armés de gourdins, quelques mercenaires en vadrouilles...). En plus on peut envisager quelques stratégies à petite échelle pour découvrir les différentes unités.
L'option "volontaire pour contrôler les barbares" à cocher me parait plus pertinente, pour éviter qu'un joueur qui ne passe pas souvent soit désigné.
La réduction de la taille du champ de bataille est intéressante pour éviter de trop perdre son temps (et de jouer la montre pour les moins fair-play) mais 5x5 ça me parait un peu petit, suffit de caler ses archers au milieu pour pouvoir canarder partout.
Hors ligne
L'idée est très intéressante. Cependant, je suis d'accord avec Granjarl que c'est dangereux si le défenseur n'a rien à perdre. Les idées de Grogoire collent bien avec ça.
Ce qui peut être imaginé, c'est un système comme les duels d'avant, c'est à dire qu'on "s'inscrit" pour participer (correspond à la case "volontaire pour jouer les camps"). Ensuite, l'adversaire qui joue le camp barbare est choisi aléatoirement à proximité en terme de puissance (pour que les jeunes joueurs affrontent davantage des jeunes joueurs).
Dans ce cas, on peut très bien imaginer un système ou le gain total est réparti en fonction du résultat, avec même éventuellement une perte pour l'un des deux si le résultat est trop déséquilibré.
En revanche, je trouve préférable d'avoir le même type de terrain, pour s'y préparer.
Franchement je vois pas trop le problème de n'avoir rien à perdre ? Le joueur a la possibilité de jouer une fois sans pression, pour le fun seulement. Je vois dès lors pas le problème de ne rien avoir à perdre. Il n'a aussi presque rien à gagner
quand t'a rien à perdre, tu peut être tenter de pourrir la vie de l'autre, si tu sais de qui il s'agit, et j'aime encore moins l'idée qu'il y ai un truc à gagner pour un joueur qui ne prend aucun risque dans l'histoire, l'anonymat serais effectivement un must have, mais avec un peu d'enquête tu peut savoir qui est l'affreux sur le camps barbare
pour moi ça sera surtout lourd pour les jeunes, vu que les camps servent à farmer l'or, je continue de penser que le mieux reste un terrain à maintenir (mode "roi de la colline" ), l'avantage d'un terrain où les joueurs se rencontrent c'est que ça permet au joueur peu actif de jouer la récompense eux aussi et ça amène plus de dynamique, tout en évitant le risque de créer des écarts
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Pour prendre en main le système de combat, il suffit de faire des combats adaptés à sa puissance.
Justement, le système de puissance est fait pour ça.
Après, pour passer 72h sur un camp hostile, il faut une sacrément bonne raison.
L'autre option, c'est de supprimer les camps barbares et d'introduire des possibilités de tournoi (= bataille entre deux joueurs avec très peu de pertes de troupes). Cela permet de se former progressivement au combat avec des règles d'engagement entendues des deux côtés. Les tournois auraient lieu sur des lieux neutres.
Il suffit de dire que le gain lors des tournois est d'autant moins fort qu'on monte en honneur, pour que ce soit un mode de bataille surtout au début.
Je parle juste pour ma propre expérience mais :
Pour me former au système de combat, j'ai combattu tôt, c'est tout. Comme ça, si les pertes sont élevées, ça se passe à un moment où je peux encore les compenser avec des gains élevés sur camps hostiles.
Si un joueur combat tôt, les pertes sont également réduites, pas en relatif mais en absolu.
Le type qui attend 666 jours avant de se lancer dans un combat en PvP, c'est juste qu'il ne voulait pas.
Développer le PvE, je veux bien mais c'est une toute autre question.
Se former au PvP en PvE, est-ce que ça n'aurait pas quelque chose d'artificiel ?
Plus tu es gros, plus tu risques. Plus tu es petit, moins tu risques.
Si tu veux te former, profite d'être encore petit.
Je suis assez de cet avis. De même que j'aurai bien supprimé les attaques sur inactif. Le vrai problème qui justifie le PvE sur Okord, c'est l'inaction en temps de paix, liée aux équilibres géopolitiques, ce qui est paradoxalement une des principales forces du jeu.
Je prends l'exemple (totalement fictif bien sûr !) d'un vassal qui attaquerait en PvP sans tenir compte des équilibres et qui déclencherait des réactions en cascade qui seraient très néfastes pour lui et pour sa chaîne. Il est donc intéressant de proposer des formes de PvP qui seraient neutres vis-à-vis des équilibres. On peut aussi réfléchir à des systèmes limitant les effets en chaîne, mais c'est beaucoup plus dur...
Ce qui renforce l'intérêt de permettre du PvP dans les situations où la moindre attaque risque de déchaîner contre ta chaîne et toi un déluge disproportionné. Bref, les tournois !
On peut toujours imaginer des events où les camps barbares seraient joués par des joueurs ou des MJ, mais au vu de ce que ça représente en investissement et des potentielles dérives, je ne pense pas que ce soit une idée rentable de le faire en permanence.
Le tournois des Fleurs de Méridion est une excellente initiative qui va dans le sens de proposer du PvP sans conséquences autres que perdre quelques troupes contre plus ou moins d'honneur sur le champ de bataille.
Sinon, pour les tournois, ça existe déjà dans le jeu : le tournoi dans une chaîne vassalique. Mais ce n'est ni très intéressant car essentiellement du hasard, ni très utile pour progresser dans le jeu. Peut-être qu'il serait utile de l'enrichir un peu ? Plutôt que faire affronter des seigneurs sur une lice à coup de statistiques secrètes (ou pas...), proposer des batailles tour par tour sur un terrain neutre avec des troupes peu nombreuses convenues à l'avance ?
Oui, c'est exactement ce que j'entends par tournoi ! Cf ma proposition plus haut :
L'autre option, c'est de supprimer les camps barbares et d'introduire des possibilités de tournoi (= bataille entre deux joueurs avec très peu de pertes de troupes). Cela permet de se former progressivement au combat avec des règles d'engagement entendues des deux côtés. Les tournois auraient lieu sur des lieux neutres.
Il suffit de dire que le gain lors des tournois est d'autant moins fort qu'on monte en honneur, pour que ce soit un mode de bataille surtout au début.
Le "tournoi" actuel serait renommé joute, ce qui est plus adapté en plus en RP.
Le tournois tu peux tout autant le détourner pour favoriser un joueur. Tu envoies tes troupes et laisses l'autre les massacrer à distance avec ses archers. Paf de l'honneur gratuit.
Je continue à penser que jouer les camps barbares serait super intéressant. De plus en principe l'attaquant arrive avec tellement de troupes que la batailles sera très certainement réglées en moins de 72h
C'est déjà le cas actuellement... tu envoies tes archers sur les murailles d'un joueur. Paf de l'honneur gratuit... ça ne change donc absolument rien...
ouai du coup je vois pas l'intérêt du tournois
Le tournois tu peux tout autant le détourner pour favoriser un joueur. Tu envoies tes troupes et laisses l'autre les massacrer à distance avec ses archers. Paf de l'honneur gratuit.
C'est déjà le cas actuellement... tu envoies tes archers sur les murailles d'un joueur. Paf de l'honneur gratuit... ça ne change donc absolument rien...
ouai du coup je vois pas l'intérêt du tournois
On ne parle pas du même honneur là.. à mon sens.
Le tournoi est une façon MORALE et RP de gagné de l'honneur. (le vrai, la valeur morale)
Envoyer ses hommes au massacre par facilité de GP est.. comment dire.. pas dans l'esprit du jeu ? (valeur marchande, chiffre, kikalaplusgross)
Symboliquement le tournoi à toute sa place dans un monde médiéval..
D'accord avec Carmas, le tournoi est l'essence d'une certaine vision de la Chevalerie, celle avec un "C", pas un "c".
Banneret des Marches des Héritiers
"Exige de chacun ce que chacun peut donner"
A genoux devant ma Reine, debout devant l'ennemi.
Hors ligne