Vous n'êtes pas identifié(e).
Salutations,
Actuellement il faut qu'un côté soit 100 fois plus fort que l'autre pour engendrer une bataille instantanée, je propose d'abaisser ce rapport à 10.
Le fait est que toute bataille dont le rapport est supérieur à 10 est jouée d'avance et n'est qu'une perte de temps pour les joueurs, plutôt que de leur apporter un certain confort de jeu. Le rapport *100 permet des absurdités telles que, envoyer 300 cavaliers sur chaque fief de l'adversaire et attendre confortablement dans le campement créé, forçant le défenseur à rammener des troupes 100 fois supérieures (30k cavaliers, à moins que les fortifications aient déjà cette puissance, dans ce cas ajuster le nombre de cavaliers envoyés), attendre 12h (12h pendant lesquelles l'armée de secours ne sera pas utile face aux autres attaques) et devinez quoi ? On peut voir les renforts donc les cavaliers envoyés pour gêner l'adversaire pourront revenir sains et saufs.
Si on ne peut pas rassembler 100 fois plus de troupes (très probable) il va falloir faire avancer des troupes sur le champ de bataille pendant plusieurs tours, pour qu'au final les cavaliers puissent là aussi fuir.
Le plus beau dans l'histoire étant que l'on puisse tout à faire envoyer des trébuchets non nécessaires pour bloquer toute production, vraiment n'importe quelle unité.
Avec un rapport *10 on permet aux joueurs de facilement déloger toute petite expédition qui camperait devant ses fiefs.
On pourrait effectivement piller des fiefs peu défendus, cela forcerait simplement les joueurs à refortifier à hauteur de leur richesse, ce qui est probablement déjà le cas vu que le jeu est inactif.
En tout cas tant que ce problème ne sera pas résolu je me promets d'en faire pleinement usage à l'avenir vu que d'autres ne se sont pas gênés à mon encontre.
le débat fût ouvert plusieurs fois, il est vrai qu'il serais temps d’adresser le problème
vu l'aspect économique des guerres, le siège peut très rapidement devenir une tactique systématique
le soucis est ce que le ratio 10 n'est pas trop bas?, il me semble que oui si je me souviens bien des précédents débats, le ratio 10 c'est très vite arrivé
du coup on revient à l'éternel débat est t-il possible d'avoir le ratio 10 au déclenchement couplé avec l'impossibilité de battre un fief tant qu'il a des fortif?
sinon une autre possibilité, comme je l'avais fait remarqué, c'est au lancement de l'attaque de faire payer l'or perdu par le défenseur avant le début du "croisement des armes"
actuellement il faut 4 tour à un archer pour rejoindre le camps ennemi et être à portée de tir (car le joueur pourrais repousser plus longtemps avec des lanciers)
il faudrait donc payer 4 tour de perte, pour éviter les tactiques de fuite, n'ayant pas pour but un blocage à visée stratégique
Dernière modification par GrandJarl (2019-07-30 23:33:50)
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
J'hésite à ouvrir un autre sujet pour ça, mais une autre possibilité est de ne bloquer la production du fief attaqué que lorsque l'attaquant a au moins une unité à 5 cases du fief pendant 2 tours consécutifs (autrement dit une unité qui peut se prendre une bonne salve de flèches). Ce qui serait assez logique : si l'armée adverse reste loin, elle n'empêche pas les serfs de travailler.
le soucis c'est que comme tu peut pas attaqué un fief en bataille, les mecs feront volontairement bloqué leurs fiefs par des alliés
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Ah oui, j'avais oublié ce possible contournement.
Alors je ne vois pas de solution qui résolve tous les soucis ! La meilleure me semble celle proposée par Zyakan sur le sujet "Que n'importe qui puisse rejoindre une bataille".
le mieux pour moi c'est que les gens payent à l'attaque
pouvoir rejoindre n'importe quelle bataille, je suis vraiment pas fan, si tu décide d'aller boxer un gros bloc t'a aucune chance, y aura tout un tas de problème lié au déclenchement du ratio (tu pourrais rapidement exploser le ratio 100 avec un bloc de faction)
l'interventionnisme sur les batailles sera systématique, le pire c'est que tu pourrais te faire one shot tes fiefs en une soirée
non, c'est vraiment pas la meilleure solution :')
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Rien n'empêche de rendre aussi les défaites moins punitives pour le défenseur. On peut ne rendre pillable qu'une fraction de la richesse du joueur plutôt que la totalité (le concept est déjà très peu RP de toute façon, puisqu'on peut piller la "richesse" d'un fief quel que soit l'usage que le joueur a fait de l'or) par exemple. Faire qu'une fois la moitié des fiefs pillés, il n'y ait plus rien de pillable sur les autres.
Les guerres sont censées être là pour donner de l'honneur, c'est le coeur du GP d'Okord : gagner de l'honneur pour gagner des titres. Le pillage n'est pas censé être l'objectif premier des guerres. Je le vois plutôt là pour éviter qu'un joueur ne fuie constamment les batailles parce qu'il voudrait empêcher son adversaire de gagner de l'honneur : il se prend donc une pénalité s'il ne défend pas. Mais on ne devrait pas "punir" un joueur qui ne défend pas parce qu'il ne peut pas/plus.
Donc logiquement, si taper un joueur ne rapporte plus ni honneur ni gain en or, on peut supposer qu'il ne fera plus taper dessus le temps de se refaire.
Dernière modification par Azalaïs (2019-07-30 15:17:03)
Tout à fait d'accord, Aza.
ça ouvre un tas de question:
-que ce passe t-il, si une alliance décide se cramer la moitié des fiefs avant de se lancer en guerre?
-si tout tes fiefs sont pillé en même temps?
-si le joueur ne met jamais son armée en jeu?
-combien de temps de repos est tu censé avoir?
tout ça pour quoi?, ouvrir un potentiel système qui ne profitera qu'au deux gros blocs actuel dans le jeu, tuant au passage tout autre tentative politique qui se créerais
surtout que ça fais pas mal de temps de codage, alors que j'insiste, la chose pourrais être bien réglé en faisant payer au lancement de la bataille
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Ça me semble pas forcément compliqué :
- tu prends la richesse du joueur (ou plus exactement une richesse qui n'inclue pas les pillages subis ; je n'aurais pas mis les subsides dedans non plus d'ailleurs. En fait je prendrais tout simplement ce qu'on produit ses marchés et forteresses sur les 30 derniers jours)
- tu divises le résultat par le nombre de fiefs du joueur
--> ça te donne ce qui est pillable sur un fief, n'importe lequel
Quand un fief est pillé, on compare ensuite 2 valeurs : la richesse (calculée sans tenir compte des pillages subis, donc), appelons-la richesse-bis-version-Aza, et le cumul de ce qui a été pillé dans le dernier mois (30 jours glissants, comme pour le calcul de la richesse). Et le cumul ne doit pas dépasser la moitié (par exemple) de la richesse-bis-version-Aza. Soit quand la moitié des fiefs a été pillée, l'ennemi ne gagne plus rien à piller. Aux variation de richesse près (la production des marchés augmente au fil des jours), le joueur aura donc de nouveau un fief pillable quand 30 jours se seront écoulés depuis le premier fief pillé. 30 jours après le 2ème fief pillé, il aura 2 fiefs pillables. Etc.
Tous les fiefs ne peuvent pas être pillés tous exactement en même temps, le serveur les traitera l'un après l'autre. Donc les premiers pilleurs repartiront avec des sous et les autres les mains vides. Injuste et imprévisble ? Je ne crois pas. Pour qu'il y ait pillage coordonné, il y a eu entente et organisation préalable : les joueurs sauront à quoi s'attendre, libre à eux de répartir les gains ensuite. Mais le plus probable est qu'ils ne cibleront pas tous les fiefs, vu que cela n'aura plus d'intérêt de le faire.
que ce passe t-il, si une alliance décide se cramer la moitié des fiefs avant de se lancer en guerre?
La même chose que si maintenant une alliance décide de se cramer la totalité de ses fiefs avant de se lancer en guerre ?
Je sais pas, je me dis qu'à un moment un truc aussi gros ça va se voir, ce serait clairement de l'anti-jeu. Ce serait si difficile à sanctionner ?
Je ne comprends pas pourquoi ça profiterait "au deux gros blocs actuel dans le jeu" (quels sont-il d'ailleurs ?).
Dernière modification par Azalaïs (2019-07-30 21:05:26)
"La même chose que si maintenant une alliance décide de se cramer la totalité de ses fiefs avant de se lancer en guerre ?"
actuellement si tu le fais ça maintenant, y a aucune punition, en même temps actuellement tu n'a aucune raison de le faire:
1- t'expose tes fiefs au pillage de nuit
2-tu prends en puissance et en rançon
3-ta richesse augmente et comme tu peut être piller de nuit, bah y a un risque qu'on vienne te piller quand t'es rentable ou que tu te retrouve à rembourser plus que ce que tu aurais perdu normalement
bref on gagne pas 30j de protection derrière
"Ce serait si difficile à sanctionner ?"
donc là ça veut dire arbitrage MJ, dans ce cas là je sors ma carte Enguerrand :')
NON !
les arbitrages MJ c'est non, on a déjà expérimenté le truc, y a eu de bonne décisions, y a eu de mauvaises décisions, bref plus les règles du jeu se tiennent éloigné d'un arbitrage des MJ ou des joueurs et mieux le jeu sera
clairement je veut pas rejouer les deux dernières années avec leurs lots de problèmes, de décisions bonne mais quand même critiquées et de mauvaises décisions jamais remise en cause.
et pourquoi les gros blocs en profiterait:
-par ce que ce sont eux qui pourront aligner le plus de troupes sur les batailles
actuellement les deux blocs (vu qu'il y en a pas 36 et c'est dommage d'ailleurs)
c'est Serpents d'or/Arald et Templier/Hall, pour esterord et le cygne, je sais pas encore si ça va donner un nouveau bloc, mais ça serais bien, le reste, léopard, azur etc, pour le moment sont neutre et ne forme pas de bloc (enfin après mes infos sont pas fraîche, je les invites à venir contester ^^)
concrètement si tu veut former un nouveau bloc, où si tu veut jouer en dehors des blocs actuel, déjà faudra être certains de pas aller chatouiller trop fort les narines de l'un des deux :')
avec la maj, suffit de se mettre d'accord entre serpent et arald, ont contre toute attaque sur un fief alliés, ont monte des attaques communes (sur les batailles)
je peut t'assure que tout ce qui ne forme pas de blocs ou se trouve en dehors d'un bloc à ce moment là, n'aura pas d'autre choix que de s'affilier avec un gros bloc
ce qui tuerais automatiquement le peu diplomatie qu'on a sur le jeu, vu que les blocs ne change très peu et aucun nouveau bloc n'apparaît (si en plus ils sont tués dans l'oeuf ^^")
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Je ne suis pas pour non plus les arbitrages MJ. Mais je n'ai pas compris pourquoi on aurait davantage intérêt à cramer ses fiefs avec ce que je propose que maintenant, donc pourquoi ça arriverait davantage que maintenant, et donc pourquoi il y aurait davantage besoin d'arbitrage MJ. Je ne comprends pas ce que tu entends par "tu exposes tes fiefs au pillage de nuit". Actuellement si un de ses fiefs est pillé, il ne peut pas être repillé tout de suite, non ? Ou j'ai raté un truc ?
Pour moi, se faire cramer volontairement ses fiefs par ses alliés seraient à peu près aussi contre-productif que maintenant, donc le refaire reviendrait à se tirer volontairement une balle dans le pied, ou une flèche si on veut être RP.
Pour les blocs, factions et compagnie, je maintiens ma position : tant que les serments consisteront en du don de point sans contrepartie, ils n'auront aucune raison de bouger et ne bougeront pas, ou peu. Il faudrait un coût GP aux serments (tous les types de serments), et des intérêts contradictoires à les rompre ou les garder. Mais c'est là un autre sujet.
Mais pour revenir au sujet, je ne comprends pas non plus le lien entre rendre les défaites moins punitives et favoriser les blocs qui peuvent aligner le plus de troupes.
Pour moi, si on veut plus de baston dans le jeu, il y a 3 axes possibilités :
- rendre l'attaque moins coûteuse
- rendre la défaite moins punitive
- mettre une pénalité à l'inaction
- mettre une grosse carotte à la réussite d'une attaque : mais il faut le faire intelligemment, ça ne doit pas trop être en contradiction avec le point 2. En tout cas pas sur ce type de jeu (lent et sans reset ; sur des jeux où les parties durent 10min, ça ne fait pas grand chose de se faire rouler dessus si on peut rejouer de suite après)
Mon idée était simplement de jouer sur le 2ème. Les autres peuvent être intéressants aussi.
Dernière modification par Azalaïs (2019-07-30 22:47:18)
"pourquoi il y aurait davantage besoin d'arbitrage MJ"
imagine la situation suivante:
je me met d'accord avec un joueur d'okord sur discord (donc déjà pas de traçabilités sur okord), on se vide les fiefs pour pouvoir attaquer 5j plus tard, dans ce genre de situation ça serais clairement un contournement, vu que tu a aucun intérêt à piller mes fiefs
maintenant disons qu'avec le joueur en question, il est de relative notoriété qu'on monte parfois des attaques ensembles, mais que parfois on se met dessus (donc en apparence neutre, ou en tout cas on s'entend assez bien pour se taper dessus et parfois s'allier) dans ce genre situation si j'attaque un joueur après m'être préparer, il faudra nécessairement un arbitrage MJ, pour définir si oui ou non j'ai triché.
de la même manière si je suis proche avec un joueur et qu'on décide de se faire un bon gros duel (par ce que ce genre de guerre aussi c'est fun), on pourrais se voir accuser de blocage, par ce qu'un joueur pourrais avoir envie de m'attaquer, et là aussi, paf, arbitrage MJ.
"Actuellement si un de ses fiefs est pillé, il ne peut pas être repillé tout de suite, non ?"
aujourd'hui, tu peut te faire piller un fief déjà piller, c'est rare (pas tant que ça en guerre), ça sert à rien stratégiquement parlant, mais techniquement c'est possible, le fait que tu sois à 0% ou 100% de richesse, ne te rend pas immunisé au pillage et tous les jours tu récupère 1% de richesses donc dans 10 jours t'aura récupéré 10% et comme ton fief sera très probablement peu fortifié à ce moment là, il y a de forte chance qu'il puisse être passer avec une armée disposant de suffisamment de sièges.
"je ne comprends pas non plus le lien entre rendre les défaites moins punitives et favoriser les blocs qui peuvent aligner le plus de troupes."
c'est pas parce que tu rend la défaite moins punitive que tu l'a rend attrayante ^^, si à chaque fois que tu bouge, tu sais que tu perd, tu bouge plus :'), quand tu perd, tu perd quand même de l'or (donc du temps), de l'armée (chouette encore du temps), des fortifs (tient du temps, encore?) et éventuellement du blé (devinez quoi ^^)
derrière tu gagne de l'honneur, qui te fera pas tellement avancer dans le classement grâce au nouveau système de serment tant applaudi
cet honneur, tu le perdra à la 1ère purge: "ouais c'était super chouette de bouger, j'ai les dents casser et maintenant j'ai perdu ma mutuelle ! trop cool !"
au final pour bouger t'aura pas d'autre choix que de t'affilié à un gros bloc pour être protégé et bougé en alliances :'), ce qui d'ailleurs cela conforterais vachement leurs positions même si on met une pénalité au serments alors qu'actuellement, même si t'es petit et que tu t'y prend bien tu pourrais faire tomber pas mal de bloc (on va pas se mentir ça sera violent ^^)
pour moi, si on veut vraiment mélanger les cartes à ce niveau là, il faut des chaines plus petites, quitte à avoir des blocs plus larges au niveau des serments, car les anciens alliés ne souhaiterais pas se séparer, mais tôt ou tard, les nouveaux blocs formé finirais par changer de politique
il faudrait aussi que les nouveaux pèsent plus rapidement dans le jeu, je l'ai vu sur un autre jeu, l'arrivé rapide de nouveaux au top lv, ça change vraiment la donne, mais bon dans ce pavé ce message passera inaperçu :'), effectivement, il faudrait aussi ajouté un vrai sens au serment
pour revenir au sujet je suis bien sûr d'accord avec toi, et pour moi il faut pas attaquer seulement un axe mais tous les axes ^^
-rendre l'attaque plus intéressante et moins coûteuse (sujet du farm)
-la défaite moins punitive (le farm, la richesse et les blocages)
-motivé l'action, je suis pas pour punir à l'inaction c'est frustrant, et au final tu te barre du jeu car tu peut pas lutter, pour moi faut que quand on bouge on soit content, et pas qu'on se dise, faut que je bouge sinon j'ai un pépin
l'avantage c'est que ça respecte les profils de joueurs (ceux qui serais un peu moins agressif que les autres) et puis ça les motives à jouer eux aussi
Dernière modification par GrandJarl (2019-07-30 23:50:50)
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Comme tu dis, aujourd'hui tu peux te faire recramer de suite un fief déjà pillé, mais c'est stratégiquement inutile pour l'attaquant. Dans la solution que je propose, repiller trop vite est inutile aussi : du coup, c'est à peu près pareil, non ?
On peut aussi adapter ma proposition pour remonter l'or pillable chaque jour plutôt qu'attendre 1 mois après le premier pillage (ce qui fait un effet pallier ; à la réflexion ce n'est peut-être pas très bon). On peut imaginer que la quantité d'or pillable remonte aussi un peu chaque jour. Ça marche aussi. On peut aussi garder l'idée du pillage de la richesse du fief (donc garder un truc par fief), mais ne rendre disponible au pillage que la moitié de la richesse du fief (en calculant la richesse du fief sans en déduire l'or pillé, évidemment ; sinon on pourrait piller la moitié de la moitié restante en repassant de suite après, puis encore la moitié de ce qu'il reste, etc)
L'idée de base était simplement de diminuer la quantité d'or perdue par le défenseur défait. Rendre la défaite moins punitive.
Tout ça pour dire que n'incite pas davantage à détourner les règles et à l'interventionisme MJ que ce qui existe déjà. Tout au plus on pourrait critiquer que sa diminue le profit de l'attaquant et donc son intérêt à attaquer. Je pense cependant que le principal intérêt de l'attaque devrait être le gain d'honneur ou le contrôle d'une province, non le pillage d'or.
On est d'accord que rendre la défaite moins punitive ne la rend pas attrayante non plus. Ce n'était évidemment pas le but.
Par contre, partant du principe qu'en attaquant on risque de perdre des troupes, donc de s'affaiblir, donc de subir ensuite une défaite lors de représailles, rendre la défaite moins punitive peut réduire un frein à attaquer. Le syndrome du "je n'attaque pas parce que sinon je vais me prendre une raclée en représailles et je vais mettre 1 mois de farming à m'en remettre". Si c'est juste 2 semaines de farming (c'est déjà long), ça dissuade moins d'attaquer.
Pour les nouveaux qui devraient peser beaucoup plus tôt, c'est pas moi qu'il faut convaincre, je le suis déjà !
Et je pense aussi qu'il faut jouer sur tous les axes.
Pour la pénalité à l'inaction, ça peut être simplement une vraie limite d'accumation des ressources (or, bouffe et fortifications) : autrement dit, si tu ne fais rien tu ne perds pas ce que tu as déjà mais ta production s'arrête, donc autant faire quelque chose.
Dernière modification par Azalaïs (2019-07-30 23:57:21)
Les derniers messages n'ayant plus rien à voir avec la proposition initiale, le sujet est clôt.
@Tizoc. Pour l'instant, l'idée est en suspend, jusqu'à un possible rééquilibrage. Le sujet n'est pas fermé à la discussion, juste suspendu le temps d'achever quelques tâches prioritaires.