Vous n'êtes pas identifié(e).
AVANT
Le coefficient 0,35 était appliqué pour le défenseur sur son gain d’honneur, qu’il détruise des unités ou des sièges.
ACTUEL
Le coefficient 1 est appliqué pour le défenseur comme pour l’attaquant, quelque soient les unités détruites.
L’interet étant de permettre au perdant d’une bataille de pouvoir ressortir de celle ci avec l’honneur d’un gagnant (fonction des pertes provoquée).
Remarque soulevée :
La difficulté apportée par le tour par tour est que la nourriture est beaucoup plus importante (en quantité nécessaire et en gestion), alors que les murailles ne consomment toujours rien en nourriture.
Un attaquant se retrouve donc à devoir gérer des sièges qui consomment double nourriture pendant 36h minimum. Cela donne donc un avantage numérique à celui qui défend (il peut avoir plus d’unite de combat)
Et à la chute des murs, le défenseur sans rien faire va gagner plus d´honneur (dans la plupart des cas) que l’attaquant ! Ce qui peut encourager à bâtir des murailles plutôt qu’à attaquer (dynamisme du jeu)
Propositions :
1- Les sieges ne consomment plus de nourriture : Plus de problème de murailles imprenables.
2- Appliquer le coefficient 0,35 sur les dégâts provoqués par les murailles : Pour encourager à attaquer plutôt que défendre.
Lignée des Trofs, et autres successeurs
Hors ligne
y a pas que le coef à changer mdr x')
mais oui ça serais déjà bien que les avantages s'accumulent jusqu’à la lune comme les fortifs eux même ^^"
d'ailleurs tant qu'a faire y pas que les fortif à changer au niveau des coef, certaines unités sont vraiment pas mal en ratio or/honneur ^^
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Et pourquoi pas un coefficient négatif sur les murailles ?
-grosse défense, en compensation gris risque de perte d'honneur
-ça envourage à attaquer les fortifications
-ça dissuade les maçons farmers qui ne font rien
-les grosses fortifications étant majoritairement en haut du classement ça favorise le turn over
J'en discutais effectivement avec Arcadio qui confirmera, actuellement typiquement les incendiaires c'est double peine: détruits sur les murailles et rapportent 6 à 7 fois plus au défenseur à titre égal, ça ne donne pas envie d'attaquer couplé à la question de la gestion de la ligne d'approvisionnement en vivres (mais aussi c'est le cas dans une moindre mesure pour les autres engins de siège ).
Dernière modification par Foulques de La Noue (2019-02-20 18:44:07)
Et pourquoi pas un coefficient négatif sur les murailles ?
-grosse défense, en compensation gris risque de perte d'honneur
-ça envourage à attaquer les fortifications
-ça dissuade les maçons farmers qui ne font rien
-les grosses fortifications étant majoritairement en haut du classement ça favorise le turn over
Je soutiens.
Réalistiquement perdre une place forte (on peut l'imaginer comme ça) est humiliant.
Les majs précédent le combat tour par tour ont complétement déséquilibré le jeu, et vu qu'un retour du prestige etc a été refusé ils faut songer à trouver un nouvel équilibre.
On a aucun moyen réaliste de faire perdre de l'honneur. (ce qui est nécessaire pour faire tourner le classement déjà, aussi avec le nouveau système de provinces) Honnêtement le coup de la purge tous les quelques temps je trouve ça assez pitoyable (c'est signe d'un jeu qu'on a pas réussi à équlibrer correctement)
Une autre proposition qui me vient en tête, c'est de modifier le système de richesse. Ce que je propose, c'est de ne plus avoir à payer pour remplacer la somme pillée (ce qui est assez curieux quand on y réfléchit,à moins que les seigneurs ne soient devenus des assureurs). Lorsqu'un fief est pillé, il se répare de lui même, et le pillage cause une perte d'honneur à son propriétaire (qui n'a pas su défendre son fief)