Forum d'Okord

Rhaegar

Le PvP pour les petites puissances (proposition alternative)

Bonjour. Ce topic et celui-ci poursuivent le même objectif, mais les propositions ne sont pas les mêmes (réorganisation des groupes de puissance pour le précédent, génération automatique d'armées pour celui-ci). J'ai donc préféré créer un sujet distinct, pour la lisibilité des échanges.

Je propose de faire en sorte que les nouveaux joueurs puissent agrandir leur armée tout en se développant économiquement. Aujourd'hui, ils peuvent investir leur or dans de nouvelles propriétés OU dans des unités de combat. Ma suggestion leur permettrait d'obtenir des unités de combat grâce à leurs nouvelles propriétés.

Créons les quêtes suivantes :
- "Atteindre un score d'économie de 50"
- "Atteindre un score d'économie de 100"
- "Atteindre un score d'économie de 200"
- "Atteindre un score d'économie de 300"
- "Atteindre un score d'économie de 400"
- "Atteindre un score d'économie de 500"
- "Atteindre un score d'économie de 700"
- "Atteindre un score d'économie de 1000"
- "Atteindre un score d'économie de 1200"
- "Atteindre un score d'économie de 1500"

Chaque quête réussie générerait, sur le fief principal du joueur, un certain nombre d'unités de combat.

Pour le calcul de la quantité de troupes, il faut se référer à une armée "type" à 1500 d'économie, disons :
- 2000 cavaliers
- 500 chevaliers
- 2000 archers
- 2000 lanciers
- 500 arbalétriers ;
- 2000 béliers ;
- 1500 balistes ;
- 1000 trébuchets

... et la diviser par le nombre de quêtes. Dans la formule retenue ci-dessus, j'ai prévu 10 quêtes (mais on pourrait partir sur un nombre différent), chaque quête générerait donc les unités suivantes :
- 200 cavaliers
- 50 chevaliers ;
- 200 archers ;
- 200 lanciers ;
- 50 arbalétriers ;
- 200 béliers ;
- 150 balistes ;
- 100 trébuchets.

Deux hypothèses :

- soit le joueur utilise régulièrement ses troupes contre d'autres jeunes joueurs (qui auront militairement le même niveau militaire que lui, puisqu'ils auront profité des mêmes quêtes), et dans ce cas il pourra s'amuser et grimper dans le classement tout en se développant ;

- soit le joueur s'en abstient (par manque de temps, par exemple), et il arrivera alors à 1500 points d'économie avec une armée qui lui permettra de rivaliser avec de nombreux joueurs plus expérimentés.

Trois remarques :

- j'ai retenu un seuil plafond de 1500 mais, là encore, il est possible d'arrêter la dernière quête à un niveau moindre (1300 par exemple, mais je le déconseille) ou supérieur (1800 par exemple, mais à ce niveau là tu n'as plus besoin d'être guidé). 1500 me semble être un bon compromis ;

- il est également possible de revoir à la hausse / à la baisse le nombre d'unités ;

- afin de ne pas pénaliser les nouveaux joueurs inscrits avant l'introduction de ces quêtes, l'administration pourrait leur ajouter manuellement les troupes offertes (mais ça présente une charge de travail supplémentaire) ou prévoir un effet rétroactif (c'est-à-dire que tous les joueurs ayant plus de 1500 points d'économie récupéreraient le bénéfice de ces quêtes, ce qui me paraît un peu abusé).

Dernière modification par Rhaegar (2018-11-26 18:45:36)

Jaymerd

Re : Le PvP pour les petites puissances (proposition alternative)

Pour moi ça ne résoudra pas le problème. A n'importe quel niveau, il faut choisir entre développement militaire ou économique. A moins que le GP oblige à attaquer pour monter au classement, et réciproquement tant que le GP permettra de monter sans attaquer, les joueurs n'attaqueront pas.
Il y a déjà la période "Débutant", qui est relativement longue justement pour permettre de se développer tranquillement au début. Ensuite il y a le fort/faible qui évite aux "petits" de servir de frigo aux gros, justement pour permettre des affrontements équilibrés.

GrandJarl

Inscription : 2015-01-11

Messages : 3 059

Re : Le PvP pour les petites puissances (proposition alternative)

j'approuve et je suis aussi assez d'accord sur la cible a 1500, on sent bien intuitivement que c'est à ce moment qu'il y a une transition compliquée

on pourrais imaginer des quêtes régulières, "gagner x points d'honneurs en affrontant des joueurs"

et puis on pourrais peut être carrément filer des niveaux de techno?

---

vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203

Rhaegar

Re : Le PvP pour les petites puissances (proposition alternative)

Pour moi ça ne résoudra pas le problème. A n'importe quel niveau, il faut choisir entre développement militaire ou économique. A moins que le GP oblige à attaquer pour monter au classement, et réciproquement tant que le GP permettra de monter sans attaquer, les joueurs n'attaqueront pas.

On ne pourra pas régler tous les problèmes d'un coup. La priorité ici, c'est de fidéliser nos nouveaux joueurs en leur offrant un aperçu du PvP sur Okord.

J'avais un jeune vassal qui avait choisi de privilégier le développement économique par rapport au développement militaire. Il souhaitait en effet, à juste titre, atteindre le plus vite possible un score d'économie qui lui permettrait de pouvoir rivaliser avec la majorité des joueurs (selon moi, à partir de 1800).

Lorsque notre faction est entrée en guerre, il n'a pu participer faute d'avoir développé suffisamment de troupes. Si la proposition que je développe ici avait été mise en place, on aurait eu un belligérant supplémentaire.

Il y a déjà la période "Débutant", qui est relativement longue justement pour permettre de se développer tranquillement au début.

C'est justement tout ce qu'on reproche à la période "débutant". Elle est exclusivement tournée vers le développement économique et dissuade les initiatives PvP.

Jaymerd

Re : Le PvP pour les petites puissances (proposition alternative)

C'est justement tout ce qu'on reproche à la période "débutant". Elle est exclusivement tournée vers le développement économique et dissuade les initiatives PvP. [/justify]

Pas d'accord !
Il y a des quêtes qui demandent des combats. Il pourrait y en avoir plus ok, mais on ne peut pas dire que la période Débutant dissuade le PvP.

Permettre aux jeunes de participer àune guerre : les groupes de puissance sont là pour ça : équilibrer les combats. Sans cela à chaque guerre ils dérouillent en premier, bonjour les rage quit !

Équilibrer la puissance économique entre jeunes et vieux : il est normal que les vieux soient plus développés que les jeunes. Nous avons déjà un développement logarithmique, qui permet aux jeunes de monter beaucoup plus vite au début. Quel serait l'interet du jeu, si en quelques mois les nouveaux arrivaient au même niveau qu'un ancien qui est là depuis des années ?

Ce qui dissuade le PvP, c'est la mécanique même du jeu : pourquoi prendre des risques à attaquer de vrais joueurs, alors que les camps (au début) et les inactifs (par la suite) permettent de monter sans risque ?

Drey

Re : Le PvP pour les petites puissances (proposition alternative)

Je confirme, attaquer les camps me fait gagner de l'or et de l'honneur. C'est un gain facile pour l'instant.
Donc si je voulais resté "optimal" je ne m'amuserais pas à attaquer d'autres joueurs.
Mais même si le fonctionnement me dissuade, crois moi que je ne vais pas m'empêcher de m'amuser !

Rhaegar

Re : Le PvP pour les petites puissances (proposition alternative)

Ma proposition ne vise pas à "contraindre" les nouveaux joueurs à faire du PVP, mais plutôt à faire en sorte qu'ils n'aient pas à choisir entre leur développement économique et le PVP. En d'autres termes, qu'un joueur ne soit pas handicapé dans sa progression au motif qu'il aurait préféré investir son or dans des unités.

La plupart des nouveaux inscrits abandonnent dès les premiers jours. On pourrait très probablement réduire significativement le taux de départ en leur montrant dès le début la meilleure facette d'Okord.

Il y a également un aspect psychologique. Le joueur a moins de scrupules à utiliser des troupes obtenues gratuitement. Ce sera seulement du bonus, puisqu'il n'y aura pas investi d'or.

Enfin, je ne dirais pas que le GP dissuade le PVP, mais il est vrai que le PVE okordien permet de gagner au moins autant que points et, surtout, sans prise de risque - cf. K-lean, qui a grimpé avec un gameplay tournois / inactifs (ce qui était conforme à son RP, n'y voyez pas de reproche).
- Concernant les inactifs : https://okord-forum.allobo.com/viewtopic.php?id=3362
- Concernant les tournois : il faudrait réduire l'honneur gagné en fonction du titre, à l'image de ce qui est prévu pour les batailles.

Dernière modification par Rhaegar (2018-11-27 11:18:36)

Azalaïs

Re : Le PvP pour les petites puissances (proposition alternative)

Équilibrer la puissance économique entre jeunes et vieux : il est normal que les vieux soient plus développés que les jeunes. Nous avons déjà un développement logarithmique, qui permet aux jeunes de monter beaucoup plus vite au début. Quel serait l'interet du jeu, si en quelques mois les nouveaux arrivaient au même niveau qu'un ancien qui est là depuis des années ?

C'est intéressant ce que tu énonces, parce que ça met pile le doigt sur un point avec lequel je ne suis pas du tout d'accord (sans offense, hein, on ne peut pas être tous d'accord).

A titre personnel, je trouve normal que les anciens aient un avantage lié à leur expérience et à leur maîtrise du jeu. Mais qu'ils aient un avantage économique impossible à rattraper (à moins qu'ils mettent leur partie en pause complète), non. C'est un choix délibéré de gameplay, mais rien n'oblige à faire un jeu où le développement est lent, illimité (il est logarithmiques, certes, mais il pourrait aussi être borné avec un niveau maximum des bâtiments) et sans être jamais remis à plat.

Pour moi, et c'est très personnel, la question qui se pose est plutôt : quel est l'intérêt d'un jeu où la récompense ne se fait pas au mérite (c'est à dire au sens stratégique, tactique, diplomatique ou que sais-je) mais à l'ancienneté (qui à mes yeux n'a aucun mérite) ?
(après je ne renie pas l'intérêt d'une phase de développement. Mais pas sur des mois, ou alors il faut lui ajouter un minimum de profondeur et d'aspect stratégique)

Plus il y a d'écart entre leurs joueurs, moins on a de cibles possibles (parce que si les joueurs étaient plus serrés, les groupes de puissance pourraient être plus large). Or un système à développement ultra lent et non borné va dans le sens de maintenir les écarts.

De ce que je comprends du gameplay, la sanction en cas de défaite est d'ordre économique, or l'économie c'est surtout du temps. Perte d'unités qui coûtent de l'or qui demande du temps à revenir, fiefs à réparer ce qui a un coût et donc prend du temps. C'est peut-être cet aspect qui est à creuser. Oui, on peut donner des récompenses de quête, mais ce ne seront que des récompenses ponctuelles. Or j'ai plutôt l'impression que le blocage repose sur un problème de fond, récurrent, ce qui ne peut pas se résoudre par une récompense ponctuelle. Imaginons un joueur qui risque ses unités gratuites obtenues par quête, et finit par les perdre. Il est ramené au problème de départ ensuite  (avec un risque de ragequit accru parce qu'il a grillé ses récompenses face à des joueurs qui les auront peut-être encore).

En résumé :
- faire des troupes coûte de l'or
- produire de l'or coûte du temps
- perdre ses troupes est instantanné

Forcément ça pousse à l'immobilisme. Et c'est particulièrement vrai pour les petits qui se voient à des kilomètres des gros, et voient qu'une guerre ratée risque de leur faire perdre encore plus de temps.

Si j'ai bien compris avec la prochaine mise à jour les batailles ne seraient plus instantanées ? Voilà qui pourrait avoir un impact positif. Si les pertes sont étalées, de même que la production de troupes demande du temps, ça va dans le bon sens.

L'autre piste à mon avis c'est de trouver une sanction qui ne soit pas d'ordre économique en cas de défaite. Faire perdre autre chose que du temps, c'est en mon sens indispensable, surtout pour les nouveaux.

En tant que nouvelle joueuse, j'en ai rien à carrer de faire le yo-yo dans les tréfonds du classement au début Si je dois me retrouver toute dernière le temps d'apprendre parce que j'aurais pris une grosse raclée, ce n'est pas grave du moment que ça n'impacte pas ma capacité à remonter ensuite.

grogoire

Inscription : 2017-08-19

Messages : 376

Re : Le PvP pour les petites puissances (proposition alternative)

pourquoi pas, mais j'ai au moins deux remarques à faire

- le "don" de troupes ne doit pas être linéaire : 200 cavaliers - 50 chevaliers - 200 archers - 200 lanciers - 50 arbalétriers - 200 béliers - 150 balistes - 100 trébuchets avec 50 d'éco !!! (même à 500 d'éco)
par contre pourvoir un joueur en engin de siège est intéressant (n'est utile qu'en PvP)

- avec la dynamique actuelle les joueurs risquent d'être tenté d'épargner leurs troupes pour avoir une grosse armée, seuls les plus "belliqueux" vont vouloir les utiliser dès réception, et ce sont déjà ceux qui sont actifs...

- ça n'apprend pas à faire des choix et accepter les risques

(- le "dédommagement" aux anciens me semble superflu, c'est balot mais c'est la vie)

et oui ça fait plus de 2 remarques, je suis assez mitigé, il faudrait plus de retours de nouveaux / petits pour voir si ça vaut le coup

Rhaegar

Re : Le PvP pour les petites puissances (proposition alternative)

De ce que je comprends du gameplay, la sanction en cas de défaite est d'ordre économique, or l'économie c'est surtout du temps. Perte d'unités qui coûtent de l'or qui demande du temps à revenir, fiefs à réparer ce qui a un coût et donc prend du temps. C'est peut-être cet aspect qui est à creuser. Oui, on peut donner des récompenses de quête, mais ce ne seront que des récompenses ponctuelles. Or j'ai plutôt l'impression que le blocage repose sur un problème de fond, récurrent, ce qui ne peut pas se résoudre par une récompense ponctuelle. Imaginons un joueur qui risque ses unités gratuites obtenues par quête, et finit par les perdre. Il est ramené au problème de départ ensuite  (avec un risque de ragequit accru parce qu'il a grillé ses récompenses face à des joueurs qui les auront peut-être encore).

Ces récompenses de quêtes ne régleraient pas le problème de fond, c'est certain. Il s'agit seulement d'une "mesure corrective" ciblée censée favoriser la fidélisation des nouveaux joueurs en leur offrant un certain confort de jeu à leur arrivée.

Le développement du jeu va dans le sens d'une limitation de tout ce qui est susceptible d'entraîner du ragequit : tu peux posséder une ou deux province(s) irrécupérable(s) par les autres joueurs, tu es indemnisé de 15 % de tes pertes après une bataille et tu ne perds plus de points d'honneur lorsque ton seigneur est capturé.

Peut-être que nous pourrions en effet aller bien plus loin, par exemple en augmentant très sensiblement les subsides (jusqu'à 40 %, par exemple, soit près de la moitié des pertes) tout en réduisant proportionnellement le nombre de points d'honneur gagnés par les joueurs (actuellement, 1000 or perdus par un adversaire donnent 1 point d'honneur ; on pourrait partir sur un rapport 2000 or perdus = 1 point d'honneur). Les joueurs gagneraient moins d'honneur qu'aujourd'hui mais pourraient se refaire bien plus rapidement.

Mais c'est encore un autre débat !

le "don" de troupes ne doit pas être linéaire : 200 cavaliers - 50 chevaliers - 200 archers - 200 lanciers - 50 arbalétriers - 200 béliers - 150 balistes - 100 trébuchets avec 50 d'éco !!! (même à 500 d'éco)

Oui bien sûr, j'ai balancé ces chiffres un peu au hasard pour l'illustration. Et j'ai retenu une répartition linéaire parce qu'un tel mode de calcul était bien plus pratique pour la démonstration.

ça n'apprend pas à faire des choix et accepter les risques

Les nouveaux joueurs ne devraient pas avoir à choisir entre développement économique et PVP. Les choix et les risques doivent, selon moi, intervenir après la période de "tutoriel" (qui se termine, selon moi, à 1500 d'économie).

Dernière modification par Rhaegar (2018-11-27 13:10:20)