Forum d'Okord

Rhaegar

Pluralisme des profils

Un modèle unique est actuellement encouragé par le jeu : celui du guerrier qui prend la tête de son armée pour vaincre ses ennemis les uns après les autres afin de devenir roi. Ce dernier objectif est d'ailleurs expressément inscrit sur la page d'accueil ou dans les règles, me semble-t-il.

Pourtant, la plupart des joueurs n'ambitionnent pas de prendre le trône, soit parce qu'ils n'en ont pas le temps, soit parce qu'ils entendent se donner un autre rôle dans la société féodale okordienne (protecteurs des faibles, mercenaires ou que sais-je encore). Ce faisant, ils sortent du chemin qu'on entend leur imposer et ne parviennent pas à trouver leur place dans un univers qui semble décourager ce genre d'initiatives. Je pense qu'il faut donner à chacun la possibilité de jouer le rôle qui les amuse le plus.

Trois principaux profils GP semblent, selon moi, devoir être proposés aux joueurs. Ils sont complémentaires, afin d'obliger les Okordiens à travailler en société.

Le seigneur de guerre :
- utilité du seigneur : fait profiter les troupes qu'il accompagne d'un bonus vie/puissance.
- est le seul qui puisse dépasser le plafond d'armées qui s'impose aux autres ;
- peut seulement faire des murs ;
- ne peut posséder de provinces ;
- a aussi accès aux campagnes "massacrer" et "embusquer" ;
- possède des marchés puissants mais des fermes très limitées ;
- ne peut participer aux osts ;
- titre du seigneur de guerre le mieux classé : connétable (ou grand connétable) .

=> conviendrait aux joueurs très actifs qui guerroient souvent.

Profils-type : Rhaegar, Antijaky, Korin, etc...

Le féodal :
- est le seul qui puisse devenir roi ;
- utilité du seigneur : à déterminer.
- est le seul qui puisse prendre des vassaux ;
- n'a pas accès aux campagnes "massacrer" et "embusquer" ;
- est le seul qui puisse lever un ost ;
- est le seul qui puisse débusquer un seigneur (il est à la tête d'un réseau développé) ;
- est soumis à un plafond d'armées ;
- perçoit une petite part des taxes de provinces perçues par ses bannerets ;
- peut faire des murs, des tours et des donjons ;
- ne peut posséder de provinces ;
- est le seul qui puisse organiser des tournois ;
- possède des fermes puissantes mais des marchés limités ;
- titre du féodal le mieux classé : roi.

=> conviendrait aux joueurs qui souhaitent se concentrer sur le RP et axer la majorité de leur temps de jeu sur la politique.

Des profils-type : Baudoin, Summer, Arkeon, Ayla, etc...

Le chevalier :
- utilité du seigneur : augmente sensiblement la quantité de ressources produites par le fief sur lequel il se trouve ;
- est le seul qui ai accès aux marchés de provinces (achat et vente de nourritures) ;
- possède des fermes et des marchés équilibrés ;
- est le seul qui puisse espionner ;
- peut faire des murs et des tours ;
- est le seul qui puisse cibler les campements hostiles ;
- est le seul qui puisse avoir des provinces et prélever les taxes ;
- est le seul qui puisse rejoindre un ost ;
- est le seul qui puisse former des chevaliers ;
- titre du chevalier/banneret le mieux classé : au choix, grand argentier (si profil + marchand) ou chancelier (si profil - marchand) ;
- a accès aux campagnes "massacrer" et "embusquer" ;
- n'a pas de barre de prestige.

=> conviendrait à des profils plus polyvalents.

Des profils-type : Jehan, De Karan, Camalyenne, De Tristegarde, etc...

Chaque joueur est indispensable, et tous les profils sont complémentaires. Le féodal est la figure politique et sa puissance repose essentiellement sur son influence ; le seigneur de guerre se charge de rendre réalisables les objectifs politiques du premier et de livrer de grandes batailles et est militairement le plus puissant ; le chevalier a un rôle plus polyvalent et est le seul puisse gérer des provinces.

La répartition de compétences que je propose est évidemment purement indicative. Ce qui compte, ce n'est pas tant l'arbre des compétences ci-dessus (qui a été élaboré en quelques minutes) que le principe même de la pluralité des profils.

Si ce n'est pas réalisable techniquement en termes de codage, inutile de perdre du temps à débattre sur des idées intéressantes mais irréalistes, archivez le topic et passons à autre chose.

Dernière modification par Rhaegar (2018-07-29 23:40:26)

Nemo

Inscription : 2017-05-16

Messages : 536

Re : Pluralisme des profils

En complément, je rappelle la proposition d'Antoine faites récemment.

---

MJ d'Okord.

GrandJarl

Inscription : 2015-01-11

Messages : 3 059

Re : Pluralisme des profils

Si tu es seigneur de guerre et qu'un ost te poursuit, tu pleure

J'avais une petite idée de profil différents, mais celle là est plus sympa

Mais je suis pas trop sur de l'équilibrage

---

vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203

Rhaegar

Re : Pluralisme des profils

Le profil de seigneur de guerre serait en effet plutôt destiné aux joueurs avancés, qui ont une bonne maîtrise des mécanismes du jeu. Le profil féodal conviendrait davantage aux rolistes, qui pourraient laisser la guerre aux autres et se concentrer sur le RP. Le profil chevalier serait sûrement le plus utilisé, car plus polyvalent.

On pourrait aussi, pour répondre à une demande souvent soulevée, ajouter un profil à destination des joueurs qui souhaitent quitter la société okordienne et ne se reconnaissent pas dans la chevalerie (mercenaires, brigands, etc...). Ceux-là n'auraient pas de titre, seraient les seuls à pouvoir embusquer et massacrer, ne pourraient prendre suzerain et échapperaient aux taxes de province. Ils seraient les seuls, avec le féodal, à pouvoir débusquer une cible.

Pour l'équilibrage, j'ai pris soin de préciser : "La répartition de compétentes que je propose est évidemment purement indicative. Ce qui compte, ce n'est pas tant l'arbre des compétences ci-dessus (qui a été élaboré en quelques minutes) que le principe même de la pluralité des profils."

Dernière modification par Rhaegar (2018-07-28 15:42:38)

Brezekiel

Re : Pluralisme des profils

Belle idée mais qui demande des mises en exemples plus concrètes pour voir où elle mènerait

K-lean

Inscription : 2017-08-01

Messages : 1 654

Re : Pluralisme des profils

J'aime bien l'idée.
Par contre tu peux passer d'un profil à l'autre ou c'est unique au joueur ? ou au personnage ?
Car tu peux "farmer" pendant un certain temps et passer dans un autre mode quand ça t'arrange en GP, sans tenir compte du RP.
Et là les profils veulent plus rien dire si tu les contournes à ta sauce.

---

Lignée des Trofs, et autres successeurs

Rhaegar

Re : Pluralisme des profils

Je pense qu'il faudrait imposer un reset de l'honneur en cas de changement de profil (ou une perte conséquente), et un délai de carence entre deux changements.

de Tristegarde

Re : Pluralisme des profils

L'idée est excellente

Camalyenne

Re : Pluralisme des profils

j'aime beaucoup l'idée aussi,
je dirais de donner un choix au depart de chaque création de personnage: ce qui appartient à un personnage n'appartiendrait pas à un autre personnage  : ainsi il serait possible de jouer  plusieurs personnages mais jamais en même temps.
ça permettrait aussi de pouvoir  tout tester selon les envies de chacun?
après pour les possibilités de chaque  "classe de personnage" oui ce serait à étudier.

GrandJarl

Inscription : 2015-01-11

Messages : 3 059

Re : Pluralisme des profils

le truc, c'est que le multi-compte, c'est interdis, c'est pour ça qu'on favorise (nous les joueurs, Antoine préfère des profils définitifs) plutôt un système non définitif

ce qui est intéressant avec les profils de rhaeghar, c'est que c'est une tentative de sortir de ce qui a déjà étais proposé avant sur les profils, mais je pense qu'il faudrait plus marqué les profils, avoir des objectif différent c'est une chose, mais ils devraient aussi avoir une manière de jouer différente

pour faire avancer la discussion:

je pense par exemple:

-que le profil seigneur de guerre/mercenaire devrais pouvoir participer aux ost, et jouerais "normalement" comme aujourd'hui (c'est à dire à l'honneur gagné sur des batailles), sauf que ces marchés et ferme devraient être moins puissante, il pourrais pas prendre possession de terre, il pourrais recevoir une province que de la part d'un féodal

en échange, il est le seul à pouvoir sortir des armes de sièges et le seul a bénéficier d'un bonus de combat, il produit des troupes et inactif beaucoup plus vite que les autres profils

-le féodal, lui jouerais sur "l'influence", en gros il jouerais sur le nombre de vassaux, chaque vassal lui ferais gagner des points d'influence/jour, évidemment ces dernier peuvent être volé/détruit au cours d'une capture

et en supposant qu'on étoffe le GP et qu'on imagine des places à capturer autres que les provinces, le féodal gagnerais des points en fonction du nombre de places qu'il possède

le féodal posséderais des marchés puissant (il dois payer les "mercenaires" et les "marchands"), mais des fermes peu puissante

le féodal est le seul à pouvoir être roi, le seul à pouvoir avoir des vassaux et pour son bonus on pourrais dire qu'il fais gagner un bonus d'or/ou de bouffe, à ses vassaux uniquements (ou alors il gagnerais une somme d'or "symbolique" tous les mois, en fonction de son titre, genre roi tu gagne 350k de plus par mois)

-le banneret/"marchand" jouerais aussi sur l’influence, y a deux options, sois en fonction du titre de son suzerain le marchand gagnerais des points/jour, sois le marchand pourrais faire signer des "contrats" avec un joueur et gagnerais un % de l'influence/honneur gagner par le joueur sous contrat, par exemple: je signe un contrat avec rhaeghar (mercenaire) contre de la bouffe (car il part en guerre), pendant 5j je gagne en influence 5% de l'honneur gagné par rhaegar (sans que ça affecte l'honneur gagné par rhaegar)

le "marchand" posséderais des fermes puissantes, peut participer aux ost, et son bonus seraient de gagner plus de bouffe?, il pourrais pas non plus prendre possession de terre, il pourrais seulement en recevoir d'un féodal

ça c'est pour les profils, après j'admets avoir une préférence pour le système d'arbre de compétence, plus simple à concevoir et qui garantirais un système non définitif

edit:
par exemple, si je peut me permettre une ébauche/exemple de système d'arbres de compétences:

au départ on a 0 points, on gagne 4 points par semaine, avec un maximum de 12 points à placer, reset quand on veut mais on revient à 0 point

dans les compétences:
n=niveau, coût d'un niveau: 1 points/n min, sauf le niveau 3 qui coûteraient 2 pts (pour le moment)

bonus d'or: -n1 +5%  -n2 +10% -n3 +20%

bonus de bouffe: -n1 +10% -n2 +15% -n3 +25%

logistique: -n1 transport et char mange 15% moins de nourriture  -n2 transport et char mangent 30% moins de nourriture -n3 transport et char gagne 2x leurs capacité de transport

pillage: -n1 les troupes (hors transports) gagnent 2x fois leurs capacités de transport, mais 30% de l'or pillé est consommé par ces dernières -n2 les troupes passent de 2x à 3x leurs capacité de transport -n3 désormais les troupes ne consomment que 15% de l'or pillé

médecine: -n1 gagne 10% de subsides en plus  -n2 gagne 15% de subsides en plus -n3 gagne 30% de subside en plus

entrainement: -n1 +1pts de vie pour les troupes  -n2 +2pts de vie -n3 +3pts de vie

équipement: -n1 + pts de puissance pour les troupes -n2 +2pts de puissance -n3  +3 pts de puissance

c'est exemple évidemment suivant comment on jouerais avec la prochaine maj, celà pourrais changer

Dernière modification par GrandJarl (2018-08-03 12:24:14)

---

vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203

Camalyenne

Re : Pluralisme des profils

le truc, c'est que le multi-compte, c'est interdis, c'est pour ça qu'on favorise (nous les joueurs, Antoine préfère des profils définitifs) plutôt un système non définitif

Je ne parlais pas de multi compte mais de personnages : puisqu'on peu en avoir plusieurs si c'est à moi que tu répondais

-que le profil seigneur de guerre/mercenaire devrais pouvoir participer aux ost, et jouerais "normalement" comme aujourd'hui (c'est à dire à l'honneur gagné sur des batailles), sauf que ces marchés et ferme devraient être moins puissante, il pourrais pas prendre possession de terre, il pourrais recevoir une province que de la part d'un féodal

en échange, il est le seul à pouvoir sortir des armes de sièges et le seul a bénéficier d'un bonus de combat, il produit des troupes et inactif beaucoup plus vite que les autres profils

si on commence par empêcher certains de pouvoir faire des armes, ils seront aussi incapables d'attaquer et de se défendre.

pour les compétences je trouve que ce serait trop ressembler à d’autres jeux et il me semblait avoir lu  qu'Antoine tenait à se démarquer d'ailleurs.

espérons qu'à force de trop gros changements Okord ne va pas perdre encore des joueurs...

Jaymerd

Re : Pluralisme des profils

si on commence par empêcher certains de pouvoir faire des armes, ils seront aussi incapables d'attaquer et de se défendre.

Ça tombe bien, c'est exactement le but recherché ! Pourquoi différencier les profils si tous peuvent faire la même chose ?
On favorise ainsi l'interaction entre joueur : le militaire a besoin du fermier pour manger et du marchand pour acheter des armes, le fermier a besoin du militaire pour le protéger, le marchand achète de la nourriture au fermier pour la revendre au militaire, etc Chacun sa spécialité, donc chacun des bonus/malus à faire compenser par d'autres joueurs.
J'y vois beaucoup de positif.

Rhaegar

Re : Pluralisme des profils

GrandJarl, il est bien trop tôt pour affiner la répartition des compétences entre les profils.

Il faut d'abord adopter le principe en lui-même.

Celay

Re : Pluralisme des profils

Dubitatif, mon nom n'est nulle part !

GrandJarl

Inscription : 2015-01-11

Messages : 3 059

Re : Pluralisme des profils

Je ne parlais pas de multi compte mais de personnages : puisqu'on peu en avoir plusieurs si c'est à moi que tu répondais

my bad ^^, mais même là, on peut pas jouer plusieurs persos à la fois (ce que je regrette un peu pour le RP), mais ça serais d'autant plus vrai pour cette proposition là

car en supposant que tu ai le droit à un persos par profil, ça voudrais dire qu'aujourd'hui tu aurais virtuellement 60 fiefs (vu qu'un persos = un style de jeu différent)

faut pas perdre de vue qu'okord n'est pas un RPG, les personnages sont une notion récente sur le jeu, l'action personnifié des personnage n'a pas d'existence propre, évidemment il est possible de créer un système pour celà, mais on s'éloigne du sujet (qui ici concerne les profil de jeu)

de plus ça serais donner une direction très différente au jeu, qui n'est peut être pas compatible avec la vision de son créateur ^^

si on commence par empêcher certains de pouvoir faire des armes, ils seront aussi incapables d'attaquer et de se défendre.

les armes de sièges c'est pas pour se défendre , et comme dis jaymerd aucun intérêt de faire des profils différents, surtout si ils sont pas interdépendant, persos si le féodal et le banneret peuvent faire des armes de sièges, je prends pas le mercenaire en profil et personne va aller le payer

il faut que chacun ai son rôle car le but est aussi l'interaction entre joueur, évidemment c'est un exemple, on peut imaginer d'autres possibilités

pour les compétences je trouve que ce serait trop ressembler à d’autres jeux et il me semblait avoir lu  qu'Antoine tenait à se démarquer d'ailleurs.

probable ^^, après antoine est pragmatique, l'important est que la proposition puisse être intégré au jeu, en plus d'apporter une amélioration, pour le coup l'arbre de compétence est plus facile à conceptualiser pour okord que la création de nouveaux profils qui implique une réflexion plus large

GrandJarl, il est bien trop tôt pour affiner la répartition des compétences entre les profils.

Il faut d'abord adopter le principe en lui-même.

tout à fait d'accord avec toi, c'était juste pour illustrer le fait que tant qu'a créer des profils, autant créer de vrai objectif de jeu inhérents à ces derniers, sinon on retombera dans le travers d'avant et la mesure passera à la trappe ^^"

la principale raison des échecs précédents ai lié au fait qu'actuellement le classement se joue a l'honneur gagné, donc le profil le plus "guerrier" est le mieux adapté, ce qui rend caduque tous les autre profils

---

vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203

Vlad L'Empaleur

Re : Pluralisme des profils

l'idée est sympa,mais pensons a 'toine qui a peut être pas envie/le temps de complexifier tout ça,
peut être simplement modifier quelques bonus pour différencier les profils,sans "coincer" les joueurs sur les autres domaines serais plus attrayant.

Profil guerrier/offensif (Seigneur de guerre) pourrait par ex produire troupes plus facilement (moins chères a recruter,genre 10-15 ou 20%),au détriment des fortifications plus chères ou longues a construire (limitation ou contrainte sur la maçonnerie)

Profil défensif (sorte de gardien/protecteur de régions?),aurait bonus inverse,gain maçonnerie/fortifications au détriment des troupes.

Profil marchand/vieille lignée fortunée,bonus nourriture/or,au détriment des troupes/fortifications.

Profil noble/héritier de lignée, bonus d'une province stable supplémentaire par rang de noblesse,voir de gain d'honneur,au détriment de tout le reste (genre léger nerf ,pas clouer son pied dans une planche pour plus avancer quoi ).

Zyakan

Re : Pluralisme des profils

Je trouve le principe très intéressant, et je serais totalement pour une maj de ce genre !
Et je pense que la composition "Un rôle intermédiaire pour les débutants et la plupart des joueurs casual qui veulent juste participer/deux rôles avancés nettement séparés" est bonne.
On jouerait chevalier le temps d'apprendre à connaître le jeu (ce qui n'empêcherait pas les bourrins de tout de suite partir seigneur de guerre) et le jour où on a réuni assez d'appuis et où on veut fonder sa faction pour viser le trône, paf, on se décide et on passe féodal.

La répartition des tâches entre les actions gp (combat, pillages, captures), et les actions rp/communautaires (création de faction, formation/aide aux vassaux, gestion de la politique... ) permettrait à plus de gens de viser sérieusement le trône, à mon sens. Y aurait moins besoin d'y sacrifier sa vie. Et à l'inverse, ça éviterait à des Wanderer, des Zephyx ou des Baudoin de devoir chercher des moyens de perdre de l'honneur pour ne pas repasser roi s'ils se battent pour le plaisir.

On aurait également un sentiment de vassalité plus explicitement marqué, de travailler à la grandeur de son suzerain tout en grandissant sous son aile, jusqu'à pouvoir s'en émanciper le moment venu. Me semble que c'est une des lignes directrices d'Okord.

Concernant l'équilibrage à trouver, ce que propose Rhaegar est pas mal du tout et mérite d'être approfondi, mais évidemment ça sera conditionné par les maj déjà en cours de travail (notamment s'il y a des changements sur le rôle de l'ost, par exemple)

Dernière modification par Zyakan (2018-09-08 14:49:17)

Enguerrand

Re : Pluralisme des profils

Le principe des jeux différenciés est très séduisant intellectuellement mais horriblement difficile à mettre en place pour des raisons d'équilibrage impossible. La seule façon d'y arriver serait de cloisonner les types de jeu de façon à éviter les affrontement entre joueurs d'univers différents.
Pour être plus explicite, ce serait comme si l'univers d'Okord abritait plusieurs jeux/compétitions avec chacun leurs objectifs, leurs rivalités et leurs affrontements.
Par exemple des soldats/guerriers. Des religieux/moines et des producteurs/marchands.
Chaque caste aurait ses propres objectifs et ses propres moyens pour y parvenir, mais elles seraient, en même temps interdépendantes.

Il s'agit bien sûr d'un fantasme, car je vois mal Antoine se lancer dans un projet d'une telle complexité.
D'autre part, il a déjà énormément de pain sur la planche. Laissons-le avancer sur la réforme des batailles. Il sera toujours temps de se pencher sur d'autres idées de réforme après.