Vous n'êtes pas identifié(e).
Je suis assez d'accord sur l'idée de lever le 0,1% et provoquer un casus belli d'emblée. La disparition du duel a quand même pas mal changé la donne.
Je me pose également la question de l'extension de la définition du casus belli ? Actuellement, en reprenant celle de l'aide:
Lorsque vous êtes vaincu sur un champ de bataille et que vous y gagnez plus de 0.1% de la valeur absolue de votre honneur, vous gagnez un droit de réponse (casus belli) pour une durée de 2 mois.
Corrigez-moi si je me trompe, mais la partie "lorsque vous êtes vaincu" n'a pas été relevée dans les exemples pris jusqu'à présent, abolir simplement le seuil 1% ne réglera donc pas le problème ?
J'en prends l'exemple d'une attaque que j'ai lancée ce soir contre un joueur plus fort, je m'attendais à un casus belli en retour, or l'assaut s'est soldé par une défaite, du coup pas de CB. Ce qui ne me semble pas logique, dans la mesure où une attaque est lancée volontairement", il me semble logique d'en assumer les conséquences.
Je serai donc en ce sens plutôt de l'avis de Cataplas: toute attaque entraîne un casus belli.
Toute attaque = casus belli veut dire la disparition de l’embuscade.
Impliquer de faire perdre de l’honneur évite cet écueil même si dans l’idée je suis d’accord avec toi, l’intention est tout aussi dommageable que le résultat.
Si je sais qu’un ennemi faible embusque quelqu’un, hop j’envoie un espion se faire dézinguer = gain d’un casus belli pour 2 mois.
D’ailleurs 2 mois c’est un peu long je trouve, ça se justifiait plus dans le contexte d’un duel exclusif, mais là 1 mois suffirait je pense.
Qu’en pensez vous ?
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Qui t'a dit qu'il gagnait les combats Tizoc? Encore une fois tu parle sans savoir alors tes leçons de grands maîtres garde les pour quand tu sauras vraiment de quoi tu parles.
La règle des 0,1 était prévu pour que les forts n'abuse pas en attaquant les faibles à outrance jusqu'à se qu'ils quittent le jeux. C'est donc une règle qu'on pourrais appeler social. Jehan fait exactement se que l'esprit de la règle veut combattre mais dans l'autre sens. Un faible attaquant à outrance un fort sans que celui ci ne puisse rien faire. Si cette règle est supprimée et que à l'avenir des jeunes se font marteler la tronche car ils ne bénéficie plus de cette règle je te les enverrais. Tu pourras leurs expliquer avec tes airs de grand maître que si ils se font défoncer c'est parceque un mec à très intelligemment abusé de la règle qui les protégeait. Comme souvent un truc bien existe jusqu'à se qu'il y ai des abus et après on le supprime parceque certains ne peuvent pas s'empêcher de penser à leurs gueule. Merci Jehan et Tizoc.
Je pense que tout a été dis sur ce sujet, en constructif comme en mauvais esprit.
J'en retire le retrait de la règle de 0.1%.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne