Forum d'Okord

Brezekiel

Redéfinition de "la puissance"

Au nom de la fédération mondiale des joueurs avec moins de 2 mois de jeu sur Okord, je vous salue !

Ainsi que vous le comprenez, je viens pour représenter (malgré eux ? lol) les joueurs de moins de 2 mois, que je résumerais par JMDM.

***************************
PREMIERE ASSERTION :

Les JMDM ont quatre priorités en arrivant sur Okord.

1) Comprendre le jeu, le RP, l'humour, l'ambiance, la géopolitique (vassaux...)

2) développer leur compte rapidement pour commencer à s'amuser (piller d'autres joueurs)

3) trouver de l'or pour le petit 2)

4) monter une armée pour le 2) et pour le 3) et pour le 4) en lui-même, à savoir "avoir une armée pour faire le main ou rivaliser".

Soyons réalistes, le point 4 jusqu'à devenir Vicomte, ne sert qu'à développer le compte. On ne fait pas réellement d'armée (ou alors on aime gaspiller son or).
On veut juste augmenter sa capacité de pillage pour développer son compte plus rapidement. C'est le point 2) qui est la priorité réelle et première du JMDM.

***************************
DEUXIEME ASSERTION :

Les JMDM ont un ennemi, que vous les joueurs de plus de deux mois (JPDM) avez assimilé comme étant la base, pas grave, tant pis, la flegme, c'est la vie...
J'ai nommé la puissance.

Dans ce jeu, on considère qu'avoir reçu beaucoup d'or en 30 jours, fait de vous quelqu'un de puissant !
Woaw, c'est la première fois que je vois cela dans un jeu, de mon expérience personnelle bien sûr.

La puissance est pour moi un mélange de beaucoup de choses, par exemple : richesse, sommes des alliances ou de la faction, nombre de fief, points d'honneur gagnés au combat (attaque ou défense), et surtout CAPACITÉ MILITAIRE (force réelle de frappe, par exemple calculée en ajoutant la somme des points d'attaque de toutes les unités d'un joueur).
La richesse ne devrait causer qu'un seul résultat : être élevé dans le classement "richesse" (qui n'existe pas, car le classement économie traite du farming des marchés).
Or le fait de piller beaucoup pour un JMDM ne signifie absolument pas "être fort" au sens militaire, car nous sommes sur un jeu de guerre, les forts sont ceux qui ont de quoi maintenir l'ennemi en respect (défenses, alliés, troupes).

Un JMDM mettra 90% (plus ou moins) de ses pillages dans son développement (point 2) de la 1ère assertion).
Il n'aura toujours pas une armée à 5k de troupes comme beaucoup de JDPM, et à +10k comme de nombreux joueurs actifs de plus de 6 mois.
Il n'a pas de quoi, rappelez-vous : RECO... ESPIO... FORTIF... PROPRIO (jusqu'à 10-12 c'est encore facile)... il faut au moins 100M d'or pour y parvenir.
Mais voilà, pour avoir eu 100M d'or et développé son compte à un petit niveau respectable pour un JMDM, on est devenu puissance 14-16.
Soit le niveau qu'ont pas mal de JPDM, avec ses 5k de troupes, 10k de troupes... avec des ECO à 2k... contre vous qui n'en avez même pas 1k.

Eux ils ont fini RECO (25/25), ils ont fini ESPIO (25/25), ils ont fini FORTIF (3/3... bon celui-là est cadeau c'est vrai) et ils ont stabilisé PROPRIO a 20, pallier avant que ça ne devienne le prix du mètre carré parisien). Ils investissent 90% de leur or... non plus dans les techno, mais en troupes ! Ils font des armées solides, ils ont l'expérience du jeu, de nombreux osts derrière eux, des guerres... Et ils peuvent donc vous péter si le coeur leur en dit.

***************************
PROPOSITION :

Simple et concis : développer un classement "richesse" qui sera en fait la somme de l'or accumulé sur 1 mois, comme maintenant, nommé "RICHESSE".
Et surtout : développer un VRAI classement PUISSANCE, basé sur des éléments réels et impactant la vraie capacité de puissance des joueurs : ancienneté (pourquoi pas) ; nombre de troupes (ou total des points d'attaque, ou de la valeur en or des unités achetées) ; or pillé (car l'exclure totalement serait idiot, il faut bien que les farmeurs et les pilleurs de camps hostiles soient quand même impacté sinon ils seraient intouchables) ; points d'éco.

Et là vous constaterez que les vrais forts, ceux qui ont des rentes solides, qui peuvent piller de gros inactifs, qui ont de belles armées, ne pourront plus aller défoncer des joueurs tous petits tous gentils qui se feraient péter en une attaque (quel défi... quel challenge). Je vois déjà les anciens et les gros joueurs "ouais mais déjà qu'on a pas beaucoup de cibles, si en plus...". Ouais ok, mais ça vous éclate vraiment de péter des joueurs qui ne pourront rien vous faire ? Vous ne préférez pas qu'on permette aux nouveaux de monter, de devenir bien gras et de mûrir un peu afin qu'ils deviennent de vrais ennemis, valeureux et forts, qu'on a envie de garder et de respecter, qui tiendront 1 ou 2 semaine de conflits avant d'être à sec ?

Je prends pour exemple mon récent divertissement favori, ma capture. Un joueur (comte ... je ne sais plus) à +2k éco et 18k de troupes qui m'attaque. Bon certes j'avais oublié ce foutu blason-seigneur en lançant mes troupes pour la nuit. Mais même si j'avais eu full armée à quai, j'aurais été à 18k contre 3k, moi petit seigneur à 1k d'éco, qui claque TOUT son argent dans les fiefs, même pas de quoi continuer les autres techno ou refaire des troupes. Quel intérêt ? Quelle gloire ? Quel message envoyé aux jeunes joueurs motivés qui montent leur compte et leur prestige à 30pts par jour... pour au final tout perdre en une nuit et sans chance aucune de se venger (hormis d'aller pleurer à sa faction ou à son suzerain... qui même s'il monte un ost pour péter le fief-prison... l'autre joueur pourra déplacer le seigneur et tant pis pour toi ^^).

C'était long, mais j'essayais de bien argumenté. Vos avis ? Vos réactions ?

Dernière modification par Brezekiel (2018-02-16 01:04:15)

GrandJarl

Inscription : 2015-01-11

Messages : 3 059

Re : Redéfinition de "la puissance"

je suis pas trop fan de changer le système de puissance actuelle, non pas à cause des cibles, mais plutôt à cause des contournement possible

néanmoins selon moi il faudrait vraiment prendre en compte:

la techno dans la puissance (surtout elle)

les titres aussi (ce qui finalement augmenterais le nombre d'adversaire)

les fortifs dans la puissance (au final zyakan n'a pas totalement tort pour ça, même si je doute que ce soit possible)

pour le reste, je vois pas comment on pourrais le toucher, l'armée n'est pas compter à cause du bluff, il faut pouvoir bluffer dans okord, et les vassaux sont déjà pris en compte (me semble-t-il)

Dernière modification par GrandJarl (2018-02-16 01:09:23)

---

vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203

Brezekiel

Re : Redéfinition de "la puissance"

Bluffer ? Avec des espionnages qui ne coûtent rien et que tu peux mettre sur le dos de n'importe qui, tu peux avoir toutes les armées du top 20 en 2-3j.
Essaie de bluffer quand 5 des 7 grosses factions connaissent déjà toutes troupes mieux que toi, et l'endroit où tu places tout.

Ne faisons pas comme si nous ne savions pas qui sont les joueurs réellement puissants du jeu.
Simplement moi et mes copains "nouveaux" n'avons rien à faire dans le haut d'un classement qui permet aux joueurs balèzes de venir nous péter.
A part dégoûter un joueur qui était motivé et qui est monté vite, je ne vois pas l'idée ?

Ou alors on peut encore créer une nouvelle technologie, SUBTERFUGE qui permet de déguiser l'impact de sa puissance militaire (points totaux d'attaque par exemple) dans son nombre de points de PUISSANCE (selon ma définition de la chose, pas celle actuelle de "richesse"). Et là on joue à fond le rôle des rumeurs, des espionnages, des ragots entre joueurs, et les grands joueurs auraient un intérêt à ne pas laisser leurs troupes à quais pour garder secrète leur armée. Donc les fiefs sont moins protégés, plus facilement attaquable, on relance les bastons etc...

S'il n'y a pas de solution, ce n'est pas un problème (Enstein).

GrandJarl

Inscription : 2015-01-11

Messages : 3 059

Re : Redéfinition de "la puissance"

c'est pas moi qui dis qu'il faut bluffer mais le dieu des forges

mais je suis d'accord avec lui, là si je fais de l'armée ça va se voir direct et puis c'est facile, je crame mon armée et hop je suis faible, donc non y a pas de solution car comme dis ce bon vieux bebert, il n'y a pas de problème

perso je serais plus sur un lissage moyen de deux mois, plutôt qu'un mois, ça me parais personnellement la meilleure solution, car quand tu a des gains irrégulier tu va pas grimper en flèche et quand tu va descendre ça va ^tre plus rapide

---

vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203

Brezekiel

Re : Redéfinition de "la puissance"

Non impossible d'être faible, relis bien j'ai indexé plusieurs critères et non juste la force brute.
Tu gardes ton ancienneté, tu gardes tes points d'éco, tes points d'honneur... donc même si tu perds ton armée tu ne redeviens pas FAIBLE pour autant. Ce serait effectivement trop facile.
Et puis tu oublies que le classement se fait sur 30j, donc même si tu perds tout pour éviter les représailles... tu seras juste à poil quand tes anciennes cibles viendront se venger.

Un mois ou deux mois cela ne change rien.
Pendant 2 mois un jeune joueur met quasiment TOUT en technologies alors que les anciens joueurs ont fini le plus gros, ils peuvent faire de l'armée.
Le problème reste le même, tu demandes à une tortue de défoncer un T-REX, y'a des limites au dépassement de soi.

Je n'ai jamais vu la puissance 20, je suis passé de 19 à 21 en une nuit juste avec mes prods de marché... je suis passé d'un monde avec des armées à 5k à un monde avec des armées à 8k en une nuit, sans rien faire. Quelle logique ? Quelle justesse ? Quelle équité ? :-)

GrandJarl

Inscription : 2015-01-11

Messages : 3 059

Re : Redéfinition de "la puissance"

l'équité de ton or dans mes caisse, THIS IS OKOOOOOOOOOOOORD !!!

bon je troll, c'était tentant

oui le système n'est pas parfait mais, on a pas fais mieux, je pense qu'il faudrait au moins compter les techno, car l'écart des techno entre deux joueurs de même puissance c'est violent....

Dernière modification par GrandJarl (2018-02-16 01:37:30)

---

vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203

Alphonse

Re : Redéfinition de "la puissance"

A mes yeux, tu bases 99% de ton analyse et de la proposition qui en découle, sur ton cas personnel. De ce que nous avons pu constater, au cours des dernières années, c'est que les nouveaux joueurs (JMDM) profitent bien du calcul actuel de la puissance pour se développer rapidement tout en gardant une protection vis-à-vis des JPDM mais ayant la possibilité d'engager un combat égal avec les autres JMDM.

Question donc. Est-ce que ta faction t'a donné de l'or ? (Ce n'est pas une question piège, mais je cherche où le bât blesse pour ton cas précis)

Dernière modification par Alphonse (2018-02-16 07:31:15)

antoine

Inscription : 2014-09-14

Messages : 10 969

Re : Redéfinition de "la puissance"

Je ne souhaite pas changer le système de puissance, issu d’année de tests et d’ajustement.

La formule actuelle n’est pas parfaite mais elle est difficile à contourner et est satisfaisante.

---

Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)

K-lean

Inscription : 2017-08-01

Messages : 1 654

Re : Redéfinition de "la puissance"

Le système de puissance basé sur l'or récupéré, quelque soit le moyen est effectivement différent des autres jeux.
Mais c'est ce qui fait la particularité d'Okord.

Tu peux donc avoir une armée plus puissante en restant à 1000 d'éco si tu ne développes que les fermes et que tu ne tapes jamais ni ne t'es jamais fais taper.
Tu sauras mieux entretenir une grosse armée, mais il te faudra plus de temps pour la refaire s'il lui arrive malheur.
D'autres ont 2000 d'éco mais savent pas gérer la bouffe, et ils se prennent régulièrement des famines (j'ai des noms ^^)

Personnellement quand j'ai débuté j'ai fais comme toi, pillage à gogo, et j'ai reçu de l'aide financière de ma faction. J'étais arrivé à 22 au sommet de ma frénésie. Bugarach pille aussi à gogo, je ne sais pas s'il a été aidé par contre, il est à 22. Toi tu es a puissance 24, le gap entre 22 et 24 est énorme, c'est plus de 3M reçu sur le mois écoulé...
Pourquoi je dis ça ? Parce que ce soit à 22 comme moi et Bugarach, ou 24 comme toi, ou 12 comme je ne sais qui, c'est le principe du jeu que de pouvoir être attaqué par des joueurs qui ont gagné autant d'or dans le mois écoulé.
Tu as CHOISI de ne faire aucune défense, de tout mettre dans le pillage et dans tes lvl propriété, tu ne peux pas demander d'être protégé parce qu'il y a des plus anciens qui ont fini leurs lvls. Surtout si tu as été aidé par ta faction, demander d'être protégé alors que tu as été boosté c'est ... regrettable.

A chacun de se poser la question, qui vaut tout le long du jeu : est ce que je pille pour aller plus vite ? (mais je m'expose à plus puissant "naturel") ou est ce que je vais à mon rythme ? (et je suis une cible moins "facile")

Le seul "défaut" que je vois dans le calcul de la puissance c'est qu'elle prend en compte les Subsides. Et quand tu prends 3M de subsides en te faisant péter toute ton armée (donc que t'as plus rien) et que tu te retrouves avec des plus puissants que d'habitude, là t'as les boules... ^^

---

Lignée des Trofs, et autres successeurs

karpolf

Re : Redéfinition de "la puissance"

il existe déjà un point fort/faible avec de sacrés désavantages à taper un plus petit que sois , sans de bonne intention (casus belli déclenché par le petit).
pour moi , le système actuel est comme le dit Antoine , un bon compromis qui résulte de 4 années de test

Bon après , il existe peut être pas assez de petits pour qu'ils se tapent entre eux , mais ça c'est un autre sujet.

Brezekiel

Re : Redéfinition de "la puissance"

@Karplof : comment puis-je être d'accord avec toi quand ton argument (fort/faible) est justement basé sur ce que je dénonce dans mon intervention ? Je suis puissance 24 avec 2k de troupes, je suis sur la même grille de départ que des princes et des Ducs qui ont 30k d'armée. Je suis FORT ? J'ai une tête de FORT ? Parce que j'ai monté 16 fiefs ça y'est je suis balèze ? Mon armée pense le contraire.

@Alphonse : Personne ne m'a donné d'or, j'ai tout pris moi-même.

Après puissance 22 on m'a ptet donné 200k en vu de faire des troupes précises pour un Ost mais ça ne devrait pas peser lourd dans la balance des 100M que j'ai dû faire moi-même.
Et non Alphonse, je ne parle pas QUE de mon cas mais bien de celui de tous les nouveaux ET actifs qui pillent des millions rapidement et se retrouvent propulsés dans la cour des grands alors qu'ils n'ont même pas encore compris les principes de base des attaques, des prestiges etc...

C'est juste incroyable que tout le monde soit d'accord pour dire que, parce qu'on a bien pillé, on a le droit de se faire démonté par 10x plus fort que soi, alors que l'or est déjà investi dans toutes les technologies. La puissance n'est pas la richesse, il y a un sérieux problème de sémantique.

@Karplof / @Antoine : Tout le jeu est le résultat de 4 années de Test, faut-il ne rien changer sur la base de cet argument ?

Et encore, je ne parle même pas du désert post-puissance 11 où, on se retrouve sans les camps hostiles D'UN COUP mais avec des coups de technologies qui n'ont jamais été aussi élevés pour un JMDM. Si vous vous demandiez pourquoi plein de barons du haut du classement baron, ou des vicomtes du bas du classement vicomte, s'en vont, j'ai les réponses pour vous.

Mais au moins j'ai eu une réponse, merci.

Sirex

Re : Redéfinition de "la puissance"

Faut pas considérer sa vision personnelle comme une vérité qui concerne tous les joueurs de son niveau. [Interprétation toute personnelle et donc subjective des propos de Brezekiel qui n’engage que moi.]Ça n’est jamais vraiment le cas !

Perso je suis plutôt d’accord avec l’intervention de K-Lean. On est certainement nombreux à avoir été confronté à ce facteur « puissance ». (Perso j’ai souvent été 22 et même une fois 24)

C’est juste un paramètre qu’il faut intégrer plutôt que de croire qu’il suffit simplement de monter super vite … et que tout va rouler …

Cette puissance liée aux gains du mois évite bien plus de souci qu’elle n’en crée à mon humble avis.

Mais il faut tenir compte d’un équilibre entre une certaine forme de progression et ce qui fait la puissance réelle du personnage.
Tu rentres de grosses quantités d’or, ta puissance monte potentiellement, c’est logique. Certes si tu utilises tout pour tes technos au détriment de tout le reste ce n’est pas une vraie puissance. Mais il n’est indiqué nulle part qu’il faut absolument aller VITE dans un domaine au détriment des autres ?!

Ou alors on peut aussi accepter de s’en prendre une de temps en temps dans les dents parce qu’on est monté un peu vite et un peu trop haut en puissance,... c’est bien aussi de relativiser …

Dernière modification par Sirex (2018-02-16 16:22:04)

K-lean

Inscription : 2017-08-01

Messages : 1 654

Re : Redéfinition de "la puissance"

Les joueurs qui cherchent des camps hostiles jusqu'à puissance 100 peuvent repartir, ce n'est pas ce que Okord propose.
Les joueurs qui veulent pouvoir choisir des phases de développement et être tranquille pendant ces phases peuvent repartir, ce n'est pas ce que Okord propose.

Okord propose que tu puisses passer 2 mois à économiser pour un lvl propriété 25 ... et te faire piller 20M par un ost de 2 marquis alors que tu es Baron.
Okord propose que tu puisses capturer un prince qui se balade avec son amant de transporteur alors que tu n'es que Vicomte.

Que tu aies pillé seul ou qu'on t'ai filé de l'or de toute façon c'est un faux débat dans ton cas. Car tu as simplement choisi de ne rien développer d'autre que le lvl propriété. De ce fait il te faut 40 ans pour passer d'un fief à l'autre, tu n'es pas capable d'espionner discrètement un joueur qui aurait aussi 1400 d'éco et surtout tu n'as aucune défense. Tu as choisi une stratégie où tu es à poil, donc puissance 14 ou puissance 22 c'est le même résultat : t'es à poil.

T'es pas dans un jeu largement répandu où tu ne te feras taper que par des joueurs qui sont au même niveau de développement, t'es dans un jeu qui tend à être réaliste. T'as de l'argent qui circule ? ça fait causer, ça attire les voyous. Quelque soit l'utilisation. Et c'est réaliste aussi sur le fait qu'on ne devient pas roi juste en ayant construit plus vite que tout le monde quelques maisons

---

Lignée des Trofs, et autres successeurs

K-lean

Inscription : 2017-08-01

Messages : 1 654

Re : Redéfinition de "la puissance"

Pour répondre à ta proposition :
- si on prend en compte l'état de tes troupes pour faire ton niveau de puissance, alors il suffit de ne rien avoir du tout pour être à 0 de puissance. Et personne ne peut t'attaquer... ce qui va à l'encontre de l'esprit du jeu que n'importe qui puisse être tapé une fois sorti des 15j de débutant.
- si on dit que l'ancienneté entre en compte, cela veut dire que quelqu'un qui reste à 10 fiefs pour être tranquille (il ne veut pas être roi, il n'a pas le temps ...) va devenir puissant alors que ce n'est pas ce qu'il souhaite du tout. Du coup à part reset ou se barrer du jeu...

Non, vraiment, l'or que tu récupères de pleins de façons c'est bien je trouve.
Et au pire le petit qui se fait attaquer par un plus gros, il a deux mois pour se faire une armée et capturer par vengeance. Il récupérera beaucoup en subsides et surtout beaucoup plus d'honneur que ce que le gros aura pris.

J'irais plus loin sur ma proposition :
- Faire qu'il n'y ait plus de bagages : que toutes pertes de troupes soient directement reversées sous forme de subsides. Qu'au lieu d'or qui arrive sur le fief du meneur d'ost (qui saoule tout le monde à recompter et redistribuer), ce soit comme les subsides : direct sur la capitale de chaque joueur.
- Faire que les subsides ne rentrent plus dans le compte de la puissance : parce qu'en théorie t'as perdu x armée et tu re fabriques un % de x en armée. En rien tu ne gagnes de puissance dans l'histoire. Que tu soies gagnant ou perdant de la bataille !

Dernière modification par K-lean (2018-02-16 15:07:45)

---

Lignée des Trofs, et autres successeurs

Brezekiel

Re : Redéfinition de "la puissance"

@Sirex : à quel moment ai-je dit que je prenais ma réalité personnelle pour une vérité absolue, s'il te plait ?

@K-lean : qui a dit que je n'avais développé QUE propriété ?

Merci d'avoir répondu à ma proposition, cela me permet de te répondre également :

"- si on prend en compte l'état de tes troupes pour faire ton niveau de puissance, alors il suffit de ne rien avoir du tout pour être à 0 de puissance. Et personne ne peut t'attaquer... ce qui va à l'encontre de l'esprit du jeu que n'importe qui puisse être tapé une fois sorti des 15j de débutant."

==> Non absolument pas, car je n'ai pas dit de prendre SEULEMENT l'état des troupes, et j'ai répondu à GJ sur ce sujet, ta remarque ne tient pas du tout compte de mes propos.
Si tu as de l'ancienneté, si tu as beaucoup de fiefs, si tu as beaucoup d'éco, si tu as quelques troupes (on a tous minimum des transporteurs, même les retraités) = tu seras forcément d'une puissance certaine. Par exemple au moins 15, pour donner un chiffre au pif. Puissance 0 n'existerait pas, c'est puissance 1 minimum. Et quel est le problème ? Si tu n'as pas une grosse armée tu ne peux pas être embêté par une grosse armée, je ne vois vraiment pas ce que ça gêne ? Ce serait réellement une équité de jeu. Et tu pourrais être chopé par un joueur plus fort en armée qui serait là depuis moins longtemps avec moins de fief mais qui a plus plus d'armée que toi (donc au final vous auriez le même niveau de puissance mais pas pour les mêmes raisons). Cela relance vraiment la stratégie du jeu car on pourrait avoir des pilleurs spécialisés, des commerçants spécialisés, des fameurs spécialisés etc... Qui gonflerait l'une des composantes de la puissance plutôt qu'une autre.
==> Bref, j'ai répondu à ton argument, il ne tient pas.

"- si on dit que l'ancienneté entre en compte, cela veut dire que quelqu'un qui reste à 10 fiefs pour être tranquille (il ne veut pas être roi, il n'a pas le temps ...) va devenir puissant alors que ce n'est pas ce qu'il souhaite du tout. Du coup à part reset ou se barrer du jeu..."

==> si tu joues longtemps à ce jeu et que tu n'as pas voulu te développer... ma foi c'est ton choix. Mais tu auras tout le temps d'avance par rapport à un nouveau pour avoir développé 10 fiefs super bien, tu auras tes chantiers 60 (par exemple) des marchés et des fermes 80... bien sûr que tu seras puissant ! Et si tu n'as pas voulu développer les fiefs tu auras mis ton argent dans une bonne grosse armée, tu seras super costaud. Bien intégré dans la communauté, des alliés partout, ça c'est de la puissance où je ne m'y connais pas. Et si tu as passé 10 mois sur le jeu à te tripoter la nouille sans te développer, encore une fois c'est ton choix et tant pis. Ce n'est pas plus injuste qu'un nouveau qui devient puissance 15 en 3 semaines parce qu'il était content d'arriver sur le jeu et qui va se faire ramasser fasse à 10x plus fort que lui ^^

"Non, vraiment, l'or que tu récupères de pleins de façons c'est bien je trouve."

==> j'intègre aussi la richesse dans mon concept de puissance.

"Et au pire le petit qui se fait attaquer par un plus gros, il a deux mois pour se faire une armée et capturer par vengeance. Il récupérera beaucoup en subsides et surtout beaucoup plus d'honneur que ce que le gros aura pris."

==> tu es sérieux là ? Tu crois qu'en deux mois le petit aura vraiment monté de quoi péter un gros joueur ? Et le capturer ? Sur un fief qui aura sûrement 500 donjons, imprenable pour le joueur qui, s'il met tous ses sous dans son armée en deux mois aura perdu... deux mois de développement ? Il se fera donc en plus doubler par les joueurs de sa "promo" et prendra du retard au classement points ?

Merci à toi d'avoir commenté, cet échange est très intéressant et permet de bien détailler nos points de vue.

Quant à ta proposition, les bagages et les subsides sont pour moi un problème qui arrive en 300ème position sur ma liste. Mais c'est vrai qu'il faut revoir leur système un jour.

Sirex

Re : Redéfinition de "la puissance"

@Sirex : à quel moment ai-je dit que je prenais ma réalité personnelle pour une vérité absolue, s'il te plait ?

Ben tu présentes un peu ton souci perso comme une sorte de problème d’équilibre général qui impacterait négativement un tas de gens et le jeu dans son ensemble ?!

Et t’ajoutes :

Si vous vous demandiez pourquoi plein de barons du haut du classement baron, ou des vicomtes du bas du classement vicomte, s'en vont, j'ai les réponses pour vous.

Mais bon, si mon impression personnelle est erronée, je m’en excuse. Ça reste juste "mon" impression.

[J’ai édité mon post plus haut en fonction de ta remarque]

Brezekiel

Re : Redéfinition de "la puissance"

Je comprends que tu as ton propre ressenti bien sûr, c'est pour cela que je te demande, cela nous permet d'échanger dessus et de transformer nos ressentis en informations vérifiées.

Mais, je ne comprends pas comment tu peux penser que je parle de moi en citant "des vicomtes qui s'en vont" alors que je suis manifestement pas encore parti ! ;-) Merci de ta modification, je ne la demandais pas mais au moins tes propos n'entrainent plus ma confusion.

Demande à des joueurs de moins de 2 mois si mon raisonnement sur la puissance ne reflète pas leur vie quotidienne sur le jeu, et fais en des stats. Si moins de 80% t'ont répondu que cela ne les gêne pas d'être à portée d'armée 10x plus grande, je supprimerais moi-même mon topic ;-)

Sirex

Re : Redéfinition de "la puissance"

Oui bon, je voudrais pas m'étendre sur le ressentit hein, mais là t'es encore une fois en train d'affirmer que ton avis sur la question est partagé par l'immense majorité des gens?! En gros tu dis que t'as raison puisque c'est ce que la majorité des jeunes joueurs pensent ??...

Si ce n'est pas là le sens de ton message je pige pas trop ce que c'est?

Brezekiel

Re : Redéfinition de "la puissance"

Je te dis que j'ai parlé à beaucoup de nouveaux et qu'ils sont tous désabusés de se retrouver devant Dwayne Johnson à leur premier cours de catch. Donc en constatant que je n'étais pas un cas isolé, j'ai pris sur moi d'écrire ce topic.

Donc oui, j'affirme que la plupart des gens à qui j'ai parlé sont de mon avis. Et même si ce n'était pas le cas, n'ai-je pas le droit de demander des modifications sur le seul fondement de mon opinion ? C'est le principe d'une idée ^^

Enguerrand

Re : Redéfinition de "la puissance"

Je crois qu'il est extrêmement présomptueux de prétendre avoir les réponses au départ des joueurs.
Les facteurs sont certainement multiples et ne concernent pas forcement systématiquement le jeu en lui-même.

Il serait tout aussi intéressant de se pencher sur le cas pathologique des joueurs qui restent, parfois en dehors de toute logique.

Mais on s'écarterait du sujet de ce topic qui nous parle de puissance et qui pose deux assertions tout à fait gratuites.
Premièrement, les JMDM s'amusent dès le premier jour à Okord, sinon ce sont des JMDJ (joueurs de moins d'un jour) et leurs préoccupations sont plus variées qu'indiqué, comme par exemple la recherche d'un suzerain pour se faire une place dans une chaine vassalique.
Secondement, la puissance n'est pas un handicap pour le JMDM. Le handicap c'est de mettre la charrue avant les bœufs. Recevoir beaucoup d'or est un signe trompeur, mais ça reste un signe.
Si cet or vient de ses propres marchés, c'est une puissance réelle.
S'il vient d'une donation, d'un héritage, ou du pillage systématique d'un riche inactif sans protection,c'est une puissance virtuelle.....Mais puissance quand même.

Si on part du postulat que tout système d'évaluation d'un joueur est trop simpliste pour être un instrument fiable de la mesure de ce que l'on sous-entend par puissance, je dirais, malgré tout, que le système actuel est le moins mauvais depuis que le jeu existe.

Le rapport fort/faible n'est pas le seul critère pour éviter de se faire taper dessus, heureusement. Et on ne joue pas à ce jeu si on refuse l'idée de se faire piller nuitamment son fief principal, et emmener en détention. Je me demande d'ailleurs s'il existe un seul joueur ancien d'Okord qui n'ait pas gouté, au moins une fois,  les affres de la paille humide des cachots.

Dernière modification par Enguerrand (2018-02-16 17:36:05)

Sirex

Re : Redéfinition de "la puissance"

@Brezekiel:
Alors là on va enfin tomber d'accord sur la forme!

Tu peux proposer tout ce que tu veux, c'est certain!  Et c'est bien mieux de le faire en son nom propre en évitant de généraliser!

Il n'en reste pas moins que ton souci avec le calcul de puissance c'est juste un paramètre (bien utile) dont tu sembles avoir oublié de tenir compte? Parce que c 'est tout à fait gérable en fait.

Dernière modification par Sirex (2018-02-16 17:41:48)

Alphonse

Re : Redéfinition de "la puissance"

Je me demande d'ailleurs s'il existe un seul joueur ancien d'Okord qui n'ait pas gouté, au moins une fois,  les affres de la paille humide des cachots.

Zéphyx.

Laodi

Re : Redéfinition de "la puissance"

Et sinon, crane dur 1700 d'éco, top 10 du jeu, tu crois qu'il en à beaucoup de troupe lui ? x)

Zherorix

Re : Redéfinition de "la puissance"

Vu que le méchant "Gros" c'est moi (tient c'est bien la 1ere fois qu'on me traite de gros sur le jeu, en général c'est minus), je précise juste que je ne cherchais ni gloire ni avantage au classement (dont je me fous d'ailleurs), mais qu'il s'agissait d'une réponse aux attaques menées contre des joueurs encore plus petits.
Une fois cela posé, je suis d'accord sur le fait que la puissance ne vaut qu'une fois qu'on s'est développé. Cela n'est pas un problème si on se développe doucement, mais celui qui va trop vite en se gavant d'or devient alors une cible facile.

Dernière modification par Zherorix (2018-02-16 20:10:25)

Brezekiel

Re : Redéfinition de "la puissance"

Cela signifie quoi "se développer trop vite" ? Cela ressemble fort à une critique des joueurs qui aiment devenir rapidement opérationnel. Il y a une bonne vitesse pour se développer ? Je ne vois pas en quoi c'est mal d'aller vite ? On a pas tous la patience d'attendre 2 ans pour devenir Comte. Je joue à un jeu pour avoir des résultats rapides, pour pouvoir m'amuser et être fort. Si tu me disais avant de signer sur Okord qu'il faudra attendre 2 ans pour être vraiment bon, je ne signerais jamais et je serais passé devant sans m'arrêter.

Mais maintenant que j'ai découvert ce jeu et qu'il me plait (car il y a beaucoup de belles choses dedans) je fais avec.
Simplement il est de ma conscience d'essayer de changer les choses qui ne me semblent pas tourner correctement.

J'aime ta façon de concrétiser mes propos, "il devient alors une cible facile". Tu es donc en pleine affirmation que ce n'est pas équitable d'être propulsé au top 20-30 alors qu'on a pas de quoi se défendre. On nous fait culpabiliser parce que... quoi en fait ? Parce qu'on arrive à réunir de l'argent rapidement et pas les autres ? Et parce qu'on a réussi à surmonter cet aspect du jeu mieux que d'autres, on mérite de se faire démonter ? C'est un argument assez mauvais, et de mauvaise foi.

Bref, je savais que la plupart des anciens joueurs avaient baissé les bras et accepté l'inéquité totale de ce système de comptage de la force, je n'aurais pas dû proposer l'idée. Mais au moins vous savez ce que j'en pense (puisque je n'ai semble-t-il pas le droit de parler au nom de ceux qui ont la même opinion que moi ^^). J'en ai plein d'autres à sortir, ne vous inquiétez pas.

J'ai eu ma réponse de l'admin, bien que courte et très déterminée, j'ai eu ma réponse.