Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

K-lean · 2017-12-13 17:32:38

Je commence à me demander si le prestige ne devrait pas être supprimé finalement.

Car c'est l'une des deux raisons pour lesquels il y a crash :
- Parce que tu veux augmenter un copain
- Parce que tu veux pas que ce soit un autre qui l'ait.

Tu supprimes le prestige, tu ne vas plus cracher ton seigneur pour la seconde raison.

Mais comment rendre la capture intéressante ?

GrandJarl · 2017-12-13 17:49:49

ok pour moi

à condition qu'on mette l'impossibilité de donner sa province après une capture, pas normal que ceux qui joue proprement doivent payer les pots casser

LeRoux · 2017-12-19 00:42:51

"De temps en temps Antoine sévit. Histoire de rappeler à certains qu'à force de tirer sur la corde, elle risque de casser."

Alors là Enguerrand, je suis d'accord avec toi sur cette phrase cependant, le reste du message nous sommes en désaccord comme toujours.

Il y a des propositions simples qui pourraient éviter ce genre de cas, quand aux malaises soulevés ici, ils sont pas nouveaux, d'autres, mais moi notamment avons souvent soulevé ces problèmes.

Juste une chose, les CGU ne disent elles pas, je cite: qu'ils est interdit de trop avantager un autre joueur au détriment de son propre avancement dans le jeu ?

Hors, Qu'un Seigneur est le plus d'Honneur et de prestige possible, n'est il pas justement à son avantage donc le fait d'en passez en se crachant délibérément sur un autre Seigneur Amis, n'est ce pas une infraction aux CGU ?

Merci de la réponse par avance

antoine · 2018-01-14 22:06:07

On peut effectivement agir soit sur le moyen, soit sur les effets attendus.

Il faut comprendre pourquoi les joueurs se crashent sur leurs copains (ou pas forcément d'ailleurs, j'ai aussi vu des crash sur le dernier baron pour le faire passer vicomte sans lui demander son avis) : pour faire monter un joueur au classement (ou par effet de bord en faire descendre un autre).

Pourquoi ? Pour le système de provinces ou le bonus de seigneur.
Comment ? En se crashant le plus tard possible avant la mise à jour des titres pour que l'adversaire visé (il y en a souvent un) n'ai pas le temps de réagir et de faire la même chose.

Jouer sur le moyen est très difficile car les joueurs trouveront facilement parade par l'embuscade, l'ost, les effets de seuil...

Je pense qu'il serait plus dissuasif, sans rien retirer aux possibilités du jeu, de jouer soit sur les effets attendus, soit sur le coût d'une telle opération.

Sur le coût : on peut changer la façon dont l'honneur gagné est calculé.

aide a écrit :

Vous gagnez entre 0.35 et 2 points d'honneur (en fonction de l'issue de la bataille) pour 1000 or perdus en armée par votre ennemi.

On pourrait par exemple avoir plus d'effets de en fonction du rapport de force en présence : le vaincu reste sur 0.35 pour 1000 et le vainqueur oscille entre 0.35 et 1 en fonction de l'écart de pertes. En gros plus la bataille était serrée, plus le vainqueur y gagne.

Crasher des chars sur un joueur lambda coûterait donc beaucoup plus car il y gagnerait beaucoup moins.

Sur l'effet : il suffit d'empêcher les joueurs de pouvoir anticiper ces changements de classement à la seconde près.

Soit en ajoutant un étape RP (Eleanor je crois parlait de devoir aller récupérer son titre quelque part ou se faire reconnaître par le roi) soit une mise à jour des titres aléatoire dans la journée.
Si c'est pour que l'opération n'ai pas d'effet (c'est à dire que l'adversaire a le temps de contrer), cela ne se fera plus car le coût n'en vaut pas l'effet.

Le plus simple et le moins disruptif c'est en jouant sur la fréquence de mise à jour des titres, je pense.

Des Armoises · 2018-01-14 22:10:08

Etape RP = idée de génie d'Eleanor !
[Oui oui, c'est tout ]

GrandJarl · 2018-01-14 22:15:44

oui que l'option 1....

les batailles sont pas toujours très serré, t'aligne le plus de dragon canards, lapins de caerbannogs, oignon clafouti que tu peut et tu roule sur l'adversaire

la 2 est plus sympa

antoine · 2018-01-15 07:53:53

Du coup sur une étape RP qui temporiserait le passage d’un titre à l’autre vous verriez quoi ?

Sachant qu’il ne faudrait pas pouvoir anticiper cette étape (sinon elle viendra à la seconde qui va bien), pas impliquer les mjs, pas dépendre de la présence ou non d’un joueur en particulier et être équitable quelque soit la position du joueur sur la carte.

sametue · 2018-01-15 09:29:06

envoyer son seigneur en "pellerinage" vers un lieu saint fictif. Une mission qui dure X heure(s), pendant laquelle le seigneur ne peut pas être attaqué ni embusqué au retour.

-> De où que l'on soit sur la carte ça prend le même temps
-> Indépendant des MJ ou d'autres joueurs
-> Impossible à anticiper

Alphonse · 2018-01-15 09:39:45

Et si le joueur refuse de faire son pèlerinage ... On est bien dans la mouise puisque ça va s'apparenter à de l'anti-jeu.

J'ai la désagréable impression qu'on expérimente l'effet Charlie (ou 11 septembre comme vous voulez). Par réaction à un évènement choquant, nous sommes en train de légiférer à tour de bras, pour une situation ponctuelle qui dans l'absolu ne pénalise pas grand monde.

Oui, un joueur donne son honneur à un autre, mais pour cela il/elle a perdu son armée, des fortifications, de l'or etc.
Le plus simple et le plus juste, serait juste de rendre ce genre d'action plus pénalisante (et encore), sans forcément tendre à vouloir réformer tout Okord, pour ce que je rappelle être une situation ponctuelle.

PS: Concentrer l'honneur de toute une faction sur un joueur le rend encore plus joli à capturer

GrandJarl · 2018-01-15 13:52:12

on aura beau tourner ça comme on veut, y aura toujours des gruges

à défaut, un changement aléatoire aura au moins le mérite de limité les actions peu fair play pour les provinces

mais pour ça, ça implique que l'action de rafraîchissement ne dois pas être dépendante de l'action des joueurs, faudra faire attention que ça profite pas aussi dans le sens inverse pour celui qui est capturer et céderai sa province aussi sec

pour les cas où le joueur décide de se crasher sur son allié, il y a "rien à faire" qui limitera pas le jeu des autres

bien sûr on pourrais imaginer que le prestige au lieu d'être transférer immédiatement se transfère petit à petit, jour après jour lors d'une capture

avec une rehausse conséquente de la rançon tant que le prestige n'es pas entièrement dissolu

sinon ce qu'on peut faire c'est un "prestige" de rançon, en fonction du titre le joueur va devoir payer une somme de rançon en plus de la rançon normale

tant qu'il l'a pas payée cette dernière ne sera pas déduite, même si il perd son prestige

ainsi un joueur qui ferais un push d'honneur ne perd pas son intérêt à être capturé

Alphonse · 2018-01-15 14:05:11

GrandJarl a écrit :

à défaut, un changement aléatoire aura au moins le mérite de limité les actions peu fair play pour les provinces

Sébastien Nadot a écrit :

le fair play est né de deux mondes a priori antagonistes : celui de la guerre et celui de la courtoisie, deux arts pratiqués simultanément par les chevaliers médiévaux.

in Le spectacle des joutes. Sport et courtoisie à la fin du Moyen âge.

Conclusion, on ne peut pas baser des règles sur du fair-play, puisqu'il s'agit d'une valeur que chacun est libre de respecter ou pas.
Si tu as envie d'être vilain et de piller un joueur qui vient de se faire raser son armée et ses fiefs par une autre faction, c'est ton droit. On ne vas pas créer une règle pour cela.
Si tu as envie de filer ton prestige à un ami avec qui tu as joué pendant des mois, c'est tout autant ton droit. De même si tu souhaites booster un vassal pour qu'il puisse prétendre à capturer une Province. J'estime qu'il est contre-productif de vouloir sanctionner cette démarche.

Il est impossible de trouver une règle claire et simple, qui ne débouche pas sur un schmilblick qui nécessite l'intervention systématique des MJs.

Le prestige est à mon sens, un bon garde-fou, que l'on peut alors perfectionner en ajustant ses paramètres. Il évite que la simple capture conditionne une énorme perte d'honneur, puisqu'elle doit être associée à une perte militaire, donc un affaiblissement concret des deux protagonistes.

Dernière modification par Alphonse (2018-01-15 14:18:56)

Seb · 2018-01-15 18:36:07

Alphone a dit "Par réaction à un événement choquant, nous sommes en train de légiférer à tour de bras, pour une situation ponctuelle"

La situation n'est plus ponctuelle, au contraire, elle devient courante, et concerne surtout le haut du classement. De quoi dégoutter les nouveaux et cela donne une très mauvaise image du jeu car on laisse faire.

Dernière modification par Seb (2018-01-15 18:37:23)

Alphonse · 2018-01-15 19:49:05

Seb a écrit :

La situation n'est plus ponctuelle, au contraire, elle devient courante, et concerne surtout le haut du classement. De quoi dégoutter les nouveaux et cela donne une très mauvaise image du jeu car on laisse faire.

La situation se répète, je suis d'accord avec toi. Mauvaise image, moins d'accord.

Je pense avoir une vision différente (et peut-être idéalisée) de l'honneur. Compte-tenu des Osts et du fait qu'Okord est un jeu pyramidal et parce que la force des plus hauts dans le classement est fortement impactée par la qualité de chacun de des vassaux, je considère que l'honneur est une sorte de pot-commun auquel ils auraient tous participé*.

Les plus grosses batailles et donc, les plus gros gains d'honneur se faisant en immense majorité par des Osts, ceux qui atteignent le haut du classement ont pu le faire grâce à la collaboration d'autres joueurs. Pour moi, même si c'est le chef de faction qui porte le plus d'honneur, ce dernier représente l'investissement de tous ses vassaux.

Dans le cas d'un départ ou d'un changement de chef de faction (Andior, Morgan et d'autres...), je trouve ça intéressant que le capital d'honneur reste au sein de la faction. C'est aussi le cas des Provinces ! Et sanctionner brutalement tout transfert d'honneur au sein d'une même faction reviendrait à empêcher une faction de conserver son capital malgré l'amputation d'un membre. Dommage non ?

Bref. Fin de mon intervention, vous êtes les joueurs, vous faites Okord !

*Problème évident, l'honneur n'est pas un pot commun, à cause de sa conception. Plutôt que de créer de nouvelles interdictions, ne peut-on pas revoir la répartition de l'honneur, en le faisant ruisseler vers les vassaux plus faibles ?

Sirex · 2018-01-16 10:58:49

Alphonse a écrit :

… Conclusion, on ne peut pas baser des règles sur du fair-play, puisqu'il s'agit d'une valeur que chacun est libre de respecter ou pas.
Si tu as envie d'être vilain et de piller un joueur qui vient de se faire raser son armée et ses fiefs par une autre faction, c'est ton droit. On ne vas pas créer une règle pour cela. …

Je suis d’accord que vouloir retranscrire le fair play sous forme de GP est illusoire. Aucun GP ne sera jamais assez complet et performant (magique ?) pour induire un jeu où il ne serait possible que de jouer sans jamais rien faire qui soit critiquable ou tendancieux.

Maintenant il ne faut pas non plus mélanger les choses. Jouer RP une ordure sans nom, un infame scélérat, … et agir comme tel peut se faire avec énormément de fair play, il n’y a rien d’incompatible. Il est possible de jouer les méchants pas beaux de façon très respectueuse, en veillant à ce que ça colle à un RP, en communiquant avec ses victimes, en évitant soigneusement tout « usage tendancieux du GP » qui pourrait justement gâcher les choses et créer des tensions inutiles avec les autres joueurs.

Seb a écrit :

La situation n'est plus ponctuelle, au contraire, elle devient courante, et concerne surtout le haut du classement. De quoi dégoutter les nouveaux et cela donne une très mauvaise image du jeu car on laisse faire.

Alphonse a écrit :

La situation se répète, je suis d'accord avec toi. Mauvaise image, moins d'accord.

Perso je ne suis pas super investi, je ne poste pas souvent et mon perso n’a pas non plus vraiment de poids dans l’histoire … Donc je ne me sens pas le plus légitime pour donner un avis, mais bon …

Je pense effectivement qu’il y a des choses qui donnent une « mauvaise image ».

- Quand les actes GP IG n’ont aucun lien avec l’histoire qu’on veut bien raconter.

- Quand manifestement on utilise le GP dans un but qui n’est pas l’usage prévu au départ. (Les duels étaient un exemple frappant > prévu dans un but et utilisé dans un autre franchement douteux)

Le GP qui consiste à gagner des points d’honneur en fonction de la rencontre entre des adversaires qui s’affrontent en buttant des troupes et des murs, moi ça me va fort bien. Et ça colle plutôt bien aussi avec le cadre médiéval, les chaines vassaliques, l’affrontement et la concurrence de diverses factions, la conquête de territoire, …

Utiliser ça pour écraser des centaines de charrettes contre les murs d’un allié juste parce que c’est bénéfique pour transférer de l’honneur en quantité, je veux bien admettre que c’est un usage rationnel en termes de pure réussite, de calcul mathématique, de gestion optimisée d’une faction performante …

Mais mon sentiment est que s’il est prévu au départ de devoir faire une action totalement irrationnelle, non RP, qui n’à aucune justification sérieuse (c’est juste débile) pour en toute logique transférer son honneur, ben il fallait simplement prévoir une option « transfert d’honneur » au départ.

Soit un truc est prévu et souhaité et le GP est construit de façon à pouvoir le faire par une action « logique et cohérente », soit ce n’est pas prévu ni souhaité et les gens le font de façon détournée par une action pour le moins limite.

Enfin bref, je suis malgré tout d’accord avec Alphonse pour dire qu’on ne peut pas légiférer sur tout et trouver pour chaque « cas limite » une modif du GP qui va automatiquement arranger les choses.
Et je ne suis pas pour des interdictions formelles et absolues qui risquent effectivement d’appauvrir le jeu.
Des solutions douces, comme celles que propose Antoine pour atténuer les effets, rendre l’usage détourné plus compliqué, moins bénéfique, … sans garantie que ça disparaisse totalement me semble le plus raisonnable.

PS:

Je lis souvent des commentaires de joueurs (anciens) qui induisent que tout ce qui peut motiver les nouveaux, les aider à progresser, leur permettre de monter au classement, … et donc de les garder sur Okord serait bienvenu.
Ben jouer en évitant au maximum les situations ou il saute clairement aux yeux que la méthode est « douteuse » serait déjà pas mal. Ça ne demande pas une modif du GP, … juste de réfléchir un peu avant d’agir …

antoine · 2018-01-17 09:14:19

Merci Sirex pour ce récap tout en sagesse et en bienveillance, ça fait chaud à mon petit cœur d’admin.

Pour revenir à mes propositions : rendre l’opération plus coûteuse, j’ai pas l’impression que les joueurs accrochent.

Pourtant cela me paraissait intéressant de dire que si l’écart de perte était très important le vainqueur gagnerait moins d’honneur.

Quelle gloire tirer d’une victoire trop facile ?

Bref les joueurs ne sont pas chauds, reste jouer sur l’effet : c’est souvent pour jouer sur les titres.

On pourrait dire que les titres sont reconnus aléatoirement 1 fois toutes les 8h ou 24h.

Ou plus Rp que ce soit le roi qui déclenche la mise à jour des titres quand il ou elle le souhaite (au minimum une fois par jour sinon ça se fait automatiquement à minuit) ça sent les gros abus de tarder à reconnaître le titre supérieur d’un adversaire mais au moins ce sera clair : si t’es pas content faut détrôner le roi.

antoine · 2018-01-24 09:51:22

antoine a écrit :

On pourrait dire que les titres sont reconnus aléatoirement 1 fois toutes les 8h ou 24h.
Ou plus Rp que ce soit le roi qui déclenche la mise à jour des titres quand il ou elle le souhaite (au minimum une fois par jour sinon ça se fait automatiquement à minuit) ça sent les gros abus de tarder à reconnaître le titre supérieur d’un adversaire mais au moins ce sera clair : si t’es pas content faut détrôner le roi.

Des avis ?

Vlad L'Empaleur · 2018-01-24 10:56:52

virer les gains d honneur sur les unités de transport,annuler le bonus du seigneur aux troupes armées pour 1-3 mois quand il ce fait capturer (blessure/séquelles/déshonneur)?

Laodi · 2018-01-24 11:00:02

Vlad L'Empaleur a écrit :

virer les gains d honneur sur les unités de transport,annuler le bonus du seigneur aux troupes armées pour 1-3 mois quand il ce fait capturer (blessure/séquelles/déshonneur)?

Donc pendant 1 mois, tout le monde te sera supérieur même si tu es prince ou roi ? Autant être félon et s'amuser à niquer les faibles

GrandJarl · 2018-01-24 11:11:23

pourquoi virer le gains sur les transports? pas d'accord avec ça

je suis pour le changement aléatoire

après j'avais penser à deux autres choses:

1-que le prestige revient plus vite, 15j au lieu que tu passe un mois à être inintéressant

2-un prestige de rançon ou quelque chose du genre, que le seigneur capturé soit taxé d'une manière ou d'une autre

d'ailleurs ça me donne une idée ça

aujourd'hui je suis capturé, je perd mon prestige et 5% d'honneur par jour qui vont dans le vide, pourquoi cette honneur n'irais pas dans les poche du capturant?

Sirex · 2018-01-24 12:21:35

Pour les propositions d’Antoine, je trouve que le changement aléatoire des titres est déjà pas mal. (Moi j’aime bien l’autre aussi mais je ne suis pas certain que ça se passe toujours « bien » au niveau du ressentit dans certaines situations ?!)

Autrement je suis en partie d’accord avec Vlad (je me pose cette question depuis le début de ce sujet) pour le gain sur les unités de transport. Je ne comprends toujours pas pourquoi des troupes non combattantes entre dans le calcul de gains ??

- Si j’embusque un convoi, c’est pour piquer de l’or ou de la bouffe ou pour affamer un fief ennemi, … il y a un tas de « bénéfices » (un intérêt stratégique) suffisants en dehors de l’honneur. Et il n’y a de toute façon aucun honneur à briser des transports sans aucune def ?? Si le convoi est protégé par des combattants, là c'est différent ...

- Si je suis assez débile pour faire la guerre en lançant des charrettes inoffensives ou des pauvres types qui portent les bagages sur mes ennemis, c’est encore pire ! Premièrement ça n’a strictement aucun sens ?! Et deuxièmement je ne vois pas pourquoi, parce qu’un fou m’attaque (sans m’attaquer en fait) en m’infligeant 0 dég je devrais en retirer le moindre honneur ? C'est délirant ??

Bref ça ne résout pas complètement le souci mais ce serait pourtant assez cohérent que ces unités-là ne rapportent rien. Je ne vois pas bien, en dehors de l’intérêt indéniable (mais navrant) de crasher des chars sur des murs alliés, en quoi ça poserait problème en temps « normal » ? Qu’est-ce qu’on y perdrait ? A part compliquer un poil des actions franchement douteuses ??

Alphonse · 2018-01-24 12:24:18

GrandJarl a écrit :

aujourd'hui je suis capturé, je perd mon prestige et 5% d'honneur par jour qui vont dans le vide, pourquoi cette honneur n'irais pas dans les poche du capturant?

Ca crée une disparition d'honneur sur le jeu. C'est important.

Or = Honneur.

Si on fait disparaitre l'honneur, on évite qu'un joueur se retrouve à 200K d'honneur alors que le dernier arrivé en ait seulement 0...
Il faut donc impérativement laisser de l'honneur partir à la poubelle.

@Sirex: Parce qu'embusquer les chars d'un ennemi, c'est bien pratique. D'une part, tu neutralises ses capacités de transport et ce n'est pas négligeable, d'autre part, tu peux protéger les fiefs des inactifs que toi-même tu pilles ... (coucou Antijaky )

Alors si on perd ce gain ...

Dernière modification par Alphonse (2018-01-24 12:25:27)

Sirex · 2018-01-24 12:33:06

Alphonse a écrit :

@Sirex: Parce qu'embusquer les chars d'un ennemi, c'est bien pratique. D'une part, tu neutralises ses capacités de transport et ce n'est pas négligeable, d'autre part, tu peux protéger les fiefs des inactifs que toi-même tu pilles ... (coucou Antijaky )
Alors si on perd ce gain ...

Ben donc on est bien d'accord! Il y a un tas d’intérêts stratégiques à attaquer des chars/transports. C'est bien suffisant, je ne vois pas pourquoi ça doit rapporter de l'honneur en plus??

Zyakan · 2018-01-24 12:40:33

Si on retire l'honneur à prendre sur les chars, le jour où je veux push quelqu'un, j'envoie mes lanciers, mes arba et mes fanta par petites vagues sur ses archers.

Ça enlèvera juste la possibilité de donner un gros 'stock' d'honneur en un clic. Ça peut déjà être une avancée, mais ça ne solutionne pas tout.

Ça signifiera également qu'il y a moins de risques à garder une grosse quantité de transports sur un fief peu défendu, par exemple. L'adversaire n'aura pas l'appât du gain d'honneur.

Après, c'est effectivement plus cohérent de façon rp.

Antijaky · 2018-01-24 21:13:13

Pour moi, nous sommes bien sur deux problèmes distincts :

1°) Le transfert d'honneur et de prestige à un allié
C'est le cas où un joueur qui ne souhaite plus trop s'investir dans le jeu, ou le quitter, et qui souhaite :
(i) Éviter de donner son honneur et son prestige en se faisant capturer par un ennemi : le joueur étant moins présent, il sait qu'il ne pourra pas fuir longtemps,
(ii) Booster un copain avant de partir du jeu.

Pour ce faire, ce joueur prend tous ses chars et transporteurs, voire toute son armée, et se crash sur les fortifications du fief d'un copain.

Ce système est clairement une dérive anti-jeu, qui entraine également une démotivation des chasseurs, car elle met fin à l'intérêt de la traque et au prestige qu'ils auraient pu en tirer.

Le joueur qui agit ainsi a trop d’orgueil pour accepter d'abandonner son prestige à un ennemi.

Ce type d'action ne devrait pas être possible, même si à mon sens il n'existe pas de solution miracle pour empêcher un joueur d'agir ainsi.

Pour autant, afin d'éviter au maximum ce genre de situation, il faut permettre à un joueur souhaitant "se ranger", de donner une partie de son honneur et de son prestige à un membre de sa faction.

Par exemple, le joueur A qui souhaite prendre sa retraite dispose de 150.000 points d'honneur et de 60.000 points de prestige. Il désigne un "successeur ", le joueur B, qui deviendrait son suzerain.
Le joueur A verrait son honneur et son prestige remis à zéro (ou pour l'Honneur, divisé par 3 ou 4 et non remis à 0), et le joueur B serait crédité de X % du prestige et X % de l'honneur du joueur B. Avec une limitation pour que le joueur B ne puisse plus être donataire pendant X mois à compter de la donation.

2°) La capture et prise de forteresse programmée
C'est le cas où la capture d'un seigneur est programmée en vue de lui faire changer de rang et ainsi lui faire perdre la légitimité sur une province, laquelle est capturée dans les minutes qui suivent.
Pour moi, lorsque je vois ce type d'action, plus rares que le cas n°1, je trouve que c'est extrêmement bien joué. Un calcul et une anticipation sont nécessaires pour parvenir à ce résultat.
Sans parler de la préparation que cela nécessite.
Je ne me dis pas qu'il s'agit d'un abus, contrairement au premier cas.
Ce type d'action ne doit pas être sanctionné.

En conclusion pour moi :

Sur le cas n°1 : il faut permettre le don d'honneur et de prestige afin de refréner les crashs.
Sur le cas n°2 : il ne faut rien faire.

Brezekiel · 2018-01-24 22:10:40

Je suis d'accord avec le Roi Antijaky.
Sur beaucoup de jeux on peut laisser un testament physique, par exemple donner son armée, lorsqu'on veut arrêter, ou laisser un ami coloniser ses fiefs, ou se faire défoncer son armée pour donner des points (un peu comme une ultime leçon du maître).

Cela se justifie au niveau RP, c'est peu le fond qui gêne je crois comprendre, que la forme.
La pratique n'est pas glorieuse car elle implique de magouiller, d'une certaine façon.
Toutefois je vois peu de désaccord sur le fond : pouvoir transformer le temps et l'investissement passé par un joueur, et le valoriser d'une manière ou d'une autre.
Prévoir un genre de leg ou de testament/héritage n'a rien de déconnant. Ainsi ce que le joueur "donne" à un autre, il le perd à part égale de son côté. Ainsi on fait disparaître les crash "de connivence" en temps de guerre. Même si certains veulent baisser un peu de titre, ils ne veulent pas "tout perdre" à moins de partir.

Il serait frustrant de ne rien proposer à la place de ces crashs-testaments, car pour un joueur qui a passé une année à monter ses points, partir sans rien en faire doit être un crève-coeur.
Alors oui certains vont dire qu'on va alors créer un truc incontrôlable, et bien au contraire parlez de vos craintes et anticipons dès maintenant les dérives, pour proposer à l'admin un truc bien net qui le séduira peut-être ? ;-)

Brezekiel.

Forum d'Okord

#26 2017-12-13 17:32:38

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#27 2017-12-13 17:49:49

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#28 2017-12-19 00:42:51

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#29 2018-01-14 22:06:07

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#30 2018-01-14 22:10:08

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#31 2018-01-14 22:15:44

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#32 2018-01-15 07:53:53

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#33 2018-01-15 09:29:06

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#34 2018-01-15 09:39:45

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#35 2018-01-15 13:52:12

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#36 2018-01-15 14:05:11

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#37 2018-01-15 18:36:07

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#38 2018-01-15 19:49:05

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#39 2018-01-16 10:58:49

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#40 2018-01-17 09:14:19

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#41 2018-01-24 09:51:22

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#42 2018-01-24 10:56:52

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#43 2018-01-24 11:00:02

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#44 2018-01-24 11:11:23

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#45 2018-01-24 12:21:35

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#46 2018-01-24 12:24:18

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#47 2018-01-24 12:33:06

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#48 2018-01-24 12:40:33

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#49 2018-01-24 21:13:13

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

#50 2018-01-24 22:10:40

Re : Illégitimité du transfert d'honneur entre membre d'une même chaîne vas

Pied de page des forums