Vous n'êtes pas identifié(e).
Seuls les cas d'acharnement nécessitent le recours aux MJs, le jeu doit pouvoir tourner sans MJs pour arbitrer le GP.
aucun gain d'honneur possible en cas d'attaque de faible. seule la perte est prise en compte. Par contre l'or pillé (ou la nourriture) est effectivement pillée
C'est déjà exactement la situation actuelle.
être posé dans la même province pendant 2 jours
Je préfère éviter toutes les situations nécessitant un contexte (relou techniquement, facile à contourner en s'y mettant à plusieurs).
Souvent les joueurs motivés à se battre pour le classement sont des "faibles" qui ont sous leur suzerainté des joueurs moins bien classé mais plus "fort".
C'est quand même pas la situation souhaitée du tout... la féodalité c'est le fort qui protège le faible. Ce qui met le bazar c'est "plus faible pour personne à partir de marquis" qui justement permet ce genre de situation là.
Soit un retrait automatique de ses troupes lors de la selection de la cible.
Faire changer les chiffres des troupes dispo selon la cible, je suis pas sûr que les joueurs arrivent à suivre.
Je recolle ma proposition à laquelle vous n'avez pas réagit:
mon analyse
On a deux aspects à gérer : la frustration de la victime et une mesure suffisamment dissuasive pour que ces cas restent rares.
On peut essayer de coupler les deux tout en essayant de garder une mesure très simple et que les joueurs peuvent anticiper.Qu'un baron qui a 15M d'or sur un fief sans défense se fasse piller par un fort, ça me semble ok.
Qu'un marquis qui a 2 points de puissance de plus qu'un comte ne puisse l'attaquer sans perdre beaucoup d'honneur, ça me semble pas bon.Un truc plus juste serait en fonction des dégâts causés ET de l'écart de puissance.
Problème, ça devient très vite impossible à anticiper, à calibrer et source de plaintes (à l'origine c'était comme ça avant qu'on passe sur des % partout).Ceci dit, le jeu a un peu évolué depuis (les puissances sont visibles), on peut essayer de réintroduire quelque chose qui se base là dessus.
Dire que l'attaque d'un faible fait perdre une peine plancher assez basse (1% d'honneur) auquel on rajoute un variable en fonction des dégâts causés ET de l'écart de puissance.
Par exemple, 1% + honneur qui aurait du être gagné * écart de puissance.
Soit Antijaky d'honneur 100k, puissance 25, pille un baron de puissance 9 (différence 16).
Dans la bataille, Antijaky détruit 100 chevaliers, il aurait du gagner 250 points d'honneur.
Antijaky perdra 1k (1%) + 3.5k (16*250) = 5k d'honneur.Par contre le même Antijaky qui pille un comte de puissance 19, ne perdrait que 2.5k (1% + 250*6). Pour info auj, il perdrait 2.8k.
Le seul cas où l'on peut être amené à attaquer un faible sans le savoir c'est lorsque l'on est dans l'ost de son suzerain qui lui, n'est pas fort pour la cible. On peut tout simplement interdire ce cas, pour éviter les drames : On ne peut lancer un ost si l'un des participants est fort pour la cible (donc réciproquement la cible est faible pour lui).
Pour les massacres, idem.
Attention aux barons qui colleront un fief à un ost pour que son suzerain ait les rumeurs et qui mettrait bcp d'armée dessus pour qu'un fort de puisse lui raser sans énorme perte, tactique qui va devenir imba.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
ce que je voulais dire avec pas de gain d'honneur possible c'est qui si un seigneur capture un faible, il gagne les points de captures non? ce qui compense parfois presque la perte. Hors je propose que cela ne soit plus comptabilisé.
"Plus faible à partir de Marquis" me semble bien en effet. reste que certains contes sont très forts économiquement et peuvent se retourver dans des OST de leur suzerain "faible". Je dis pas que c'est bien, mais ça arrive. Et quelque part les premiers ""Roi" de france étaient souvent soutenu par des vasseaux plus "riches" mais moins fort économiquement, ou moins "noble". D'où le retrait automatique des troupes, mais c'est vrai que c'est compliqué.
J'aime bien ta solution. Peut-être que les défenses devraient être retirée, ou compter pour moitier max, du calcul d'honneur. Elles sont souvent déjà difficile à faire tomber et ralentissent bcp le jeu. Peut-être aussi utiliser qqch de plus logarithmique, pour que les pertes au début ne soient pas trop importantes mais augmante plus fortement sur le bas afin d'efficacement protéger les petits
ce que je voulais dire avec pas de gain d'honneur possible c'est qui si un seigneur capture un faible, il gagne les points de captures non? ce qui compense parfois presque la perte. Hors je propose que cela ne soit plus comptabilisé.
Non, pas de transfert de prestige, il ne gagne rien du tout déjà auj.
Peut-être aussi utiliser qqch de plus logarithmique, pour que les pertes au début ne soient pas trop importantes mais augmante plus fortement sur le bas afin d'efficacement protéger les petits
Je te laisse pondre la formule simple et universelle, moi j'ai du mal.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
pour le massacre, on peut laisser tel quel
sinon, si on interdis le massacre, vu qu'on a une suggestion sur les provinces sur le feu, on peut renforcer l'aspect stratégique du détenteur de province
soit par la possibilité de choisir l'interdiction de poser des fiefs sur une provinces possédées (mais on sait tous comment ça va se finir)
soit par la perte de la visibilité d'un fief "étranger" lors d'une passage d'une campagne alliée sur la province
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Je dis peut-être une grosse ânerie mais concernant ta proposition Antoine :
Perte d’honneur d’un fort qui att un faible = 1% de l’honneur + 250 x différence de puissance.
Mis à part le 1% fixe, comme le reste du calcul prend en compte uniquement la diff de puissance, ça donne un truc extrêmement dissuasif pour les « petits » mais toujours pas vraiment dissuasif pour les gros ? Car qu'on soit très haut dans le classement ou pas, on peut avoir les même écarts de puissances lors d'un combat fort/faible.
Perdre 3, 4, ou 5K d’honneur pour avoir déglinguer un gusse (faible) qui a cherché des noises à un vassal quand t’as 100K d’honneur, moi perso j’hésite pas vraiment !
Avec 20K d’honneur, perdre quasi la même chose fera effectivement réfléchir à deux fois avant d’agir !
Je trouve que le % fixe devrait évoluer suivant la quantité d’honneur qu’on a. Je ne vois pas pourquoi au final la « pénalité » diminue avec la quantité d’honneur plus on monte au classement ? Ça devrait être l’inverse non ?
pour limiter la casse,et revaloriser le lien de vassalité,je serais d'avis de pouvoir transferer/donner un casus belli ou equivalent a un droit de riposte a son suzerain (peut etre une attaque unique ?).
Cela revaloriserais/faciliterais le "lien" vassal/suzerain,et donnerais une implication plus concrète en terme de protection vassalique,car a l'heure actuelle,n'importe quel "faible" est plus ou moins a l'abris d'une riposte d'un suzerain,qui le verrais forcement faible aussi.
C'est ainsi qu'un "faible" peu s'arranger a piller quelqu'un a l'economie legerement superieure,et ce,a intervales reguliers pour empecher reconstruction ou riposte sur du long terme.
(doit faire 8 mois que je joue,et ma ville principale est pillée tout les 3 mois environ,par un "faible" qui a l'avantage de quelques mois d'ancienneté,et est a l'abris d'une riposte potentielle,derrière des fortifications "consequentes" pour un vicomte,mon droit de casus belli arrivera a terme avant que j'ai eu le temps de former suffisament d'armée pour une riposte)
Dans la situation actuelle Vlad, tu t'en fous un peu du casus belli non ? T’es plutôt bien placé comme Comte avec dans les 32000 d’honneur.
Même après la date fais toi plaisir, rassemble tes troupes et fait lui la peau ! Tu perdras quoi ? 500 points et des poussières (1.6%) … je ne vois pas bien en quoi c’est dissuasif ? Surtout si t’arrive à un joli coup, une capture, que tu lui nique un max de murs, que tu tapes de l’or …
Et il y a certainement des alliés à toi qui pourraient faire pareil sans perdre plus que toi … Je ne comprends pas où il y a le moindre obstacle sérieux qui pourrait te faire renoncer ou hésiter à taper ce "faible" ?
La proposition est bien.
Est-ce qu'une évolution du calcul de puissance reste envisageable ?
Il y a des éléments intéressants qui ont été notés.
Intégrer un facteur lié à la puissance militaire (somme des points d'attaque par exemple) serait directement en rapport avec l'utilisation de la puissance aujourd'hui (y a-t-il malus en cas d'attaque)
On pourrait aussi ajouter dans le calcul la possession de province(s).
L'avantage le plus énorme, pour moi, c'est de rallier automatiquement ou presque la majorité des nouveaux joueurs.
Chouette avantage, mais qui devrait se "payer" en étant effectivement vu comme "puissant".
Sinon, on peut avoir des "propriétaires" de province de complaisance, surtout si on peut les donner (je découvre).
Pour éviter les abus, on pourrait aussi intégrer un aspect récidive ?
Il est important de ne pas dégoûter un joueur débutant ou récent.
Mais il est aussi à noter qu'on ne peut pas tout perdre sur Okord.
On peut perdre son argent, sa nourriture et ses troupes, mais ça repousse.
Et on ne peut pas perdre ses fiefs (les provinces, c'est autre chose et ne concerne pas les débutants)
C'est original !
Au pire du pire, il y a massacre et perte des inactifs. Mais ça repousse aussi et "mérite" bien la perte d'honneur plus sévère.
Avec ou sans RP, j'ai toujours apprécié que des simulations historiques restent "réalistes".
Avec ça en tête, les fiefs "volants" qu'on déplace au coeur du terrain ennemi en pleine guerre... bof bof.
Même si je suis admiratif de la virtuosité avec laquelle ils peuvent être placés, protégés, ...
D'ailleurs je me demandais... dans l'aide, il est marqué qu'il faut l'autorisation du propriétaire de la province. Cela marche comme ça ? (désolé, je n'ai pas encore essayé)
Est-ce qu'une évolution du calcul de puissance reste envisageable ?
Je ne souhaite pas rouvrir ce débat maintenant, la solution actuelle, sans être parfaite, me convient.
Car qu'on soit très haut dans le classement ou pas, on peut avoir les même écarts de puissances lors d'un combat fort/faible.
Oui c’est vrai je n’avais envisagé la chose comme ça, tu as raison.
Sinon au lieu de faire une perte au % d’honneur en fonction de son titre (comme auj), on en fait un % d’honneur en fonction de sa puissance.
Par exemple 10 x puissance perso / puissance Max. (Les pertes vont de 1% à 10%).
Reste le problème du massacre, qui est aussi une attaque sur un faible mais dans un contexte vraiment différent.
Après les gros peuvent faire massacrer par les petits.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Raser un fief volant (que personnellement j'appellerais plutôt poste avancé, ou campement) n'a rien de déshonorant à la base. L'adversaire pose une base d'opération gênante, ou un fief mouchard, on le dégage. Point.
Le problème est juste que nos gars font du zèle quand on leur dit 'brûlez tout'.
D'ailleurs c'est marrant qu'un cavalier tout seul puisse passer un nombre potentiellement infini de serfs au fil de l'épée. J'imagine la file d'attente.
Je crois que ce cas est vraiment à séparer du reste. Faut sans doute pas que ça coûte rien, mais sûrement pas autant qu'un massacre de fief établi.
Dernière modification par Zyakan (2018-01-24 12:49:27)
pour moi, il devrais être carrément pas possible de massacrer un fief avec le système de province actuelle
après y a le cas du fief pour la visi....
au pire le massacre reste comme tel ou alors il faut imaginer la possibilité de dégager un cabanon juste par des piller
et virer le massacre
Dernière modification par GrandJarl (2018-01-24 12:50:27)
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Je crois que ce cas est vraiment à séparer du reste. Faut sans doute pas que ça coûte rien, mais sûrement pas autant qu'un massacre de fief établi.
Massacrer c'est aussi une attaque donc si on dit que massacrer fait perdre moins qu'un pillage sur un faible, ben on va juste systématiquement massacrer lorsqu'on veut attaquer un faible (moins de pertes, plus de dégâts).
Le souci c'est que tu peux difficilement différencier un fief volant d'un fief d'un débutant qui veut juste essayer de s'implanter là, ben parce qu'il est apparu là.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Le souci c'est que tu peux difficilement différencier un fief volant d'un fief d'un débutant qui veut juste essayer de s'implanter là, ben parce qu'il est apparu là.
Faut pas exagérer. Un fief de débutant, c'est marqué dessus. Sauf à niquer les règles au point de faire du multi compte pour taper un seigneur, on peut considérer que tout fief débutant est inoffensif et porteur, au contraire, d'un futur vassal.
Tu peux très bien demander à un vassal tout frais arrivé d'implanter un fief en plein chez tes adversaires rien que pour avoir les rumeurs. Il n'y a absolument pas besoin de multi pour ça, et si on se débrouille bien, le fief peut passer village avant la fin de la protection débutant.
Je crois que ça se fait assez peu, voire pas, et c'est heureux, parce que niveau fair play ça se pose là. Mais c'est possible, tout à fait dans les règles, et pour peu que ce nouveau joueur reste actif, c'est impossible à contrer, à part forcer ledit joueur à déménager.
Edit :
Zyakan a écrit :Je crois que ce cas est vraiment à séparer du reste. Faut sans doute pas que ça coûte rien, mais sûrement pas autant qu'un massacre de fief établi.
Massacrer c'est aussi une attaque donc si on dit que massacrer fait perdre moins qu'un pillage sur un faible, ben on va juste systématiquement massacrer lorsqu'on veut attaquer un faible (moins de pertes, plus de dégâts).
Pas moins. Autant, à la limite.
Si c'est possible d'isoler le cas des "cabanes sur une province de ta chaîne vassalique", et de garder une pénalité différente selon si c'est un fort ou quelqu'un de même niveau qui massacre, ça me paraît bien.
Dernière modification par Zyakan (2018-01-24 16:10:04)
Du coup on part sur un % d'honneurs perdu non pas au titre mais à la puissance pour une attaque sur un faible et on dit que le massacre c'est pareil.
Dans un second temps (ou maintenant si on peut) on essaie d'isoler les cas de fief posé pour les rumeurs pour pouvoir les raser sans pertes.
On peut dire que si le joueur n'est pas faible pour soit le massacre fait perdre d'honneur une peine plancher ?
Les cas problématique c'est la bande de potes qui débarquent sur le jeu et qui font peur, par leur nombre au détenteur de la province qui se met a massacrer a tout va (cas s'étant fini par le départ de tous les nouveaux préférant quitte que céder au harcèlement).
Je crois que ça se fait assez peu, voire pas, et c'est heureux, parce que niveau fair play ça se pose là.
C'est rare (ça m'est arrivé) et effectivement c'est imparable :-/ après si c'est très limité ...
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne