Les fortifications

Des Armoises · 2017-12-31 18:25:33

Cela semble une excellente idée, Alphonse !
Si on pouvait ajouter à cela le principe d'un coût d'entretien de ces fortifications...

antoine · 2017-12-31 19:26:54

Quels crédits appliquerais tu pour chaque niveau d’économie ?

Alphonse · 2017-12-31 19:34:48

antoine a écrit :

Quels crédits appliquerais tu pour chaque niveau d’économie ?

Pas la moindre idée !

J'irai bien demander aux plus grosses économies (Zephyx, Daniel, Sametue, Antijaky ... ) pour savoir combien de fortifications et de quel type ils ont.

20 de puissance / mur
30 de puissance / tour
80 de puissance / donjon

Si je suppose 10 000 unités de chaque à répartir sur 25 fiefs (ce qui n'est pas exagéré au final), on arrive à 1.3M de puissance. A diviser par une économie raisonnable ? 2 000 points d'économie ?

Le coefficient est 650.

Conclusion:

Puissance de fortifications à répartir = 650 * économie

Est-ce que des joueurs peuvent faire le calcul de la puissance que cela représente avec ce coefficient Vs les fortifications qu'ils possèdent déjà ?

Zyakan · 2017-12-31 19:42:08

C'est intéressant ça !

Cela dit il faudra un gold sink par ailleurs.

Alphonse, étant une brelle en maths, j'avoue ne pas avoir compris quel calcul il fallait fournir.

Idée annexe :
Ça peut être l'occasion de redonner un attrait au mur en biaisant légèrement son coeff par rapport à ses stats, pour qu'il occupe moins de 'place' que les autres.

Alphonse · 2017-12-31 19:45:57

Le calcul est simple:

Nombre de murs * 20
Nombre de tours * 30
Nombre de donjons * 80

Somme de ces trois lignes.

De l'autre côté, économie * 650.

Je veux savoir si on arrive à un chiffre cohérent (proche) l'un de l'autre.

Je réunis des données (anonymes). Il suffit de m'envoyer le nombre total de fortifications que vous avez, je fais le reste des calculs.

Joueur 1:
Puissance construite: 2 140 000
Puissance en crédit: 2 300 000 (environ)

Joueur 2:
Puissance construite: 1 296 000
Puissance en crédit: 1 600 000 (environ)

Joueur 3:
Puissance construite: 62 000
Puissance en crédit: 1 470 000 (environ)

Joueur 4:
Puissance construite: 457 000
Puissance en crédit: 1 930 000 (environ)

Joueur 5:
Puissance construite: 36 000
Puissance en crédit: 656 000 (environ)

Joueur 6:
Puissance construite: 79 000
Puissance en crédit: 988 000 (environ)

Joueur 7:
Puissance construite: 373 000
Puissance en crédit: 2 200 000 (environ)

Joueur 8:
Puissance construite: 5 600
Puissance en crédit: 653 000 (environ)

Joueur 9:
Puissance construite: 74 000
Puissance en crédit: 1 000 000 (environ)

Joueur 10:
Puissance construite: 106 000
Puissance en crédit: 1 440 000 (environ)

Joueur 11:
Puissance construite: 966 600
Puissance en crédit: 1 890 000 (environ)

Joueur 12:
Puissance construite: 287 000
Puissance en crédit: 1 990 000 (environ)

Joueur 13:
Puissance construite: 124 000
Puissance en crédit: 1 040 000 (environ)

Joueur 14:
Puissance construite: 64 000
Puissance en crédit: 778 000 (environ)

Joueur 15:
Puissance construite: 25 900
Puissance en crédit: 1 007 000 (environ)

Joueur 16:
Puissance construite: 172 000
Puissance en crédit: 871 000 (environ)

Joueur 17:
Puissance construite: 3 600 000
Puissance en crédit: 2 710 000 (environ)
"Oui j'ai trop d'argent à dépenser "

Joueur 18:
Puissance construite: 254 000
Puissance en crédit: 1 552 000 (environ)
"Je vise les 2M de déf"

Il y a un mélange représentatif de joueurs de 8 mois à plusieurs années sur Okord.
Les économies varient.

Le facteur *650 laisse toujours toujours une marge énorme aux joueurs pour refaire des fortifs.

Dernière modification par Alphonse (2018-01-03 09:27:18)

Enguerrand · 2018-01-01 02:16:07

Tu peux faire une armée de 22.000 incendiaires mais avec quoi tu les accompagne?
Si ta cible t'attend avec 40.000 hommes dans sa citadelle il t'en faut au moins autant pour que tes incendiaires soient efficaces et qu'ils ne soient pas détruits avant d'entamer les murs.
Ce qui fait une armée de 60.000 unités. Pas vraiment évident à entretenir.

Alphonse · 2018-01-01 19:31:38

Voilà, je viens de mettre à jour mon post précédent. Il y a 16 joueurs ayant répondu à ce petit "sondage".

-> L'utilisation des fortifications n'est pas que liée à l'économie, mais aussi à un style de jeu.
-> Il y a tout de même une corrélation "croissance de l'économie -> croissance des fortifications".
-> Le facteur 650, à quelques rares exceptions, est très très large.

Reste à savoir si cette proposition est valable pour tous, utile et intéressante, mais adosser la quantité de fortifications sur l'économie ne me semble pas aberrant.

Lord Saad · 2018-01-01 19:37:46

Il est vrai que de beaux murs sont représentatifs de la richesse d'un fief.

K-lean · 2018-01-01 22:37:19

Hum... Ton idée est intéressante Alphonse, et elle ne nécessite pas de développement particulièrement difficile (je pense) pour Antoine ?

Celui qui veut attaquer un fort risque donc de se voir de plus hautes murailles à franchir, cela semble cohérent.

Mais il faut bien le limiter sur l'éco et non la puissance.
Par contre, quid de celui qui est au maxi, déplace un fief et perd un peu d'éco ? quelques murs tombent ?

Même si effectivement 650 est surement trop élevé puisqu'on remarque régulièrement un ou deux fiefs sur-protégé pour chaque joueur.
Si je prends le joueur 1 de 2,3M, il peut avoir sur un seul fief :
20 000 murs * 20 = 400 000
20 000 tours * 30 = 600 000
15 000 donjons * 80 = 1 200 000

Alphonse · 2018-01-01 22:40:18

K-lean a écrit :

Par contre, quid de celui qui est au maxi, déplace un fief et perd un peu d'éco ? quelques murs tombent ?

Il ne peut plus lancer de constructions supplémentaires.
La construction en cours est figée. (A voir si techniquement c'est possible ça)

Pour le *650, j'ai pris un extrême haut en discutant avec les propriétaires d'énormes bunkers ! (Coucou Polé-Roi Antijaky )

A vu de nez, je dirai qu'entre 450 et 550, on a un bon coefficient.

Cataplas · 2018-01-01 23:02:31

Et si tu est au max, tu prête une forto à un mec a 0, il monte à son max, te la rend....
Tu fais ça pour chaque forto de faction et...
Fin je pensais a ça

Lord Saad · 2018-01-01 23:03:42

Cataplas tu peux détaillé stp, j'ai pas compris le principe.

Alphonse · 2018-01-01 23:05:37

Cataplas a écrit :

Et si tu est au max, tu prête une forto à un mec a 0, il monte à son max, te la rend....
Tu fais ça pour chaque forto de faction et...
Fin je pensais a ça

Tous les contournements sont toujours possibles.
Entre le cout, pour au final avoir quelques donjons de plus et les risques de ne jamais revoir sa province car capturée entre temps.

On interdit peu de choses dans Okord sur le GP, on rend juste difficile et inintéressant de le faire.

K-lean · 2018-01-02 16:24:25

Alphonse a écrit :

Cataplas a écrit :
Et si tu est au max, tu prête une forto à un mec a 0, il monte à son max, te la rend....
Tu fais ça pour chaque forto de faction et...
Fin je pensais a ça
Tous les contournements sont toujours possibles.
Entre le cout, pour au final avoir quelques donjons de plus et les risques de ne jamais revoir sa province car capturée entre temps.
On interdit peu de choses dans Okord sur le GP, on rend juste difficile et inintéressant de le faire.

Ce n'est pas parce que c'est inintéressant et difficile que cela n'est pas fait.
J'ai vu récemment un échange de province pour pouvoir se planquer derrière des fortifications deux fois plus hautes que la forteresse de 3000 toujours libre...
Alors si personne ne va prendre une province libre, j'imagine que personne ne va prendre une forteresse légitime deux fois plus haute

En fin de compte, Cataplas soulève un très bon point.
Les forteresses pourraient avoir une limite fixe, quelque soit le possesseur.

gron · 2018-01-02 16:57:05

Sans vouloir revenir sur mon avis sur un nerf des fortifications (faineantise, impatience,...), je pense qu'amener une nouvelle limitation n'est jamais bonne.

Si cette idée est validée, quel(s) intérêt(s) auront les joueurs les plus riches à continuer de jouer?

On limite leur éco, on limite leurs défenses, on limite leur armée.... Que faire de son or dans ces cas la?

Le mois de décembre a encore été un exemple en cassage de pierre et je pense que si les joueurs pensaient à faire plus d'engins dans leurs armées respectives, nous n'aurions pas ce genre de discussions

Alphonse · 2018-01-02 17:48:01

gron a écrit :

Si cette idée est validée, quel(s) intérêt(s) auront les joueurs les plus riches à continuer de jouer?

On peut toujours demander au n°17 ... Il doit aimer empiler des pierres !

Prenons le problème à contre-sens selon Gron !

Comment détruire plus facilement des murailles ?

Enguerrand · 2018-01-02 17:52:16

gron a écrit :

Si cette idée est validée, quel(s) intérêt(s) auront les joueurs les plus riches à continuer de jouer?

La richesse n'est pas le moyen de monter au classement.

C'est la guerre qui le permet.

La richesse donne les moyens de faire la guerre, mais la guerre est risquée.

Le jeu a été conçu pour que les nouveaux puissent rattraper les anciens (ou plutôt que l'écart qui les sépare des anciens se réduise au lieu de s'agrandir).
C'est la raison pour laquelle la croissance économique est de plus en plus lente, que les armées sont limitées par la production de nourriture et que les stocks sont épuisables.

Les joueurs qui ne veulent pas se frotter aux autres et qui se contentent de thésauriser pour se développer au maximum deviennent extrêmement riches et, quand ils n'ont plus rien à développer, il se mettent à fabriquer des fortifications, seul élément dans le jeu, qui ne connaisse pas de limite.

On pourrait se dire que ce n'est pas grave.
D'abord, il y a la sainte loi d'Antoine qui nous dit qu'aucune fortification n'est indestructible.
Avec ses deux corollaires: Une fortification est immobile et donc fait une cible facile. Sa construction demande un temps très long, alors que les engins qui les détruisent se fabriquent en un rien de temps.

Se pourrait-il qu'émerge, un jour une fortification qu'aucune faction, aussi puissante soit-elle, ne pourrait détruire.
La logique nous dit que oui.
Est-ce pour demain?
La réponse est non.

L'autre question est: Un joueur possédant une telle forteresse est-il imbattable?
S'il fait partie d'une puissante maison, c'est possible.
Mais s'il est isolé, la réponse est encore non!

Est-il dangereux, pour le jeu de laisser pousser ce genre de forteresse?

Je ne le crois pas.
Un joueur qui investit son or en fortification n'est pas un joueur belliqueux. Je le vois mal se mettre soudain à taper ses voisins quand il sentira sa forteresse inviolable.
Mais il peut, effectivement offrir un refuge à d'autres joueurs qu'il deviendrait difficile, voir impossible à capturer.

Limiter les fortifications interdirait aux riches la dernière possibilité de dépenser leur or?
Ce n'est pas tout à fait vrai.
Ils peuvent devenir banquier.
S'occuper d’œuvres charitables.
Aider les chevaliers nécessiteux ou ériger des monuments à leur gloire.

On peut fixer une limite à condition qu'elle soit très haute ( du genre 10.000 de chaque bâtiment). Je ne pense pas que les riches quitteront le jeu une fois ce score atteint.
Ou si c'est la cas, ils peuvent aussi bien le quitter avant.
Honnêtement, si ce qui fait rester le joueur, est la seule possibilité de continuer à élever ses fortifications, quel intérêt pour le jeu et pour Okord? Il est préférable que ce joueur, qui vraisemblablement s’ennuie, laisse la place.

Dernière modification par Enguerrand (2018-01-02 18:02:22)

gron · 2018-01-02 21:15:11

Enguerrand a écrit :

Limiter les fortifications interdirait aux riches la dernière possibilité de dépenser leur or?
Ce n'est pas tout à fait vrai.
Ils peuvent devenir banquier.
S'occuper d’œuvres charitables.
Aider les chevaliers nécessiteux ou ériger des monuments à leur gloire.

Il me semble que cela pourrait s'apparenter à du push ça...

Je ne dis pas qu'il ne doit pas y avoir de discussions sur les fortifications mais j'essaie de voir ce que cette proposition amènerait sur le long terme.

Un des objectifs du jeu est d'obtenir le maximum de fiefs afin d'étendre sa puissance. Aujourd'hui, peu se consacrent à cela mais dans un an, combien aurons nous de joueurs de ce type? Devons nous considérer qu'avoir 25 fiefs tend à nous diriger vers un game over?

Enguerrand a écrit :

Honnêtement, si ce qui fait rester le joueur, est la seule possibilité de continuer à élever ses fortifications, quel intérêt pour le jeu et pour Okord? Il est préférable que ce joueur, qui vraisemblablement s’ennuie, laisse la place.

Je trouve cet avis est un peu moche... Je souligne justement qu'arriver à un certain stade, les joueurs sont limités. Ils n'ont plus de connaissance à apprendre, leur armée est restreinte par la nourriture et, même si leur personnage peut être vindicatif, ils n'ont pas forcément l'énergie pour se battre non stop.

A force de brider, j'ai peur que la seule option qui soit possible soit d'acheter de la bouffe pour entretenir une armée... Et la, on pourra parler de joueurs qui s'ennuient.

Dernière modification par gron (2018-01-02 22:26:31)

K-lean · 2018-01-03 17:11:03

gron a écrit :

Sans vouloir revenir sur mon avis sur un nerf des fortifications (faineantise, impatience,...), je pense qu'amener une nouvelle limitation n'est jamais bonne.
Si cette idée est validée, quel(s) intérêt(s) auront les joueurs les plus riches à continuer de jouer?
On limite leur éco, on limite leurs défenses, on limite leur armée.... Que faire de son or dans ces cas la?
Le mois de décembre a encore été un exemple en cassage de pierre et je pense que si les joueurs pensaient à faire plus d'engins dans leurs armées respectives, nous n'aurions pas ce genre de discussions

Je crois que le principe a toujours été qu'un nouvel arrivant puisse un jour "rattraper" le plus ancien.
Le temps donne plus de bouffe à l'ancien qu'au nouveau, le temps donne plus de murailles à l'ancien qu'au nouveau...
Sur ce principe là il est donc cohérent que les plus anciens se retrouvent limités ou freinés dans le temps.
A terme, pour moi, ce qui te permet de rester à haut niveau c'est ta capacité stratégique à renouveler et réutiliser ton or et ta bouffe.

On peut voir quand même qu'actuellement il est assez difficile de monter, surtout passer le cap de Marquis, t'as intérêt à avoir une bonne éco pour pouvoir te redéfendre rapidement. Quand tu vois certains qui ont 2-3 fiefs méga fortifiés tu peux toujours finir par avoir la même éco, tu ne rattraperas jamais leurs fortifs tant qu'ils continuent. Du coup le principe n'est pas équitable de ce point de vue là.

Mais je crois surtout que l'idée générale devrait être que n'importe quel joueur devrait pouvoir être attaqué en 1V1.
Quand tu as les murailles de The Eyrie ou de la Tour en face de toi, c'est juste impossible de se dire qu'il faut 35 000 armes de sièges juste pour passer les murs.
Nous avons effectivement casser pas mal de pierres en décembre mais cela ne s'est pas fais tout seul, dans notre cas il a fallut que toute la faction fasse des armes de sièges pendant plus d'une semaine pour ne taper qu'une seule de ces forteresses, et il en reste un paquet encore debout derrière lesquels ils sont encore retranchés.

Donc pour répondre à ta question, "que faire de son or quand tout est full ?" He bien tu attaques pour refaire des troupes.
Finalement cette limitation permettrait d'avoir moins de joueurs endormis sur leurs acquis.

Enguerrand · 2018-01-03 17:20:29

K-lean a écrit :

Mais je crois surtout que l'idée générale devrait être que n'importe quel joueur devrait pouvoir être attaqué en 1V1.

C'est totalement contraire au système médiéval, qui est profondément inégalitaire. L'inégalité des seigneurs d'Okord est voulue.
On la réduit de façon à permettre aux nouveaux de devenir rapidement assez puissants pour"compter" dans le concert des seigneurs, mais le jeu est basé sur la chaine vassalique et la constitution des osts qui justement permettent de détruire de puissantes armées ou de réduire de puissantes forteresses.
C'est ce qui différencie Okord des autres jeux du même type et c'est ce qu'il faut conserver à tout prix.

Zyakan · 2018-01-03 18:45:09

(pardonnez moi pour le pavé, faut croire que j'avais rien dit depuis trop longtemps )
(Veuillez trouver ci-dessous mon ressenti, accompagné de deux propositions, une réchauffée et l'autre toute fraîche, entamées toutes deux par un Soit en gras, pour ceux qui voudraient y sauter directement. Le côté péremptoire de cette formulation n'était pas désiré, j'espère que personne ne s'en offensera. Bisous.)
(Edit : Et je précise -à toute fin utile, et même si c'est évident- que si je prends le temps de faire un constat, fut-il un peu amer, c'est que je kiffe ce jeu. Bisous Antoine, bisous les MJ, bisous les joueurs.)

K-lean : au niveau de l'armée, n'importe quel joueur peut être attaqué en 1V1. Évidemment y en a sur lesquels il faut mettre le paquet, mais personne ne peut conserver indéfiniment une armée hors de la portée de qui que ce soit, en étant tout seul. Ou peut-être, avec un bonus polémarque ou prince. Mais ça ne tient plus si deux, voire trois joueurs se mettent dessus. (je parle des effectifs. Pas du talent ni du bug use, ni de l'aide donnée par la faction du joueur)

Du coup, les fortifs constituent un matelas et une assurance-honneur pour les vieux. C'est un peu triste mais quand on n'a pas la disponibilité pour être en guerre et que l'or s'accumule, tout ce qu'il reste à faire, c'est des fortifs ou du push... Sachant que le don ou le prêt d'or à ses vassaux augmente leur puissance et les rend vulnérables à plus fort qu'eux, donc c'est pas la panacée. Plus, le don de millions tout cuit dans le bec est reconnu pour dégoûter pas mal de nouveaux en leur gâchant l'early game. Bref, restent les fortifs.

...Et je pense qu'il faudrait vraiment trouver autre chose. Parce que ça engourdit le jeu. Je dirais même que ça crée carrément un jeu à part : castle builder simulator.

Quand c'est des marquis + ou des grosses puissances qui ont tous leurs fiefs à 500 et plus, ça devrait bien se passer, n'importe qui peut venir en ost. Il y a éventuellement l'enjeu de la capture, et l'honneur fourni par la destruction de l'armée si elle est là. Ça peut motiver des joueurs, vers un objectif assez ennuyeux mais facile car immobile.

Mais personnellement, je suis resté deux ou trois mois avec mon armée, mon seigneur et entre 10 et 20M d'or sur ma capitale (1K donj à l'époque, donc def conséquente mais loin d'être énorme) et je n'ai pas pendu un seul espion. ...On va dire que c'est le Sudord. Mais je ne crois pas être le seul dans ce cas.
(Bon, en vrai, Zadams était parti pour. Manque de bol, j'ai bougé mon seigneur précisément la nuit où il voulait taper. Il paraît.)

Quand tu as des défenses, que tu ne fais chier personne et que tu as quatre ou cinq grosses écos dans ta chaîne, n'eurent-elles pas sorti leurs armées depuis six mois (c'est mon cas), seuls quelques rares motivés viennent t'embêter.

...Parce que c'est chiant de devoir farm, qu'ils n'ont aucune "légitimité" à le faire sinon le but même du jeu, qu'ils risquent donc de se retrouver avec une faction mal réveillée sur le coin de la gueule (vu qu'ils auront forcément dû venir en ost), et que l'action en elle-même n'est rentable que pour un haut prestige, une grosse armée ou une énorme somme d'or entassée là, et donc un risque de voir tout intérêt à l'action s'évaporer en trois clics du défenseur. Accessoirement, le défenseur gagne masse d'honneur sans bouger, compensant son prestige.

Je parlerais bien des "jeunes" seigneurs avec peu d'honneur et peu d'éco (barons ou vicomtes, de faible puissance) qui entassent des fortifications hors de portée de qui que ce soit de leur niveau. Ce phénomène existe aussi avec les comtes de puissance moyenne (ça fait un bail que j'ai pas regardé les defs de certains). Tout ceux qui ne dépassent pas de comte, en fait, sont encore plus tranquilles que les marquis innocents.

J'ai vraiment l'impression de voir une scission du jeu entre les actifs, avec assez peu de fortifs (puisqu'ils doivent reconstruire souvent leurs armées) et les autres (dont je fais partie depuis peu) grosse armée qui ne sort pas, fortifs entassées depuis des lustres.

Il y a certes des contre-exemples récents : Grandjarl qui vient chercher Elverid (même si les defs étaient pas franchement énormes), les Templiers contre la Tour, ... mais j'ai l'impression que ça demande beaucoup d'effort de pas mal d'actifs pour des frappes isolées.

J'ai l'impression que ce sont toujours les mêmes qui sont en guerre, et que le nombre de joueurs "passifs" est élevé, notamment chez les anciens joueurs.
Ce n'est qu'une impression, je n'ai pas de chiffres, j'ai peu suivi les événements du jeu des derniers mois et mon ressenti est peut-être biaisé parce que je me trouve actuellement parmi ces dits joueurs passifs. Je serais heureux d'être détrompé.

Mais j'ai quand même l'impression que le noeud du problème, c'est la possibilité d'accumuler des fortifications sans rien faire d'autre.

Les fortifs ne sont indexées sur rien. Limitées par rien.

Alors certes, elles ne bougent pas, mais elles sont un moyen d'esquiver le jeu en ne tapant personne et en n'étant tapé par personne, sans avoir besoin d'autre talent "diplomatique" que faire partie d'une faction. Je trouve assez étrange que le jeu permette ça, sans aucune contrepartie.

Je sais pas...

Soit, comme proposé par Alphonse, une limite en fonction de la puissance, mais il faut qu'elle serve à quelque chose. Si elle est au-dessus de tout ce que les joueurs ont actuellement, je ne vois pas l'intérêt.

Soit, comme proposé par Antoine auparavant, implénter une "taille" du fief limitée, avec de la place pour les fortifs et de la place pour les bâtiments, et la nécessité de choisir lesquels développer au détriment des autres. C'est sans doute le plus intéressant mais ça demandera un travail monstre à Antoine rien que pour l'équilibrage, donc c'est sans doute pas pour tout de suite -même si personnellement, dans un monde parfait, je passerais ça en prio 1- (bien que ça ne règle pas le problème du gold sink)

Soit, on prend l'inverse de la proposition d'Alphonse et on inclut les fortifications dans le calcul de la puissance. (j'avais déjà proposé, mais je remets sur le tapis)

•Les fortifications n'ont pas de taille limite, de durée de vie limite, ni de consommation de quoi que ce soit. C'est de l'or, transformé en honneur potentiel.

•La puissance comprend l'or gagné dans les 30 derniers jours. Elle est un bon indicateur de l'armée que peut entretenir le joueur (en théorie, puisque normalement on ne garde pas une armée au max plus de trente jours sans s'en servir parce que ça consomme trop) Au pire des cas, elle est un indicateur des moyens que le joueur peut investir pour nourrir son armée. (sachant que c'est biaisé pour un "jeune" joueur qui peut avoir investi son or en technolgies plutôt qu'en armée).
»» La puissance permet donc de rendre compte des moyens qu'a le joueur en sa possession pour gagner de l'honneur.

•Les seules fortifications qui soient "comptées" (aussi abstraitement que ce soit) dans la puissance, sont les fortifications construites dans les 30 derniers jours.

>>>> Pourquoi ne pas compter les fortifs déjà construites (plus de 30 jours auparavant) dans le calcul de la puissance ?
Elles aussi fourniront de l'honneur quand elles seront détruites (si elles sont détruites).

Il faut bien entendu équilibrer le coefficient avec soin, mais ça éviterait les situations suivantes :
-joueur "faible" avec grosses fortifs, intouchable par qui que ce soit de son niveau.
-joueur "moyen" avec énormes fortifs, idem.

Ça ne règle pas le problème de l'amoncellement des fortifs par les marquis et +. Ceux-ci seront simplement portés plus haut dans le classement de puissance.

Ça permettrait également aux actifs en dessous de marquis de ne pas trop craindre de voir leurs pillages exploser leur puissance jusqu'à les mettre à la portée de joueurs beaucoup plus gros qu'eux, puisque les joueurs à grosses fortifs occuperaient -à vue de pied- suffisamment le haut pour éviter qu'un petit ne s'y propulse trop vite.

Soit, autre idée, on prend le problème du gold sink (aka : avoir plein d'or et plus savoir quoi en foutre ; donc faire des fortifs) et pareil, on le retourne :
Diminuer la production d'or des joueurs passifs.

L'idée serait que, si t'as pas sorti ton armée depuis trop longtemps, tes marchés produisent moins d'or. (voire beaucoup moins, voire plus rien)

Vu que t'as déjà refait ton armée, ça ne te gêne pas. Et ça t'oblige pas à passer ton flouze en défenses. Tu peux rester comme ça indéfiniment si tu n'as pas le temps irl de mener une guerre, et au moins pendant cette période tu ne deviens pas intouchable (ou beaucoup moins vite). Et puis le jour où tu as le temps, ça te motive à revenir dans la course pour gagner à nouveau de l'or.
En revanche, ça enlève la possibilité au pillard du dimanche de voir 30 millions qui se seraient entassés comme par magie quelque part, en dehors d'un niveau de propriété. Maaaais bon. Je crois que l'or a plutôt tendance a servir aux fortifs qu'à être laissé à l'air libre, à ce stade.

La raison RP peut être que n'ayant pas ouï rumeur de tes troupes depuis trop longtemps, les bandits de grand-chemin et les tire-laine se font de plus en plus nocifs, nuisant sérieusement au commerce. Les marchands finissent par déserter tes routes de sombre réputation, et ton nom sonne comme celui d'un seigneur fainéant, incapable de rosser les malandrins ni de protéger les bourgeois.

Pareil, faut trouver un ratio de diminution et un seuil à partir de quand ça diminue (ou alors c'est systématique et ça diminue lentement). Je ne sais même pas si c'est faisable techniquement : comment déterminer qu'un joueur est "passif" ? Absence de combat ? De combat pvp ? De combat pvp impliquant un certain pourcentage de son honneur ou de son armée ?
Est-ce que la diminution de prod s'arrêterait d'un coup au premier coup de buccin ou est-ce que ça serait dégressif ? Comme ça, à vue de pied, je serais plus pour la deuxième option, un retour progressif à la normale, pour éviter les contournements évidents du style "eh copain, viens on se tape, on re-gagnera de l'or tous les deux"
Est-ce que la diminution de prod s'arrêterait (ou s'atténuerait) en cas d'honneur gagné en défense ?
Est-ce que ça serait compatible avec le statut des jeunes joueurs qui ont besoin de toujours plus d'or pour leurs technologies ? Est-ce qu'il faut que ça ne se déclenche qu'à partir d'un certain seuil dans la puissance/les technos/le titre ?

En tous cas, le but est de motiver à taper, et si on ne tape pas, non pas de sanctionner mais d'enlever la production d'or inutile pour éviter l'amoncellement absurde de fortifs. Et de motiver à taper.
Taper.

Dernière modification par Zyakan (2018-01-03 19:08:44)

K-lean · 2018-01-03 19:33:07

Beaucoup d'idées intéressantes Zyakan !

Pour l'anecdote, nous avions effectivement un ost prêt à partir chez toi, qui nous demandait 3,5M de bouffe de mémoire pour atteindre le sudord... Ce qui explique aussi pourquoi vous êtes assez tranquilles là bas
On est joueur chez les templiers, quitte à se faire ramasser la tronche par les Loups, le Cygne ou n'importe qui d'autre. Mais c'est clair que c'est difficile de rester joueur quand t'as des bunkers en face. T'en fais tomber 1 ou 2 mais après même en faisant une usine de production de sièges tu ne peux pas rivaliser défensivement.
Du coup la seule solution serait de se planquer aussi, de faire des fortifs et des fortifs, mais il se passerait plus grand chose si tout le monde faisait ça...

sametue · 2018-01-03 22:32:34

Joueurs certes.... Mais tout autant planqué derrière des fortifications que les autres. Voir plus! ...

K-lean · 2018-01-04 00:42:22

sametue a écrit :

Joueurs certes.... Mais tout autant planqué derrière des fortifications que les autres. Voir plus ! ...

Ha ha ! J'ai moins de fortifs que ton baron Léon.
Désolé de t'avoir réveillé, tu peux te rendormir.
Et bonne année ^^

GrandJarl · 2018-01-04 01:45:24

as: c'est comme un ps, mais avant le pavé, bref, pavé à la marre abandonner le navire, j'espère surtout que le dieu des forge lira puisque c'est lui qui décidera si il bat le fer ou pas à la fin

loin de moi de dénigrer toutes les propositions faites jusqu'ici, mais personnellement je reste pour la limitation des bâtiments sans limitation des fortifs

pourquoi:

1) cette mesure change un état de fait, aujourd'hui les bâtiments sont de plus en plus long à monter, mais avec un cap défini on pourra accélérer le développement des joueurs qui pourront entrer facilement dans le cercle des grande éco et donc faire augmenter le nombre d'actif parmi les "gros", et par conséquent plus de facilité de faire tomber les fortifs

2)vu qu'il y a une limitation de la taille des chaines ça voudra dire qu'il y aura forcément des scissions et donc de nouvelle faction et donc plus de guerre

ensuite éventuellement si nécessaire (et je pense que ça le sera) équilibrer la limitation des fortifications

aujourd'hui, on manque d'adversaire à haut niveau, la limitation des bâtiments peut jouer ce rôle qui permettrais de sécouer le cocotier

-l'intégration de la puissance des fortifs dans la puissance du joueur est une très mauvaise idée:

pourquoi:

imagine que tu a 10 joueurs et que sur 10 joueurs t'en a un qui joue le jeu c'est à dire qu'il investis dans ses techno pour prendre en puissance, faut bien qu'il défende son or contre les potentiel pillard

alors oui, j'ai vu une vicomtesse du cygne à 0.47% avec 3k partout sur haute montagne, mais je préfère qu'un joueur puisse avoir ce genre de fortif et passer toutes ses techno 25

même si il est clair que beaucoup font exprès d'être faible et de le rester, c'est un problème qui doit être résolu à part

et il faut bien penser que l'une des raisons de vouloir rester faible est tout simplement le fait de ne pas avoir l'économie pour assumer le titre de marquis, on revient donc à la 1ère proposition

-j'applaudis alphonse pour sa belle proposition, j'y ai cru quelque minute puis j'ai réfléchi

cela ne résoudra pas le problème de la fortification "invulnérable" théorique

néanmoins je pense que sa proposition est proche du système "idéal" (idéal pour moi) qui serais le suivant:

on sait qu'il y a un cap d'armée (à cause de la bouffe) donc en théorie on peut définir un nombre maximal de siège possible à aligner

pour moi, pour que le jeu soit sain, il faudrait pas que dans la compo armée les sièges dépasse plus de 30% de la compo

on sait qu'actuellement un ost okordien moyen de grande faction est de 300 000 hommes

300 000 * 0.3 = 90 000 trébuchets possible (on prend la puissance max développable)

90k * 34 = 3 060 000, dont les fortification ne devrais pas dépasser les 3millions de vie

(hein?!, oui oui, la vie car penser les fortif en puissance c'est stupide, faut penser les fortifs en vie, votre but est d'amortir le plus de sièges possible)

ce qui fait 8742,85 donjon ou 8743 à l'entier supérieur (c'est loin d'être dégueulasse) soit un budget total de 52 458 000 pièces d'or

sachant qu'avec les répartitions des dégâts certains s'arrangeront pour avoir bien plus que 3m de vie en fortif théorique *lève la main bien haut pour se faire bien voir*

mais que feront les riches de leurs fortunes? franchement c'est pas l'urgence, c'est un peu l'argument de mauvaise foi, si en 8743h (1dg = 1h en moyenne) soit un an, si en un an tu trouve rien d'autre à faire que faire des fortif....

je jugerais personne, mais je vais garder cette proposition dans un coin de ma tête on sait jamais, on peut étendre ça à un budget plus global

enfin comme on me cite en contre exemple donc je vais me permettre de raconter l’anecdote du pillage du pic du hibou igp, mais cet anecdocte est plus une plaidoirie pour un dévéllopement plus facile que pour des limitations

d'abord le grand jarl, il était pas tout seul, y avais ses petit copains du pays de karan, ok jusqu'ici je vois certains s'engouffrer dans la brêche, oui finalement vous avez réussi en ost

lisez cette anecdocte jusqu'au bout

donc pic du hibou, 1k de fortif partout sur haute montagne, jusque là rien de bien dissuadant, je me dis que la faction aura les moyens de tomber la fortif facilement (je vais vite déchanter)

d'abord en trébuchet, il y avais 4j de trajet, il a fallu qu'on s'y prennent à deux fois, car la 1ère fois c'était perte d'honneur 2j pour moi

après comme je pensais que ce serais mon dernier coup je m'étais préparer à prendre la perte d'honneur mais sur un jour seulement (d'ailleurs si tu me lis meuchant toitoine étend la durée des ost à 7j car je pouvais pas me rapprocher ^^")

surtout que la 1ère fois on réunis les armes de sièges, je me rend vite compte qu'on en a pas assez, résultats des courses je licencie un bon paquet de troupes pour pouvoir faire 2 000 incendiaires

heureusement que hans avais appeler anastasia, car sinon on passer pas

ensuite "décollage", il a fallu 2.8m de bouffe, pareil j'ai sacrifié un gros paquet d'or dans cette histoire, juste pour sortir la bouffe, sachant qu'a la 1ere tentative lancer on avais la bouffe pour partir mais rien qu'avec l'entretien on est descendu à 1M!!

bref on part, sauf que 2joueurs on oublier de mettre leurs seigneurs, résultat obligé de refaire les calculs pour savoir si on passe

bref pendant 2j j'ai douté, je me suis dis si on allais pas faire passer elverid polémarque (ce qui aurais eu le mérite d'être drôle pour moi et hans, mais pas pour les gars de la faction)

par ce que oui, je suis le genre à me foirer dans mes calculs (d'ailleurs en entrant dans le palais du pays de karan, il y a un panneau avec écris dessus "attention suzerain foireux" pas besoin de 1% de risque en plus, je suis le 1% de risque ^^)

bref bilan de l'attaque rien que pour les fortif (de mémoire):

34million d'or dépenser par la faction pour casser 32 millions d'or de fortif d'elverid

presque plus aucun siège après le tour du siège dans la bataille (ce qui m'a bien arranger j'ai pas perdu d'honneur sur le retour)

3% de puissance pour casser les fortifs d'une joueuse de presque 1% de puissance

bilan en cas fail:

déjà je tiens à rappeler que cette attaque aurais bien pu carrément ne pas aboutir

ça aurais correspondu à la perte de 3600 pts d'honneur pour moi, ainsi que tout les siège pour choper elverid si elle avais bouger plus représailles du cygne

bref tout ça pour dire que si on avais eu plus de puissance et plus de gros joueurs, ça aurais été beaucoup plus simple

du coup je suis pour tout ce qui facilite le développement des joueurs, même si les fortif continueront de poser problème

Dernière modification par GrandJarl (2018-01-04 01:48:14)

Forum d'Okord

#51 2017-12-31 18:25:33

Re : Les fortifications

#52 2017-12-31 19:26:54

Re : Les fortifications

#53 2017-12-31 19:34:48

Re : Les fortifications

#54 2017-12-31 19:42:08

Re : Les fortifications

#55 2017-12-31 19:45:57

Re : Les fortifications

#56 2018-01-01 02:16:07

Re : Les fortifications

#57 2018-01-01 19:31:38

Re : Les fortifications

#58 2018-01-01 19:37:46

Re : Les fortifications

#59 2018-01-01 22:37:19

Re : Les fortifications

#60 2018-01-01 22:40:18

Re : Les fortifications

#61 2018-01-01 23:02:31

Re : Les fortifications

#62 2018-01-01 23:03:42

Re : Les fortifications

#63 2018-01-01 23:05:37

Re : Les fortifications

#64 2018-01-02 16:24:25

Re : Les fortifications

#65 2018-01-02 16:57:05

Re : Les fortifications

#66 2018-01-02 17:48:01

Re : Les fortifications

#67 2018-01-02 17:52:16

Re : Les fortifications

#68 2018-01-02 21:15:11

Re : Les fortifications

#69 2018-01-03 17:11:03

Re : Les fortifications

#70 2018-01-03 17:20:29

Re : Les fortifications

#71 2018-01-03 18:45:09

Re : Les fortifications

#72 2018-01-03 19:33:07

Re : Les fortifications

#73 2018-01-03 22:32:34

Re : Les fortifications

#74 2018-01-04 00:42:22

Re : Les fortifications

#75 2018-01-04 01:45:24

Re : Les fortifications

Pied de page des forums