Déroute des armées

Triste Sire · 2017-10-29 17:00:25

Bonjour,
Je pose l'idée confuse, sans vraiment savoir les contraintes mécaniques ou déséquilibre que cela pourrait apporter.

De toutes les guerres avant la conscription, la cavalerie jouait le rôle de choc et .... d'exterminateur. Rarement dans l'histoire médiévale des armées ont été totalement décimées sauf quand elles se trouvèrent face à un grand déploiement de cavalerie. Ce qui m'amène à trois idées:

- les armées devraient pouvoir être mis en déroute à la dernière phase. Il y a perdre une bataille et perdre son armée. une défaite est salutaire si une partie des forces s'en sort quand une victoire à la pyrrhus impose de nouvelles conditions stratégiques.

- la cavalerie devrait dès lors jouer le rôle d'harcèlement dans la poursuite des forces. lorsque l'armée est en déroute, un nouveau ratio de pertes lui est infligé par la cavalerie survivante. Cette pensée augmenterait le poids de l'escarmouche et de la cavalerie.

- permettre pour les duels ou même les guerres de combattre sur un territoire neutre. En dehors des embuscades et des sièges, deux adversaires pourraient choisir de se donner rendez vous honorablement. A charge à l'honneur de chacun de reconnaître sa défaite ou de continuer derrière les murs. Encore une fois cela permettrait de différencier une guerre totale d'un affrontement médiéval entre vassaux.

J'ai encore du duvet sur Okord alors me rendez pas handicapé s'iouplait.
Merci.

Rode · 2017-10-29 18:06:29

Je suis d'accord pour dire que l'anéantissement total d'une armée n'est pas réaliste et que même pour le GP du jeu ça pourrait être sympa de l'éviter. Je trouve que la phase de déroute que tu proposes est une bonne idée, avec le camp en déroute qui n'inflige plus du tout de dégâts tout en encaissant encore un peu mais sans tout perdre comme c'est le cas actuellement.

Pour les conquêtes et pillages réussis, on peut imaginer que les troupes restantes soient simplement éjectée vers le fief le plus proche.

Pour les duels en revanche je suis plus mitigé, je vois pas bien l'intérêt de rajouter une campagne pour ça. Si les deux joueurs tiennent vraiment à faire un combat honorable, un fief sans fortif fait parfaitement l'affaire. Mais les duels sont pas plus honorables que le reste dans Okord, c'est avant tout du 1contre1 garanti sans intervention extérieure. Moi si je suis pas sûr de gagner je reste derrière mes murs .

Pour la faisabilité technique/temps de tout ça on s'en remet toujours à antoine après

GrandJarl · 2017-10-29 18:11:17

en faite, l'idée a déjà était proposée, et comme c'était trop compliqué a mettre en place (pour beaucoup de raisons) c'est devenu les bagages et les subsides

Triste Sire · 2017-10-29 18:24:35

rofl, faisons des prisonniers alors!! et qu'ils consomment de la nourriture!

GrandJarl · 2017-10-29 18:29:31

pire encore que la déroute des armées ^^

mais ça pourrais être une bonne idée, actuellement difficile d'avoir des soucres d'ina, on pourrais faire le choix, faire des prisonniers, et ça transformerais les soldats ennemi en inactif

j'adore cette idée

Triste Sire · 2017-10-29 18:31:50

ou les rançonner *.*

GrandJarl · 2017-10-29 18:36:37

c'est déjà le "cas" avec les bagages et le seigneur

après faut voir si antoine accepte de nous faire ça, y a pas longtemps on parler de capturer les inactifs, ça a été refusé à cause des cas à gérer ^^

Triste Sire · 2017-10-29 18:44:37

rofl!
Permettons nous de monter des compagnies de routiers ALORS!

Alphonse · 2017-10-29 18:51:57

GrandJarl a écrit :

en faite, l'idée a déjà était proposée, et comme c'était trop compliqué a mettre en place (pour beaucoup de raisons) c'est devenu les bagages et les subsides

Je n'arrive pas à remettre la main sur le sujet en question. Est-ce que vous l'avez ?

antoine · 2017-11-13 09:53:02

La déroute est certes réaliste mais pose de nombreux problèmes GP.

Au delà du réalisme (auquel je tiens aussi), c'est la mécanique d'interactions entre joueurs qui doit je pense primer.

Triste Sire a écrit :

- les armées devraient pouvoir être mis en déroute à la dernière phase. Il y a perdre une bataille et perdre son armée. une défaite est salutaire si une partie des forces s'en sort quand une victoire à la pyrrhus impose de nouvelles conditions stratégiques.

Certes, mais elles iraient où ? Au fief le plus proche ?
Bonjour les famines si tes 3000 lanciers se retrouvent en pleine nuit sur un fief en haute montagne. C'est encore plus frustrant je trouve que de les perdre sur le champ de bataille.
Les seigneurs fuieraient-ils ? Du coup ils deviennent incapturables...

Il y a ensuite la problématique de la durée des affrontements.
Un joueur qui refuse de perdre le combat pourrait alors continuer plus longtemps (malgré l'énergie déployée par l'adversaire pour le "coincer").
Est-ce vraiment souhaitable d'étirer les combats dans la durée ?

Des problématiques nouvelles qu'il faut adresser avant de parler de déroutes.

Triste Sire a écrit :

- la cavalerie devrait dès lors jouer le rôle d'harcèlement dans la poursuite des forces. lorsque l'armée est en déroute, un nouveau ratio de pertes lui est infligé par la cavalerie survivante. Cette pensée augmenterait le poids de l'escarmouche et de la cavalerie.

Du coup tout le monde ne ferait que du cavalier / chevalier non ? On a passé pas mal de temps à équilibrer les unités piétons/montés et on est à quelque chose auj de satisfaisant.
Je suis assez réticent à déséquilibrer cela et remettre en cause des mois voire des années de calibrage.

Triste Sire a écrit :

- permettre pour les duels ou même les guerres de combattre sur un territoire neutre. En dehors des embuscades et des sièges, deux adversaires pourraient choisir de se donner rendez vous honorablement. A charge à l'honneur de chacun de reconnaître sa défaite ou de continuer derrière les murs. Encore une fois cela permettrait de différencier une guerre totale d'un affrontement médiéval entre vassaux.

Je suis entièrement d'accord avec toi ! Force est de constater que ces rencontres à l'amiable n'ont jamais lieue (les propositions de duel sont quasiment jamais acceptée) car avec l'espionnage, les joueurs savent à l'avance qui va l'emporter et personne ne se pointerait pour perdre.
Si on retire l'espionnage, l'inconnu est trop grand et je pense que personne ne se pointerait non plus sans savoir s'il va l'emporter ou non.

C'est surtout sur l'état d'esprit et la prise de risque (donc modérer l'investissement en temps des joueurs) qu'il faut travailler si on veut arriver à ce genre de choses.

Merci d'essayer !

GrandJarl · 2017-11-13 11:12:38

okord c'est pas un tactical game, et a ce niveau là je pense pas que ça va changer

y a certaine compo plus "forte" que d'autre, avoir des affrontement a un lieu donner n'arrivera probablement jamais sur okord car ça impliquerais de changer la dynamique des bataille

pour l'investissement en temps des joueurs y a pas 36 solutions, mais pour le moment a part accélérer le développement des joueurs et éventuellement réduire le temps de recrutement des chevaliers arbalétrier, cava etc

y a pas grand chose sur quoi jouer ^^

Enguerrand · 2017-11-13 11:16:10

Il y a ce que l'on souhaiterait pour le jeu et il y a ce qui est réalisable à peu de frais. N'oublions jamais qu'Okord est un jeu gratuit.
C'est vrai, les batailles actuelles ne sont pas réalistes.
Une vraie bataille n'est jamais gagnée d'avance.
Une vraie bataille se déroule sur plusieurs heures
Aucune armée ne se bat jusqu'au dernier homme.
Aucune armée n'engage le combat au milieu de la nuit.
Sans engins, impossible de détruire des fortifications.
Mais avec des échelles, il est possible de passer par-dessus.
Les forteresses désertées sont prises sans combattre.
Les guerres médiévales étaient des guerres de siège.
etc...etc...etc...

La démarche du concepteur des batailles a été:
1/ De résoudre la bataille comme une partie de carte afin de désigner un vainqueur et un vaincu et de calculer des points (honneur) a attribuer aux deux partis.
2/ D'introduire d'autres composants que le simple nombre de troupe ( Spécificité des troupes, moral apporté par le seigneur présent) pour induire un peu plus de stratégie.
3/ De traiter la bataille comme une action entièrement automatique de sorte que le joueur n'ait plus rien à faire une fois sa campagne lancée, ce qui facilite le jeu et le rend accessible à ceux qui ne peuvent y consacrer des heures entières.

J'ai pas mal réfléchi à des alternatives à ce mode de règlement des batailles pour les rendre plus " réalistes".
Notamment l'introduction du déplacement, par étapes, des armées pour restituer la dimension géographique d'une guerre.
Je ne sais pas ou en est la réflexion d'Antoine à ce sujet. Je sais qu'il est ouvert à tout ce qui pourrait améliorer le jeu.

Mais il y a deux choses à ne jamais perdre de vue:

1/ Le ratio amélioration réelle/ temps de codage.
(par amélioration réelle, j'entends un changement qui induit une nouvelle perspective stratégique, et non une complexification d'ordre esthétique)

2/ La conservation de la forme du jeu, qu'une réforme brutale pourrait totalement modifier. Les joueurs sont là pour joueur à Okord et non a un jeu différent. Les réformes ont toujours leurs partisans et leurs ennemis. Certaines ont entrainé des polémiques à n'en plus finir. Si le jeu doit évoluer, il ne faut pas le dénaturer. Et si une "amélioration réelle" changeant la stratégie est envisagée, il faut y arriver progressivement par étapes successives afin de laisser aux joueurs le temps de s'y acclimater.

Forum d'Okord

#1 2017-10-29 17:00:25

Déroute des armées

#2 2017-10-29 18:06:29

Re : Déroute des armées

#3 2017-10-29 18:11:17

Re : Déroute des armées

#4 2017-10-29 18:24:35

Re : Déroute des armées

#5 2017-10-29 18:29:31

Re : Déroute des armées

#6 2017-10-29 18:31:50

Re : Déroute des armées

#7 2017-10-29 18:36:37

Re : Déroute des armées

#8 2017-10-29 18:44:37

Re : Déroute des armées

#9 2017-10-29 18:51:57

Re : Déroute des armées

#10 2017-11-13 09:53:02

Re : Déroute des armées

#11 2017-11-13 11:12:38

Re : Déroute des armées

#12 2017-11-13 11:16:10

Re : Déroute des armées

Pied de page des forums