Traité de paix / déclaration de guerre

antoine · 2014-09-14 17:39:59

McSmooC a écrit :

Je ne sais pas si cela a déjà été proposé mais.. pourquoi ne pas proposer un système de traité de paix entre deux seigneurs ?
L'idée est simple : prenons un exemple concret; le joueur 1 propose un traité de paix d'un temps X, le joueur 2 peut accepter, refuser ou modifier le temps X en Y. Ces temps X et Y seraient prédéfinis dans un combobox. (allant de 5 jours à 2 semaines par exemple, je propose juste hun vous pouvez ne pas être d'accord Wink )

Il est toujours possible d'attaquer l'autre pendant la période du traité Twisted Evil . S'il y a une quelconque action offensive (attaques ou espionnage) pendant le traité, cela met un terme au traité par la force et il y aurait une perte d'honneur fixe + une perte d'honneur modulable qui serait proportionnelle au montant de pillage/massacre. Avant et après la période du traité Arrow retour en mode campagne classique.

Le joueur 1 anéantis le joueur 2, le joueur 2 a son seigneur emprisonné. A partir de ce moment là, une rançon est mise en place ça c'est le système déjà présent. Ce que viendrait ajouter le traité de paix, c'est l'aspect vassalité du seigneur vaincu pendant un temps X (un temps assez long pour éviter des dérives quelconques) OU ne pas être vassal et payer une rançon, par défaut la rançon est mise en place après 2h si le choix n'a pas été fait par le seigneur vainqueur.

Qu'en pensez-vous ?

Rav Tokugawa · 2014-10-18 22:03:22

+1

Bélial · 2014-10-18 23:18:12

Je suis pour. Ça favoriserait le début d'une diplomatie sur Okord.

Morgan · 2014-11-19 16:52:45

Je up un peu ce sujet car il me semble important de donner à Okord une dimension diplomatique maintenant (après l'arrivée des provinces ?).

A mon sens voici les différents états diplomatiques qui devraient être mis en place :

1- Paix = toute attaque sans déclaration de guerre préalable = perte d'honneur + passage automatique en état de guerre

2- Guerre = les attaques sont "légitimes"

3- Alliance = attaques impossibles sur les fiefs de nos alliés, possibilité de faire des attaques groupée entre alliés (type ost) réunissant les alliés (attention pas de doublage de l'honneur puisqu'on ne répond pas à une ost, il s'agit juste d'une attaque groupée). Je pense qu'une ost ne devrait pas pouvoir prendre part à une attaque groupée, on la rejoint en tant qu'allié, pas en tant que vassal d'un allié. Ceci pour éviter des attaques groupées trop monstrueuses...

Le changement d'état diplomatique entre 2 seigneurs est à l'initiative d'un des parti et doit être validé pour le passage de guerre à paix ou de paix à alliance (passage de guerre à alliance directement interdit). Il peut être accompagné d'un don d'or mentionné dans l'acte et prélevé directement à la source (comme pour la libération d'un Seigneur).

Voilà, voilà, qu'en pensez-vous ?

simoons · 2014-11-19 18:21:23

"attaques impossibles"
Ca je n'aime pas. Ce n'est pas RP.
Sinon, c'est pas mal .

Morgan · 2014-11-19 18:31:30

Ou alors très très forte perte d'honneur quand on attaque un allié... ^^

jeyangel · 2014-11-19 19:08:04

Pensons RP:
Je SUIS un seigneur, et je veux trahir un allié (parce que tel est mon bon plaisir...lol).
Je ne SUIS PAS dans un jeu qui restreins mes mouvements (tiens, c'est bizarre, je veux ordonner l'attaque de mon allié mais je n'arrive pas à prononcer les mots!!!...).

Ben je donne l'ordre et personne ne m'en empêche.
EN REVANCHE, et cela appuis la proposition de Morgan, ma crédibilité (honneur) en prend un sacré coup!!!

Donc je up la possibilité d'attaquer ses alliés (sans exagérer non plus...), mais aussi la BIG perte d'honneur pour un tel acte

simoons · 2014-11-19 21:29:16

(sans exagérer non plus...)

Que veut-ce dire ?

Je pense que c'est le fait de briser l'alliance qui doit faire perdre de l'honneur, indépendamment du nombre/type d'attaque .

Dernière modification par simoons (2014-11-19 21:30:28)

simoons · 2014-11-19 21:31:56

Et aussi, ça serait pas mal d'autoriser à la victime de la trahison de "pardonner" cette trahison, en annulant tout ou partie de la perte d'honneur.

Karpolf · 2014-11-19 23:40:11

Pas de pardon...simoons... Un acte aussi cruel est impardonnable la perte d honneur doit être très très conséquente...

Sinon, Je suis 100% POUR avec les 3 phases diplomatiques décrites par Morgan.

jeyangel · 2014-11-20 00:14:20

par "sans exagérer", je veux dire qu'il est déja honteux d'attaquer ses alliés, alors en faire une habitude...

simoons · 2014-11-20 01:41:33

Pas de pardon...simoons... Un acte aussi cruel est impardonnable wink la perte d honneur doit être très très conséquente...

Ce sera à la victime d'en juger. D'un point de vue RP, un Seigneur qui se fait trahir peut cacher la trahison et disant que c'était prévenu patati patata, de sorte que l'honneur du Seigneur trahissant ne soit pas terni.
Ca serait source de marché ("je ne révèle à personne ta trahison, et tu me donnes 1 000 000 d'or")

antoine · 2014-12-09 12:45:32

Concrètement on observe que les déclarations de guerres et traités de paix sont dans le forum RP et je trouve ça pas mal.
Ca donne la possibilité aux belles plûmes de s'exprimer et d'être lus par tous.

D'autant qu'il est maintenant possible d'informer ses vassaux de l'état diplomatique de sa maison via le message du suzerain.

Pensez-vous qu'il soit encore nécessaire d'avoir une fonctionnalité traité de paix / déclaration de guerre dans le jeu ?

Morgan · 2014-12-09 13:16:27

Oui pour qu'il y ait perte d'honneur en cas de trahison et tous les traités ne sont pas forcément mis publiquement dans le forum : notre guerre le fut de façon assez claire, pas celle contre Wanderer et Galzbar.

La notion d'alliance manque aussi : on peut attaquer les fiefs de nos vassaux qui ne sont pas sous notre protection c'est bizarre. Et pour attaquer en alliance on est obligés de transformer nos alliés en vassaux. Ce n'est pas terrible pour la clarté du lien de vassalité.

Je rappelle mes propositions d'états diplomatiques :

1- Paix = toute attaque sans déclaration de guerre préalable = perte d'honneur + passage automatique en état de guerre

2- Guerre = les attaques sont "légitimes"

3- Alliance = attaques sur les fiefs de nos alliés impossibles ou coutant énormément d'honneur ; possibilité de faire des attaques groupée entre alliés (type ost) réunissant les alliés (attention pas de doublage de l'honneur puisqu'on ne répond pas à une ost, il s'agit juste d'une attaque groupée). Je pense qu'une ost ne devrait pas pouvoir prendre part à une attaque groupée, on la rejoint en tant qu'allié, pas en tant que vassal d'un allié. Ceci pour éviter des attaques groupées trop monstrueuses...

Voilà, pour moi c'est toujours nécessaire. :-)

Le Rige · 2014-12-21 15:08:39

Je vois cela du point de vue de potentiel vassal, mais je souhaiterais que, si je devais l'être d'un Seigneur qui agit de la sorte (déshonorante),l'on me donne la possibilité de me séparer de son destin.

Peut être en en appelant à l'arbitrage du Roy (procès/doléance?)?

Existe t il une trêve des combats lors des tournois?

simoons · 2014-12-21 21:08:05

Aucune trêve lors des tournois, et le Roy n'est pas forcément impartial .

Morgan · 2015-01-28 15:28:52

Je relance le débat sur les relations diplomatiques car on parle en ce moment de choses qui y sont liées. Voici ce que je proposais :

1- Paix = toute attaque (embuscade comprise) sans déclaration de guerre préalable = perte d'honneur + passage automatique en état de guerre

2- Guerre = les attaques sont "légitimes", sauf le massacre qui engendre toujours une perte d'honneur

3- Alliance = attaques sur les fiefs de nos alliés impossibles ou coutant énormément d'honneur ; possibilité de faire des attaques groupée entre alliés (type ost) réunissant les alliés (attention pas de doublage de l'honneur puisqu'on ne répond pas à une ost, il s'agit juste d'une attaque groupée). Je pense qu'une ost ne devrait pas pouvoir prendre part à une attaque groupée, on la rejoint en tant qu'allié, pas en tant que vassal d'un allié. Ceci pour éviter des attaques groupées trop monstrueuses...

Quelques compléments suites aux discussions vues par ailleurs :

- 1 embuscade est une attaque, donc si on embusque alors qu'on est en paix --> perte d'honneur et passage en état de guerre
- 1 transport n'est pas possible quand on est en guerre, il faut d'abord repasser en paix
- autre chose qui me vient à l'esprit : afin d'éviter des passages en état de guerre à 4h00 du matin avec une attaque à 4h01 (effet de surprise équivalent à attaquer en temps de paix pour moi), il faut annuler la perte d'honneur de l'attaque en temps de paix uniquement 24h après la déclaration de guerre. Ainsi tout le monde a le temps de se préparer...

zephyx · 2015-01-28 16:14:57

Toujours contre les limitations d'attaques sur les alliés tant qu'il ne sera pas possible de déloger une embuscade via un ost .

Morgan · 2015-01-28 16:19:17

Pas compris, c'est possible de déloger une embuscade depuis une ost.

Dernière modification par Morgan (2015-01-28 16:19:59)

zephyx · 2015-01-28 16:21:01

Actuellement oui, en attaquant ton allié justement.

Hyacinthe · 2015-01-29 22:54:26

d'accord avec tout sauf avec sa

Morgan a écrit :

1- Paix = toute attaque (embuscade comprise) sans déclaration de guerre préalable = perte d'honneur + passage automatique en état de guerre

je m'explique, pour moi on devrais considéré que la paix est un statut neutre avec de relative tension (cela c'est déjà vu, des escarmouche plus ou moins réguliére sans que les deux pays interesser ne se lançent nécessairement en guerre, donc pour moi pas de perte d'honneur en cas de pillage, ni de passage au statut guerre en cas de pillage, en revanche en cas d'embuscade, pas de perte d'honneur non plus, mais passage au statut de guerre immédiat.
de ce fait les pillages pourrais toujours être la raison de guerre (...ou pas)

évidemment on pourrais faire un traité de paix (avec délai) dans ce cas les pillages et les embuscades pendant le traité de paix couteraient de l'honneur, le pillage ne mettrait pas nécessairerement fin aux traité de paix (diplomatie oblige) en revanche l'embuscade y mettrais fin et déclencherais une guerre

zadams · 2015-01-30 01:03:06

En effet il peut y avoir le plus souvent un état "neutre".
Pas forcement appelé paix donc de fait
Il ne faut pas rendre le jeu trop figé et formel non plus.

Godefroy · 2015-01-30 12:44:54

Dans ce cas, guerre, on voit tous l'interet, neutre = à se méfier et paix : on peux oster avec ces gens mais les attaquer fait perdre masse honneur?

Par ailleurs, une perte d'honneur se ferait en cas d'attaque d'une personne avec qui on guerroyait il y a peu et dont on à accepté la paix (donner un peu de souffle aux deux bélligérant).

Par contre, considérer les embuscade en terrain neutre comme une attaque, pas d'accord

antoine · 2015-02-02 10:33:28

Mon avis sur la question n'a pas vraiment changée, je pense que c'est très compliqué à comprendre pour des nouveaux (si, alors, et que, donc, ...) et que finalement la rigidité du système brident les joueurs.

Déjà la notion d'état entre plusieurs joueurs: où la faire apparaître ? comment y accéder ? comment définir qui est englobé ?

Ensuite la déclaration de guerre : une guerre entre deux joueurs doit-elle forcément concerner tous les vassaux ? et les vavassaux ? et les suzerains ?

De plus, il existe de nombreux cas qui conduisent à des incidents diplomatiques ou accrochages (embuscade chez un inactif ou un camp hostile) qui ne seraient pas couvert par la proposition.

Enfin, je ne suis pas pour une perte d'honneur automatique suite à une attaque d'un joueur ("en paix").
Cela va je pense refroidir les attaques et donc scléroser le jeu. A part piller des inactifs ou des camps hostiles, personne ne s'attaquera plus par surprise, hors c'est une composante non négligeable du moyen-âge. Quand Guillaume a débarqué en Angleterre pour ravir le trône à Harold, je ne pense pas qu'il lui ai envoyé une lettre d'avertissement avant...

Je préfère un royaume en danger qui force les seigneurs à faire des fortifications et à soupçonner leurs voisins voire leurs alliés qu'un royaume statique où toute attaque est prévue à l'avance. Dans ce cas, la raison du plus fort sera toujours la meilleure et ce n'est pas ce qu'on souhaite. On souhaite également encourager les coups d'éclats, les trahisons et les attaques surprises. (cf Wanderer sur l'ost de Morgan ou ... Morgan sur mon ost).

Les escarmouches de voisinages ne conduisent pas forcément à des guerres généralisées, aussi je pense qu'il faut laisser le choix à chaque joueur de sa diplomatie et de son statu.

Je pense que la meilleure option serait de donner la possibilité au joueur de noter sur son profil (qui n'existe pas encore) son état de guerre ou paix sous forme de texte libre.

Forum d'Okord

#1 2014-09-14 17:39:59

Traité de paix / déclaration de guerre

#2 2014-10-18 22:03:22

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#3 2014-10-18 23:18:12

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#4 2014-11-19 16:52:45

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#5 2014-11-19 18:21:23

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#6 2014-11-19 18:31:30

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#7 2014-11-19 19:08:04

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#8 2014-11-19 21:29:16

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#9 2014-11-19 21:31:56

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#10 2014-11-19 23:40:11

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#11 2014-11-20 00:14:20

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#12 2014-11-20 01:41:33

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#13 2014-12-09 12:45:32

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#14 2014-12-09 13:16:27

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#15 2014-12-21 15:08:39

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#16 2014-12-21 21:08:05

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#17 2015-01-28 15:28:52

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#18 2015-01-28 16:14:57

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#19 2015-01-28 16:19:17

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#20 2015-01-28 16:21:01

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#21 2015-01-29 22:54:26

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#22 2015-01-30 01:03:06

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#23 2015-01-30 12:44:54

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

#24 2015-02-02 10:33:28

Re : Traité de paix / déclaration de guerre

Pied de page des forums