Une trêve obligatoire

XavierEmeraude · 2017-06-26 17:12:04

Ceci est assez simple et c'est pour empêche l’acharnement sur une faction comme Morgan l'a fait sur Dragan.
L'idée est de mettre dé la 1er attaque sur un seigneurs la guerre contre eux 2, pendant cette action tout la chaine vassalique du suzerain sera en guerre lui aussi ceci pendant un temps (a déterminer mais je pense 1 mois sera bien)
Après se temps ecoulé les deux factions ne pourront plus s'attaquer entre eux pendant un temps (mais je pense que sa serai bien de double se temps par celui de la guerre).
Si une des factions décides d'attaque alors que la treve a lieu, l'attaquant devra subire une pénalité comme une perte de 20 voir 50% de son honneurs.

Voila vous en pensez quoi? Est que c'est possible a instauré aussi?

GrandJarl · 2017-06-26 17:42:55

on avais proposé à l'époque le traité de paix/les conditions de guerres/capitulations, le truc c'est que ce machin là n'a jamais fais consensus

parais que c'est embêtant à codé, ou que ça bloque le jeu selon d'autres

alors moi personnellement je verrais les choses comme ça plus simple a coder et ça bloque rien du tout:

les chefs de chaines vassalique (donc tout personnages sans suzerain et avec vassaux) peuvent faire un traité de paix avec un autre chef pour une période d'au moins 1 mois (je dirais même deux) ne pas respecter la trêve reviendrais à taper un faible (tout le temps de la trêve)

on pourrais rajouter des conditions optionnel pour ajouter un système de capitulation:

-rançon de la faction (genre 20-50-100% de la rançons de tout les joueurs de la faction)

-transfert/perte d'honneur (transfert d'une partie du prestige ou de l'honneur vers l'autre faction)

-et enfin conditions neutre (les deux chefs se mettent d'accord)

reprenons le cas de notre jeune dragan, si jeune, si inexpérimenté, si naïf qui pense impunément monté sur le trône à poil sans armée, et paf !! cueilli dans la jeunesse de l'âge par une princesse vindicative !!, ah non, on me dit que les médecins valyriens sont aussi bon que les adeptes de jah.

donc imaginons Dragan aurais choisis avec arald l'option 1 (il capitule pour de l'or) résultat il pouvais monté sur le trone, il n'aurais plus eu qu'a anticipé l'affreux explorateur galactique (oui faut pas oublier que Morgan n'étais pas le seul à convoiter le trône, monté sur le trône sans armée avec deux concurrents ça s'appelle dans ma région être innocent ^^")

Dragan aurais choisis l'option deux, Morgan serais peut être reine, il n'aurais pas à se soucier d'arald, ni d'azur vu qu'il aurais eu moins d'honneur, ou peut être il serais aussi remonté roi comme avec la 1 (vu que je sait pas ce qui se passerais si y a un versement proportionnel de l'honneur)

Dragan réussi à convaincre Morgan de faire l'option trois, pas de pertes et pas risque de princesse vindicative, mais il reste le prince vindicatif à convaincre

option 4 Dragan refuse de céder du terrain à Morgan qui n'est pas convaincue par l'option 3, il devient roi alors que sa situation ne lui permet pas, il se mord les doigts de pas avoir fait le bon choix lorsqu'il en avais l'occasion.

XavierEmeraude · 2017-06-26 17:58:13

Donc sa rajouterai un bien meilleur dynamisme sur le jeux en lui meme ^^

GrandJarl · 2017-06-26 18:44:02

oui car notre système de diplomatie est horrible (et j'insiste sur les deux mois ça me parais important pour bien se refaire, j'aurai dis 3 mois aussi mais c'est très long)

ps: d'ailleurs j'aurais ajouté un système d'abdication du roi (car ça manque)

Dernière modification par GrandJarl (2017-06-26 18:44:48)

Andior · 2017-06-26 20:19:14

Pour, mais un mois suffit. Il peut s'en passer, des choses, en deux mois.

Valerius · 2017-06-26 20:51:34

Le problème de l'abdication est que c'est l'honneur qui fait le roi ou la reine et non le royaume. Ainsi pour abdiquer il faut perdre de l'honneur. Cela serait différent si la conquête du trône reposait sur uniquement sur la force (on pourrait imaginer une forteresse équivalent à une capitale que le roi devrait garder avec ses propres troupes et s'il la perd, il perd le trône), ou sur un vote des princes, ou encore des gérants de factions, ... Enfin je pense qu'il y a un problème du côté de l'accession au trône mais c'est pas le sujet ici.

Sinon je suis plutôt pour, mais pour un mois également, après cela me parait être trop long.

GrandJarl · 2017-06-26 20:57:45

je te plussoie à fond valerius, mais c'est un autre débat, n'hésite pas à faire part de ton avis sur un autre topic

GazThon · 2017-06-26 21:17:39

Déjà je trouve assez bizarre que sur un jeu avec une composante RP, on ne puisse pas officiellement déclarer une guerre. (autrement qu'avec un post forum et des insultes rp sur les tribunes!)

sqdik · 2017-06-26 22:19:45

Oui pour un jeu ou l on place beaucoup d intérêt à la chaîne vassalique je comprend pas pourquoi on ne peut pas offialiser des déclarations de guerre,des traités de paix,alliance.

Ce qui pourrait être plus intéressant serait même de reconnaître les factions au sein même d une chaîne vassalique pour les déclarations de guerre

XavierEmeraude · 2017-06-26 23:04:58

Oui je pensai a sa aussi sqdik mais apres c'était peut etre au niveau codage ou sa risquai de se compliqué.
Apres en tout cas tout les personnes exprimé sont Pour.
Sa serai bien d'avoir un avis de MJ

antoine · 2017-07-01 07:27:23

Les traités de paix, déclarations de guerre, pactes de non agression et alliances secrètes existent déjà sans avoir besoin de gp pour les encadrer.

Un système proposé par le jeu ne pourra refléter toute la flexibilité voulue par les joueurs, il suffit de voir les propositions de ce post.

Un système encadré par le jeu serait très facile à contourner (changement de chef de chaîne vassalique, révolte / violation du traité / retour dans la chaîne) et serait donc inutile.

Niveau déclarations / paix / alliances toussa les joueurs s'en sortent déjà pas mal je trouve.

sqdik · 2017-07-01 09:22:11

antoine a écrit :

Un système encadré par le jeu serait très facile à contourner (changement de chef de chaîne vassalique, révolte / violation du traité / retour dans la chaîne) et serait donc inutile.
Niveau déclarations / paix / alliances toussa les joueurs s'en sortent déjà pas mal je trouve.

Dans ce cas il faut faire évoluer la façon de changer de suzerain ou de chaîne vassalique si ça venait à être officiel.

A l heure actuelle les chaînes vassaliques changent tous les jours et je trouve ça trop facile. Pourquoi ne pas infliger un malus en honneur,en or ou fuite de troupes car les soldats ne sont pas du même avis que le seigneur. (Pour se révolter contre son suzerain ou être libérer par son suzerain)

Car niveau RP, voir un seigneur changer 2/ 3 fois en peu de temps de suzerain c est moyen.

Je ne donne que ma vision des choses en tant que jeune joueur dans okord.

Dernière modification par sqdik (2017-07-01 09:23:38)

XavierEmeraude · 2017-07-01 10:47:55

Apres defois on change de suzerain juste pour lever un ost, il faudrait donc aussi que le chef de faction et quelque autre membre de la faction désigner par le chef 1 ou 2 membre puisse eu aussi lever l'ost en cas d’absence du chef

zadams · 2017-07-01 13:01:28

XavierEmeraude a écrit :

Apres defois on change de suzerain juste pour lever un ost, il faudrait donc aussi que le chef de faction et quelque autre membre de la faction désigner par le chef 1 ou 2 membre puisse eu aussi lever l'ost en cas d’absence du chef

Bonne idée je trouve, mais il faudrait le mettre dans un nouveau post car on est très loin du sujet original !

Pour info ça avait été proposé et refusé à l'époque, mais on peut toujours relancer le débat sur ça je présume.
Genre pouvoir nommer un maître d'OST pendant X jours qui pourra OST à la place du chef

GrandJarl · 2017-07-01 13:40:58

depuis le temps qu'on en parle du dux bellorum, ça serais bien de le mettre, d'ailleurs vu la maj des factions c'est une necessité je trouve

@Antoine tu a lu m'a proposition? je crois pas que ce soit compliqué de faire un objet "traité de paix" qui fait quand le chef de chaîne vassalique l'accepte ça se transmette à tout les vassaux (de ce ait même si je part de ma chaîne le traité de paix est encore sur moi)

antoine · 2017-07-04 15:32:28

Pour les histoires de levée d'ost, on a trois problèmes.
Le premier problème c'est l'incohérence "historique".
> C'est le suzerain qui lève son ban, pas quelqu'un d'autre mais mettons on peut facilement contourner ça.

Le second problème c'est la désertion. Si un baron réunit les armées de joueurs plus forts que lui, elles vont déserter sur son fief = catastrophe assurée.
> On peut dire que le baron lève l'ost de son suzerain sur le fief de son suzerain.

Le troisième problème c'est la visibilité. Si un baron réunit les armées de son suzerain sur le fief de son suzerain, il n'a pas la visibilité de son suzerain = il ne saura pas quand le fief est espionné ou attaqué = catastrophe assurée.
> Là, on a pas vraiment de solution.

C'est un peu la conclusion à laquelle on était arrivé là : http://okord-forum.allobo.com/viewtopic.php?id=797

@GrandJarl, faut se méfier des "pas compliqué".
Que se passe-t-il si:
tu es en paix et tu pars > le haut de la chaine n'a plus de traité de paix ?
tu es en paix et tu rejoins une nouvelle chaine > le haut de la chaine récupère ton traité ?
tu es en paix et tu rejoins une chaine en guerre > que se passe t-il ?
tu es en paix contre X et ses vassaux, X quitte sa chaine > l'état repasse t-il neutre avec les suzerains de X ?
tu es en paix contre X et X rejoins une chaine en guerre contre toi > que se passe-t-il ?

Les joueurs, eux, savent où ils en sont, pour le système c'est bcp plus complexe.

Pour clarifier, on peut avoir un endroit sur le forum ou autre où l'on publie les traités de paix /guerres officiels.

GrandJarl · 2017-07-04 16:07:15

alors pour l'objet en question je voyais ça beaucoup plus simple....

j'espère que ma description va répondre a tes questions pour ça je vais prendre des cas faciles (qui englobe tous les cas susnommé), je dis pas que ça sera pas nécessairement pas chiant a codé, mais je pense que ça devrais être assez simple

l'objet traité de paix est affiché en diplomatie avec le timer restant

cet objet est porté individuellement (chopé par tout les membres de la chaines lorsqu'il est signé)

il a pour effet de donner un statut faible à tout ceux qui portent le même (genre paix entre rhaegar morgan avec par exemple traité de paix = rheagar )

donc voyant ce qui se passe avec les cas que tu a cité précédemment (pour facilité la vie on va dire que je parle que de chef de chaine vassalique)

Antoine fait la paix avec Gron, je suis le vassal d'antoine.

1) je me tire, Antoine garde son objet, je garde mon objet, gron garde son objet

2) antoine me libère même tarif

3) je rejoins une chaîne en guerre contre gron, mon traité ne se transmet pas, je suis vassal, pas chef de chaîne, taper un vassal de gron me fait perdre de l'honneur, me faire taper par gron ou ses vassaux pareil

bref comme tu l'a compris tant que le timer de l'objet n'est pas terminé, je le garde.

il reste qu'un cas problématique, l'objet se transmet aux vassaux (comme je le dit depuis le début) que se passe t'il si je prend des vassaux, du coup deux options:

-l'objet se transmet avec le timer du suzerain (reste logique en rp, mon suz a promis de pas attaquer)

-l'objet n'est transmissible qu'une seule fois lors de son obtention et ne peut plus être transmis jusqu’à sa péremption (ça reste facile je pense à coder, logique en rp, même si je trouve plus logique et plus simple le 1er mais le risque est un bug du timer non?)

avantage:

on garantis que tout traité de paix sera respecté

on installe un système de capitulation (c'est pas trop tôt) et donc une manière efficace simple et saine de mettre fin à certain conflits

autres?

inconvénient:

on prend de la place sur la bdd

ça peut être lourd à coder (l'objet doit se transmettre à deux chaines et est supposé garantir la paix entre ces deux dernières sans les empêché d'attaquer d'autres chaînes, l'aspect le plus galère du truc je crois)

risque d'abus joueurs (soumettez vous, donnez nous votre or et on signera un traité de paix, on peut dire que les menaces sont anti-jeu, seuls les traité de paix après les guerres peuvent être une fin concluante)

autres?

antoine · 2017-07-04 16:54:42

Primo, c'est pas si simple que ça ("suffit que" ^^), secundo ça peut devenir un sacré bordel dans le profil du joueur (en paix avec 24 joueurs, merci la liste de 3km), tertio j'ai jamais dit qu'un traité de paix devait être respecté. Cela fait parti du RP des joueurs de respecter ou pas leur parole donnée, le GP n'encourage (ni ne décourage ;-)) rien à ce niveau là.

Suffirait d'afficher que machin a rompu un traité de paix (ce qui peut aussi arriver selon des cas "légitimes") et les joueurs se feront justice eux même.

Exemple :
- Rhaegar signe un traité de paix avec Baudoin.
- Rhaegar attaque le suzerain de Baudoin.
- Baudoin ne peut pas assouvir son devoir féodal.

Autre exemple:
- Baudoin signe un traité de paix avec Wanderer (allié à King Tokugawa sans être son suzerain ni son vassal)
- Baudoin attaque King Tokugawa
- Wanderer ne peut pas aider son allié

Enfin:
- Baudoin signe un traité de paix avec Arcadio
- Arcadio prend un nouveau vassal (non concerné par la paix)
- ce nouveau vassal attaque un vassal de Baudoin
- Baudoin ne peut pas assouvir son devoir féodal

C'est pour la gestion de tous ces cas que je ne veux pas devoir modeler le GP autour de la notion de paix/guerre. Ce sont des histoires entre joueurs et la justice des joueurs est largement suffisante à mon sens.

GrandJarl · 2017-07-04 17:42:48

quoi elle est pas bien ma solution yakafokon avec toute la gestion du bordel conflictuel des objets entre eux?

oula j'ai jamais parlé d'une liste juste un objet avec le nom des chefs de chaînes (genre paix morgan-rhaegar), pas besoin complexifier le machin déjà que c'est galère comme ça, en plus on parle bien de ne géré que la paix, pas la neutralité

(bon après si t'es en paix avec 36 chaines vassalique je dis pas mais bon, même en pleine invasion d'abrasil on arrive pas a voir toutes les chaîne en paix entre elles et y en a 15.... peut être le grand khan va unifié tout ça.... ou pas !! MUHAHAHAHAHA pardon)

j'ai bien dit que les traité de paix c'est qu'entre les chefs de chaîne pas entre les joueurs (joueurs sans suzerain avec des vassaux)

si on respecte la transmission de l'objet aux vassaux avec timer du suzerain, le problème d'arcadio n'existe pas....

enfin wanderer n'avais qu'a penser a faire inclure son allié dans le traité de paix, avant de faire la paix avec ce fourbe de Baudoin !!! c'est pas un bon samaritain, au bûché le Baudoin !!! (en plus je trouve ça intéressant de pouvoir mettre sur la touche de puissante alliance GP le temps d'une guerre, ça dynamise un peu le bazar)

plus sérieusement, vu le bordel que c'est de géré le conflits entres les objets (entre ceux qui ont en plusieurs, ceux qui ont le même, ceux qui n'ont pas le même... enfin pour moi c'est pas évident....)

je peut comprendre que tu me dise que tu veuille pas codé ça (et je l'accepterais lol)

et j'avoue qu'il y a peut être des cas auquel j'ai pas pensé (peut être , mais je suis machiavélique, donc je pense à tout!! ou pas....)

mais c'était bien tenté non?

Forum d'Okord

#1 2017-06-26 17:12:04

Une trêve obligatoire

#2 2017-06-26 17:42:55

Re : Une trêve obligatoire

#3 2017-06-26 17:58:13

Re : Une trêve obligatoire

#4 2017-06-26 18:44:02

Re : Une trêve obligatoire

#5 2017-06-26 20:19:14

Re : Une trêve obligatoire

#6 2017-06-26 20:51:34

Re : Une trêve obligatoire

#7 2017-06-26 20:57:45

Re : Une trêve obligatoire

#8 2017-06-26 21:17:39

Re : Une trêve obligatoire

#9 2017-06-26 22:19:45

Re : Une trêve obligatoire

#10 2017-06-26 23:04:58

Re : Une trêve obligatoire

#11 2017-07-01 07:27:23

Re : Une trêve obligatoire

#12 2017-07-01 09:22:11

Re : Une trêve obligatoire

#13 2017-07-01 10:47:55

Re : Une trêve obligatoire

#14 2017-07-01 13:01:28

Re : Une trêve obligatoire

#15 2017-07-01 13:40:58

Re : Une trêve obligatoire

#16 2017-07-04 15:32:28

Re : Une trêve obligatoire

#17 2017-07-04 16:07:15

Re : Une trêve obligatoire

#18 2017-07-04 16:54:42

Re : Une trêve obligatoire

#19 2017-07-04 17:42:48

Re : Une trêve obligatoire

Pied de page des forums