[résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

GrandJarl · 2017-05-25 14:52:52

comme je l'avais déjà proposer quand Zyakan avais fait la remarque des failles du cassus/duel

Enlever la perte d'honneur au prisonnier permettrais de couvrir la majorité des cas, je rappelle que ça ne dure jamais que 10j ce qui n'est pas non plus énorme (à condition d'y enlever la perte d'honneur d'où ma proposition) pendant ce temps là on peut se refaire tandis que l'adversaire est théoriquement sous le feu de l'action (si ce n'est pas le cas alors on demande au mj d'arbitré)

en général quand on se fait capturé on est a poil, désormais pour un joueur qui joue la capture n'a pas trop d’intérêt de capturer un seigneur seul (sans son armée) et il aurais encore moins d’intérêt à lancer un CB derrière vu que son "hôte" ne perdra plus d'honneur.

donc restera plus que quelque cas particulier à arbitré par les mj à la demande des joueurs (duel répétés/ autres)

sinon on peut dire aussi que le cassus belli est juste une permission de tapé un joueur plus faible et dans ce cas là le joueur employant son cassus belli n'obtient pas le droit d'être epargné, juste le droit de tapé un joueur plus faible pendant 10j sans perte d'honneur (mais j'ai peur que ça fasse baissé l’intérêt du CB)

Dernière modification par GrandJarl (2017-05-25 14:54:01)

Enguerrand · 2017-05-25 15:26:32

Le casus belli a été imaginé pour permettre à un joueur de répondre à une attaque d'un joueur plus faible que lui sans perte d'honneur.

Le duel est un combat librement consenti entre deux seigneurs qui permet de régler un contentieux. C'est un combat dans lequel aucun tiers ne peut intervenir. Le duel dure au maximum dix jours et offre, de ce fait une forme d'immunité pour ceux qui y sont engagés.

L'erreur a sans doute été de relier ces deux concepts, car à l'évidence cela génère pas mal d'abus.
Je pense qu'il faut laisser au casus belli sa destination première. Pouvoir péter la gueule à un faible qui vous a attaqué sans perte d'honneur. ça n'a aucun rapport avec le duel.

GrandJarl · 2017-05-25 15:49:51

j'aurais tendance a être d'accord avec toi (comme je le propose dans mon post initial)

mais y a les contre et y a les pour:

les pour:

on évite l’acharnement non thérapeutique (la faction aide le joueur "faible")

c'est effectivement pas logique qu'un droit de réponse se transforme en sauf conduit, et du coup on bloque pas le jeu déraisonnablement

ça couvre tout les abus coté lanceur du cassus (mais pas du coté de celui qui le provoque initialement)

j'en oublie certainement

les contres:

la faction peut défendre le joueur "faible" et quand il s'agit d'une éco proche de la notre ça peut être frustrant

du coup on peut pas ce concentré sur notre cible

je ne parle même pas de l'astuce OST, ce qui rendrais encore plus frustrant le fait de pas pouvoir se venger

j'en oublie certainement

du coup à voir, mais j'ai imaginé plusieurs compensation dans le cas où on lève l’indemnité du cassus belli:

-on pourrais en lançer plusieurs en même temps (utile en temps de guerre)

-on pourrais le passer (tout en le perdant pour soi)

-il pourrais se propager (au suzerain et/ou au vassaux?)

antoine · 2017-05-27 10:12:39

L'idée de base était double :

- pouvoir contrer une attaque significative d'un faible

- pouvoir dire "ok bien joué, à charge de revanche plus tard", (typiquement wanderer qui me capture pendant une guerre contre le coq et moi l'attaque un mois après sans que cela tourne à une guerre générale loup / léopards). Ça aide à faire passer la pilule sur le moment et ça donne un petit avantage pour un duel futur.

Ces deux cas sont légitimes et le casus apporté vraiment quelque chose au jeu.

Le déclenche immédiatement pour isoler ses attaquants en ost n'est pas vraiment l'idée originelle c'est un peu une conséquence de la façon dont cela a été amené (par le lancement imposé d'un duel).

La dessus je pense qu'on doit modifier le fonctionnement pour mieux coller à l'intention première.

Pour prévenir les situations "oups j'avais pas vu que tu étais en duel", on doit aussi en améliorer la visibilité.

On peut ptet faire :
- une rumeur de fin de duel
- une notation sur la carte que le joueur est en duel

- un délais minimal de déclenchèrent du casus belli de 5j

- ajouter une exception à la règle "il est interdit de s'interposer ", "sauf si le joueur détient votre seigneur captif ".

- un seuil / délais de déclenchement dépendant de la différence de puissance entre les joueurs

Quand un faible t'attaque, c'est logique de gagner un casus belli rapidement : sinon tu ne peux pas contre attaquer.

Quand un joueur de ton niveau attaque, les 0.1% d'honneur sont très vite atteint et le casus belli devient alors un moyen de bloquer un ost.

C'est pas plus mal qu'on ne puisse pas avoir du 30v1 sur des semaines mais sans bloquer la capture d'un joueur qui a une grosse armée et qui pourrait devenir intouchable (car plus puissant en 1v1).

GrandJarl · 2017-05-27 13:01:18

je suis d'accord sur:

la rumeur de fin de duel et surtout une couleur pour dire que le joueur est en duel (même si ça change pas les problème subsidiaire)

le seuil de déclenchement, c'est pas logique d'avoir un cassus belli contre un joueur plus fort que soi alors que c'est pas le but de la mesure

absolument pour l'exception "mon seigneur est captif je peut taper", j’ajouterais à celà que si le joueur possède un de mes vassaux trop faible la faction a droit d'attaquer (parce que je peut facilement capturer un seigneur qui ne passe pas mes murs)

Perpexle/contre:

le délais de déclenchement, l'effet de surprise dans les deux sens est une bonne chose, à voir comment tu entend ce délai par contre si on met un temps de délai faut penser à augmenter en conséquence la période de validité du casus belli

Dernière modification par GrandJarl (2017-05-27 13:01:47)

Enguerrand · 2017-05-27 15:10:33

Pourrait-on donner un statut particulier aux joueurs en duel de sorte que toute action dirigée vers ces joueurs soit contrariée, comme avec les joueurs faibles par exemple en filant un malus d'honneur.
De sorte que quel que soit l'action:
- Campagne hostile
- Campagne amicale
- Transfert de rapport
Un message apparaisse disant: "Ce seigneur est en duel, votre action va vous couter tant de points d'honneur".

Pourrait-on supprimer le duel imposé suite à Casus Belli.
Déjà, imposer un duel à un joueur faible c'est pas bien.
Ensuite, la légitimité des provinces rend ce concept un peu obsolète.

Je pense que le Casus Belli doit simplement faire tomber l'immunité du faible jusqu'à sa prochaine bataille. Autrement dit le joueur bénéficiant du Casus Belli le jouerait comme un joker.
Sa prochaine attaque contre ce joueur ne générerait aucune perte d'honneur et ça s'arrêterait là.
Ainsi ce serait bien la possibilité de se venger d'une attaque.
En cas d'attaque d'un Ost, c'est le seigneur fournissant le plus de troupes qui est considéré comme l'attaquant et non le suzerain qui mène l'ost.

antoine · 2017-05-27 16:05:37

GrandJarl a écrit :

une couleur pour dire que le joueur est en duel (même si ça change pas les problème subsidiaire)

Je pensais plus à une petite icône qu'une couleur.
Je vais voir ce que je peux trouver.

GrandJarl a écrit :

le seuil de déclenchement, c'est pas logique d'avoir un cassus belli contre un joueur plus fort que soi alors que c'est pas le but de la mesure

Du coup tu proposes qu'un fort qui attaque un faible ne lui fait pas gagner de casus belli ?
Pourquoi pas ça se tient.

GrandJarl a écrit :

j’ajouterais à celà que si le joueur possède un de mes vassaux trop faible la faction a droit d'attaquer (parce que je peut facilement capturer un seigneur qui ne passe pas mes murs)

Nop, je suis pas pour car ça veut dire que tu captures un mec lors d'un duel et t'as toute la faction sur le dos, c'est pas du tout le but.

GrandJarl a écrit :

par contre si on met un temps de délai faut penser à augmenter en conséquence la période de validité du casus belli

Ouai ... on peut passer de 2 mois à 2 mois et 5j mais je pense pas que ça change fondamentalement les choses.

Enguerrand a écrit :

Pourrait-on donner un statut particulier aux joueurs en duel de sorte que toute action dirigée vers ces joueurs soit contrariée, comme avec les joueurs faibles par exemple en filant un malus d'honneur.

Je pense que les interdictions c'est un puit sans fond et trop facile à contourner.
> Faire perdre de l'honneur sur un transfert d'espionnage ? Les joueurs se l'enverrons par email.

> Faire perdre de l'honneur sur une campagne amicale ou aggressive ? C'est légitimer la chose. Le joueur peut très bien dire "oui oui on s'est mis à trois pour faire gagner son duel à machin et on assume la perte d'honneur".

Enguerrand a écrit :

le Casus Belli doit simplement faire tomber l'immunité du faible jusqu'à sa prochaine bataille

J'ai l'impression que tu ne prends en compte que l'attaque d'un faible sur un fort et pas le second aspect "faire passer la pilule en donnant un droit de revanche ultérieur".

Faut aussi observer qu'un duel c'est un gain supplémentaire d'or pour les deux participants, c'est assez cool dans le fond.

Du coup si je résume ce qu'on peut faire :

Immédiatement
- ajouter une exception à la règle "il est interdit de s'interposer ", "sauf si le joueur détient votre seigneur captif ".

Dans un premier temps
- une rumeur de fin de duel
- une notation sur la carte que le joueur est en duel
- un délais minimal de déclenchèrent du casus belli de 5j
- l'attaque d'un fort sur un faible ne fait pas gagner de casus belli au faible

A voir (risque d'être compliqué à calibrer)
- un seuil / délais de déclenchement dépendant de la différence de puissance entre les joueurs

Enguerrand · 2017-05-27 16:28:54

Antoine a écrit :

Je pense que les interdictions c'est un puits sans fond et trop facile à contourner.
> Faire perdre de l'honneur sur un transfert d'espionnage ? Les joueurs se l'enverrons par email.

Evidemment si on s'emmerde à faire des trucs pareils pour un enjeu qui n'en est pas un. Faut pas déconner non plus.
Il s'agit d'un duel. Autrement dit d'un combat LIBREMENT consenti par deux joueurs pour se faire de l'honneur et gagner de l'or.

Antoine a écrit :

Faire perdre de l'honneur sur une campagne amicale ou aggressive ? C'est légitimer la chose. Le joueur peut très bien dire "oui oui on s'est mis à trois pour faire gagner son duel à machin et on assume la perte d'honneur".

Pareil! D'abord tout dépend de la quantité d'honneur qu'on perdrait. On assume que jusqu'à un certain point. Et encore une fois: Pourquoi se mêler d'une affaire qui ne vous concerne pas.

C'est le duel imposé, lié à un Casus Belli qui fout la merde.
Tu as pensé que c'était une bonne idée pour recycler un truc qui n'avait pas de succès et tu t'es trompé.

Antoine a écrit :

J'ai l'impression que tu ne prends en compte que l'attaque d'un faible sur un fort et pas le second aspect "faire passer la pilule en donnant un droit de revanche ultérieur".

Je ne prend en compte que l'attaque d'un faible contre un fort parce que c'est l'origine et la raison d'être du casus belli.
On a pas besoin de casus belli pour avoir un droit de revanche. Tout ce qu'il faut, c'est ne pas être pénalisé en honneur quand justement on le défend.
Si tu te fais attaquer, tu as le droit d'attaquer en retour sans pénalité.

Maintenant si tu comprends le casus Belli comme un droit de réponse d'une attaque par un duel imposé qui permettra d'éviter de se prendre la faction du mec en question sur la tronche, c'est là que tu mets en place le merdier.

Dernière modification par Enguerrand (2017-05-27 16:34:25)

antoine · 2017-05-27 17:12:55

Enguerrand a écrit :

Je ne prend en compte que l'attaque d'un faible contre un fort parce que c'est l'origine et la raison d'être du casus belli.
On a pas besoin de casus belli pour avoir un droit de revanche. Tout ce qu'il faut, c'est ne pas être pénalisé en honneur quand justement on le défend.
Si tu te fais attaquer, tu as le droit d'attaquer en retour sans pénalité.

Je suis d'accord avec toi sur la réponse du fort contre le faible.

Mais ce n'est pas pour moi la seule raison d'être du casus belli.

Le casus belli c'est aussi une sorte de légitimité d'attaque reconnue de tous. De pouvoir dire "je t'attaque parce que tu m'as bien mis cher avant" sans que les alliés s'en mêlent.

C'est pour moi un point important cette légitimité, sans elle, tu peux être sûr à 100% que d'autres joueurs vont s'en mêler et ce, systématiquement. Il est naturel de vouloir aider ses vassaux, ses petits camarades (c'est gratifiant et cela donne une occasion de déverser ses armées).

C'est un levier important de promotion du 1 contre 1, là où les joueurs ont une tendance naturelle à s'assurer de la victoire par du 5v1, 10v1, 30v1... Le casus belli est, dans ce cas, là pour donner une vrai chance de revanche (et pas un faux semblant ou tu va te faire ratatiner ensuite).

Enfin, le casus belli c'est un accélérateur pour les petits joueurs par l'engagement fréquente de duels. Les duels consentis ne sont pas utilisés, les joueurs ont peur d'accepter un duel, ils se disent que l'adversaire a forcément prévu le coup pour le gagner s'il le propose. Je suis même pour retirer les propositions / acceptations de duels tant ils ne sont jamais utilisés (mais c'est un autre débat ne dévions pas).

L'or gagné en récompense d'un duel, est inversement proportionnel, cela signifie qu'un petit joueur qui fait un duel, ou à qui on impose un duel est en fait rentable (il gagne plus d'or que l'armée perdue et empoche de l'honneur au passage).

Il est vrai que j'ai utilisé le casus belli pour avoir des duels plus fréquents et il est aussi vrai que les duels consentis ne marchent pas et il est enfin vrai que mélanger ces deux aspects pose des problèmes (notamment des plaintes aux mjs et de leur demander d'arbitrer des situations).

On peut tout à fait repenser le casus belli mais il ne faut pas je pense perdre de vue les multiples objectifs.

En attendant, pour moi le plus efficace et le moins couteux (en temps de calibrage / discussion / développement) serait:

Antoine a écrit :

Immédiatement
- ajouter une exception à la règle "il est interdit de s'interposer ", "sauf si le joueur détient votre seigneur captif ".
Dans un premier temps
- une rumeur de fin de duel
- une notation sur la carte que le joueur est en duel
- un délais minimal de déclenchèrent du casus belli de 5j
- l'attaque d'un fort sur un faible ne fait pas gagner de casus belli au faible
A voir (risque d'être compliqué à calibrer)
- un seuil / délais de déclenchement dépendant de la différence de puissance entre les joueurs

GrandJarl · 2017-05-27 17:47:05

Dans ce cas là je reste sur ma position:

pas de pertes d'honneur pour les prisonnier pendant un casus belli, c'est le plus juste et le plus simple.

personnellement je serais le 1er à lever les armes si un vassal trop faible est coincé dans une forteresse trop haute pour lui (sauf si c'est lui la cible du CB)

si on veut pas que les joueurs violent les règles faut pas leurs donner de raison de le faire

je suis d'accord avec tout ce qui a été dit plus haut par antoine et enguerrand car les deux arguments sont valable

Dernière modification par GrandJarl (2017-05-27 17:47:37)

Zyakan · 2017-05-27 19:49:49

Je suis tout à fait d'accord avec les conclusions d'Antoine.

LeRoux · 2017-05-28 03:39:31

Je Vais faire une proposition claire et net: Le Casus Belli a supprimer.

Je me met à la place d'un Faible: Je n'attaque pas seul, car si je le fais, le gars est plus Fort que Moi donc tôt ou tard il me ratatinera. O certes, Je suis Faible, je peux appeler un Amis, Mon Suzerain, ma faction, des alliées.

Mais le Type en face, qui est plus fort, fera pareil. Le Jeu est bloquer.

Le Fait que le Fort peut ratatiner un Faible sans conditions est une aberration en soit.

Alors que si le Fort veut prendre sa revanche ? Ben il attaque le faible mais a un cout: il perd de l'Honneur.

Le Fort se vengera mais descendra au classement. Laissant la place à d'autres.

En l'état: Le Casus Belli est une abération.

Les détournement Appliqué et réaliser Game Play, et je ne citerais pas de Nom, mais par des personnes qui n'auraient jamais du le faire... Sans parler de dédomagements derrière qu'il n'y a jamais eu alors que des inconvénients Game Play ça il y en a eu.

Ah ! Oui, les plaintes aux MJs... Pour que ces derniers arbitrent les situations dites Frauduleuses ?

Je n'ai personnellement pas confiance dans les MJs et cela n'ira surement pas en s’arrangeant après les derniers événements.

Enguerrand · 2017-05-28 11:28:47

LeRoux a écrit :

Le Fait que le Fort peut ratatiner un Faible sans conditions est une aberration en soit.

Mais mon cher LeRoux, nous vivons dans un monde aberrant dans lequel, quand les types de 120 kilos parlent, ceux de 60 kilos ferment leur gueule.

Spleen · 2017-05-28 11:40:18

Je suis d'accord avec Leroux sur l'incongruité du Casus Belli. La diplomatie est en faveur du fort, et lui permet de calmer un faible avec ses vassaux / amis.
Globalement, mettre du 1v1 dans un jeu feodal me semble étrange.

Thyrandiel · 2017-05-28 13:11:52

Je soulève un point vécu (sans avoir tout lu, désolé) :

Mon vassal a fait un coup après que je lui ai proposé (parce qu'il n'a jamais fait une seule attaque). Le soucis c'est qu'il ne peux gérer un combat, il se co quand ça lui chante. Et niveau optimisation (espionnage avant impact, impact de nuit, envoyer les bonnes troupes contre du full lancier etc) bah il faut s’asseoir dessus, c'est ainsi qu'il envisage les jeux. Mais même dans ce cadre avec un peu d'assistance technique, il avait ses chances.

Après son attaque l'adversaire a fait valoir le casus belli, et les MJs (après consultation), m'ont dit que je ne pouvais pas l’assister en réalisant les espionnages, ce que je comprends et respecte. Je lui ai donc dit d'annuler le duel et de se planquer chez moi.

Bref, j'aurais vraiment aimé le faire participer à un combat sans que tout passe par mon ost, car en ce cas, rien ne le différencie d'un compte push

Dernière modification par Thyrandiel (2017-05-28 13:12:19)

Rhaegar · 2017-05-28 16:10:45

L'usage que j'ai fait du casus belli ne correspond sûrement pas à sa finalité originelle mais est-ce vraiment une mauvaise évolution ? Je suis tout à fait d'accord pour dire que le duel ne doit pas empêcher des joueurs capturés de se libérer - j'avais d'ailleurs fait savoir à l'un des MJ que j'acceptais sans problème que les seigneurs capturés m'attaquent pendant mes duels - et qu'il ne doit pas empêcher une faction attaquée collectivement de répliquer collectivement.

Mais en même temps, le 1v1 est quand même plus intéressant pour tout le monde et l'utilisation du casus belli pour isoler des agresseurs en les affrontant un par un permet à de petites factions (telles que la mienne, qui n'a désormais plus aucun allié) d'en affronter de plus grosses sans que cela ne se termine inévitablement en chasse à l'homme. D'ailleurs faut relativiser : je n'avais quasiment plus d'armées lorsque j'ai déclenché le duel avec Edwin puis avec Godefroy, ce n'est pas comme s'ils ne pouvaient pas me vaincre individuellement (et on parle d'Edwin et de Godefroy, ce sont pas vraiment des joueurs sans défense...)

J'ajoute d'ailleurs que c'est cette utilisation du CB qui permet aux jeunes joueurs de ma faction de rester sur Okord pendant cet event. Avant qu'ils ne déclenchent des duels, ils étaient chacun attaqués par au moins cinq joueurs différents par jour (et je ne plaisante pas sur le chiffre), issus d'Arald, de la Croix d'Azur, de la Meute, etc etc... C'est l'esprit de l'event qui veut ça et on ne s'en plaint absolument pas, mais ça peut vite devenir frustrant pour des barons d'être attaqués par tous ceux qui veulent utiliser leurs armées sans craindre de riposte. (D'ailleurs j'ai trouvé ça super indécent d'entendre certains de la Croix d'Azur se plaindre que mes barons/vicomtes partaient en croisade, comme s'ils devaient accepter d'être les punching-ball de leurs membres). Les duels leur permettent de faire des 1v1 et c'est tout de suite plus fun pour tout le monde.

Voici donc mes propositions pour encadrer le CB : 1° les joueurs capturés gardent le droit d'attaquer pendant le duel ; 2° délai min. de trois ou quatre jours entre deux duels.

Dernière modification par Rhaegar (2017-05-28 16:11:10)

Zherorix · 2017-05-28 17:01:13

GrandJarl a écrit :

Dans ce cas là je reste sur ma position:
pas de pertes d'honneur pour les prisonnier pendant un casus belli, c'est le plus juste et le plus simple.
personnellement je serais le 1er à lever les armes si un vassal trop faible est coincé dans une forteresse trop haute pour lui (sauf si c'est lui la cible du CB)
si on veut pas que les joueurs violent les règles faut pas leurs donner de raison de le faire
je suis d'accord avec tout ce qui a été dit plus haut par antoine et enguerrand car les deux arguments sont valable

Je suis d'accord avec GrandJarl, d'ailleurs le prisonnier devrait être libéré à la fin du duel sans pénalité.

Et sinon, comme l'a dit Rhaegar, les duels nous sauvent car sinon ce n'était pas tenable. (même si j'ai débuté mon duel avec une armée décimée ... mais bon sans le duel je serai enfermé dans une geôle depuis bien longtemps). D'ailleurs si un "gentil" combattant veut bien me proposer un duel la semaine prochaine sans trop me taper, je prends ^^

Dernière modification par Zherorix (2017-05-28 17:05:09)

Spleen · 2017-05-28 17:27:58

Rhaegar, l'event ne concernait pas ton attaque sur le Coq.
Les MJ - ils l'ont précisé - n'ont fait que superposer du RP à une situation créé par les joueurs :
1) déclaration de ton indépendance par Morgan
2) ta prise de couronne en capturant le Coq

Ta chaine vassalique et toi-même payez le prix de la capture du Coq, donc d'une situation que vous avez choisi de déclencher. Pas de l'event !

Rhaegar · 2017-05-28 17:33:13

Les MJ - ils l'ont précisé - n'ont fait que superposer du RP à une situation créé par les joueurs :
1) déclaration de ton indépendance par Morgan
2) ta prise de couronne en capturant le Coq

3) la condition d'allégeance à l'Empire pour obtenir notre indépendance GP (sinon on aurait simplement eu le Coq sur le dos, pas le reste du royaume).

Mais sinon comme je l'ai précisé, je ne m'en plains pas du tout, je dis seulement que mon argumentation se défend (même si je conçois tout à fait qu'on puisse être en désaccord et estimer que le CB doit se contenter de permettre de se venger d'un faible).

antoine · 2017-05-28 20:45:19

On en est donc à :

Immédiatement
- ajouter une exception à la règle "il est interdit de s'interposer ", "sauf si le joueur détient votre seigneur captif ".

Dans un avenir proche
- une rumeur de fin de duel
- une notation sur la carte que le joueur est en duel
- l'attaque d'un fort sur un faible ne fait pas gagner de casus belli au faible
- un délais minimal de déclenchèrent du casus belli de 5j après l'attaque
- impossible d'entrer en duel à moins de 5j après le dernier duel

Thyrandiel · 2017-05-28 22:03:34

ça me parait très intéressant comme limitation

XavierEmeraude · 2017-05-29 11:29:35

Personnellement je ne comprend pas ceci :" l'attaque d'un fort sur un faible ne fait pas gagner de casus belli au faible" je trouve ceci completement injuste que d'autorise que les fort attaquer les faibles juste pour se faire de l'argent facilement sans que nous faible puissions répliquer

Eugenie Morgan · 2017-05-29 11:34:43

Ce n'est pas autorisé puisque les forts perdent dans ce cas pas mal d'honneur. Le faible peut tout à fait répliquer, on considère juste que le Cassus Belli qui a pour but de permettre à un fort de riposter sur un faible qui l'attaque (ce qui n'est pas possible sans) n'a pas de raison d'être dans l'autre sens car le faible a toujours loisir de riposter sur un fort qui l'attaque, s'il en a les moyens.

Mais bon, c'est vrai que je ne vois pas trop pourquoi supprimer ce Cassus Belli, même s'il ne sert pas à grand chose...

Concernant le duel, je pense qu'il faut mettre un délai d'activation de 24 ou 48h, pour éviter le lancement du duel surprise avec capture d'entrée de jeu. C'est un détournement du duel qui est un véritable coup-bas...

antoine · 2017-05-29 11:40:02

Eugenie Morgan a écrit :

Mais bon, c'est vrai que je ne vois pas trop pourquoi supprimer ce Cassus Belli, même s'il ne sert pas à grand chose...

C'est qu'un faible qui active ce type de casus belli se met en fait à portée du fort.
C'est en réalité au désavantage du faible et peut être perçu comme un "piège".

Eugenie Morgan a écrit :

Concernant le duel, je pense qu'il faut mettre un délai d'activation de 24 ou 48h, pour éviter le lancement du duel surprise avec capture d'entrée de jeu. C'est un détournement du duel qui est un véritable coup-bas...

Dans le cas d'un casus belli, on est sur une "revanche" suite à une défaite (certainement surprise).
Utiliser cette revanche de manière surprise ne me parraît pas un véritable coup bas.

Le joueur ciblé sera de toute façon capturé, casus belli de dernière minute ou pas.
Avec un casus belli de dernière minute, au moins le joueur capturé gagne des points sur le duel et donc de l'or.

Pour moi c'est surtout la capacité à l'utiliser de manière surprise qui en fait son intérêt, sans surprise on retourne dans le classique "c'est celui qui dort le moins qui gagne".

Eugenie Morgan · 2017-05-29 12:01:28

En fait je voyais la chose différemment : le Cassus Belli est pour moi un droit à revanche sous forme de duel. C'est comme ça que je l'ai utilisé contre Carmen : un duel classique sauf que l'adversaire n'a pas le choix de refuser. Mais je le laisse se préparer afin que le duel en soit vraiment un...

Forum d'Okord

#1 2017-05-25 14:52:52

[résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#2 2017-05-25 15:26:32

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#3 2017-05-25 15:49:51

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#4 2017-05-27 10:12:39

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#5 2017-05-27 13:01:18

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#6 2017-05-27 15:10:33

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#7 2017-05-27 16:05:37

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#8 2017-05-27 16:28:54

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#9 2017-05-27 17:12:55

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#10 2017-05-27 17:47:05

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#11 2017-05-27 19:49:49

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#12 2017-05-28 03:39:31

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#13 2017-05-28 11:28:47

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#14 2017-05-28 11:40:18

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#15 2017-05-28 13:11:52

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#16 2017-05-28 16:10:45

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#17 2017-05-28 17:01:13

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#18 2017-05-28 17:27:58

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#19 2017-05-28 17:33:13

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#20 2017-05-28 20:45:19

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#21 2017-05-28 22:03:34

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#22 2017-05-29 11:29:35

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#23 2017-05-29 11:34:43

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#24 2017-05-29 11:40:02

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

#25 2017-05-29 12:01:28

Re : [résolu] Cassus Belli/duel repenser les règles intrinsèques

Pied de page des forums