Vous n'êtes pas identifié(e).
Actuellement en cas d'attaque d'une ost le casus belli octroyé tombe sur le chef de l'ost. Mais à de nombreuses reprise se n'est pas lui qui injecte le plus de troupes dans l'ost et il est plutôt là pour donner son bonus de rang aux autres.
La logique voudrait que le casus belli retombe sur le seigneur qui a le plus de troupes dans l'ost ou tous du moins qui bénéficie le plus de la bataille à savoir celui qui récupère le plus d'honneur.
Se serait un peu plus logique non?
oui et non,
celui qui fait le plus de dégâts ne serais pas forcément passer tout seul, car trop faible ou pas assez fort, d'un coté quand on vois certains gros joueurs se contenter d'être sous un suzerain et effectivement fournir le gros de l'armée, y a matière à débat
je pense que ceux qui joue sous un suzerain, c'est un choix, soit par ce qu'ils ne sont pas assez actif ou pour X ou Y raisons
du coup c'est mieux de laisser le cassus belli au chef d'ost qui lui sait ce qu'il fait, si il aura le temps ou non d'assumer le cassus belli
alors que distribuer le cassus belli a celui qui gagne le plus d'honneur comme il n'est pas simple de simuler une attaque d'ost, ça va renforcer l'effet, ne faite pas d'ost contre les forts (ce qui est un peu le but de l'ost)
reste à voir ce que les autres en pense
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Le chef de l'ost est celui qui réunit les troupes sous sa bannière et les conduit au combat.
Je ne vois pas comment ne pas être plus responsable que ça!
Alors évidemment, avoir un casus belli contre un joueur bien plus fort que vous, ça n'est pas vraiment intéressant.
J'ai subi un jour une attaque de ce genre.
Le suzerain qui menait l'ost le faisait pour faire plaisir à son vassal et lui apporter son bonus de rang. De plus le vassal a pu bénéficier d'un bonus d'ost.
le seul but de cette attaque était de se faire de l'honneur à bon compte.
Je n'ai pas utilisé mon casus belli contre le puissant seigneur qui avait commandé l'ost et qui n 'y figurait qu'avec des troupes symboliques, car il ne se serait pas agit d'une expédition punitive mais d'une guerre couteuse et finalement contre-productive.
C'est frustrant, je l'avoue.
D'un autre côté on en doit pas dénier la responsabilité de celui qui mène l'ost. Les cas ou le suzerain se laisse convaincre par un vassal de mener une opération "juteuse" ne sont pas légion. Ne faisons pas d'une exception, une règle.
Je trouve que cela favorise les farmers et vos réponses vont je trouve dans ce sens puisqu'il suffit d'engranger les troupes et de rester sous la souveraineté d'un gros sachant qu'avec le retour de la vassalisation des princes on peut jouer à ce petit jeux longtemps.
Et je ne suis pas d'accord avec Enguerran quand il dit que c'est une exception car près de la moitié des attaques que j'ai essuyé ou dans lesquel j'ai participé depuis que je joue appartiennent à ce format.
Dernière modification par Pandolf de Kerroperh (2017-05-12 11:02:21)
Il y a en plus un effet pervers. Le chef de l'ost met le moins de troupe possible et garde des troupes pour le casus belli a venir alors que la cible à souvent une grand partie de ses troupes au tapis. Donc le temps de se refaire et d'avoir ne serait ce qu'une chance contre le chef de l'ost s'allonge énormément et plus le chef de l'ost est fort moins le délai accordé par le casus sufit à se refaire malgré les subsides et les délais de recrutements écourté.
Juste une petite précision qui n'a pas l'air prise en compte, le suzerain de l'ost ne fournit pas son bonus de seigneur aux troupes, il faut que le seigneur soit présent pour fournir son bonus à ses troupes (sinon j'avoue que ça serait completement craqué), mais en gros si un vicomte participe à un ost ses troupes recevront le bonus seigneur vicomte (si le seigneur est présent) et ce même s'il sont dans l'ost d'un roi lui aussi présent. C'est ce qui fait la difficulté du calcul pour un ost, le fait que les troupes n'ont pas toutes le meme bonus seigneur.
Ensuite dans le cas récent qui soulève ce questionnement, la vicomtesse Petunia a profité du bonus honneur fois deux car inférieur au rang de marquise et plus faible que son suzerain, en réalité elle a donc touché 14870 (Morgan 18k et Adelard 12k (non doublé car prince)) qui ont ensuite été doublé. Petunia a donc fourni environ un tiers de l'armée, Morgan un peu plus du tiers et Adelard un peu moins. Cela donne pourtant l'impression que Petunia a fait le gros du travail, il n'en est rien.
Meme si Petunia a participé à cet ost, avec une fraction généreuse de son armée sans aucun doute, et y a beaucoup gagné, pouvoir réclamer un casus belli contre elle alors qu'elle n'a fait que participer a un ost de son suzerain serais très peu encourageant. Une telle pratique en fait pourrait indirectement mettre fin aux osts.
Prenons une autre situation tactique possible :
Mettons que je repere un convoi en déplacer sur une cible, j'attaque pour détruire ce convoi avec une fraction de mon armée plutot importante en sachant que je serais repéré et que la cible fera retour. Mais en pensant vicieusement j'avais prévu un ost avec mes vassaux pour pouvoir intercepter ce retour, je n'ai pas les moyens de faire deux attaques massives mais mes vassaux me fournissent le moyens necessaire, j'impact sur le retour avec cet ost ou je n'ai qu'une armée réduite, mon ost a une répartition du type vassal 1 : 35% vassal 2 : 30% vassal 3 : 20% moi 15%
Tout cela est mon plan, mes vassaux m'ont aidé à le réalisé et on devrait filer le CB contre vassal 1 ? il ferait sans aucun doute bien la tête.
je ne peut que plusoyer Aedeline et sa démonstration
toutefois j'imaginé pas des cas vicelard du style Enguerrand, au pire si on s'estime vraiment lésés on peut demander au MJ d'avoir le CB sur le vassal qui a fait le plus de dégâts à condition qu'il a fait vraiment plus de dégât que tout les autres
exemple
Suzerain : 1 000 dégats
moi: 10 000
ce serais un détournement manifeste d'une fonctionnalité du jeu
Edit pour remarque:
après faut bien penser que certains suzerains vont volontairement abaisser leurs armées pour que les vassaux prennent plus d'honneur, (le but est aussi que le vassal prennent beaucoup d'honneur) tout en donnant l'appuie militaire strictement nécessaire pour que celui passe la bataille.
reste à voir ce que l'on veut, je pense qu'on peut idéalement faire confiance au MJ si c'est un cas manifeste comme mon exemple
Dernière modification par GrandJarl (2017-05-12 12:18:49)
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
Je suis d'accord avec Enguerrand.
Merci d'avoir mis le sujet sur le tapis, cela a au moins pu clarifier ce point qui revient régulièrement.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne