[résolu] Seuil déclenchement casus belli

Andior · 2017-03-06 19:29:16

Comme ça on en finirait avec les vieux comtes (dont je fais partie) protégés sans aucune raison !
Dans la liste des comtes, hormis les deux derniers et Cataplas (et encore), je n'en vois aucun qui a besoin d'une protection. Et plus le jeu avance, plus ça se vérifie ^^.

(oui c'est une proposition yaka, désolé)

Foxhound · 2017-03-06 20:52:03

Je plussoie mon ami, (j'en vois déjà d'aucun arguer que certains loups sont faibles, ils m'ont donné leurs vassaux voila tout).
Mais la place n'est pas a la polémique, c'est une proposition que je soutiens.

Fée Nyx · 2017-03-07 07:48:45

Si on raisonne à l'inverse.

La protection fort -faible protège les Comtes pourquoi ?

gron · 2017-03-07 23:26:00

Évidemment totalement pour.

Je n'aime pas du tout le système actuel du rapport fort/faible qui dépend du titre. Je me doute que c'est pour protéger les jeunes seigneurs qui sont motivés pour monter rapidement mais ça protège trop de vieux.

Pour moi, un joueur A devrait être faible si :

-"titre inférieur à titre personnel -x" (pour éviter les déséquilibres excessifs dus aux bonus de suzerains)

ET

-"score éco de A inférieur de y% par rapport au mien"

Le système actuel favorise les farmers qui glandent dans leurs coins et sortent une fois l'an en étant difficilement contrables... Si on veut que le jeu soit plus vivant, il faut que plus de gens soient attaquables.

Zyakan · 2017-03-07 23:30:38

Pour aussi, ça fait longtemps que ce sujet revient. C'est intéressant, ce que tu proposes, Gron.

gron · 2017-03-07 23:35:46

Je rajouterais qu'il devrait y avoir un facteur "activité" dans l'estimation du rapport.

Je comprend qu'un comte qui se bat tous les mois soit faible à mes yeux. Mais un comte de même éco que le premier qui ne se bat que tous les ans ne devraient pas avoir le même statut

Godefroy · 2017-03-08 05:29:48

Ce qui peut etre génant aussi c'est la volatibilité de la faiblesse / force. J'ai des adversaires, un jour faible, le lendemain fort, puis repasse faible puis...

Je prends comme exemple rikkel et lucill. C'est pas évident de préparer une attaque un jour et au moment de lancer, ils repassent faible. Ca a un impact assez énorme en GP et en RP. Frapper des faibles, caymal!

antoine · 2017-03-09 19:59:03

Entre les comtes chrome, Sigurd Karsain ou Zalfos qui ont une puissance de 13 et Spleen, Rav Tokugawa ou Pandolf de Kerroperh qui sont à 19-20 y'a quand même un sacré écart.

Autant pour certains ça se justifie (mais remarquez que les comtes les plus puissants ne sont pas faible pour les gros joueurs du fait de leur puissance élevée), autant pour d'autre ce pourrait être la boucherie.

Les marquis et plus sont tous entre 16 et 20, c'est à dire que selon leur position dans le classement, ils voient déjà une partie des comtes:
à niveau 20: 3/22
à niveau 19: 11/22
à niveau 18: 15/22
à niveau 17: 17/22
à niveau 16: 20/22
à niveau 15: 22/22

Le problème pour moi c'est qu'autant les marquis, il n'y en a que 13, autant avec 22 comtes on a une vrai hétérogénéité.

Ceux qui y gagnent le plus sont les 3 comtes à niveau 18 (faibles pour le top 10) et 5 comtes à niveau 17 (faibles pour le top 20).

Après on peut très bien changer la règle de dire que lorsque l'on est dans les 25 joueurs les plus riches on est faible pour personne (ce qu'on a auj avec les 25 marquis les plus faibles pour personne).

Andior · 2017-03-09 20:13:14

Comme je le disais dans mon premier post, en fait, hormis Sigurd Carsain (j'avais aussi mis aedeline & belze mais ils sont retombés vicomtes) je ne vois pas qui a besoin d'une protection parmi tous les comtes. Qui peut dire que Zalfos ou Chrome sont faibles alors qu'ils sont sur le jeu depuis plus de deux ans? Comment justifier également que Pyros ou Morgan ne peuvent actuellement pas m'attaquer sans perdre d'honneur, alors que notre puissance devrait être similaire? Je n'ai que 16 de puissance (et encore, j'étais à 15 récemment) alors que je fais partie des seigneurs qui ne devraient pas être protégés rien que par mon ancienneté.

En prime, ce rapport de force limite grandement les possibilités d'osts puisque ma vassale est plus forte que moi, par exemple, et par conséquent si je la convoque elle risque des désertions. (J'avais pas ouvert ce topic pour cette raison mais ma foi, ça fait un argument supplémentaire)

antoine · 2017-03-09 20:18:12

La puissance c'est lié à l'or que tu gagnes. Concrètement tu peux pas dire qu'un mec qui gagne 200k par jour est aussi puissant qu'un mec qui en gagne 100k, même si les deux sont arrivés en même temps sur le jeu.

Entre les choix de position de fiefs, de techno propriété, de mode vacance ou pas, ... tu peux avoir de gros écart entre des joueurs arrivés en même temps (et heureusement, l'ancienneté seule ne fait pas tout).

Aedeline · 2017-03-09 20:19:21

Belz et moi sommes Vicomte car le nombre de Baron a descendu, mais je suis a moins de 2000 honneurs (soit une attaque bien menée) de repasser comtesse et à puissance 11 ça me mettrait attaquable par n'importe qui et la ...
J'ai probablement un parcours inhabituel mais une solution avec une pondération serais plus approprié pour des cas peu courant mais surement pas inédits. (Sinon autant ne pas jouer agressivement avant d'avoir 20 fiefs et être un poids mort jusqu’à ce moment là, mais dans ce cas a tchao tout nouveau joueur.)

De Karan · 2017-03-09 21:05:12

Prendre en compte les meneurs d'ost, et plus précisément ceux qui font personnellement et régulièrement sortir leurs troupes des fiefs seraient également une bonne chose.

Un vassal qui "suit" régulièrement son seigneur sur le champ de bataille ne devrait pas pouvoir être jugé aussi fort qu'un Jacquouille ou un Galactic.

antoine · 2017-03-09 23:22:33

A revenus strictement égaux quels sont les différences entre deux joueurs ? Une part de position (tel fief à tel endroit), une part de diplomatie (vassaux, alliés), et une part d'accumulation (fortifs, armée).

On va (dans la prochaine mise à jour) ajouter plus de tension sur les fortifications en permettant la levée d'arme de siège plus rapide.

On a justement ajouté plus de tension sur la bouffe pour que l'accumulation ne s'envole pas trop (on refait son armée au complet en quelques semaines et on atteint vite le plafond de ce que l'on est capable de nourrir).

Effectivement dans cet entre-deux, a revenus égaux un joueur peut avoir nettement plus d'armée que l'autre.

Le souci avec le fait d'indexer la puissance sur l'armée réelle est que d'une part on retire toute possibilité de bluffer (tout le monde sait qu'on a plus d'armée) et d'une autre cela protège les fanatiques. Je crame toute mon armée sur toi pour te capturer > tu ne peux pas répliquer car je suis maintenant faible pour tout le monde.

Le rapport fort/faible n'est pas parfait, mais il rempli pas mal de cases quand même.

Après la notion de marquis+ faible pour personne est une "exception arbitraire" et on peut très bien changer ça par autre chose :
- les 15% joueurs ayant le plus de prestige,
- les 15% joueurs étant les plus riches,
- autre...

Fée Nyx · 2017-03-10 11:30:20

Effectivement, la volatilité de ce rapport est surprenant.

En deux heures, Cataplas passe de faible à fort puis faible à nouveau pour moi.
Eolric pareil, mais plus sur 2 jours.

Quant à Aedeline, vicomtesse de son état, ( presque comtesse ) reste toujours faible...

Cataplas · 2017-03-11 01:47:00

Fée Nyx a écrit :

Effectivement, la volatilité de ce rapport est surprenant.
En deux heures, Cataplas passe de faible à fort puis faible à nouveau pour moi.
Eolric pareil, mais plus sur 2 jours.
Quant à Aedeline, vicomtesse de son état, ( presque comtesse ) reste toujours faible...

c'est a cause de ma courbe de puissance anarchique dut a mes pillages hasardeux^^
ma puissance fais du yoyo en permanence

Enguerrand · 2017-03-11 11:26:44

La capacité de nuisance d'un seigneur est liée directement à son armée. C'est le vrai marqueur de sa puissance car, après tout, c'est ce qui rend les affrontements inégaux. La plus grosse armée bat systématiquement la plus faible. Et même si un joueur peut toujours esquiver, une forte armée ne peut pas être inquiétée par une faible.
On peut éventuellement distinguer puissance instantanée, le total de l'armée disponible au temps T multiplié par le facteur de titre, de la puissance potentielle, la capacité à produire cette armée.
La puissance potentielle dépend du nombre de fiefs, de la production de ressources, mais aussi du trésor (or accumulé et utilisable immédiatement) voire du nombre d'inactifs présent sur les fiefs (potentiel de fabrication rapide de troupes).
Il est clair qu'un seigneur qui perd son armée perd sa puissance instantanée et devient vulnérable. Mais il reste puissant.
La maison féodale entre aussi en jeu.
Un seigneur possédant des vassaux voit sa puissance instantanée augmenter par les armées de ses vassaux. Cependant le délai de mobilisation de ces troupes peut les rendre difficile d'emploi et pas si instantanées que ça.

A quoi sert la règle du "Fort/Faible"?
A empêcher, au moyen de pénalités, les joueurs forts de taper sur les faibles.
Pourquoi?
Pour empêcher des abus qui seraient préjudiciables pour le jeu. Les jeunes joueurs, incapables de se défendre seraient la proie des anciens qui les pilleraient sans vergogne.

Quelque part, le système des maisons vassaliques est la réponse à ce problème. les joueurs faibles peuvent se mettre à l'abri de joueurs forts. Mais si cette auto régulation des conflits semble viable, elle ne l'est pas car en réalité même si les conflits entre jeunes joueurs entraine une guerre entre maisons, ce ne sont pas les anciens joueurs puissants qui en sont les premières victimes mais bien les jeunes. (d’où la nécessité de la limitation fort/faible)
Cette règle de protection, réduit d'ailleurs considérablement le rôle du suzerain qui a moins de responsabilité et qui, d'ailleurs, ne peut plus intervenir en protection de ses vassaux.
En effet: un joueur faible attaqué par un autre joueur faible ne peut compter sur le secours de son suzerain qui serait pénalisé.

Si on calcule la force sur la puissance instantanée, on aura des joueurs passant du statut de fort à celui de faible par le simple résultat des batailles en perdant une partie de leur armée.
Certes un joueur sans armée est un joueur faible militairement, mais pas dans l'"esprit" de la règle fort/faible, dans la mesure ou ce n'est pas un débutant, ou un faible chronique. C'est un joueur vaincu et qui n'a pas à être protégé. Il n'a plus qu'une seule échappatoire: la négociation d'un traité de paix.

Si on calcule la force sur la puissance potentielle, on pourra avoir des joueurs forts sans armée et des joueurs faibles puissamment armés. Les premiers ne posent pas de problème, par contre les seconds, si!
Ils ont une capacité de nuisance élevée sans l'entrave de la règle fort/faible.
On notera, malgré tout, que ces joueurs faussement faibles ne sont pas majoritaires ni vraiment dangereux.
En effet, pour se maintenir dans un état de faiblesse, il ne faut pas se développer et par conséquent entraver sa capacité à renouveler sa capacité militaire. On ne peut donc pas attaquer souvent. D'autre part, se maintenir artificiellement à un titre inférieur nuit à l'efficacité des troupes.

Je pense que le système actuel est correct et qu'il n'est pas besoin de lever le système fort/faible pour les comtes.
Il rend compte d'une faiblesse chronique, même, cette faiblesse peut masquer une capacité de nuisance ponctuelle.
J'ajoute que le casus belli a grandement réduit l'impunité des faibles agressifs.

Dernière modification par Enguerrand (2017-03-11 23:19:17)

cody · 2017-03-11 19:16:59

Je le répète mais le rapport fort-faible devrait tout simplement être retiré. mais avec une partie encore présente dans le cas des camps barbares.

Oui, c'est le rôle du suzerain que de protéger ses vassaux mais le rapport l'empêche de le faire. sans ce rapport ? ben il pourra les protéger

Zyakan · 2017-03-11 19:49:17

Tiens, et si attaquer un faible, pour contrebalancer "l'amende" d'honneur, permettait quand même de gagner de l'honneur contre les troupes ? De façon à ce que les vrais faibles, sans armées ni fortifs, n'en fassent toujours pas gagner, mais que les faux faibles soient quand même attaquables.
Faudrait dans ce cas que la pénalité d'honneur pour l'attaque d'un faible soit plus importante, pour régler le "palier" où il sera intéressant d'attaquer.

Autre idée, pour la garnison : Et si stationner des troupes chez un vassal faible faisait risquer, non pas des désertions, mais, par exemple, une rumeur donnant la taille des troupes qu'on y stationne ? "On murmure que le fief Tête [0:0] du Baron Toto abriterait une armée de 15 000 hommes à la bannière du Marquis Slapète"

De la même manière que les désertions actuellement, la rumeur serait déclenchée après un temps aléatoire (ou carrément immédiatement), et serait diffusée largement. Ça empêcherait de cacher son armée chez un vassal, mais permettrait de le défendre. Et les adversaires éventuellement peu expérimentés du vassal en question seraient prévenus qu'il y a une couille dans le potage. Accessoirement, le rapport fort-faible du fief ou serait stationnée l'armée deviendrait celui du suzerain, pas du vassal.

Dernière modification par Zyakan (2017-03-11 19:52:45)

antoine · 2017-03-13 10:14:59

Enguerrand a écrit :

Je pense que le système actuel est correct et qu'il n'est pas besoin de lever le système fort/faible pour les comtes.
Il rend compte d'une faiblesse chronique, même, cette faiblesse peut masquer une capacité de nuisance ponctuelle.
J'ajoute que le casus belli a grandement réduit l'impunité des faibles agressifs.

Je suis d'accord. Peut-être que le 1% d'honneur pour le déclenchement du casus belli est un poil trop haut ?

Je vois un joueur comme Pyros/Gron/Galactic qui a 100k d'honneur ou plus, pour déclencher le casus belli un faible peut l'attaquer librement s'il prend garde à ne pas lui faire gagner 1000 points d'honneur (en défense avec le ratio de 0.5 cela veut dire que tant que l'attaquant perd moins de 800 trébuchets cela ne déclenche pas de casus belli).

800 trébuchets c'est quand même énorme, je me demande s'il ne faudrait pas un seuil déclenchant fixe type "1% d'honneur ou plus de 100".

Pourquoi ce seuil, pour éviter que la moindre embuscade ou moindre pillage opportuniste ne donne casus belli.
Maintenant, ce seuil devrait peut-être être revu à la baisse (0.1% ?), avoir un seuil fixe (+100) ou tout autre combinaison.

0,1% pour ces joueurs c'est en gros 100 point d'honneur en défense, c'est faire perdre +280k d'or à l'attaquant soit +230 cavaliers ou 112 chevaliers ou 80 trébuchets. C'est quand même pas rien.

Pour un comte qui a 30k d'honneur, ça veut tout de même dire faire perdre +85k d'or à l'adversaire, soit 71 cavaliers.
Pareil, on est pas dans la simple embuscade avec 1 fantassin ou un pillage avec des transporteurs/cavaliers. Ca veut dire que l'adversaire venait avec plus de 70 cavaliers, qu'il avait une intention véritable de nuire.

LeRoux · 2017-03-13 10:59:52

lool si + de 70 cavaliers s'est venir avec une intention de nuire, alors des Osts à Plus de 120 k de troupes, c'est quoi ?

Je pense que le système est très bien comme il est, et à mon avis, une des seuls réussite d'Antoine en Mesure.

"pour déclencher le casus belli un faible peut l'attaquer librement s'il prend garde à ne pas lui faire gagner 1000 points d'honneur "

Faut aussi pas oublier un truc, un faible est faible... car il est faible par rapport au fort.

Si on donne la permission au Fort de contre attaquer sur le Faible, pour un rien, pour une pauvre petite attaque à 85 000 d'or qu'il lui a fait perdre...

Les Faibles n'oseront plus attaquer les Forts, de peur, légitime, de se faire éclater la tronche.

Le Casu Belli tel quel, a déjà bien régler le problème des Faibles qui peuvent croire emmerder à tout bout de champs des Forts

antoine · 2017-03-13 19:55:11

LeRoux a écrit :

Les Faibles n'oseront plus attaquer les Forts, de peur, légitime, de se faire éclater la tronche.

Ca tombe bien c'est exactement le but recherché :-)

S'il n'y avait pas l'ost je ferais même perdre de l'honneur sur l'attaque d'un joueur d'un niveau plus élevé.

On n'est pas en train de défier un plus fort que soit, on lance des attaques qu'on est sûr de gagner sur un joueur qui ne peut pas répliquer.
Rien de très glorieux là dedans...

Plus j'y pense et plus je trouve que 0,1% est bien plus adéquat que 1% sur le seuil de déclenchement du casus belli.

Andior · 2017-03-13 19:58:28

antoine a écrit :

S'il n'y avait pas l'ost je ferais même perdre de l'honneur sur l'attaque d'un joueur d'un niveau plus élevé.

Haha ça ruinerait bien les guerres ça. Coucou Morgan je peux pas t'attaquer ! Coucou Pyros, jusqu'à hier je pouvais pas t'attaquer !

Faut pas abuser non plus .

Thyrandiel · 2017-03-13 20:30:11

Le casus belli fonctionne bien à mon gout, les comtes sont bien protégés et le fonctionnement des provinces récemment proposé par Antoine les encourage à passer marquis.

@Antoine : si tu démontes 800 trébus, tu ne restes pas comte et c'est une belle action de les intercepter je trouve.

antoine · 2017-03-18 11:55:03

Thyrandiel a écrit :

@Antoine : si tu démontes 800 trébus, tu ne restes pas comte et c'est une belle action de les intercepter je trouve.

Saut que là, c'est l'inverse, tu peux attaquer un fort avec 2000 trébuchets, tant que tu n'en perds pas plus de 800, tu ne déclenches pas de casus belli envers toi.

Cette limite est trop haute, surtout pour les niveaux d'honneur du top 30, je vais donc l'abaisser à 0.1% d'honneur gagné pour déclencher le casus belli (j'ai renommé le sujet).

antoine · 2017-03-19 09:03:41

Après c'est vrai que dans un contexte de conquête de province ça va aussi vouloir dire que les petits joueurs ne peuvent pas participer à essayer de reprendre la place.

Si un gros joueur débarque pour te piquer ta province ben à part faire intervenir des alliés t'es foutu car tt réponse entraîne casus belli et une grosse fessée ensuite.

Si on sait qu'un joueur attaque une forteresse on peut aussi facilement le pièger en refilant la forteresse à un gros allié pendant l'attaque qui va du coup gagner le casus belli sans que le petit attaquant ai vraiment voulu attaquer ce joueur là.

Ya ptet un cas particulier à faire sur les forteresses, vous en pensez quoi ?

Forum d'Okord

#1 2017-03-06 19:29:16

[résolu] Seuil déclenchement casus belli

#2 2017-03-06 20:52:03

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#3 2017-03-07 07:48:45

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#4 2017-03-07 23:26:00

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#5 2017-03-07 23:30:38

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#6 2017-03-07 23:35:46

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#7 2017-03-08 05:29:48

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#8 2017-03-09 19:59:03

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#9 2017-03-09 20:13:14

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#10 2017-03-09 20:18:12

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#11 2017-03-09 20:19:21

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#12 2017-03-09 21:05:12

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#13 2017-03-09 23:22:33

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#14 2017-03-10 11:30:20

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#15 2017-03-11 01:47:00

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#16 2017-03-11 11:26:44

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#17 2017-03-11 19:16:59

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#18 2017-03-11 19:49:17

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#19 2017-03-13 10:14:59

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#20 2017-03-13 10:59:52

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#21 2017-03-13 19:55:11

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#22 2017-03-13 19:58:28

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#23 2017-03-13 20:30:11

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#24 2017-03-18 11:55:03

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

#25 2017-03-19 09:03:41

Re : [résolu] Seuil déclenchement casus belli

Pied de page des forums