Répartition aléatoire des dégâts

Rhaegar · 2016-11-12 06:50:28

Aide a écrit :

La distribution se fait selon la proportion de puissance des groupes adverses : si un groupe adverse représente 80% de la force totale de la ligne adverse, il sera recevra entre 80 et 100% des points d’attaque du groupe.

Quel est l'intérêt d'avoir une répartition aléatoire ? Si nous désirons introduire davantage de stratégie dans les combats, il serait judicieux de réduire autant que possible l'aléa. Pourquoi les joueurs prendraient-ils le temps de soigner la composition de leurs armées puisque, dans tous les cas, le groupe le plus puissant pourrait recevoir 90% des dégâts alors même qu'il ne représente que 60% de la puissance du groupe ?

Faites le test avec 10 000 chevaliers + 10 000 cavaliers contre 10 000 cavaliers. Les cavaliers du premier joueur représentent 40% de la puissance totale, ils recevraient donc 40% des dégâts sans l'aléa, soit 24 000 (pertes = 2 000 cavaliers), et 36 000 pour les chevaliers (pertes = 1 800 chevaliers). Au lieu de ça, à cause de l'aléa, le joueur pourra perdre 3 000 chevaliers et... 300 cavaliers.

De fait, au lieu de faire attention à l'équilibrage des troupes, on encourage le joueur à créer en masse la même unité. Le raisonnement est le suivant :

mes 2 000 chevaliers durement acquis représentent 55% de la puissance totale = ils risquent de manger 85% des dégâts = je vais former encore plus de chevaliers pour compenser les pertes futures = puisque j'ai mis beaucoup de temps à former ces chevaliers et à réunir les fonds, je vais éviter d'aller guerroyer

au lieu d'être celui-ci :

mes 2 000 chevaliers durement acquis représentent 65% de la puissance totale = je vais faire faire en sorte de produire 10% d'arbalétriers et de huskarls pour qu'ils réduisent d'autant les dégâts subis par ma meilleure unité = puisque je peux réduire les pertes subies par ces chevaliers qui m'ont coûté 2 semaines de farm, j'aurais moins peur d'attaquer car je sais exactement ce que je vais perdre en chevaliers, et parce que je sais que je peux encore réduire les pertes en créant d'autres unités

En d'autres termes : si je sais que je réduis sensiblement les dégâts qui seront subis par les unités d'élite à chaque piéton formé, j'en créerai encore davantage, ce qui diversifiera mon armée, ce qui incitera mes adversaires à faire de même pour contrer les piétons introduits dans mes troupes, ce qui (...), c'est un cercle vertueux. En revanche, si j'ai 2 000 chevaliers et que je dois créer 3 000 arbalétriers pour espérer qu'ils joueront le rôle de tampon (en créer 1 000 ou 2 000 n'aurait quasiment aucune incidence sur la répartition des dégâts), je laisserais tomber et préférerais investir dans d'autres chevaliers - et puisque mon armée sera essentiellement composée de chevaliers, j'y réfléchirai à deux fois avant de les envoyer sur le front.

Plus la part donnée à l'aléatoire est importante, moins il y a de stratégie. Je poste donc dans cette partie du forum afin de savoir ce qui a motivé un tel système, avant de passer au foyer.

Dernière modification par Rhaegar (2016-11-12 07:00:36)

Zyakan · 2016-11-12 12:38:57

Effectivement, bonne question.
À la limite, on pourrait avoir un simu qui lance 100 fois la bataille et nous donne le pourcentage de réussites et d'échecs.. Mais ce n'est qu'une rustine.

Enguerrand · 2016-11-12 13:02:09

Tu pouvais aller directement au foyer pour ce type de post.

L'aléatoire a été institué pour justement ne pas tomber dans ce que tu dis: Composer son armée pour avoir le meilleur rendement.
La guerre n'est pas une science exacte et trop de critères rentrent en jeu pour que le résultat soit prévisible.
L'aléatoire essaye de mettre ce genre de piment dans le jeu.

Tu parles de stratégie, mais ce que tu présentes n'est au mieux que de la tactique et au pire de la comptabilité.

La stratégie n'existe pas à Okord car il n'y a que deux options de combat. Le pillage et l'embuscade. les deux options sont des principes de guérilla dans lesquelles on s'assure de la composition de l'ennemi, on prend la troupe qu'il faut, on part de façon à arriver de nuit ou à surprendre l'ennemi, on prie pour ne pas se faire remarquer et on détruit l'autre sans risque.

Pour faire de la stratégie, il faudrait que le jeu devienne un échiquier et qu'on puisse se battre sur toutes ses cases.

Ceci dit, la résolution des batailles n'est certainement pas parfaite et demanderait une révision globale.

Dernière modification par Enguerrand (2016-11-12 13:06:29)

antoine · 2016-11-12 13:32:22

C'est exactement pour cette raison : avoir une petite part d'aléatoire dans les combats, sans qu'on puisse trop en jouer (du type je mets 999 chevaliers et 1 cavalier pour disperser la force adverse).

Rhaegar · 2016-11-12 16:07:16

Ici je pense que la part d'aléatoire est bien trop importante. Comme j'ai essayé de le prouver, elle favorise le recrutement massif d'une seule unité au détriment de la polyvalence. Ne serait-il pas possible de trouver un compromis en réduisant à une fourchette de 10% ? Par exemple, un groupe représentant 60% de la puissance pourrait recevoir entre 60% et 70% des dégâts.

antoine · 2016-11-12 16:13:51

Comment ça le recrutement massif d'une seule unité ?
Si tu as 1 seul type d'unité il prend 100% des dégâts de toute la ligne adverse.
Le plus efficace pour disperser la force adverse c'est une ligne homogène = tout le monde a la même force = recrutement de tous les types d'unité.

Rhaegar · 2016-11-12 16:23:15

Rhaegar a écrit :

De fait, au lieu de faire attention à l'équilibrage des troupes, on encourage le joueur à créer en masse la même unité. Le raisonnement est le suivant :
mes 2 000 chevaliers durement acquis représentent 55% de la puissance totale = ils risquent de manger 85% des dégâts = je vais former encore plus de chevaliers pour compenser les pertes futures = puisque j'ai mis beaucoup de temps à former ces chevaliers et à réunir les fonds, je vais éviter d'aller guerroyer
au lieu d'être celui-ci :
mes 2 000 chevaliers durement acquis représentent 65% de la puissance totale = je vais faire faire en sorte de produire 10% d'arbalétriers et de huskarls pour qu'ils réduisent d'autant les dégâts subis par ma meilleure unité = puisque je peux réduire les pertes subies par ces chevaliers qui m'ont coûté 2 semaines de farm, j'aurais moins peur d'attaquer car je sais exactement ce que je vais perdre en chevaliers, et parce que je sais que je peux encore réduire les pertes en créant d'autres unités

Qu'est-ce qui te déplaît avec la fourchette à 10% ? On garde un aléa mais on permet aux joueurs d'avoir plus de contrôle sur le combat.

antoine · 2016-11-12 16:41:39

Justement le contrôle sur le combat, une petite part d'aléatoire ne fait pas de mal à mon sens.

Rhaegar · 2016-11-12 16:45:18

Une petite part, oui, mais actuellement la fourchette est excessivement étendue puisqu'elle peut aller jusqu'à 49% ! Peux-tu déplacer ce topic dans le foyer ?

GrandJarl · 2016-11-12 20:43:32

bah non au contraire, ça sera encore plus aléatoire avec ta proposition rhaegar

persos je prône une répartition en fonction de la puissance, le plus puissant s'en prend plein la gueule en premier (mais ça rendrait les chevaliers encore plus cheaté qu'avant )

persos je trouve ça bien comme c'est.

à moins de totalement changé de moteur de combat je vois pas de raison de touché à l'actuelle répartition

Rhaegar · 2016-11-12 20:47:27

bah non au contraire, ça sera encore plus aléatoire avec ta proposition rhaegar

En quoi ?

GrandJarl · 2016-11-12 21:39:05

ah j'avais mal compris et lu (excuse)

j'ai compris autre chose XD

Eleanor · 2016-11-16 13:53:23

Ce qui est intéressant, ce n'est pas l'aléatoire, mais l'imprévisible. l'aléatoire est un pis-aller pour représenter l'imprévisible, et aboutit à des défauts (dont certains sont à l'origine de cette proposition).

Une autre façon de voir les choses, ce serait de changer l'algorithme de combat en laissant davantage d'options au défenseur (réglage par défaut) et à l'attaquant (réglage par défaut ou avant le combat). Ce serait en outre une bonne manière de régler la question des différents types d'unités.

Rhaegar · 2016-11-16 19:04:07

Ok la proposition ne fait pas du tout l'unanimité, vous pouvez archiver.

GrandJarl · 2016-11-16 19:35:39

d'accord avec éleanor bien que ce soit très dur à équilibré

Forum d'Okord

#1 2016-11-12 06:50:28

Répartition aléatoire des dégâts

#2 2016-11-12 12:38:57

Re : Répartition aléatoire des dégâts

#3 2016-11-12 13:02:09

Re : Répartition aléatoire des dégâts

#4 2016-11-12 13:32:22

Re : Répartition aléatoire des dégâts

#5 2016-11-12 16:07:16

Re : Répartition aléatoire des dégâts

#6 2016-11-12 16:13:51

Re : Répartition aléatoire des dégâts

#7 2016-11-12 16:23:15

Re : Répartition aléatoire des dégâts

#8 2016-11-12 16:41:39

Re : Répartition aléatoire des dégâts

#9 2016-11-12 16:45:18

Re : Répartition aléatoire des dégâts

#10 2016-11-12 20:43:32

Re : Répartition aléatoire des dégâts

#11 2016-11-12 20:47:27

Re : Répartition aléatoire des dégâts

#12 2016-11-12 21:39:05

Re : Répartition aléatoire des dégâts

#13 2016-11-16 13:53:23

Re : Répartition aléatoire des dégâts

#14 2016-11-16 19:04:07

Re : Répartition aléatoire des dégâts

#15 2016-11-16 19:35:39

Re : Répartition aléatoire des dégâts

Pied de page des forums