Conquête de provinces - le récap

antoine · 2016-10-01 12:00:17

Un post pour récapituler les 7 pages d'élaborations de l'épisode X (celui qui est simple)

# Les objectifs sont de permettre plus de prises et pertes de provinces en se basant sur les piliers du jeu que sont l'honneur et le classement.
# Favoriser la création de nouvelles et les chaînes de taille moyenne par rapport aux plus grosses.
# Dépersonnaliser les provinces tout en offrant une réalité territoriale aux chaînes vassaliques.
# Donner la possibilité de sécuriser un territoire minimum, permettant la prise de risque.

ce qui est stable

Chaque chaîne vassalique va diffuser une "influence" sur une province "mère" et toutes les provinces autour jusqu'à une distance de 2 provinces. Cette influence correspond à l'honneur cumulé de toutes les membres de la chaîne vassalique. Si l'honneur monte, l'influence aussi et inversement.

Le pillage d'une forteresse ne donnera lieue à la capture de la province uniquement si l'attaquant appartient à la chaîne vassalique ayant le plus d'influence dans cette province (sinon c'est un pillage classique).

La province "mère" est choisie par le chef de la chaîne entre une province stable déjà possédée où l'influence est majoritaire ou la province contenant son fief principal (celui qui a l'université) même s'il ne la possède pas.

Le chef de la chaîne pourra également choisir le nom du territoire (arald, plume noire, lys, ...).

Les variations d'influence ne seront pas instantanées (en cas de changement de tête de chaine vassalique, de choix d'un nouveau "centre" ou suite à des pertes ou gains d'honneur) mais progressive : on gagne plus vite au centre et perd plus vite aux extérieurs.

Les nouveaux joueurs arriveront désormais dans les provinces ayant le moins d'influence.

ce qui reste à affiner

- le nom individuel des provinces :

Il est proposé que les provinces individuelles soient nommées en fonction de leur position : Centre Arald (centre), Nord Arald (distance 1), Nord Ouest Arald (distance 1), Marches Nord Arald (distance 2), Marches Nord Nord Ouest Arald (distance 2), Lointain Nord Arald (distance supérieure à 2)...

Sur la carte, on ne verrait plus que les provinces alliées (le blason du chef de maison uniquement).

- les déménagements de fiefs :

Il est proposé que le déménagement se fasse sans perte de niveau de bâtiment, avec perte des fortifications mais 15% de leur coût soit remboursé en subsides (comme sur un pillage), mais qu'il ne soit possible que dans une province où l'influence de sa chaîne vassalique est majoritaire.

- la stabilité des provinces :

Il est proposé qu'un pillage réussit de la forteresse déstabilise la province (déplacements impossibles et perte du bonus d'or) mais que la période de stabilisation passe à 5j (soit le temps d'une guerre et au lieu de 7).

- la diffusion de l'influence :
Il est proposé 50% sur la province centre, 35% réparti sur les provinces à distance 1 et 15% réparti sur les provinces à distance 2.

idées pour un second temps :

- choix d'un mode rayonnement : le chef de faction pourrait choisir comment est réparti l'influence au sein des provinces de sa chaîne vassalique.

il est reconnu

Certains joueurs sont en désaccords et pense que cette modification de la propriété des provinces n'améliorera pas la situation actuelle (carte figée, aucune guerre de conquête hors event ou disparition de joueur).

Aperçu

GrandJarl · 2016-10-01 16:24:39

J'ai lu quelques post, moi aussi je suis contre la proposition, ça m'empêche pas d'écrire des commentaire constructif visant à la faire évoluer dans le bon sens.

Je pense que Nostradamus se fourvoierais si il essayé de prédire ce qui s’ensuivrait de cette mesure, des regroupement pour sauvé des intégrité territoriale, possible mais je pense que les identités des factions sont suffisamment forte pour qu'il y ai peu de chance que ça arrive et si ça advient ça se fera pas sans casse.

En revanche là où je suis d'accord il n'y aura pas tant de scissions que ça, à part un Enguerrand qui prend son envol, quel intérêt de quitté la plume qui perd seulement 3 provinces? ou même la tour qui perd seulement les provinces d'Enguerrand?

très clairement dans ce que tu propose ce n'est pas le facteur province qui scindera les factions.

la légitimité de droit était bien plus cassante...

bon l'avantage c'est qu'il n'y pas que les provinces comme facteurs pour casser les chaînes, comme je l'avais déjà proposé poussé les marquis à l'indépendance et tapé sur les vavassaux, endurcir la règle du prestige en fonction du nombre de vassaux direct sont autant de facteurs sur lequel on peut jouer, et je passe bon nombre de proposition passées sur le sujet sans parler de l'imagination de nos chers okordiens qui pourrais trouvé quelque chose de plus ou moins efficace à ce niveau là

ce qui est clair c'est que si tu fait passer ta réforme de province t'aura besoin de passer l'une des mesure complémentaire cité au dessus.

voilà pour ce que je pense.

Pour reprendre sur la proposition en elle même:

Le déplacement de fief:

Tu connais mon avis.

Il faut pouvoir permettre l'exode aux jeunes factions, c'est un garde fou et une soupape d'absolue nécessité !!

après j'ai pas d'idée sur le sujet autres que celles que j'avais déjà proposée qui t'on déplu.

mais pour moi tant que ce problème n'est pas résolu, la proposition sera aussi malsaine voir plus que la situation actuelle.

Je comprend pas quand on te dit de déménagé avec 50% des fortifs tu dit ok, quand je dit pas de fortif mais remboursement à 80% en subsides tu dit 15%, problème de codage? risque de conflits entre les deux scripts? je comprend pas ce qui va pas, d'un point de vue abus c'est quand même mieux de se retrouver avec l'or investit en fortif que des place forte mouvante non?

surtout que ça faciliterais vraiment les démenagement, actuellement je déménage pas antipolis pour cette raison, la perte de mes fortifs me coûte trop cher !!

je pense être très loin d'être le seul.

Parmis les mesure complémentaire pour encouragé les déménagements:

-la taxe

-On pourrais viré carrément l'avantage des plaines fertiles en terrain illégitime? voir même viré tout bonus d'or lié au terrain là ou n'est pas légitime? (sauf toundra à part rééquilibrage de cette dernière)

-rendre aveugle sur les terres illégitime (on peut pas voir une campagne arrivé grâce aux vassaux etc) (note quand je parle de terre illégitime c'est uniquement là où la faction ne rayonne pas hein, c'est pas une question de propriété de province ou pas)

-anarchie sur le fief déménagé en plus de la destruction des fortifs, impossibilité d'y stationné etc (garde fou comme dans apocalyspis, pas de production pendant 7j, sauf nourriture éventuellement) peut remplacé la destruction des bâtiments et permet d'établir une règle de déménagement plus souple

-interdire la présence d'une armée sur un fief à déménagé (autre garde fou)

voilà c'est tout ce que j'ai en tête pour le moment.

remarque:

la proposition est un premier pas vers un okord échiquié (comme la légitimité de droit celà étant dit) toute fois il faudra pour ça encouragé la localisation autant que possible.

certaines chose seront à revoir pour permettre les conflits lointain, comme le concept d'alliance, la durée de stationnement d'une garnisons sur un fief vassal/ allié avant 1éres désertions, la vitesse de déplacement des unités (une faction peu active (en heure de connexion) à coté d'une très active risque de donné plus d'une rancoeurs)

et d'autres chose que j'arrive pas à voir maintenant

Dernière modification par GrandJarl (2016-10-01 16:46:52)

Rhaegar · 2016-10-01 16:48:49

Vous pouvez légitimement penser que le nouveau système ne changera rien pour les grosses factions, et même qu'il n'amènera pas réellement de scissions (tant mieux, ça fait des terres en plus pour nous), mais moi je peux vous assurer que les jeunes factions y trouveront leur compte. Les Valyriens, par exemple, ne voudront pas se contenter de deux provinces et devront par conséquent négocier/discuter/s'arranger/combattre avec :

Zephyx : il n'y a pas de passif entre le Lys et Valyria, or c'est toujours cool d'avoir l'occasion d’interagir avec de nouveaux joueurs (en tout cas moi ça me plaît, je me lasserais vite si je n'avais que la Plume à combattre).
Le Léopard : une faction qui défend les faibles harcelés par les forts, tandis que les Valyriens prônent l'invasion opportuniste des faibles (cf la conquête de la province de Kifu). Les relations entre le Léopard et Valyria sont néanmoins plutôt bonnes, ce qui va apporter de la complexité à nos rapports.
Arald : joueurs plus puissants que nous mais avec lesquels la différence d'économie est déjà un peu moindre qu'avec les giga factions ; y a déjà eu pas mal de tensions entre Arald et Valyria, ce qui devrait donc donner des choses intéressantes.
Coq : avec lequel les relations sont exécrables depuis leurs attaques injustifiées.

Vous vous moquez éperdument de l'état des relations diplomatiques de ma faction, j'en conviens, mais c'est une manière de montrer que les ajustements proposés par Antoine apporteraient vraiment un dynamisme inespéré, en tout cas dans notre cas (et je parle seulement de ce que je connais). Cela nous permettrait même de combattre d'autres grosses factions plus éloignées sans craindre de perdre nos provinces.

Dernière modification par Rhaegar (2016-10-01 16:49:48)

antoine · 2016-10-01 17:20:56

GrandJarl a écrit :

je comprend pas ce qui va pas, d'un point de vue abus c'est quand même mieux de se retrouver avec l'or investit en fortif que des place forte mouvante non

Parce que pour économiser ton niveau de propriété tu n'aurais qu'à construire des donjons sur un fief puis le déménager pour tout récupérer en subsides automatiquement sur ton fief principal. On peut plus te le voler, plus besoin de le déplacer, ... trop puissant. 15% c'est ce qui serait récupéré si tu te mettais d'accord avec un attaquant (tu récupères 15% et lui aussi).

Après on peut trouver plusieurs options (perte de 50%, de 80%, ...) mais le remboursement direct ira pas au delà de 15%.

Spleen · 2016-10-01 17:25:04

Je comprends pas pourquoi on demande aux factions de déménager..?
J'ai deux provinces centrales, je pige pas pourquoi je devrais m'insulariser

GrandJarl · 2016-10-01 17:25:09

ok ok

le vil troll que je suis à oublié de parler du bon point, à savoir quand même que les nouveau iront dans les zones de faible influence, un très bon point.

j'ai quelque idée en vrac, je les écrirais ce soir

antoine · 2016-10-01 17:29:52

Spleen a écrit :

Je comprends pas pourquoi on demande aux factions de déménager..?
J'ai deux provinces centrales, je pige pas pourquoi je devrais m'insulariser

Ben t'insularise pas, choisit une de tes provinces centrales comme "centre" de ta chaîne vassalique et c'est réglé ?

Andior · 2016-10-01 17:34:57

Pourquoi ne proposer le rayonnement choisi par le chef de la chaîne que dans un second temps? Ca serait un changement très intéressant pour que les factions aient différentes possibilités d'organisation, je ne comprends pas pourquoi on ne le ferait pas tout de suite.

antoine · 2016-10-01 18:36:41

Parce que la stratégie gagnante est 4%/32%/64% ... et que c'est la stratégie qui empêche le plus la conquête de province (donc tenues par les grosses factions, donc pas de chance pour les petites de se faire une place ... donc l'opposé de ce qu'on essaie de faire ici). Sans parler des possibilités de moduler selon l'actualité (on est en danger, hop 4/4/92%, on est safe, on reste sur une stratégie qui empêche les émergences, ...).

L'influence partant du centre c'est aussi pour permettre la conquête des extérieurs tout en sécurisant le centre. Il faudra qu'on ai du recul sur tout ça avant de proposer des modulations.

Rhaegar · 2016-10-01 18:53:43

La répartition est toujours celle-ci ?

http://fr01.okord.com/campaign.html?0.5-0.35-0.15

GrandJarl · 2016-10-01 20:19:03

pour le déplacement finalement je préfere attendre de proposer à part lorsque une proposition sera actée

Fée Nyx · 2016-10-02 15:19:43

Pour le déménagement:
- J'aime beaucoup les nouvelles conditions. Je valide.
Sauf que si l'on veut mixer deux Factions alliées en installant des fiefs chez nos alliés. On ne peut pas ainsi.
Ou même si on est "neutre". Du coup, je propose que l'on garde simplement la demande au propriétaire de la Province.

Pour la déstabilisation:
- 5 jours, c'est nettement mieux.

Cela apporte une idée de guerre économique. De pillage réussi pour fracasser la défense. Voui.
Cependant, certaines provinces pourraient alors rester indéfiniment instable... A voir avec le jeu au quotidien.

Pour la diffusion de l'influence:
Je suis pas chaud d'un changement de type de diffusion par le chef de Faction. Mais celui proposé me plait beaucoup.

Pour le reconnu que:
Boarf. On verra bien non ? Cela va sans doute tasser les camps dans un premier temps, le temps que tout le monde se retrouve dans son coin. Puis paf, on va se taper dessus. C'est le but non ?

Dernière modification par Fée Nyx (2016-10-02 15:20:07)

antoine · 2016-10-02 17:00:46

Si on veut garder la demande simple à l'administrateur de la province (noté que je ne parle plus de propriétaire ), on garde le -2 niveau et on peut juste changer le perte de fortification pure par perte + récup de 15% en subsides.

Accepter une demande de déménagement d'un non-allié chez soit, personnellement je ne l'ai jamais vu, je pense pas qu'il faille se mettre trop de limite pour arranger ce cas là, vu qu'il est rare.

Rhaegar a écrit :

La répartition est toujours celle-ci ?

A priori oui mais à tester pour affiner, je regarderais ce que ça donne sur la carte avec des 65/25/10 ou des 70/20/10

LeRoux · 2016-10-03 11:06:20

Je n'aime pas la déstabilisation de 5jours... C'est ultra puissant. Surtout pour le propriétaire de la province et les pauvres vassaux installées sur la provinces... perdant +15% d'or pendant 5jours minima, voir plus si la province n'est pas stabilisé.

Antoine, tu peux faire ce que tu veux mais même pour toi, ta province Samarie, restera TA Samarie.

Je doute que les joueurs même avec cette mesure, ne se voient pas comme propriétaire de leurs provinces

Quand à Fée: Le But de faire une réforme, c'est pas de faire comme le Gouvernement Français hein, on fait une réforme en Okord, ça doit apporter du résultat, sinon on la fait pas.

Okord n'est pas un test, on est là pour jouer, sur un jeu viable. Pas pour jouer aux apprentis Sorciers.

Si tu veux tester une mesure et voir les résultats ? Béta.

Dernière modification par LeRoux (2016-10-03 11:06:58)

Rhaegar · 2016-10-03 12:10:27

LeRoux a écrit :

Je n'aime pas la déstabilisation de 5jours... C'est ultra puissant. Surtout pour le propriétaire de la province et les pauvres vassaux installées sur la provinces... perdant +15% d'or pendant 5jours minima, voir plus si la province n'est pas stabilisé.
Antoine, tu peux faire ce que tu veux mais même pour toi, ta province Samarie, restera TA Samarie.
Je doute que les joueurs même avec cette mesure, ne se voient pas comme propriétaire de leurs provinces

Il faut quitter le monde des bisounours. Tu t'opposeras à toute mesure qui aurait pour conséquence de fragiliser le droit de propriété des joueurs sur leurs provinces, mais c'est justement la voie qu'il faut emprunter. Si on ne peut te voler tes terres, on devrait au moins pouvoir fragiliser les revenus que tu en tires. Ce qui est justement trop puissant, ce sont les provinces définitivement intégrées au patrimoine du joueur.

LeRoux · 2016-10-03 12:17:14

Oui à mon sens c'est BEAUCOUP TROP PUISSANT !

Une Forteresse ne s'envole pas. Les fortifications aussi.

L'attaquant gagne toujours. Il a l'avantage d'être sur de gagner par les forces envoyés, du moment de l'attaque (effet de surprise), et surement d'autres choses que j'oublie de citer.

L'équilibre entre attaquant et défenseur sur les forteresses ne doit surtout pas être oubliées.

Et priver ou spoiler les 15% de bonus d'ors juste par cette mesure de déstabilisation est trop puissant.

Le problème Rhagear, c'est que si tu ne peux stabiliser une province à ton patrimoine, aucun jeune joueur n'en voudra.

Si tu facilite les forteresses à prendre pour les jeunes joueurs... Les anciens pourront très bien les prendre aussi.

Il est si beau de rêver, que tu pourrais piquer une province à Moi par exemple, qui est mes fiefs dessus, et que je te récompense par des fleurs... Ou à d'autres joueurs

La vérité, c'est qu'un joueur usera de tous les moyens qu'il dispose pour détruire l'assaillant au lieu de perdre sa province. Que celui qui n'est pas d'accord avec moi, et qui a une province, me jette la pierre.

Ensuite... je doute fortement que des Factions / chaines Vassaliques acceptent de perdrent 1 seul territoire.

Je doute aussi que des joueurs n'ayant qu'une province, ou 2 voir 3, avec 4/5 fiefs dessus, acceptent de déménager comme ça ^^

Le monde des bisounours, c'est plus ta version Rhagear... La réalité est plus dure que sur le papier

Là Rhagear, il est très facile pour toi de venir tenir ce discours... tu as été protegé, et tu n'es pas tomber sur un teignard qui ta piqué une province... Le Jour ou ça arrivera... tu sera le premier à demander des mesures pour que les provinces puissent être conserver.

Dernière modification par LeRoux (2016-10-03 12:21:10)

Rhaegar · 2016-10-03 12:28:42

LeRoux a écrit :

Là Rhagear, il est très facile pour toi de venir tenir ce discours... tu as été protegé, et tu n'es pas tomber sur un teignard qui ta piqué une province... Le Jour ou ça arrivera... tu sera le premier à demander des mesures pour que les provinces puissent être conserver.

J'aimerais que les joueurs fassent enfin l'effort d'orthographier correctement mon pseudo. Tu aimerais que je remixe le tien en "LaRousse" ? Ça prend trois secondes de le réécrire correctement, sérieusement (et tu n'es pas le seul, c'est le cas des trois quarts de la communauté en fait). Par ailleurs, pour la dernière fois, je te demande de ne pas t'exprimer sur le passif de mon personnage, surtout quand tu ignores tout de mon passé sur Okord. J'ai toujours pris énormément de risques, et ce, dès mon inscription - notamment en rejoignant une jeune faction en développement plutôt qu'une des grosses confréries existantes, puis en créant la mienne après seulement quelques mois d'ancienneté. Quant à mes provinces, je les ai acquises moi-même et en ai assuré moi-même la protection. Contrairement à toi, je ne me planque sous les jupes d'un gros suzerain. Si tu ne bénéficiais pas de la protection d'Ayla et de sa chaîne, tu serais dévoré. J'espère que tu as compris cette fois, parce que je ne reviendrai plus dessus. A bon entendeur.

LeRoux a écrit :

Que celui qui n'est pas d'accord avec moi, et qui a une province, me jette la pierre.

Je te jette une avalanche de pierres. Il est effectivement extrêmement difficile de conquérir durablement une province, et ce n'est pas forcément un défaut ; en revanche, il est normal - et même souhaitable - que les agresseurs aient la possibilité de perturber l'économie d'une province, à défaut de pouvoir l'arracher à son propriétaire. Je suis donc extrêmement favorable à la suspension du bonus d'or après un pillage réussi contre une forteresse.

Dernière modification par Rhaegar (2016-10-03 12:30:02)

Eugenie Morgan · 2016-10-03 13:00:30

Moi aussi j'y suis fortement favorable mais je trouve que 5 jours ça reste trop. 24h c'était court, 5j c'est énorme. 2 jours ?

Je tiens aussi à faire remarque à LeRoux que Rhaegar est l'un de ceux qui a montré qu'on peut prendre et conserver une province, Kifu en a fait les frais. Il n'était pas protégé par une grande faction et c'est aujourd'hui ce qui coince pour plus de mouvement au niveau des provinces. Bon, en même temps, les provinces ne peuvent pas non plus bouger tous les jours. Mais il faut que ce soit possible, difficile mais possible.

PS : Rhaegar, tu noteras que je fais attention à l'orthographe des pseudos, respectant jusqu'au R majuscule de LeRoux ^^

GrandJarl · 2016-10-03 13:08:11

5j c'est le temps moyen d'une guerre....

va pour 3j? pour tapé entre les deux.

Aymar · 2016-10-03 13:50:46

Pour ce qui est de l'aspect technique je ne sais pas trop mais pour :

antoine a écrit :

ce qui reste à affiner
- le nom individuel des provinces :
Il est proposé que les provinces individuelles soient nommées en fonction de leur position : Centre Arald (centre), Nord Arald (distance 1), Nord Ouest Arald (distance 1), Marches Nord Arald (distance 2), Marches Nord Nord Ouest Arald (distance 2), Lointain Nord Arald (distance supérieure à 2)... g

Je suis contre.

Donner des nom génériques aux province, je trouve ça dommage. On perdrait une grande part du background d'Okord avec la disparition de provinces historique : Samarie, Saxe, Kul.... Meme si je suis d'accord que certaines provinces ont des noms bien pourris. Mais je reste partisan de laisser le choix du nom au propriétaire.

Car moi perdre du Background, ça me rend trèèèèès triste....

antoine · 2016-10-03 14:58:50

L'idée c'est qu'il n'y ai qu'un propriétaire : le chef de faction et que les autres soient plus perçus comme des gouverneurs.

C'est dommage d'une part je suis d'accord avec toi mais c'est un peu le prix à payer pour que les joueurs soient moins djihadistes "plutôt mourir et vous emporter si possible avec moi que de perdre ma forteresse a moi". Et sincèrement, combien de RP vraiment lié à une unique province ? La saxe c'est une région ;-)

LeRoux · 2016-10-03 15:31:00

Je soutien Aymar, on doit pouvoir choisir le nom de sa province et ne pas perdre de Background.

Ensuite, je l'ai dit, c'est juste des mot tout ça Antoine, genre, un mec qui a 15 fiefs sur sa province, tu crois vraiment que parce que tu as dit tiens maintenant c'est un bien de Faction c'est plus ta propriété ? ^^ On va lui la piquer, il va plus se sentir propriétaire ? ^^

J'ai un eeeeeeeeeeeeeeeenooorrrme Doute !

Ensuite mon chère Rhagear: Ben non, tu va devoir soit y allez à la pioche, soit au marteau piqueur... soit te lassé car sa changera rien dans ma caboche.

James a écrit :

Quant à mes provinces, je les ai acquises moi-même et en ai assuré moi-même la protection. Contrairement à toi, je ne me planque sous les jupes d'un gros suzerain. Si tu ne bénéficiais pas de la protection d'Ayla et de sa chaîne, tu serais dévoré. J'espère que tu as compris cette fois, parce que je ne reviendrai plus dessus. A bon entendeur.

Je veux bien admettre que tu les a eu par la force de tes petits bras. Sa ok.

Par contre, la protection d'Ayla et de sa chaine... il me semble pas l'avoir beaucoup utilisé...

Quand à... "Je serais dévoré", c'est une option possible, mais pourtant... Zedicus essaya jadis... Lhassa et Momo, Récemment la Tour avec l'épisode en rp "la tour de la honte"... Et pourtant je suis toujours là.

Alors dit moi exactement ou j'ai demandé l'aide D'Ayla et de sa chaine là dedans ? ça m'éclairerais ^^

Par contre non... Tu ne les as pas défendu tout seul tes provinces...

Dans ta Guerre contre la Plume Noire, tu as fui... Tu ne les as pas défendu. Si tu avais été seul sans le Cygne et sans le Dragon, après ta déclaration de Guerre en capturant King, tu aurais assumé tes actes et tu aurais perdu 1 province, sans parler de te faire dévorer

Je te remercie pour cette avalanche de pierres, ça fait toujours plaisirs

Par contre... Je suis pas d'accord avec toi !

Là tu veux le beurre, l'argent du beurre, le sourire de la crémière et son derrière !

Un Moyen équilibré de perturber l'économie d'un adversaire existe déjà:

Le Massacre.

Tu Massacre tous les serfs de ton adversaire c'est bien plus pratique que perdre -15% d'ors, et ça génère beaucoup de combat.

Ah... évidement ou est l'équilibre ? -500pts d'honneurs.

-1000 pts d'honneurs sur un faible.

Donc si tu veux perturber l'économie de ton adversaire faut en assumer les conséquences et perdre de l'honneur et donc en titre.

Une protection simple mais efficace mit par Antoine pour empêcher les abus.

Certes les gros du classement peuvent en abuser avec leurs réserves d'honneur mais le massacre est mal perçu, et trop en abuser, les fait perdre en titre et donc potentiellement c'est plus difficile pour être Roi.

En Résumé:

la perte de -15% d'ors en 5 jours est toujours trop violente et ultra cheaté.

antoine · 2016-10-03 15:52:50

Vous pouvez éviter les digressions perso svp, qu'on arrive à concentrer le débat sur les propositions ^^ merci !

Les pillages de forteresse n'interviendront qu'en période de guerre pour affaiblir l'économie adverse, on paler allez de 5j par 6 mois ? Rien de bien dramatique et si la forteresse est bien défendue, je vois mal un joueur cramer ses troupes sur un objectif peu stratégique. Ca force juste à faire un peu de def sur les fortifs et pas se dire "c'est bon on pourra jamais me la prendre de toute façon".

J'ai noté le point "c'est trop puissant" et je vais le prendre en considération dans ma réflexion.

zephyx · 2016-10-03 19:23:01

J'ai pas eu le temps de suivre les débats mais je trouve toujours autant cette idée très mauvaise.
La légitimité n'a juste rien à voir avec un positionnement, ce genre de mécanisme avantage clairement les provinces centrales sans aucune raison (et les factions ne déménageront plus maintenant) et, BIEN PIRE: c'est la pire proposition possible pour faire bouger les provinces.

Là clairement on dit: votre faction se trouve concentrée ici, et ben toutes les provinces autour sont à elles et personnes viendra les chercher vu qu'ils n'auront pas l'influence nécessaire, donc juste aucun raison de faire la guerre si c'est pas juste à coté de chez soi, ce qui restreint 80% des possibilités !

Je pense que c'est possiblement la pire des solutions a avoir été évoquée (même si je les ai pas toutes suivies). Même si c'était clairement pas l'idéal, au moins avec la récupération des provinces par capture on pouvait avoir du changement stable n'importe quand et où on voulait. Le revers était que ça conditionnait un peu trop de choses sur la capture, mais ça restait bien moins pire que ça.

Les provinces devraient probablement devenir davantage des tributs de guerres qui changeraient de mains (juste une partie) + facilement si une guerre a été emportée de manière majeure.

Dernière modification par zephyx (2016-10-03 19:25:38)

Wanderer · 2016-10-03 19:24:24

Un joueur SEUL peut-il obtenir une province ou est-il obligé d'avoir un vassal pour créer une chaîne vassalique et ainsi prétendre à une province ?

Forum d'Okord

#1 2016-10-01 12:00:17

Conquête de provinces - le récap

#2 2016-10-01 16:24:39

Re : Conquête de provinces - le récap

#3 2016-10-01 16:48:49

Re : Conquête de provinces - le récap

#4 2016-10-01 17:20:56

Re : Conquête de provinces - le récap

#5 2016-10-01 17:25:04

Re : Conquête de provinces - le récap

#6 2016-10-01 17:25:09

Re : Conquête de provinces - le récap

#7 2016-10-01 17:29:52

Re : Conquête de provinces - le récap

#8 2016-10-01 17:34:57

Re : Conquête de provinces - le récap

#9 2016-10-01 18:36:41

Re : Conquête de provinces - le récap

#10 2016-10-01 18:53:43

Re : Conquête de provinces - le récap

#11 2016-10-01 20:19:03

Re : Conquête de provinces - le récap

#12 2016-10-02 15:19:43

Re : Conquête de provinces - le récap

#13 2016-10-02 17:00:46

Re : Conquête de provinces - le récap

#14 2016-10-03 11:06:20

Re : Conquête de provinces - le récap

#15 2016-10-03 12:10:27

Re : Conquête de provinces - le récap

#16 2016-10-03 12:17:14

Re : Conquête de provinces - le récap

#17 2016-10-03 12:28:42

Re : Conquête de provinces - le récap

#18 2016-10-03 13:00:30

Re : Conquête de provinces - le récap

#19 2016-10-03 13:08:11

Re : Conquête de provinces - le récap

#20 2016-10-03 13:50:46

Re : Conquête de provinces - le récap

#21 2016-10-03 14:58:50

Re : Conquête de provinces - le récap

#22 2016-10-03 15:31:00

Re : Conquête de provinces - le récap

#23 2016-10-03 15:52:50

Re : Conquête de provinces - le récap

#24 2016-10-03 19:23:01

Re : Conquête de provinces - le récap

#25 2016-10-03 19:24:24

Re : Conquête de provinces - le récap

Pied de page des forums