Vous n'êtes pas identifié(e).
j'aime bien cette idée
vous trouverez ici une rapide explication et un historique de la maison: https://www.okord.com/ranking.html?profile-3451
Le Grand Jarl Actuel: https://www.okord.com/ranking.html?profile-21203
Hors ligne
C'est pas mal l'idée de Jacquouille.
En effet c'est très bien pensé mais ce serait tellement facile d'en abuser. Si le responsable de la chaîne vassalique part sur une stratégie dite de "voisinage", il va pouvoir récupérer facilement les provinces qui jouxtent directement la sienne. Il développe un maximum de fortifications sur le fort de chacune de ces provinces et, après quelques semaines, il passe à une répartition dite d'"influence étendue" et va conquérir les provinces plus éloignées, en répétant la même manœuvre.
Par ailleurs, rien n'empêche le combo "je passe en stratégie de voisinage" > "je récupère les provinces qui jouxtent directement la mienne" > "je désigne l'une de ces nouvelles provinces comme province centrale" > "je récupère les provinces qui la jouxtent directement", etc etc. (Et le fait que l'influence mette du temps à remonter après un changement de province centre n'y change rien, si t'as bien blindé le fort tu prends pas vraiment de risques, a fortiori si la taille de ta faction dissuade les prétendants).
Du coup faudrait imposer un coût au changement de stratégie, coût qui serait suffisamment dissuasif. Par ailleurs, ce serait Noël avant l'heure si on en profitait pour limiter les fortifications des forts à 50/50/50 (ou autre limitation raisonnable) !
Dernière modification par Rhaegar (2016-09-30 19:21:50)
Bonsoir,
Désolée, je n'ai pas eu le temps de suivre...
Antoine, tu peux faire un résumé de ce vers quoi on s'oriente ici, stp ?
(ça m'a l'air bien compliqué tout ça !!!)
Ayla ne cherche pas à comprend. De tout façon, cette proposition sera valider.
Ce sera comme la réforme de féodalité, certains joueurs étaient pour et quelques mois après les mêmes se plaignent de ce que cela à apporter.
On voit beaucoup sur le court terme mais pas sur le long terme dans les propositions. Dans 4-5 mois, on aura un nouveau post voulant modifier cette proposition.
Dernière modification par Wanderer (2016-09-30 22:30:03)
Bien évidemment que le système issu de cette proposition subira lui-même quelques modifications sur le court/moyen terme. Nous développons ici le premier jet d'un système qui sera expérimenté et pour lequel des ajustements seront forcément nécessaires. Seule la pratique permettra de le rendre totalement viable et efficace.
Mais je trouve un peu lassant cette manie que vous avez de venir pleurnicher à la moindre réforme ambitieuse, surtout que vos méthodes sont toujours les mêmes : vous commencez par parler de la suppression du suzerain multiple (du coup ça donne souvent des débats assez wtf, du type "pour ou contre la limitation des fortifications ? - contre, fallait pas supprimer le suzerain multiple"), ensuite vous prétendez qu'il est inutile de débattre puisqu'Antoine passera en force, vous enchaînez ensuite sur une sombre prophétie ("ce sera un échec monumental, vous verrez"), et vous terminez avec une tirade sur... le suzerain multiple.
Vous avez le droit d'exprimer votre désaccord mais arrêtez avec votre défaitisme constant, c'est agaçant et insultant pour les joueurs qui s'entêtent depuis sept pages à pondre quelque chose d'intéressant.
Dernière modification par Rhaegar (2016-09-30 23:42:28)
ben ils sont où les effets bénéfiques du suzerain unique ?
ce qui agace c'est vos certitudes, si on force un truc pourri le jeu sera vachement mieux. Sinon ya un truc un brin médiéval tendance féodal de prévu ?
Loin de moi l'idée de tomber dans une vulgarité, utilisant alors à mauvais escient des mots qui seraient inappropriés, cependant, j'aimerai intervenir dans votre débat, afin d'apporter une vue extérieure et sans doute, éclairante.
Internet est un monde qui ne connait pas de limites, si ce n'est peut-être celles de l'imagination.
Ce pays, aussi vaste que varié, est peuplé d'une infinité de sites, pages web, blogs etc.
Il regorge bien évidemment de jeux, sans quoi, nous ne serions pas là. Le plaisir de jouer à Okord, dans ce milieu moyenâgeux est un point qui nous rassemble tous.
Sachez seulement, pour votre information, qu'il existe des milliers de sites de ce genre sur le Net. Et que si l'orientation, telle qu'elle actuellement, ne vous plait pas, vous avez la liberté d'exprimer votre désaccord. Tout en respectant les règles de savoir-vivre, de respect pour l'être humain derrière son écran et pour user du mot qui sied, de la netiquette.
Si cela vous est trop difficile, libre à vous de partir visiter d'autres cieux.
En clair et succin.
"Si Okord ne vous plaît pas (ou plus), barrez-vous."
Corollaire à cette conclusion.
"On en a marre du mauvais esprit."
Dernière modification par Fée Nyx (2016-10-01 01:00:58)
Nous n'avons aucune certitude : la solution miracle n'existe pas et, peu importe le système développé, il s'accompagnera toujours d'inconvénients. Personne ici ne prétend que tout va finalement s'améliorer en Okord et que tous les défauts vont être gommés d'un coup de baguette magique. Toutefois, il faut reconnaître que les derniers ajustements vont vraiment dans le bon sens.
mais Fée on le sait que faire partir les joueurs c'est un objectif pour certain, le meilleur moyen de gratter des places ou de garder la sienne etc...
le mauvais esprit il est que du côté de ceux qui soulève un point puis un autre pour dire que ça ou ça ça va pas.
En attendant tu me montres comment le suzerain unique a permis l'émergence de la multitude de petites factions promises à l'époque et j'admets que j'ai tort.
Maintenant tout ce que j'ai vu depuis a toujours l'effet contraire de ce qu'on nous a vendu. Et là votre proposition elle va juste dans le sens des grosses chaînes, parce que vous arrivez toujours pas à faire la distinction chaîne/faction.
donc on peut tout aussi bien tirer au sort la propriété d'une province ça serait pas pire.
Cette proposition est de mieux en mieux je trouve.
Et l'idée de descendre la pénalité de déplacement est pas mal (mais oui +1 pour les provinces stable).
De même pour la perte de bonus quand non stable.
Pour ce qui est de déplacer son centre pour déplacer ça zone d'influence je ne vois pas le problème, car il sera plus dur de garder les provinces qui sont à l'opposé du déplacement, c'est en rien une technique expansionniste, c'est juste une sorte d'exode lent.
Et la proposition de Jacquouille est en effet intéressante. Mais pourquoi pas la mettre dans un second temps? A voir...
Dernière modification par zadams (2016-10-01 07:26:51)
IG: Comte Zadams, Conseiller Militaire des Sentinelles de l'ombre
IRL: Chancelier d'Okord, Président de la fédération des seigneurs d'Okord, et plus si affinités
Hors ligne
Ayla : tu as raison il y a plein d'information disséminées sur plusieurs pages. Je vais faire un nouveau sujet récapitulatif qui reprend tout pour que ce soit plus clair et recentrer le débat. Je nous fait ça dans la matinée.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
Ceux qui diront qu'une proposition n'est pas bien, seront toujours ceux qui auront mauvais esprit aux yeux des autres. Ca l'a toujours été.
Donc perso, cette réforme qu'elle passe ou pas. Ce n'est pas mon problème, ce n'est pas mon jeu. Mais j'aurai été contre.
Il y a ceux aussi qui essaient de rendre les proposition bien et la font évoluer. Entre la première page et la septième il y a pas mal de choses qui ont été ajoutées, retirées ou modifiés.
Après j'ai noté que certains joueurs étaient contre et que je me ferais un devoir de leur dire individuellement qu'ils avaient raison si cela s'avère être pire qu'aujourd'hui, c'est à dire encore plus statique et sans conflits.
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
J'ai fais un récap ici : http://fr01.okord.com/forum.html#viewtopic.php?id=1754
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne