Vous n'êtes pas identifié(e).
Nouvelle proposition, certains diront une de plus ! Je n'ai pas oublié l'idée des principautés, mais je la laisse en toile de fond. Cette proposition se base entièrement sur les maisons (chaînes vassaliques) et sur le classement.
Le principe
- Chaque seigneur ne peut avoir qu'une seule province
- Chaque chef de maison possède une influence qui :
part de sa province (si elle est stable, soit pas de changement de propriétaire depuis au moins 7 jours),
vaut son bonus de titre (100 pour roi, 80 pour prince, etc. jusque 10 pour chevalier)
diminue en fonction de l'éloignement réel à la forteresse de sa province (environ -35 en plaine vers une forteresse voisine, environ -70 s'il faut traverser le grand canal). Donc le roi aurait 100 d'influence dans sa province, 65 dans la province adjacente, 30 dans la suivante ou dans une province adjacente séparée par le grand canal.
- Si un seigneur pille une forteresse, il la prend si l'influence de sa maison est plus forte que celle de celui qui tient la province.
Les options suivantes sont des compléments de la proposition et ne se conçoivent donc pas sans elle. Ils permettent de la compléter, la modifier, ou ajouter certains aspects. Chaque option peut donc se discuter séparément, en fonction de l'équilibre ou du déséquilibre qu'elles peuvent engendrer. Il est possible également d'envisager de n'en prendre que certaines ou de choisir toutes les options en même temps.
Option 0
Un chef de maison dont la maison n'a aucune province a une influence qui part de son fief principal (là où est son université).
Option 1 = investir de l'influence
- Un chef de maison peut dépenser de l'honneur pour influencer une province, s'il ne l'a pas fait dans les sept jours précédents, à raison de 1 point d'influence pour 1000 d'honneur. La somme des points des autres maisons est alors réduite de ce même montant (la somme totale fait toujours 0).
Par exemple, le roi cherche à faire bouger sa capitale. Il confie sa province à un de ses vassaux, dépense 28 000 d'honneur à l'autre bout de la carte. Il gagne 28 point d'influence, et les trois maisons présentes à proximité (qui ont 14, 21 et 35 points d'influence) perdent respectivement 6, 8 et 14 points d'influence. Il possède donc une légitimité pour y mettre sa capitale (28 contre 21 pour le plus influent après lui). Il aura au bout de sept jours la possibilité de prendre les provinces voisines, mais il risque de se faire prendre les provinces près de son ancienne capitale...En outre, il risque de se faire challenger son titre de roi, étant presque au niveau du deuxième dans le classement.
On peut noter qu'une nouvelle maison a des compteurs à zéro, donc aucun point d'influence positif, mais aucun négatif non plus. Elle peut donc facilement s'installer, là où l'influence des autres est faible, voire si elle aime le risque chercher progressivement à influencer une province principale d'une grande maison.
Option 2 = RP des titres
Les provinces seraient renommées selon le titre des comtés, duchés, etc. Par exemple, si ma province s'appelle "Thurgau", je deviendrai Eleanor, comtesse de Thurgau (au lieu de Comtesse Eleanor, dame de Thurgau, de Aamstrich et de Un petit coin de resistance). La province de Sametue pourrait de même s'appeler "Principauté de La Tour", et il aurait le titre de "Prince de la Tour". Enfin ma province s'appellerait "Comté de Thurgau (principauté de la Tour)", au lieu de "province de Thurgau".
Option 3 = changement dans les titres (détails à venir)
Pour introduire (qui a dit subrepticement ? ^^) les principautés et contribuer à équilibrer les blocs, les titres s'appuieraient sur le nombre de province et non le nombre de baron. Ainsi, à chaque augmentation importante de joueurs, on augmente le nombre de province, donc on augmente le nombre de titres. Par exemple, pour 120 provinces, on aurait :
9 Chefs de maisons majeures
1 roi (premier chef de maison au classement général)
3 princes (3 chefs de maison suivants au classement général)
5 ducs (5 chefs de maison suivants au classement général)
111 seigneurs gouvernant (indépendantes, vassales de maisons majeures ou chefs de maison mineure)
16 marquis
32 comtes
63 vicomtes
Environ une centaine de barons et chevaliers
Si on ouvre 24 provinces de plus, on pourrait avoir 1 duc, 3 marquis, 6 comtes et 14 vicomtes de plus, par exemple.
J'ajoute une Option 4 :
Possibilité d'échanger des forteresses (utile si on ne peut avoir qu'une seule forteresse, pour éviter de passer par un intermédiaire) : idem que le déplacement de fief, 12h de délai, acceptation du propriétaire de la forteresse avec laquelle on souhaite échanger.
et Option 4 bis :
Possibilité d'abdiquer : échange les liens vassaliques d'un chef de maison avec un de ses vassaux.
Exemple : Karan, chef de la maison du dragon (ou dans l'option 3 comte de Karan), abdique en faveur de son vassal Zadams. Karan devient le vassal de Zadams, Zadams devient le suzerain de Karan et nouveau chef de la maison du dragon.
edit : ajout des propositions 0, 4 et 4 bis
Dernière modification par Eleanor (2016-09-16 16:42:15)
Moi, j'aime beaucoup tes idées Eleanor ! (Même si tu piques mes titres !)
J'ai simplement une question.
Devenir le Roi d'Okord doit rester le but premier, avoir une forteresse (une Province) est une étape dans cette progression
Est-ce que en diluant ainsi les responsabilités (chaque joueur sa Province), on ne va pas rendre banal le fait d'avoir le fait d'en voir une ?
Merchi !
Pour moi les propositions doivent rester sur le thème de la guerre et être allez ouvert (non liées au titre).
Il doit être possible de posséder plusieurs provinces et qu'elles ne soient pas collées.
A la limite c'est donc l'option 1 qui me va le plus.
Et quid de la mécanique de stabilisation/déstabilisation de province ?
IG: Comte Zadams, Conseiller Militaire des Sentinelles de l'ombre
IRL: Chancelier d'Okord, Président de la fédération des seigneurs d'Okord, et plus si affinités
Hors ligne
j'aime bien aussi cette proposition. J'adore l'option1.
Il faudrait faire un mixte de toutes les bonnes idées...
Pour moi les propositions doivent rester sur le thème de la guerre et être allez ouvert (non liées au titre)
C'est la cas actuellement. N'importe qui peut piller une forteresse et capturer la province qu'elle défend.
Il n'y a pas de limitation au nombre de province que l'on peut capturer.
Le résultat: Les provinces sont majoritairement sous contrôle de joueurs puissants ou "couvées" par des maisons/factions qui ont un sens de la propriété très exacerbé. Les tentatives de capture sont vouées à l'échec si bien qu'il n'y en a plus (a part les tiennes qui ont un côté expérimental).
La liberté de faire ce qu'on veut conduit à cette situation de quasi-stabilité.
On ne peut pas casser ce système autrement que par des interdictions GP, autrement dit des réductions de liberté.
PS: Je rappelle au passage que la création des forteresses (seule propriété pouvant changer de main) à été mis en place à l'origine pour favoriser le PvP.........
Dernière modification par Enguerrand (2016-09-15 10:05:00)
Les options 1, 2 et 3 dans mon esprit s'ajoutaient au cœur de la proposition qui est de faire en sorte que les changements dans le classement, naissance de nouvelle maison, changent la légitimité sur les provinces. Avec ce système, un duc qui passe prince en montant au classement va augmenter son influence sur toutes les provinces autour de la sienne, ce qui va lui permettre de les prendre et déclencher un conflit. De même, un marquis qui prend son indépendance de sa maison mère peut espérer prendre et garder des provinces. Ou une maison mineure dont le chef grimpe dans le classement.
Enfin, la diminution d'influence en fonction du temps permet d'avoir des blocs qui suivent les reliefs (montagne, et surtout fleuves).
J'ai oublié une option essentielle :
Option 0
Un chef de maison dont la maison n'a aucune province a une influence qui part de son fief principal (là où est son université).
Je savais que l'idée ne plairait pas trop à Zadams, qui souhaite qu'on puisse avoir des provinces éclatées. Ce n'est pas impossible dans le système que je propose grâce à l'option 1, juste plus difficile. Le problème, c'est que ce postulat renforce les grandes factions, qui peuvent se permettre d'éclater leurs provinces comme leurs possessions. Par exemple, le dragon n'a que trois provinces toutes regroupées, et si Zadams souhaite faire des groupes de trois fiefs un peu partout sur la carte, il ne le pourra pas avec le système actuel.
Pour info, j'ai fait une simulation à partir des provinces actuelles et du classement actuel, très grossière et à la louche, avant investissement d'honneur et avant scission de maisons (proposition versus situation actuelle) :
Galactique 10 versus 12
Zephyx 9 versus 10
Sametue 8 versus 24
Ayla 8 versus 23
Cody 7 versus 17
Zyakan 7 versus 6
Gron 5 versus 6
Rav 6 versus 6
Zadams 5 versus 3
Morgan 4 versus 6
Spleen 5 versus 4
Rhaegar 8 versus 2
Galdor 1 versus 1
Prenable par de nouvelles maisons 37 versus 0
On voit que les plus grandes maisons (en particulier Plume, Tour et Coq) verraient leur nombre de provinces drastiquement diminuer, les obligeant soit à dépenser de l'honneur et monter dans le classement, soit se scinder en deux ou plus petites factions, soit se contenter d'un territoire plus petit pour leur bonus. À l'inverse, une petite maison dirigée par un marquis, sauf si elle se construit au pied du roi ou d'un prince, peut espérer facilement 7 à 9 provinces. Encore faut-il qu'elle les prenne...
Zadams a écrit :Pour moi les propositions doivent rester sur le thème de la guerre et être allez ouvert (non liées au titre)
C'est la cas actuellement. N'importe qui peut piller une forteresse et capturer la province qu'elle défend.
Il n'y a pas de limitation au nombre de province que l'on peut capturer.Le résultat: Les provinces sont majoritairement sous contrôle de joueurs puissants ou "couvées" par des maisons/factions qui ont un sens de la propriété très exacerbé. Les tentatives de capture sont vouées à l'échec si bien qu'il n'y en a plus (a part les tiennes qui ont un côté expérimental).
La version actuelle n'est pas loin d'une bonne solution pour moi.
Tu prends un fait et tu l’érige en unique cause de la situation actuelle. L'extrapolation n'a pas lieu d'être ici.
Le problème actuel est aussi lié à la liste non exhaustive ci-dessous :
- au faible nombre de conflits du passé
- au système de destruction de jeune fief dans une province
- au rythme de reprise de forteresse grâce à l’avantage géographique de son propriétaire
- la non possibilité de perturber les provinces de ceux qui en ont beaucoup (à cause du point précédent)
- le potentiel sur attachement aux terrains fertiles de la province ciblé
- la peur du déplacement et la non volonté d'en subir son cout
- la géographie qui permet par exemple à la plume de plus facilement dominer le sud-est (surtout à cause du point 2)
- (...)
Et l'attachement à la dite province n'est qu'un paramètre qui n'est pas pondéré de la même façon suivant les joueurs
Dernière modification par zadams (2016-09-15 19:50:36)
IG: Comte Zadams, Conseiller Militaire des Sentinelles de l'ombre
IRL: Chancelier d'Okord, Président de la fédération des seigneurs d'Okord, et plus si affinités
Hors ligne
La réforme (et ses 8 épisodes !) est partie du constat que les conflits pour des provinces ne se soldent que très rarement par un changement de propriétaire, et a tenté de proposer un "verrou" qui permette de conserver une province prise. Quelles que soient les raisons principales de la situation actuelle (et elles sont en effet très probablement à chercher parmi celles que tu cites), le verrou en règle une bonne partie, la légitimité une autre. Même si on ne met pas le même curseur sur l'importance relative de ces deux critères au même endroit, un système qui tienne compte des deux a de meilleures chances de fonctionner. Ce système en outre est assez intuitif : tu étends ton influence sur les provinces voisines, te donnant le droit de les prendre. Et puis il serait assez fécond pour le RP : on aura une assise réelle des comtés, duchés, et autres principautés, sans pour autant bousculer le fonctionnement actuel sur ce point. Feu Karan aurait pu être prince de Karan, et régner sur deux provinces, et peut-être que cela aurait pu constituer un moteur de conquête intéressant ! D'autres cas existent, j'imagine bien par exemple La reconstitution d'un duché d'Arald en bonne et due forme !
Cela se ferait au prix d'une reconfiguration qu'à titre personnel je trouve plutôt bénéfique, même si cela peut se discuter pour qui souhaite des maisons ayant des provinces éparpillées pour avoir des fiefs éparpillés ayant tous les bonus : cohérence géographique, coût pour les grandes maisons de l'étalement sur la carte, favoriser les scissions des maisons ayant de nombreux titres élevés, permettre plus facilement l'émergence d'une nouvelle maison ayant une assise géographique, donner des objectifs intermédiaires aux petites comme aux grandes maisons, etc.
En bref, pour moi, l'occasion faisant le larron, le système d'influence favoriserait les prises de province en jouant sur les deux tableaux (légitimité + verrou), tout en renouvelant les possibilités stratégiques.
J'ajoute une Option 4 :
Possibilité d'échanger des forteresses (utile si on ne peut avoir qu'une seule forteresse, pour éviter de passer par un intermédiaire) : idem que le déplacement de fief, 12h de délai, acceptation du propriétaire de la forteresse avec laquelle on souhaite échanger.
et Option 4 bis :
Possibilité d'abdiquer : échange les liens vassaliques d'un chef de maison avec un de ses vassaux.
Exemple : Karan, chef de la maison du dragon (ou dans l'option 3 comte de Karan), abdique en faveur de son vassal Zadams. Karan devient le vassal de Zadams, Zadams devient le suzerain de Karan et nouveau chef de la maison du dragon.
Parmi les facteurs que tu mets en avant, Zadams, je n'en reconnais que deux.
La possibilité de raser les jeunes fiefs et l'avantage géographique.
Tous les autres points que tu évoques découlent de ces deux points et ne sont pas des causes.
Mon raisonnement est, quoi que tu en penses solide.
La liberté donnée au plus fort (puissance locale d'un seigneur liée à son implantation, aide de puissantes factions), de reprendre immédiatement une forteresse conquise débouche sur l'échec des tentatives de conquête.
On peut toujours avancer qu'une des causes de cette crispation est le refus de s'admettre vaincu et le réflexe revanchard, mais quand on aura dit cela, on aura rien résolu.
On ne base pas le fonctionnement d'un jeu sur l'acceptation d'une défaite provisoire. Or il n'y a pas d'échec et mat à Okord. Il y a des batailles perdues qui ne préfigurent pas d'un résultat.
Si on revenait sur la possibilité de raser les jeunes fiefs, on aurait des captures de provinces par phénomène invasif.
C'est aussi pour cette raison qu'on soumet le déménagement à autorisation. Il semblerait que l'on ne veuille pas de ce phénomène.
Tout système bistable qui consiste à donner une légitimité de possession, permet de rendre les conquêtes difficilement réversibles. L'effet pervers, c'est que ce système conforte la stabilité en permettant le bétonnage.
Autrement dit on espère arriver à plus de mobilité en offrant un outil générant une forme d’hystérésis.
Dans un tel système (Titre, légitimité, influence) seuls des prétendants peuvent capturer une province. Cela réduit le champ des possibles, mais en réalité pas tant que cela. Car dans un système totalement ouvert comme maintenant on voit bien que possible ne rime pas avec réalité.
J'ai la possibilité de conquérir n'importe quelle province que ce soit, dans le sens qu'aucun GP ne me l'interdit, mais le principe de réalité actuel m'en empêche.
Dernière modification par Enguerrand (2016-09-16 12:14:30)
Eleanor, peux-tu remettre toutes tes propositions dans le premier message steuplait ?
Merci d'avance!
C'est fait !
Chaque seigneur ne peut avoir qu'une seule province
J'avoue, lors de ma première lecture j'avais arrêté là.
Si tout le monde a sa province, quel intérêt de se battre ?
Ou alors il faudrait réduire à une 30 aine pour qu'il y en ai moins que de joueur actif capable de se battre pour.
Quelque part Enguerrand a bien souligné qu'à l'origine les forteresses étaient là pour favoriser du PvP... c'est effectivement un bel échec.
Si un seigneur pille une forteresse, il la prend si l'influence de sa maison est plus forte que celle de celui qui tient la province.
L'idée est simpa, c'est une sorte de légitimité étendue. Maintenant si j'ai déjà ma province, je n'irais pas prendre celle du voisin. Aucun intérêt pour moi.
dépenser de l'honneur pour influencer une province
Je suis pas super chaud pour dépenser de l'honneur car en fonction du joueur l'attachement à son honneur est très variable. Jacquouille est auj comte (hier vicomte) avec 35k d'honneur... tout comme certains RP mercenaire, l'honneur il n'en a rien à carrer. L'or par contre est nécessaire et recherché pour tous les joueurs.
Se baser sur une ressource qui n'a pas la même signification pour tous les joueurs est je pense source de frustration (je me suis vu dire que c'était pas juste que mon personnage en attaque un autre alors qu'il n'a que faire de l'honneur).
Possibilité d'échanger des forteresses
Déjà possible auj non ? deux joueurs peuvent s'échanger leurs forteresses en s'invitant mutuellement à la récupérer.
L'acceptation de l'une n'annule pas l'invitation de l'autre.
Possibilité d'abdiquer
Déjà possible aussi (la preuve avec Cody, Zadams, Seb et Foxhound durant la dernière guerre, ...), c'est un peu laborieux car il faut que le premier libère tous ses vassaux et qu'ils aillent un par un redonner leur allégeance au successeur mais en même temps n'est-ce pas un peu normal ? Les léopards ne sont-ils pas né d'une scission suite à une abdication non acceptée par une partie des membres ?
Or il n'y a pas d'échec et mat à Okord
Tant qu'on ne pourra pas déloger un joueur de ses plaines fertiles, toute situation n'est pas réversible. Une fois installé dans un fief, on y est pour de bon et la négligence ou l'indisponibilité du propriétaire de la province, même temporaire, est gravée dans le marbre.
Il n'y a pas de mat, mais il y a des formes d'échec, très rares car nécessitant de lourds sacrifices (je colle trois fief dans ta province pour la conquérir plus tard et me battre contre toi jusqu'à épuisement).
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
J'avoue, lors de ma première lecture j'avais arrêté là.
Cet élément n'est pas indispensable, il simplifie un certain nombre de choses, mais est contournable. Dommage donc de s'arrêter là !
Si on ne souhaite pas cet élément, il suffit de dire que chaque joueur doit désigner sa capitale parmi ses provinces (par défaut la plus proche de son fief principal).
On peut aussi dire que chaque joueur peut désigner un sénéchal pour chacune de ses provinces, et ne peut en administrer directement qu'une seule (donc, la suivante doit être administrée par un sénéchal qu'il doit nommer).
Si tout le monde a sa province, quel intérêt de se battre ?
D'abord, tout le monde n'aurait pas sa province. Ensuite, chaque chaîne vassalique va chercher à étendre son influence au plus loin possible, là sera l'intérêt de se battre. Enfin, la proposition vise à donner une légitimité aux maisons pour construire leurs territoires, mais on peut aussi renforcer l'intérêt des provinces (en jouant sur le bonus, sur le droit d'interdire les installations dans sa province, etc.)