outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

cody · 2016-09-03 13:59:10

salut salut, c'est à nouveau moi !

Comme disait Rhaegar ici, les nouveaux se perdent facilement quand on parle de factions et pas seulement. Suffit de voir l'histoire de chaine d'Ayla et faction de la Plume depuis quelques temps.

Donc ce qui serait bien, c'est forcément des factions intégrées au gp. je parle pas d'options compliquées, ca pourra venir par après. Pour le moment c'est surtout pour un soucis de clarté.

Donc comment ca marche:

un seigneur sans suzerain peut créer sa faction via diplomatie en dessous ou à la place du bouton pour choisir un suzerain.
De là, il a une fenêtre qui s'ouvre où il entre le nom de la faction et son type "ligue, confrérie, etc." ainsi que l'adjectif à utiliser "confrère, etc.

Une faction a vu jour ! Donc quand il va sur le profil, il n'a plus un blason avec une description mais deux. De là il peut personnaliser le blason de la faction ainsi que sa description. Aussi dans le profil est une nouvelle liste similaire à "Vos vassaux (8)" mais comprenant les membres de la faction donc "Vos confrères(l'adjectif préalablement enregistré)".

Pour rejoindre la faction, il faut faire partie de la chaine vassalique du chef. Ensuite, le bouton "Choisir un suzerain" devient "Rejoindre "nom de la faction du chef de chaine vassalique", ce qui envoie une demande au chef.
Si le seigneur fait déjà partie de la chaine, le bouton devient "changer de suzerain" sous entendu parmi les membres de la faction de titre ≥. Ce n'est pas pour permettre de changer de suzerain tout le temps mais si quand tu veux réorganiser la faction, il faut à chaque fois la quitter pour la rejoindre après, ca perdra en efficacité(et aussi pour l'accès à la tribune de faction).

Une fois membre de la faction, un chat de faction renommé en "tribune de 'nom donné à la faction'" est cré en parallèle du conseil du suzerain".
également la possibilité de choisir de combiner son blason avec la faction(à la place du suzerain). aussi, à gauche du nom du seigneur, le blason de la faction apparait sur son profil(je ne me rappelle plus qui avait proposé ca).

Si le chef de faction obtient un titre inférieur à un membre ou qu'il n'est pas prince et veut donner le pouvoir, il a un bouton "céder le pouvoir de faction" qui change donc de chef et donne la propriété de la faction au seigneur choisi(parmi la liste de suzerains possibles) et devient vassal du seigneur choisi(s'il veut, il peut quitter la faction après).

Pour que ce soit clair, il faut ajouté dans le classement une partie par faction. Comme ca, on voit bien lesquelles existent et sont facile à cliquer pour voir le profil avec leur description et leurs membres. dans le classement général, il faudra juste ajouter le nom du chef.
Donc par exemple: position "conglomérat des bisounours" chef points éco honneur vassaux membres

voila. ce sera plus clair avec cet ajout pour beaucoup. Et de là, les interactions entre factions peuvent être développées par après pour ajouter des couches petits à petits.

Qu'en pensez-vous ?

Eleanor · 2016-09-03 14:14:58

Personnellement, j'ai pas mal milité pour ça dans le passé, mais il semblerait qu'il ait été dit que les factions ne devaient être que RP. Sinon, on risque aussi de devoir faire apparaître pour les jeunes joueurs "pote de" ^^

Une autre façon de faire apparaître cela en GP serait de faire un arbre de diplomatie, qui manifeste les interactions entre joueurs (dons, participation à des osts communes ou ennemi commun, etc.). Le système de point et les algorithmes seraient invisibles aux joueurs, mais on pourrait voir pour chaque joueur qui sont ses alliés et ses ennemis (échelle sur 7 points par exemple, allant de frère d'arme à ennemi mortel, en passant par allié, bienveillant, neutre, hostile, ennemi).

Par exemple, l'attaque d'un joueur ferait gagner des points dans la diplomatie envers tous les ennemis de l'adversaire (les ennemis de mes ennemis sont mes amis !). De même les tournois, les osts communes, etc.

GrandJarl · 2016-09-03 14:20:31

Faut pouvoir créer une faction même si on a un suzerain

Je pense au faction vassales qui se développent.

Je trouve ça pas mal que de nouvelles factions puisse se développer en se vassalisant à une autre

C'est nouveau comme moyen de développement, mais c'est un très bon moyen car pour le moment c'est très dur de se développer en indépendant....

Pour le reste ça ressemble au système de factions en tant qu'entité que je défends

Mais comme tu garde le concept de chaîne vassalique peut-être qu'Antoine acceptera la proposition cette fois

Avoir des factions entité pourra permettre plein de possibilités pour le jeu

Ps:
Pas mal ton système de diplomatie Eleanor

Dernière modification par GrandJarl (2016-09-03 14:25:20)

cody · 2016-09-03 15:07:21

Ah je voulais parler des factions vassales ! merci GrandJarl, j'avais complétement oublié de continuer ma réflexion la dessus.

j'avais pensé peut être à ce que tout le monde puisse créer une faction mais s'il fait déjà partie d'une, celle-ci soit automatiquement dite vassale.
donc dans le profil de faction, dans la liste des membres, il y a des seigneurs mais aussi une faction. à voir comment gérer les factions vassales dans le classement; la regrouper avec la principale et donc comme si les membres en faisaient partie ou la mettre seule mais quand meme repertoriée parmi les vassaux de la faction principale.

Eleanor, je suis d'accord avec toi. je pense que les deux systèmes seraient bien. d'ailleurs j'avais déjà proposé dansdéclaration de guerre de mettre en place des rivaux même si je n'avais pas été plus loin

Enguerrand · 2016-09-03 15:10:30

Evidemment, et cela n'étonnera personne je suis contre!

Pour moi, les factions ne devraient même pas exister.
C'est carrément un modèle qui nous vient des Mmorpg qui infestent la toile.

Dans ces systèmes la croissance est sans fin et majoritairement PayToWin. Le système permet des interactions totalement RP entre joueurs alors que le GP laisse le joueur seul. Les joueurs se rapprochent dans des factions mais font la guerre avec leur seules armées. Alors c'est vrai, on est forcement toujours en 1vs1,
mais ça n'empêche pas le lynchage des joueurs. ça n'empêche pas des vieux qui ont payé, de massacrer impunément de jeunes joueurs qui s'installent et de s'en servir de frigos.

Okord c'est strictement l'inverse. C'est le GP qui autorise le regroupement car il offre un plus qu'aucun autre jeu n'offre : l'Ost . c'est-à-dire le regroupement des armées de ses vassaux sous le commandement unique du suzerain.
Un suzerain dont le but est de se faire des vassaux et non d'utiliser les jeunes comme des vaches à lait.

Une idée révolutionnaire mais que les joueurs n'arrêtent pas d'attaquer parce que, semble-t-il, ils ne l'ont pas comprise.

Okord est le SEUL jeu à proposer un système féodal. Le SEUL à promouvoir un système politique qui soit le reflet de ce qu'est en vérité la politique, une histoire d'influence ou des amis se liguent alors qu'ils se détestent ou on des intérêts divergents pour niquer un autre groupe qui devient trop puissant.
C'est exactement ça le moyen-age. Et c'est pour ça que j'aime Okord.

Mais les joueurs ne comprennent pas que, contrairement au Mmorpg, on a pas besoin de jouer en bande. Que l'une des particularités d'Okord c'est qu'il faut se trahir pour gagner. Qu'on se fait des ennemis qui pourraient devenir des alliés s'ils jouaient le jeu aussi.

La faction c'est le contraire de ce jeu-là.
La faction c'est la négation de la hiérarchie, c'est les décisions mises au vote, c'est l'absence de volonté. Les factions c'est la camaraderie, l'entraide, la mutualisation des ressources.
La faction c'est le Kibboutz. A mille lieues du système féodal.
Les factions ne devraient pas exister?
Seules les maisons , les chaines vassaliques, crées par un homme dans le but de prendre le pouvoir avec en son sein des intrigues et des coups d'état. C'est ça Okord, enfin ce devrait être ça et non cet espèce de ventre mou avec des seigneurs qui pleurent dès qu'ils se font attaquer des princes qui jouent au sheriff et des comités de bienpensance qui voudraient que le 1vs 1 soit la règle.

Dernière modification par Enguerrand (2016-09-03 15:12:22)

Rav Tokugawa · 2016-09-03 15:11:11

Pour moi, les factions vassales n'existent pas en GP. Comme elles sont vassales, elles portent les couleurs de leur faction suzeraine.

Gowann · 2016-09-03 15:23:43

Enguerrand ou la cohérence de la connerie. Les factions devraient pas exister comme les templiers auraient pas dû exister.
Pour être cohérent mon vieux le serment de vassalité il devrait avoir des obligations et blablabla...Okord propose rien de féodal à part les villes appelées fiefs et un décor de château fort, dont tu peux pousser les murs avec un cheval.

Enguerrand · 2016-09-03 16:47:49

Gowann ou l'éternel retour.
Le masochiste qui ne peut s'empêcher de continuer à jouer avec des cons à un jeu qu'il déteste.

Gowann · 2016-09-03 16:59:02

ce sont tes propositions constructives qui me font kiffer.

cody · 2016-09-03 17:46:05

Rav, en fait je suis d'accord avec toi. une sous faction ne doit pas exister à moins d'être indépendante.

Pas besoin de commencer des débats inutiles sans rapport avec le sujet, merci

Pour ce qu'il est de la rivalité et tout ca, je pense qu'il faut d'abord ajouter la base des factions gp et ensuite si on veut complexifier, on pourra le faire.
Commençons par la visibilité

antoine · 2016-09-03 18:29:46

Vous aurez remarquer sans doute qu'en GP comme dans l'histoire "officielle" du royaume, les factions n'apparaissent jamais. Le GP est axé sur la féodalité, les ordres religieux ou confréries en tout genre n'y sont pas représentées car l'accent est mis sur l'ost et la relation suzerain-vassal.

Ceci étant dit, nombre de joueur montrent déjà leur appartenance à un groupe, d'autant plus avec la possibilité d'avoir 2 motifs sur son blason : combien de lys, de cygne, de léopard, de plume, ... sur les blasons.

Effectivement il n'est pas aisé pour un joueur de savoir l'état des relations entre les différentes chaînes vassaliques. Un arbre des relations est envisageable, ce serait un peu comme l'arbre des liens féodaux mais avec d'autres types de liens : amicaux, hostiles. A voir si on fait ça au niveau de la chaine vassalique ou du joueur un individuel (et si on regroupe les deux concepts dans le même diagramme). Au niveau du joueur j'ai peur que ça devienne vite illisible.

A voir y'a un truc à creuser.

Eleanor · 2016-09-03 18:48:23

On peut imaginer un tableau stocké en interne par joueur, mais affiché pour chaque joueur comme la moyenne vis-à-vis des principales maisons (les x premières, ou celles qui ont plus de x membres), et pour les maisons la moyenne des moyennes. Ainsi, certains joueurs au sein d'une chaîne vassalique apparaîtraient comme peu lié à la maison alliée, et d'autres plus fortement (probablement les membres de la même faction).

Enfin, on peut afficher les liens les plus forts entre joueurs (alliés "frères d'arme" uniquement) de la même façon que les chaînes vassaliques de l'époque où on pouvait avoir plusieurs suzerains. Cela clarifierait nettement l'impression que certains ont que certaines grandes maisons ne se combattent jamais entre elles, ou au contraire lèverait certaines illusions !

Ce tableau, en plus de clarifier les liens, pourrait servir à d'autres choses (limiter les dons de prestige entre alliés, etc.). Pour cela, l'idéal serait deux tableaux, un à long terme (pour les alliances), un à court terme (pour permettre de se battre contre ses alliés en ne supportant les conséquences que pour les premières attaques).

GrandJarl · 2016-09-03 22:43:15

@enguerrand Factions = pay to win....

Alors la... cette confusion je peut pas laissé passer mais absolument pas

Tu confond modèles économiques et feature de jeu

C'est comme si tu me disais que tu allais faire pousser des carottes avec des graines de tomate

Tu atteins un niveau de confusion gowannesque...

Par contre je suis d'accord avec toi sur certains points même si je pourrais pas mal débattre sur l'ost ui est l'équivalent de l'attaque groupée et de la vassalisation

Bref tu dit que okord est un jeu individualiste, c'est pas le sentiment que me donne Antoine dans sa vision du jeu.

Tout récemment il parler du jeu comme une équipe de rugby

J'ai fais des propositions qui incite à l'individualisme elle sont toutes passer à la trappe

De plus on ne peut pas être roi seul.

Force est de constater que le système de factions colle très bien a la vision d'okord quoi que l'on puisse en dire

En plus la proposition de Cody ne vire pas le système vassalique mais l'intègre, mieux il en fait la base comme actuellement

Enguerrand · 2016-09-04 00:23:33

J'ai simplement dit que tous les PayToWin étaient basés sur un système de jeu individuel qui incite les joueurs à former des associations (les factions).
Alors qu'Okord est un jeu collectif basé sur les chaines vassaliques qui finit forcement en individuel puisqu'il n'y a qu'un roi. Si je faisais un parallèle audacieux je parlerais de Koh-Lanta ou deux équipes, qui doivent cultiver l'entraide, s'affrontent, mais au final il n'y a qu'un seul vainqueur. Ce qui suppose des victoires collectives mais aussi des victoires individuelles et surtout des trahisons. Il n'y a pas de roi légitime à Okord.

Okord n'est pas un jeu d'équipe dans la mesure ou ce n'est pas une équipe qui gagne. Ceux qui ont poussé leur suzerain sur le trône n'ont pas gagné. Seul celui qui est sur le trône à gagné.
Mais c'est clair qu'il n'a pas gagné grand chose le pauvre.

Je conçois que de nombreux joueurs pensent différemment.
Il y a ceux qui ont déjà été roi, pour lesquels le jeu n'a rien prévu et qui restent là. Des ex un peu aigris parfois qui farment tranquillement.
Et puis il y a ceux qui se contentent d'être prince, duc ou Marquis parce que c'est déjà pas si mal.
Ou qui se trouvent d'autres raisons de rester.

Le problème c'est qu'il n'y a pas d'objectif pour eux.

Pire, le fait de devenir roi ne représente rien. Ce n'est pas un aboutissement. Un roi ne sert à rien , un ex-roi encore moins. Alors on reste surtout pour empêcher les autres de monter. On occupe les premières places et quand des jeunes essayent un peu de bouger les choses on les écrase.

D'où l'idée d'Eleanor de leur trouver une place de Prince et une principauté ou ils seront un petit roi. Mais comme ils ne serviront à rien non plus le problème ne sera que multiplié par 9.

J'ai gagné à Grépolis....On devait être plus de 200 à avoir gagné dans ce monde n° je ne sais plus. Il y en avait tellement. Notre faction avait édifié les deux merveilles et les avait gardé intacte le temps prévu.
J'ai reçu un beau diplôme.
Depuis je suis invité à chaque ouverture de nouveau monde.
C'était marrant mais si je joue à Okord c'est pour d'autres raisons. On a gagné à Grépolis parce qu'on a fini, de fusion en fusion, a être les plus nombreux et les plus puissants. C'est tout.

Ce que je reprocherais aux joueurs d'Okord, c'est d'être trop sur ce modèle.
Tant qu'un seigneur n'est pas roi, il devrait mettre tout en oeuvre pour le devenir. Quand un roi est détrôné, il devrait quitter le jeu.
Ce n'est que sur ce principe que le jeu peut tourner. Je le dis comme je le pense.

Dernière modification par Enguerrand (2016-09-04 00:25:10)

antoine · 2016-09-04 10:49:30

Au lieu de tableaux je verrais plutôt un graphe, avec un noeud par chaîne vassalique, c'est plus visuel je trouve qu'un tableau.
Le but c'est quand même d'avoir une vision macro des relations entre chaînes vasaliques, si on descend au joueur c'est illisible et s'il faut ouvrir le profil de tous les joueurs pour y voir quelque chose c'est contre-productif.

Un truc dans ce style là : http://visjs.org/examples/network/edgeS … olors.html
Avec une épaisseur de trait en fonction de l'hostilité et une couleur en fonction du dernier rapport dans les X jours (allié ou ennemis).

Pour l'aspect "allié" je ne vois pas trop comment comptabiliser simplement.
On pourrait dire que si deux chaînes vassaliques attaquent une troisième en même temps alors elles sont alliées (idée de Rav).

Zyakan · 2016-09-04 11:37:21

Possibilité de création d'une "faction" depuis son profil. ?
Du coup, les joueurs définiraient une "faction" sur leur profil depuis la liste de celles existantes. Comme tu dis, cette faction aurait une couleur, et le rond du joueur serait de cette couleur sur l'arbre des liens vassaliques ? Classe.

Le chef de faction, ce serait : le plus haut de la faction dans la chaîne de la faction ? Ou défini par les membres de la faction ? Ou le créateur de la faction, avec possibilité de céder le titre ? (je penche pour cette dernière option)

Pour les relations entre factions, je pense que ça peut rester dans le domaine RP pour l'instant, avec un affichage public. Le chef de faction définirait depuis son profil, les rapports avec les autres factions. (les 7 degrés proposés me semblent très bien)

Un changement donnerait lieu à une rumeur, et les rapports seraient affichés (et auto-actualisés, du coup) quelque part, euh... Dans le classement ?

Dernière modification par Zyakan (2016-09-04 11:37:47)

antoine · 2016-09-04 11:47:46

Zyakan a écrit :

Possibilité de création d'une "faction" depuis son profil. ?

Na, c'est déjà les chats privés les "factions". Les joueurs disent déjà (en général) dans leur description qu'ils sont de telle ou telle faction.

En GP une faction ça n'existe pas, seules les chaînes vassaliques existent.
Les factions c'est des créations RP de joueurs (horizontales ou verticales) et je ne souhaite pas superposer les axes de regroupement.
Sur okord c'est la féodalité, pas les alliances/guildes/factions... (en GP j'entends, en RP on fait ce qu'on veut).

Après donner de la visibilité sur les relations entre chaînes vassaliques, pourquoi pas, ça permettrait au nouveau de s'y retrouver un peu (peut être) et aux joueurs qui se pensent persécutés d'en avoir soit la confirmation soit l'infirmation.

zadams · 2016-09-04 12:08:43

Oui a une meilleure visibilité

Zyakan · 2016-09-04 12:49:00

Je parlais pas d'une quelconque incidence GP à l'existence des factions. Juste d'un rp qui serait intégré dans les outils du jeu. Le fait est que les factions existent, aujourd'hui. Et ça donne un truc parfois bancal, parce que c'est le fouillis. On intègre ce rp dans l'affichage du jeu, et hop ! c'est clair.

Personnellement je n'aurais pas trop envie que la diplomatie de valyria soit contrainte à être la même que celle du cygne. (bon, techniquement, elle est un peu contrainte, on n'a pas envie qu'ils tapent sur nos alliés -haha-) mais si jamais il se trouvait une faction de même taille, et que les deux veuillent en découdre, si on considérait pas l'existence des factions, c'est toute la chaîne vassalique cygne+valyria qui se retrouverait officiellement en guerre contre la petite faction.

Pareillement, autre exemple, si la plume décide de faire la guerre à une autre faction, les joueurs vassaux d'ayla et non-membres de la plume ne sont pas impliqués s'ils ne le décident pas.

Ou alors on dit officiellement que les factions n'existent pas, et que tout membre d'une chaîne est considéré comme impliqué si sa chaîne. Mais c'est, à mon sens, simplifier drastiquement et appauvrir un poil la politique ig.

Eleanor · 2016-09-04 13:08:23

antoine a écrit :

Au lieu de tableaux je verrais plutôt un graphe, avec un noeud par chaîne vassalique, c'est plus visuel je trouve qu'un tableau.
Le but c'est quand même d'avoir une vision macro des relations entre chaînes vasaliques, si on descend au joueur c'est illisible et s'il faut ouvrir le profil de tous les joueurs pour y voir quelque chose c'est contre-productif.
Un truc dans ce style là : http://visjs.org/examples/network/edgeS … olors.html
Avec une épaisseur de trait en fonction de l'hostilité et une couleur en fonction du dernier rapport dans les X jours (allié ou ennemis).

Le tableau, c'est surtout pour le stockage des infos. Il est indispensable pour gérer les changements de vassalité. Sinon, lorsque deux chaînes vassaliques se rejoignent pour le temps d'une guerre, puis se séparent, que deviennent les liens ?
On peut imaginer deux affichages : un comme les vassalités (comme tu décris), qui serait par chaîne vassalique, et un par personne qui serait visible en cliquant sur le personnage. Le deuxième est à mon avis indispensable, pour deux raisons :

Il conserve la mémoire des conflits passés, malgré les recompositions des chaînes vassaliques
Il permet d'afficher justement les liens d'amitié ou autre qui font s'engager un seigneur indépendamment de sa chaîne. Ou au contraire, permet d'afficher par exemple pour un mercenaire sa possibilité de s'attaquer à n'importe qui indépendamment de sa chaîne vassalique. Par exemple, dans la guerre actuelle, il y a des joueurs qui se sont engagés sans engager leur chaîne vassalique.

antoine a écrit :

Pour l'aspect "allié" je ne vois pas trop comment comptabiliser simplement.
On pourrait dire que si deux chaînes vassaliques attaquent une troisième en même temps alors elles sont alliées (idée de Rav).

J'en ai donné des exemples plus haut. Si on comptabilise par personne, il suffit de dire que les ennemis de mes ennemis sont mes amis.
Exemple :
Imaginons un chiffre "lien" qui va de -100 (ennemi mortel) à +100 (frère d'arme).
Le seigneur A attaque le seigneur B pour un montant de X (à voir si on prend les pertes, les forces engagées, l'honneur gagné, ou autre).
Pour chaque seigneur C, on fait alors Lien_nouveau(A,C) = Lien_ancien(A,C) - Lien(B,C)*X/1000
Donc, si le seigneur C était hostile à -50 à B, il gagne 0.05 par dégât fait par A sur B. Si au contraire il était allié à +50 à B, son lien avec A perd 0.05 par point de dégât. S'il était allié à +100 à B, c'est le double. Etc.

Il faut aussi prendre en considération les dons directs d'or, compter double la défense, etc.
Le facteur de conversion pourrait être l'honneur, en comptant 1 or = 500 honneur.

zadams · 2016-09-04 13:26:41

Neutre et ennemi ça suffit déjà je trouve.

Allié ça ne peut pas se déduire de fait GP.
Dans le dicton c'est vrai, mais en GP ennemi d'ennemi c'est pas forcément alliés.

Ca peut aussi être opportuniste qui n'a rien avoir dans l’histoire.

Eleanor · 2016-09-04 14:59:52

Combattre aux côtés d'une autre faction un ennemi commun, c'est tout de même le meilleur moyen d'être allié sur Okord.

On peut effectivement ne considérer que les attaques directes, mais cela limite fortement la notion et risque de donner parfois des éléments bizarres (puisque c'est en moyennant beaucoup de données qu'on obtient une donnée qui fait sens). Il faut en outre considérer aussi les dons, qui ne sont comptabilisés nul part sinon. Mais on peut considérer que les dons ne font que réduire de ennemi vers neutre.

Zyakan · 2016-09-04 15:32:57

On se complique pas un peu la vie, avec ces changements de diplomatie automatique ? Pour un résultat qui risque de ne pas correspondre à la réalité... :')

On peut pas laisser le travail aux joueurs ? Les alliances, tout ça, ça influe certes à balle sur le gp, mais de base, on peut considérer ça comme du rp. On peut se foutre du rp et faire l'opportuniste, ou jouer full rp et aller contre ses intérêts gp. Plus toutes les nuances. Mais je pense vraiment pas que ça rentre dans les données quantifiables.

Allié : prévient que cette faction/chaîne défendra sans doute l'autre en cas de conflit
Neutre : neutre
Ennemi : hostilité déclarée. En paix pour le moment.
En guerre : En guerre.

Les nuances plus subtiles, c'est à la charge des joueurs de se renseigner pour les découvrir.

Chaque chef de chaîne ou de faction renseigne ça dans l'outil adapté, à chaque changement d'état, et hop.

Dernière modification par Zyakan (2016-09-04 15:33:31)

De Karan · 2016-09-04 16:00:16

Encore une fois.
Enguerrand a tout dit.
Mais la meute ne l'écoutera pas.

Zyakan · 2016-09-04 17:15:38

Faudra changer beaauuucoup de choses dans le jeu pour que les joueurs aient plus d'intérêt à se trahir qu'à s'entraider.
Et ça prendra du temps.

Actuellement, une faction, c'est un amas de joueur qui pousse son étalon vers le trône. Avec tous les problèmes qu'enguerrand a cités, mais appliqués à un groupe et non à un seul joueur -qui porte quand même tout sur ses épaules.
Elles peuvent s'allier, se désallier, rester droites dans leurs bottes ou jouer les opportunistes. Viser le trône ou pas, comme les joueurs. L'avoir déjà eu éventuellement, et voir le leader remplacé, ou perdre l'objectif du trône.

Avec également toutes les faiblesses de l'objectif trône : enjeu faible (juste pour la gloire) et prix important (implication énorme demandée, être une cible, etc.)

Les factions existent. On va pas faire semblant. Donc soit on les assimile avec les chaînes vassaliques, soit on dit qu'elles existent à part. Mais il faut un outil pour s'y repérer, rien que pour le nouveau qui pope au milieu d'une guerre.

Dernière modification par Zyakan (2016-09-04 17:16:12)

Forum d'Okord

#1 2016-09-03 13:59:10

outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#2 2016-09-03 14:14:58

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#3 2016-09-03 14:20:31

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#4 2016-09-03 15:07:21

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#5 2016-09-03 15:10:30

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#6 2016-09-03 15:11:11

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#7 2016-09-03 15:23:43

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#8 2016-09-03 16:47:49

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#9 2016-09-03 16:59:02

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#10 2016-09-03 17:46:05

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#11 2016-09-03 18:29:46

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#12 2016-09-03 18:48:23

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#13 2016-09-03 22:43:15

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#14 2016-09-04 00:23:33

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#15 2016-09-04 10:49:30

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#16 2016-09-04 11:37:21

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#17 2016-09-04 11:47:46

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#18 2016-09-04 12:08:43

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#19 2016-09-04 12:49:00

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#20 2016-09-04 13:08:23

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#21 2016-09-04 13:26:41

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#22 2016-09-04 14:59:52

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#23 2016-09-04 15:32:57

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#24 2016-09-04 16:00:16

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

#25 2016-09-04 17:15:38

Re : outil pour voir les relations entre chaînes vassaliques

Pied de page des forums