[Résolu] Évolution des camps hostiles

simoons · 2015-01-03 14:45:47

"Cela se ferait au tirage au sort, mettons tous les 2 jours chaque camps décide soit de se regrouper avec un autre, soit d'attaquer. On peut s'arranger pour que les attaques ne soient pas si fréquentes que ça."
Mettons : Yselda apparait. Le jour même, le tirage au sort est effectué et Yselda attaque. Forteresse complètement détruite, aucun (ou très peu) d'honneur gagné, et le propriétaire ne pouvait rien y faire...
Je penserais plutôt à un truc du genre : pendant x jours (x étant dépendant de la force du camp), le camp est "en installation". Après ces x jours seulement, il a une chance d'attaquer.

"Si on donne ne serait-ce que le tier, ici 5 points d'honneur gagné pour 1 donjon perdu (6000 or), soit un ratio très avantageux."
5 d'honneur pour 6000 d'or, un ratio avantageux Oo ? C'est pas sérieux j'espère ? Oo
En ce cas, mon concours est en fait super rentable pour tout le monde ^^. Participez tous !

"Tenir des forteresses c'est donc l'assurance d'une rente en honneur continue, alors que justement on travaille à faire baisser l'honneur des joueurs !"
Tout ce qui se met en fortification ne se met pas en armée.
Moi je suis à du 200-300 d'or par honneur environs, je crois. Là, ce serait du 1200 d'or par honneur. C'est clairement désavantageux.

"ça donnera une vrai raison aux propriétaires de provinces de surveiller les camps de leur région."
O...ui... Mais si ça devient hors de contrôle, ça peut poser problème . Enfin, il sera toujours temps de chipoter au code à ce moment-là ^^.

antoine · 2015-01-03 15:29:41

simoons a écrit :

Mettons : Yselda apparait. Le jour même, le tirage au sort est effectué et Yselda attaque. Forteresse complètement détruite, aucun (ou très peu) d'honneur gagné, et le propriétaire ne pouvait rien y faire...

Oui, on peut donner un délais avant de démarrer les tirages.

simoons a écrit :

5 d'honneur pour 6000 d'or, un ratio avantageux Oo ? C'est pas sérieux j'espère ? Oo

C'est pas rentable tu trouves ?
Le point d'honneur gagné te coûte 1200, c'est assez intéressant je trouve, sachant que n'a pris aucune initiative ni risque.

L'attaque de défenses brute n'est pas rentable car pour 1 donjon il te faut environs 3 trébuchets donc tu gagnes 6 points d'honneur pour 10500 or dépensés. Ton points d'honneur t'as couté 1750.

simoons a écrit :

Tout ce qui se met en fortification ne se met pas en armée.
Moi je suis à du 200-300 d'or par honneur environs, je crois. Là, ce serait du 1200 d'or par honneur. C'est clairement désavantageux.

Je suis assez curieux de savoir comment tu peux avoir le point d'honneur à 200-300 (certainement en mettant ton seigneur et vs des camps hostile qui n'ont pas de fortification). Ca veut dire qu'avec un cavalier (1200 or) tu gagnes 6 points d'honneur soit tu lattes 5 cavaliers...

simoons a écrit :

O...ui... Mais si ça devient hors de contrôle, ça peut poser problème . Enfin, il sera toujours temps de chipoter au code à ce moment-là ^^.

Tu as raison, il faut que ça reste raisonnable. Dans la très grande majorité des cas ce seront des attaques de petits camps (sauf si on bricole vraiment les tirages au sort pour que les attaques soient relativement rare et donc relativement puissantes).

simoons · 2015-01-03 15:51:26

"C'est pas rentable tu trouves ?
Le point d'honneur gagné te coûte 1200, c'est assez intéressant je trouve, sachant que n'a pris aucune initiative ni risque."
Ecoute, c'est bien simple : Wanderer a interdit à ses vassaux la participation à mon concours.
Mon concours ne représente aucun risque. (je ne vois pas ce que l'initiative a à voir)
Mon concours, si effectué en ost, rapporte environs 1 d'honneur pour 400 d'or.
Or, il semblerait que mon concours ne semble pas rentable à Wanderer.
Donc on voit là que c'est plutôt cher, 1200 d'or perdu à ne pas détruire ses ennemis pour 1 d'honneur.

"Je suis assez curieux de savoir comment tu peux avoir le point d'honneur à 200-300"
Hé bien :
Mettez un bonus Seigneur (x1.6),
Mélangez avec un bonus ost (x2),
ajoutez une supériorité numérique écrasante (en moyenne, on tue alors 1000 d'or en perdant 500 d'or, ou dans ces eaux là). (x1.6, mettons, prenons un très mauvais cas)
On obtient alors que 1000 or perdu tue 2 560 d'or, et chaque 1000 d'or tué rapporte 2 d'honneur => 5 d'honneur pour 1000 d'or => 1 d'honneur pour 200 d'or.
En plus, je ne prends pas en compte que le camps donnera un butin, réduisant ainsi les pertes, parfois significativement.

simoons · 2015-01-03 15:58:16

Prenons un cas concret : la bataille où Wanderer a gagné 13 000 d'honneur dont j'ai parlé .
"Honneur gagné dans ce cas-ci : 35213"
"Sulpice gagne 3758 points d'honneur."
Or perdu : 3758/0.35=10 737 143
Or regagné (butin) : probablement plus de 2 737 143
Or vraiment perdu : 8 000 000 pour 35 000 d'honneur => 228 or/honneur

Dernière modification par simoons (2015-01-03 15:58:44)

antoine · 2015-01-03 16:07:42

simoons a écrit :

Mettez un bonus Seigneur (x1.6),
Mélangez avec un bonus ost (x2),

Certes mais ça c'est pour faire monter les petits joueurs, tu es Duc maintenant, ça devrait être fini le x2. D'ailleurs tu en profites toujours si tu participes à l'ost d'un prince ou Roi mais je ne suis pas persuadé que cela devrait être autorisé. A ces niveaux là l'honneur gagné est tellement grand que le x2 devrait être réduit au x1.5

Pour ton cas concret on a justement changé les règles : wanderer n'aurait pas eu le x2 et le camps aurait rapporté nettement moins.

simoons · 2015-01-03 16:18:03

Soit, mettons.
On annule le bonus ost.
Ce ne sera pas le cas, il sera à x1.5, mais mettons que tu annules même ça.
honneur gagné : 18 700
or perdu : toujours 8 000 000
prix de l'honneur : 427 or/honneur
On est encore loin des 1200.

antoine · 2015-01-03 16:29:42

On parle on parle et je me demande si le x1.5 n'est pas encore trop. (je pense plus à x1, t'en dis quoi ?).

Wanderer aurait gagné 7500 points d'honneur pour 8 000 000 perdu, soit un prix d'honneur à 1066. Ca me paraît plus juste que ce soit toujours plus intéressant que le 1200 gagné en défense d'un camp hostile. Cela nécessite de prendre un risque (bouger son seigneur et son armée), d'avoir un suzerain qui fait un ost (ou y aller directement), de rechercher des camps à sa portée, ... cela me paraît logique que l'effort soit récompensé versus le joueur qui attend que les camps hostiles viennent se crasher sur ses défenses.

Je ne suis pas contre le fait de donner de l'honneur pour cette défense là, mais juste nettement moins qu'une vrai défense contre un joueur (qui lui a prévu le coup pour passer). Peut-être 20% de l'honneur gagné (si on reprend notre exemple, ça fait le point à 2000 or). Sachant qu'on peut aussi mettre ses troupes pour s'interposer et avoir une défense beaucoup plus rentable !

simoons · 2015-01-03 16:35:23

"Wanderer aurait gagné 7500 points d'honneur pour 8 000 000 perdu"
Non non non, tu mélanges. 8 000 000 d'or perdu, c'est ce qu'ont perdus TOUS les participants de l'ost. C'est DEJA en comptant *1 qu'on obtient 427 d'or/honneur. (et effectivement, je pense qu'il serait mieux de ne mettre que *1 à partir d'un certain titre, marquis par exemple)

antoine · 2015-01-03 17:44:15

ah oui tu as raison. Bon donc déjà on va mettre x1 dans les trois cas: vassal plus fort que suzerain ou de titre supérieur à celui du suzerain ou de titre supérieur à marquis.

Reste ensuite l'histoire de l'honneur gagné suite à une attaque de camp hostile...

simoons · 2015-01-03 19:33:34

Je suis d'accord ^^.
Mais même avec ça, diviser l'honneur par 3 lors de la repousse de barbares me semble suffisant . Parce qu'en soit, le fait que les barbares attaquent ne fait que provoquer une surpuissance de la défense. Et comme déjà dit, cette surpuissance ne fait qu'un facteur 2 environs, et non un facteur 3. Donc on y gagnerait toujours à attaquer ces barbares AVANT qu'ils ne nous attaquent, et ce même si l'armée qu'on envoie est tout juste suffisante pour les vaincre. Sans compter que si ce sont les barbares qui gagnent, alors l'honneur déjà divisé par 3 est en plus multiplié par 0,35. Autrement dit, il reste pas grand chose.
Donc pour moi, diviser l'honneur gagné lors de la repousse de barbare par 3 me semble largement suffisant . (mais je ne diviserais pas par moins que 3, parce qu'il faut que le défenseur en soit vraiment ennuyé, sinon ça n'a que peu d'intérêt.)

Dernière modification par simoons (2015-01-03 19:39:01)

antoine · 2015-01-03 21:18:17

simoons a écrit :

mais je ne diviserais pas par moins que 3, parce qu'il faut que le défenseur en soit vraiment ennuyé, sinon ça n'a que peu d'intérêt.

Je ne suis pas sûr de comprendre, moins tu gagnes d'honneur à la repousse des barbares, plus tu as d'intérêts à aller chasser les barbares avant qu'ils n'attaquent non ?

Dans tous les cas, je ne comptais pas laisser l'armée des barbares dans la forteresse donc autant qu'on ne diminue pas tant que ça l'honneur gagné et qu'on ajoute un peu de risque en leur faisant faire un massacre (si la forteresse est prise, le reste de l'armée disparaît ensuite). Donc ils font un massacre et on divise "que" par 3 l'honneur gagné.

simoons · 2015-01-03 23:17:26

Un massacre et puis les barbares disparaissent ?
Heu... Alors les barbares n'attaqueront qu'une et une seule fois par camps, ou bien j'ai pas tout compris ^^'.
Sans doute peut-on faire que lorsqu'ils ont pris une forteresse, il se déplace à une autre province ?
Comme ça, les barbares très forts taperont un peu tout le monde ^^.

zadams · 2015-01-03 23:56:51

En effet, j'aime rarement les troupes qui disparaissent
A moins que je n'ai pas compris l'histoire du massacre.

antoine · 2015-01-04 00:50:21

simoons a écrit :

Sans doute peut-on faire que lorsqu'ils ont pris une forteresse, il se déplace à une autre province ?
Comme ça, les barbares très forts taperont un peu tout le monde ^^.

Vu que les provinces des joueurs sont souvent juxtaposées, un camp fort c'est un peu la double peine pour le seigneur du coin s'ils se déplacent et prennent les provinces une par une. Ca peut être vraiment frustrant pour un joueur.

Effectivement je pensais à un massacre puis disparition des troupes.
Avoir une forteresse vide est possible, par contre tenue par un pnj n'est pas du tout prévu dans le jeu et demanderais pas mal de temps (et les plus gros vont surtout mourir de famine...).

zadams · 2015-01-04 00:53:10

Qui dit qu'ils se déplacent forcément d'une province ?

Et quel seigneur a les 8 provinces alentour ?

simoons · 2015-01-04 01:13:04

Et ils ne mangent pas, les barbares, c'est bien connu

antoine · 2015-01-04 01:45:59

zadams a écrit :

Et quel seigneur a les 8 provinces alentour ?

Nombre de sires ont des provinces juxtaposées.

Et niveau RP, je ne vois pas des barbares se sédentariser et s'exposer dans une forteresse en attendant de se faire massacrer...

simoons · 2015-01-04 01:55:01

Je les vois encore moins disparaitre dans la nature sans faire parler d'eux ^^.

zadams · 2015-01-04 01:59:05

Justement, on ne parle pas forcement qu'ils restent dans la forteresse.

Ils peuvent rejoindre un autre camp au pire.
Et pas forcement attaquer direct une autre forteresse.

Ps: je ne vois personne posséder un carré de 9 provinces mais passons

antoine · 2015-01-04 11:40:28

Un pnj qui tient une forteresse n'est pas possible dans le court termes, donc soit ils re-attaquent direct jusqu'à tous y passer (trop violent) soit ils s'associent avec un autre camp et il y a des chances qu'ils attaquent à nouveau une forteresse du coin (ce que je trouve trop violent aussi).

Imaginez Yselda qui m'attaque (forcément, je suis à côté ...), je vais perdre ma forteresse, puis Yselda attaque au sud: bélial, puis au sud: apiculteur, puis à l'est: bovin, puis au nord: moi. Ok c'est un scénario un peu catastrophe mais dans ce cas, mon parti perd 4 provinces sans avoir rien pu faire (nous n'aurions pas pu chasser yselda avant...). Ce que je trouve trop décourageant pour des joueurs.

Donc je proposais que les camps fassent mal une seule fois (et c'est déjà beaucoup par rapport à auj !) puis s'en retournent à leur foyer une fois leur forfait accompli (massacre). Ainsi, le joueur visé a, au pire, pas eu de chance 1 fois mais ne peut se faire atomiser complètement.

Morgan · 2015-01-05 11:05:17

Et après leur forfait perte d'honneur pour le Roi jusqu'à destruction du campement ^^

simoons · 2015-01-06 20:06:34

Ou bien...
La première fois, les barbares attaquent la forteresse de la province où ils sont (après X jours, X dépendant de la force du camp). (et s'ils gagnent, alors rumeur dans la taverne que tout le monde voit)
Ensuite, une semaine après, peut-être plus (temps un minimum aléatoire, sinon on peut jouer avec les règles), les barbares, fiers de leur réussite, se tournent vers une forteresse du mieux classé (le Roi, s'il n'en a pas, le premier prince, s'il n'en a pas le deuxième prince, etc), et choisi la plus proche de ce joueur.
(idée à développer éventuellement )

Dernière modification par simoons (2015-01-06 20:07:10)

simoons · 2015-01-06 20:09:25

Ou bien, il se tourne aléatoirement vers le roi/un prince (avec des probabilités adaptées) et attaque : une forteresse s'il y en a, un fief aléatoire (avec probabilité plus forte pour le plus proche fief ?) sinon, en effectuant un massacre et non un pillage.

zadams · 2015-01-06 20:55:31

Cela peut en effet être une dynamique sympa de ne pas choisir que le roi !

Et sinon j'avoue que la personne qui s'est fait exploser sa province par des barbares perd de l'honneur bien sûr

(Pour répondre à certains, si le camp est énorme et le seigneur de la forteresse relativement faible en comparaison, c'est là où l'on pourrait croiser avec les quêtes du roi ou de haut rang ! Mais il ne faut pas polluer ce post en croisant trop les sujets).

simoons · 2015-01-06 21:02:40

"Et sinon j'avoue que la personne qui s'est fait exploser sa province par des barbares perd de l'honneur bien sûr "
Ouh, heu... Perte d'honneur, je ne suis pas trop pour... Juste gagner moins d'honneur en les repoussant qu'en les attaquants, mais perdre de l'honneur, en plus de tout perdre sur ta forteresse, ça me semble vache

"si le camp est énorme et le seigneur de la forteresse relativement faible en comparaison, c'est là où l'on pourrait croiser avec les quêtes du roi ou de haut rang !"
Ca enlèverait de l'intérêt d'avoir un suzerain je pense, mais ça peut éventuellement être une bonne idée .

Forum d'Okord

#26 2015-01-03 14:45:47

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#27 2015-01-03 15:29:41

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#28 2015-01-03 15:51:26

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#29 2015-01-03 15:58:16

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#30 2015-01-03 16:07:42

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#31 2015-01-03 16:18:03

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#32 2015-01-03 16:29:42

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#33 2015-01-03 16:35:23

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#34 2015-01-03 17:44:15

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#35 2015-01-03 19:33:34

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#36 2015-01-03 21:18:17

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#37 2015-01-03 23:17:26

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#38 2015-01-03 23:56:51

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#39 2015-01-04 00:50:21

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#40 2015-01-04 00:53:10

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#41 2015-01-04 01:13:04

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#42 2015-01-04 01:45:59

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#43 2015-01-04 01:55:01

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#44 2015-01-04 01:59:05

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#45 2015-01-04 11:40:28

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#46 2015-01-05 11:05:17

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#47 2015-01-06 20:06:34

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#48 2015-01-06 20:09:25

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#49 2015-01-06 20:55:31

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

#50 2015-01-06 21:02:40

Re : [Résolu] Évolution des camps hostiles

Pied de page des forums