Capture de province Episode II (celui du titre)

zadams · 2016-08-28 12:34:04

Pourquoi deux semaine pour se déplacer ? Une fois cédé, ça prend 12H une demande de déplacement.

Sinon on peut trouver un compromis, genre tu as le droit de céder les titres en 12h après la capture initiale.
Puis au bout de x jours la situation est dite stable et ça prend 1/2 semaines.

Sinon propose une solution simple à mettre en place pour empêcher la technique des dons de provinces tournant entre alliées pour ne pas être capturé.
12H c'est pas assez pour rassembler un OST à l'autre bout de la carte si le joueur fait exprès de se planquer chez un allié loin.

antoine · 2016-08-28 13:29:59

On peut faire essayer avec les 12h, temps de l'invitation et voir à l'usage. C'est un changement qui va nécessiter un temps de rodage c'est sûr.

Reste que faire quand un joueur passe en vacance et inactif, faut bien réfléchir au pour et au contre (une faction peu active peut tenir beaucoup de territoire et perd ses provinces vs frustrations des joueurs et frileux de confier des provinces aux protégés).

zadams · 2016-08-28 13:52:55

12h c'est très court pour préparer une attaque.
On peut dire 2 jours selon moi (et oui on pourra ajuster en fonction des comportement et/ou abus).

Pour le coup vacance et/ou inactif, je suis pour un transfert automatique au suzerain.
Si le possesseur veut quelqu'un d'autre il n'a qu'à céder avant de partir en vacances.
Si on ne fait pas ça c'est dommage que les alliés doivent récupérer leur bien avec une attaque (surtout si ils ont aider à construire les défenses de la forteresse).

Fée Nyx · 2016-08-29 10:21:19

Note pour plus tard:

Possibilité de déstabiliser une Province sans la capturer.
=> Attaques multiples sur les fiefs de la Province en question.
=> Attaques multiples sur la Forteresse.
=> Massacre sur la Forteresse.
Autres.

antoine · 2016-08-29 11:39:59

zadams a écrit :

12h c'est très court pour préparer une attaque.
On peut dire 2 jours selon moi (et oui on pourra ajuster en fonction des comportement et/ou abus).

On a n'a dire que le bonus d'or n'est appliqué que si la province est stable. Comme ça, si les mecs se la transfèrent tous les 4 matins, personne n'a de bonus d'or ni la possibilité de taxer. Ca devrait être suffisamment dissuasif.

zadams a écrit :

Pour le coup vacance et/ou inactif, je suis pour un transfert automatique au suzerain.
Si on ne fait pas ça c'est dommage que les alliés doivent récupérer leur bien avec une attaque (surtout si ils ont aider à construire les défenses de la forteresse).

On est bien d'accord que c'est mieux pour le suzerain et que c'est tout à fait logique que Enguerrand (5 provinces et 2 vassaux actifs) et Zephyx (6 provinces et 4 vassaux actifs) soulèvent ce point, ils serait parmi les plus touchés.

Pour le passage en mode vacance, on a déjà la dissolution auto des osts, donc pourquoi pas l'invitation auto à posséder sa province.

Pour moi les arguments contre l'invitation auto au suzerain en cas de passage en inactif sont (je vais pas me faire des amis ) :

# Il n'y a pas que des forteresses cédées par des suzerains > elles seraient aussi récupérées.

# Il n'y a pas de suzerain sur une forteresse, dans le principe c'est propriété du joueur, pas de la faction > on va à l'encontre de ce principe.

# Il n'y a pas d'action automatiques de protection des biens d'un joueur qui passe inactif > on en introduirait.

# Une faction pas assez active est vouée à perdre ses provinces > cela me semble assez logique (injuste et frustrant pour celui à qui ça arrive mais logique à mon sens).

------------------- Premier post mis à jour et rappel ici -------------------

# En quelques mots.

Chaque province donne un titre de propriété : seigneur de Ponalie, dame de Judée, ... (ce qu'on a déjà sur nos profils).
La province a donc un occupant (celui qui détient la forteresse) et un détenteur légitime (celui qui détient le titre).
C'est une information publique.

> Le seigneur est porteur de tous les titres de propriétés d'un joueur et les déplace avec lui.
> Lors de la capture d'un joueur, il perd ses titres.
> Si un joueur détenteur du titre pille une forteresse, il récupère la province et la forteresse.

> On peut céder un titre (invitation mettant 12h à arriver)
> Si on possède le titre et la forteresse, la forteresse/province est cédée avec le titre.

# A quoi sert de posséder une province ?
> si la province est stable : +15% de production d'or pour les fiefs alliés
> si la province est stable : on a le droit de taxer tous les fiefs de la province depuis la forteresse (uniquement) avec ses baillis
> la cachette protège aussi des taxations et sera relevée un peu (pour être aux alentours de 15-25k).

Un joueur hostile peut soit rester et risquer la taxation régulière (il doit donc laisser le moins d'or possible sur son fief), soit partir (pour moins de risques).
Un joueur qui souhaite venir s'installer dans votre province n'est pas forcément un risque, il peut aussi vous rapporter de l'or.

# Comment conquérir une province ?
> Il faut capturer le joueur qui détient les droits puis piller la forteresse le titre en poche.

Oui, c'est plus difficile que aujourd'hui car en 2 étapes, mais ça rapporte plus (et cela devient possible alors qu'aujourd'hui ce n'est pas le cas).

# Comment empêcher la conquête de sa province ?
- Eviter la capture et si capture, négocier le rachat ou échange du titre.
- Si perte de la province, faire des embuscades sur la forteresse pour éviter les baillis, piller régulièrement la forteresse pour préparer une reprise en main de la province.

# Inconvénients ?
On complique un peu le jeu des provinces avec une dualité propriétaire / occupant et l'ajout de la taxation depuis un fief précis.

#Avantages
On permet une vrai conquête : si l'on détient le titre et que l'on capture la forteresse, on ne la reperd pas par pillage dans l'heure qui suit.

Des provinces vont davantage changer de main, oui ce sera plus risqué et compliqué, mais on y aura plus de gains (taxation dans la province).

La province deviendra un élément central du jeu, on se bat pour contrôler des territoires (de manière un peu plus temporaire) et pour avoir une monnaie d'échange en cas de coup dur.

On résout le problème des fiefs hostiles dans ses provinces : on les taxe jusqu'à ce qu'ils se barrent d'eux même tout en leur laissant la possibilité de rester.

En gros, on ajoute les règles suivantes :
- taxation de tous depuis la forteresse d'une province stable
- la cachette protège des taxations
- la cachette est plus élevée
- la capture fait perdre ses titres
- le pillage d'une forteresse ne donne la province que si l'on détient aussi le titre
- le pillage d'un forteresse d'un joueur inactif ou en vacance donne la province et le titre
- on ne peut céder une province que si on en détient le titre
- affichage de la liste des titres dans le profil
- le bonus de 15% n'est disponible que si la province est stable
- lors du passage en mode vacance, une invitation à détenir sa province est envoyée à son suzerain

Arcadio · 2016-08-30 01:35:36

Salut,

En lisant rapidement le sujet je pense comme LeRoux que c'est trop violent de perdre toutes ses provinces lors de la capture. Si on est capturé on a rarement de quoi riposter. Pire si c'est une capture massive (cf capture de la Tour par Jacquouille lors de la rébellion, on aurait perdu l'honneur, l'armée et en plus les provinces!). Du coup on aurait plus d'osts, cela deviendrait trop risqué.

Pareil, comme soulevé par Andior, perdre 1 titre par capture est peu et ferait que les provinces d'une faction soient regroupées sous un seul joueur, maximum chez la poignée de joueurs les plus actifs. Du coup c'est pas bon non plus.

Pourquoi ne pas faire comme vous proposez mais juste permettre des titres qui pourraient être déplacés que par le seigneur pouvant être entreposés dans les fiefs (et forteresses?).

Comme ça un joueur qui veut voler une province n'a qu'a piller le fief où se trouve le titre ou capturer le seigneur si celui-ci a le titre avec lui.

Les osts ne seraient pas contraints par le fait de risquer toutes les provinces des seigneurs participant, et au même temps on encouragerait à ne pas avoir trop de titres car il faudrait pas mal de logistique pour les protéger (ou voudrait les garder dans des fiefs séparés, et le fait qu'il soit déplaçable que par le seigneur rend plus difficile cette tâche).

J'ai pas eu le temps de penser en profondeur à cette idée et je ne sais pas si c'est trop difficile à implémenter.

karpolf · 2016-08-30 07:49:23

Arcadio a écrit :

Salut,
En lisant rapidement le sujet je pense comme LeRoux que c'est trop violent de perdre toutes ses provinces lors de la capture. Si on est capturé on a rarement de quoi riposter. Pire si c'est une capture massive (cf capture de la Tour par Jacquouille lors de la rébellion, on aurait perdu l'honneur, l'armée et en plus les provinces!). Du coup on aurait plus d'osts, cela deviendrait trop risqué.

Trop risqué pour une OST en effet .... Plus personne ne va s'engager dans l'Ost sachant qu il peut tout perdre en une bataille.

C'est pour cela que je proposais la limitation de possession de titre , 5 par seigneur.
Si pour certains , c'est trop restrictif , je propose alors que l'on module ce nombre en fonction du Level.
Par Ex : baron 2 titres, vicomte 3.... Đức 6 .... roi 10...

antoine · 2016-08-30 08:03:37

Arcadio a écrit :

Pourquoi ne pas faire comme vous proposez mais juste permettre des titres qui pourraient être déplacés que par le seigneur pouvant être entreposés dans les fiefs (et forteresses?).

Parce qu'au final ça revient à dédoubler tout le système du seigneur : affichage sur le fief, ajout à au formulaire de lancement d'une campagne, affichage sur les rapports d'espionnage, dans le mode avancé, dans les règles de transport (que un fief à soit, ...) et la fonction de débusquer.

Si c'est pour tout faire en double, l'impact du changement sur l'ergonomie et la complexité du jeu est nettement supérieur au point de remettre en cause le principe même.

zadams · 2016-08-30 08:03:47

Les frileux peuvent faire l'OST sans leurs seigneurs.
Mais je ne pense pas que plus personne ne fasse d'OST.

Un OST sert surtout à attaquer, et souvent quand on attaque c'est qu'on est sur de gagner. Du coup le risque est faible.

Je suis contre la limite, elle s'imposera d'elle même en fonction du courage/peur des seigneurs possédant de nombreux titres.

Ps: @Antoine, oui si le bonus de 15% est appliqué que sur les provinces stables et que la céder la déstabilise on règle normalement facilement le problème des "titres tournants". Bien vu !

Dernière modification par zadams (2016-08-30 08:06:17)

Enguerrand · 2016-08-30 11:46:47

Le système de titre de propriété transfère le problème de la prise de la forteresse.
Pour l'instant on élève les fortifications, on met des fiefs proches, on laisse une garnison et des troupes à proximité de la forteresse, histoire de décourager les petits malins. Quand elle se fait surprendre nuitamment, on la reprend aussitôt mais le bilan est souvent peu flatteur. On se fait casser du mur et tuer du monde par une armée qui a été spécialement formée pour cela et qui est très efficace.
Quand on aura un titre de propriété, on aura plus ce genre de problème. C'est lui qu'il faudra protéger.
Les forteresses n'auront pas besoin ni de murs ni de garnison, au contraire puisqu'elles seront imprenables tant que le titre est en sécurité.
Ainsi les pillages ne rapporteront rien du tout et on pourra s'en foutre. D'ailleurs personne n'attaquera plus de forteresse.
Pour un seigneur possédant plusieurs forteresses, ce sera bien plus économique et l'argent pourra être investi dans un coffre-fort imprenable.

Il faudra revoir le vocabulaire pour le forteresse et appeler ça le palais ou le centre des impôts.

Dernière modification par Enguerrand (2016-08-30 11:48:21)

LeRoux · 2016-08-30 12:07:39

Deja, j'aimerais qu'on m'explique cette chose là, je ne suis pas sur d'avoir bien comprit:
- le bonus de 15% n'est disponible que si la province est stable.

Si c'est pour encore sucré d'une façon ou d'une autre les revenus d'or des joueurs, je dit non.

Renommer la forteresse ? Ben à l'époque du moyen age, tu mettait ton or en lieu sur... les forteresses.

Et on est pas sur que les joueurs utiliseront ce moyen de Taxer. Cela serait plutôt une carotte se transformant en bâton, non ?

Ensuite, c'est trop violent de perdre toutes ces forteresses lors d'une capture. Il faut proposé une poire en 2.

en cas de capture: pertes de 50% des provinces avec 1 province perdu minima ?

Car Antoine ne veut pas qu'on limite le nombre de province / Seigneur car c'est une minorité du jeu ?

Et Antoine veut que ça bouge niveau prise de forteresse ?

Alors pourquoi donner le titre de propriété au Suzerain en cas de passage en mode vacance, d'inactivité / disparition du Vassal ?

C'est illogique.

Les forteresses sont propriétés de leurs détenteurs, pas du Suzerain.

Cela empêcherait des cas comme la disparition de Strategio ou la Plume s'empara de la province puis les Saxons la récupèrent...

Ou alors des cas comme les 2 forteresses du Vassal d'Enguerrand, ou Zephyx ou un autre.

Au même titre que les forteresses sont prenables en mode vacance, elles doivent le rester si le Vassal disparait ou est inactif.

Le serment de vassalité prendra tout son sens: le Suzerain devra aider son vassal à conserver son bien.

Si il le fait ben il s'affaiblit pour conserver les siennes... du coup, ç débloque aussi une possibilité de lui en piquer à ce niveau là. Si il est incapable de défendre son vassal, et bien celui ci prendra son envole. Tant pit si ta déléguer ta province... fallait bien choisir ton vassal.

c'est le jeu ma pauvre lucette.

zephyx · 2016-08-30 12:08:37

antoine a écrit :

Arcadio a écrit :
Pourquoi ne pas faire comme vous proposez mais juste permettre des titres qui pourraient être déplacés que par le seigneur pouvant être entreposés dans les fiefs (et forteresses?).
Parce qu'au final ça revient à dédoubler tout le système du seigneur : affichage sur le fief, ajout à au formulaire de lancement d'une campagne, affichage sur les rapports d'espionnage, dans le mode avancé, dans les règles de transport (que un fief à soit, ...) et la fonction de débusquer.
Si c'est pour tout faire en double, l'impact du changement sur l'ergonomie et la complexité du jeu est nettement supérieur au point de remettre en cause le principe même.

On peut simplifier un peu afin de rendre compatible la proposition et l'ergo:

Il suffirait d'ajouter un bouton de campagne spécial "réorganiser titres" (ou autre libellé) en violet (parce-que j'aime bien cette couleur) qui :
- ne serait visible dans la campagne que si le seigneur possède des titres sur lui ou que des titres se trouvent sur le fief où il est stationné
- au click afficherait la liste des titres qu'il transporte et ceux présents sur le fief sous forme d'une liste de checkbox où celles qui sont cochées correspondent aux titres transportés et décochées celles qui restent sur le fief. On a un bouton valider pour effectuer les changements.

A partir de ce moment-là, le seigneur transporte toujours avec lui les titres qui ont été cochés jusqu'à ce qu'il choisisse d'en décocher certains lorsqu'il est présent sur un de ses fiefs (et forteresse ?).
C'est un bouton qui n'apparait que lorsque l'on possède au moins un titre sur son seigneur/fief et donc n'apporte aucune complexité aux nouveaux joueurs. On assume également qu'un joueur possédant une province est capable de gérer une fonctionnalité supplémentaire dans l'interface très facile à utiliser (puisque c'est une action que l'on fera rarement et que la gestion des titres n'affectera pas les autres actions = pas de cases à cocher comme celle du seigneur à chaque transport/déplacement/attaque, etc...)

Il faudra par contre afficher dans l'interface de résumé des campagnes les titres transportés (comme les blasons des prisonniers) afin de se rappeller + facilement ce que l'on transporte. De même qu'il faudra les afficher dans la fiche résumé des fiefs et rapports d'espionnage si des titres sont présents (comme les seigneurs)

********

Sinon je suis plutôt d'accord avec l'analyse d'Enguerrand: les forteresses ne seront quasiment plus attaquées tant qu'on en possèdera pas le titre.

Enguerrand · 2016-08-30 12:41:57

Creusons cette histoire de légitimité jusqu’au bout et essayons de la globaliser pour l’ensemble des propriétés d’Okord.
Imaginons que chaque propriété ait un titre donnant droit à capture.
Imaginons que lorsqu’un seigneur est prisonnier, il soit non seulement obligé de payer rançon mais en plus de céder une de ses propriétés, à défaut de quoi il reste en prison. Peu importe quelle propriété. Une forteresse ou un fief. C’est au prisonnier de décider ce qu’il cède et non à son vainqueur.
Imaginons que le transfert de propriété ne nécessite pas la prise de ladite propriété mais que celui qui la reçoit, l’obtient avec ses murs et tout ce que l’ancien propriétaire aura laissé dedans.
Imaginons que les propriétés ne puissent être transmises volontairement entre seigneurs pour éviter toute fraude.
Imaginons que la capture d’un seigneur lui confère une immunité d’environ un mois pour éviter qu’il ne soit à nouveau capturé et ainsi fasse l’objet d’un acharnement.
Le tout associé à des armées réduites par la pénurie de nourriture et des osts plus difficiles à former.
Nous aurions une carte un peu plus dynamique.
Mais le jeu ne s’appellerait plus Okord mais « attrapes-moi si tu peux ! »
Je me demande si c’est une bonne chose de tout miser sur la capture du seigneur !

Fée Nyx · 2016-08-30 12:54:04

Un titre, un titre.

Mais depuis quand on se balade avec des titres ? On imagine des bouts de parchemins que l'on trimbale dans son caleçon pendant tous ses déplacements ? Ca n'a que peut de sens ainsi.
Encore moins si on se dit que l'on peut choisir lequel on donne ou l'on se fait voler...

Le propriétaire se fait pécho, l'attaquant voit la liste des provinces dont il est proprio, il choisi celle qu'il veut, fin de l'histoire.
Limite, on peut se rajouter un tour de validation par le propriétaire capturé pour ne pas s'embrouiller.

C'est vital de rendre de l'utilité au Seigneur, c'est une pièce puissante et faible à la fois, cela me rappelle grandement la tour aux échecs.

Mais gardons à l'esprit que plus lels règles sont simples, plus l'imagination des joueurs fera faire de grandes choses !

Eleanor · 2016-08-31 17:24:58

Je découvre ce sujet, qui a fait couler déjà pas mal d'encre numérique. Je trouve comme Enguerrand dommage de tout baser sur la capture du seigneur, d'autant que la capture entre ami reste possible (et indolore depuis la réforme).

Quel est l'objectif final ? De remettre un aspect géographique (continuité de faction) et un intérêt dans la capture de province ? Je ne suis pas sûr que ce système soit le plus ergonomique et le plus rentable pour atteindre ce but. Il risque en outre de favoriser encore et toujours les plus puissants...

Si c'est l'objectif, je rappelle qu'il existe de multiples propositions alternatives, dont certaines plus simples et sans doute plus utilisables par les chaînes vassaliques moyennes...

antoine · 2016-08-31 18:03:15

Eleanor > content que tu sois rentré ;-) je t'invite à exposer les propositions alternatives.

Zephyx a écrit :

Sinon je suis plutôt d'accord avec l'analyse d'Enguerrand: les forteresses ne seront quasiment plus attaquées tant qu'on en possèdera pas le titre.

Certes, comme les fiefs en somme. Mais une fois le titre en poche elles pourraient être réellement capturées, ce qui n'est pas le cas auj.

Fée a écrit :

Mais depuis quand on se balade avec des titres ?

On peut toujours appeler ça des sceaux ou dire que c'est du prestige perdu aux yeux des habitants qui auront plus confiance en le geôlier pour les protéger à présent. Là dessus on s'arrangera ;-)

Eleanor a écrit :

d'autant que la capture entre ami reste possible

Oui mais bon si on veut filer une province aujourd'hui et comme demain, il suffira de la céder, pas besoin de se laisser capturer. La capture par un ennemis ne serait justement plus indolore car des titres y seraient perdus.

Enguerrand a écrit :

Je me demande si c’est une bonne chose de tout miser sur la capture du seigneur !

C'est un peu "all-in" sur le seigneur effectivement, en même temps c'est ce qu'il est le plus facile à protéger (on peut le mettre chez son suzerain, le déplacer, ...).

antoine · 2016-09-03 18:07:26

Si on trouve que la capture en devient trop violente (perte de tous les titres), on peut soit :

- ajouter du hasard (chaque titre a 30% de chance d'être perdu)

- perdre un % des titres (genre 50%, celui qui en a 6 en perd 3 et celui qui n'en a qu'une en perd 1)

L'autre option est de dissocier les choses et de faire une boite à titre (ou un personnage) que l'on peut planquer dans sa forteresse et continuer à prendre des risques avec son seigneur. C'est plus élégant côté GP mais niveau ergonomie et complexification du jeu je suis moins fan (il faut un débusquer, le mettre dans les rapports d'espionnage, sur la gestion des fiefs, la campagne, le mode avancé, le profil du joueur).

Eleanor · 2016-09-03 18:17:24

Attention, on se lance ici dans des usines à gaz qui ne s'attaquent pas à la racine du problème...

antoine · 2016-09-03 18:32:05

Ben pour moi la racine du problème c'est le manque d'intérêt à aller conquérir n'importe quelle province d'une part et l'impossibilité de conserver une conquête d'une autre. Quel est ta compréhension de la racine du problème ?

Eleanor · 2016-09-03 18:34:15

Répondu sur l'autre sujet.

antoine · 2016-09-04 10:19:52

Avec le titre l'avantage c'est qu'on peut aller conquérir n'importe quelle province et y faire un bénéfice.
On ne peut pas s'en faire déloger parce qu'on a pas de fief proches. Un peu à la manière des normands qui prennent la Sicile ou des croisés qui fondent les états latins, on n'occupe que les centres de gouvernement et se fait de l'or en administrant.

L'occupation de provinces pourrait être un vrai pilier du jeu et donner lieu à de nouvelles façons de jouer, si on arrive à dépasser le "je prends une province pour le bonus de 15% de mes fiefs déjà dans la zone". Les gros joueurs (les plus actifs) ont souvent déjà leur province, quel intérêt pour eux d'aller conquérir celle du voisin ? Aucun.

A part le faire pour le sport comme Zadams, je ne vois pas d'intérêt qui justifie les moyens énormes (et actuellement à perte) qu'il faut déployer. Garder le bonus de 15% est important pour favoriser le regroupement entre suzerains et vassaux, c'est une bonne chose. Avoir un autre attrait aux provinces serait un plus.

Qu'est-ce qui motiverait assez les joueurs pour jouer aux administrateurs de provinces lointaines ?
Un gain en or je pense.

On pourrait dire par exemple que le bonus d'or qu'on obtient dans les provinces de sa chaîne vassalique (concept finalement assez proche des principautés) dépend du nombre de province qu'on détient ? Plus on en a, plus le bonus est important ?

Ou alors une idée de taxe : on augmente de 10% le coût des unités et des fortifications des fiefs étrangers à sa chaîne vassalique et ces 10% vont à la forteresse.

Avoir un gain et une possibilité de garder la forteresse contre les occupants de la province sont les deux clefs qui permettront plus de conquêtes de provinces.

GrandJarl · 2016-09-04 10:39:33

Et c'est ainsi que naquis l'Empire pour des ères et des ères.....

Gowann · 2016-09-04 13:01:57

antoine a écrit :

Avec le titre l'avantage c'est qu'on peut aller conquérir n'importe quelle province et y faire un bénéfice.
On ne peut pas s'en faire déloger parce qu'on a pas de fief proches. Un peu à la manière des normands qui prennent la Sicile ou des croisés qui fondent les états latins, on n'occupe que les centres de gouvernement et se fait de l'or en administrant.

on conquiert pas sans s'implanter un minimum, comptoir commercial par exemple et/ou un minimum de production pour le ravitaillement, donc la possibilité de déménager sans pertes graves (la perte ça peut être un % des fortifs plutôt que la totale) ou pour réduire une implantation trop massive un coût croissant avec le nombre de fiefs. Si c'est
une simple administration ça dure pas longtemps sans révolte même si ici le peuple a pas son mot à dire, le changement de propriétaire pourrait donner lieu a une baisse de la production or/nourriture qui remonte avec le temps.
d'ailleurs il faudrait ajouter la possibilité de fertiliser un terrain pour pouvoir s'implanter. ça pourrait aussi aider les nouveaux arrivants (ex 1 terrain pour 3 fiefs possédés ou selon le niveau de développement de l'université)

antoine a écrit :

L'occupation de provinces pourrait être un vrai pilier du jeu et donner lieu à de nouvelles façons de jouer, si on arrive à dépasser le "je prends une province pour le bonus de 15% de mes fiefs déjà dans la zone". Les gros joueurs (les plus actifs) ont souvent déjà leur province, quel intérêt pour eux d'aller conquérir celle du voisin ? Aucun.

leur premier intérêt c'est d'y rester et l'intérêt dans conquérir c'est peut être pour pouvoir en donner à leur vassaux.
cf l'épisode des Ombres. Ils ont voulu prendre tous seuls, ils ont rien eu.

antoine a écrit :

A part le faire pour le sport comme Zadams, je ne vois pas d'intérêt qui justifie les moyens énormes (et actuellement à perte) qu'il faut déployer. Garder le bonus de 15% est important pour favoriser le regroupement entre suzerains et vassaux, c'est une bonne chose. Avoir un autre attrait aux provinces serait un plus.

antoine a écrit :

Qu'est-ce qui motiverait assez les joueurs pour jouer aux administrateurs de provinces lointaines ?
Un gain en or je pense.

antoine a écrit :

On pourrait dire par exemple que le bonus d'or qu'on obtient dans les provinces de sa chaîne vassalique (concept finalement assez proche des principautés) dépend du nombre de province qu'on détient ? Plus on en a, plus le bonus est important ?

ça ça favorise encore ceux qui sont déjà établis.

antoine a écrit :

Ou alors une idée de taxe : on augmente de 10% le coût des unités et des fortifications des fiefs étrangers à sa chaîne vassalique et ces 10% vont à la forteresse.

faut un truc ou/ou: ou le propriétaire hors de la chaîne participe au développement de la province en payant une taxe
plus ou moins modérée que le détenteur de la forteresse peut fixer avec une limite, ou il paie pas la taxe, il perd de l'honneur (pas beaucoup 0,5% par semaine par exemple) et ses coûts de production augmentent.
j'irai même jusqu'à la fourniture de troupes pour la défense de la province, ce qui leur donnerait le droit à tous les résidents de la province de mettre leurs troupes en sécurité dans les forteresses, même hors chaîne vassalique.

antoine a écrit :

Avoir un gain et une possibilité de garder la forteresse contre les occupants de la province sont les deux clefs qui permettront plus de conquêtes de provinces.

faut pas que le seul intérêt de l'occupation soit de faire dégager tout le monde, ça peut donner lieu à de nouvelles alliances donc il doit un avoir une échelle qui va de la tyrannie à la coopération.

je persiste quand même sur la dissociation du titre et de la capture, sur le choix de l'attaquant "je vise telle province donc je veux tel titre et pas un autre au pif". Je déclare la guerre pour cet objectif et je suis légitime et évidemment sur la possibilité de conquérir des fiefs (toujours en 3 étapes etc... et j'ajoute qu'un seigneur à 25 fiefs serait obligé de le transmettre à un de ses vassaux ou à quelqu'un d'autre s'il a pas de vassaux)

Eleanor · 2016-09-04 16:07:20

antoine a écrit :

Qu'est-ce qui motiverait assez les joueurs pour jouer aux administrateurs de provinces lointaines ?
Un gain en or je pense.
On pourrait dire par exemple que le bonus d'or qu'on obtient dans les provinces de sa chaîne vassalique (concept finalement assez proche des principautés) dépend du nombre de province qu'on détient ? Plus on en a, plus le bonus est important ?
Ou alors une idée de taxe : on augmente de 10% le coût des unités et des fortifications des fiefs étrangers à sa chaîne vassalique et ces 10% vont à la forteresse.
Avoir un gain et une possibilité de garder la forteresse contre les occupants de la province sont les deux clefs qui permettront plus de conquêtes de provinces.

Déjà, je ne suis pas sûr qu'il faille augmenter l'attrait des provinces lointaines. Cela pousse au gigantisme et favorise encore et toujours les grandes maisons.
Ensuite, c'est la même chose pour le nombre de province. S'il faut augmenter le nombre de provinces pour gagner davantage d'or, les maisons vont fusionner...
La taxe est déjà plus intéressante, en particulier la partie fortifications. Cela augmenterait le coût des fortifications sur une province étrangère. Mais il faut davantage pour que ce soit dissuasif. Et quid des jeunes maisons sans province ?

Si vraiment on veut introduire un gain de ce type, je dirais exactement l'inverse : gain en or dans une province = facteur K * nombre de provinces de la chaîne vassalique * économie totale d'Okord / économie totale de la chaîne vassalique.
Mais même comme ça le risque est grand que cela avantage davantage les grandes maisons (il est plus facile à mon avis quand on a 40k d'éco de garder 25 provinces que lorsqu'on a 20k d'en garder 12, surtout si les grands trouvent un intérêt aux provinces) et qu'on parvienne à la fin au même "équilibre de la terreur" que lors des guerres froides actuelles...

Gowann · 2016-09-04 19:14:21

Eleanor a écrit :

Déjà, je ne suis pas sûr qu'il faille augmenter l'attrait des provinces lointaines. Cela pousse au gigantisme et favorise encore et toujours les grandes maisons.
Ensuite, c'est la même chose pour le nombre de province. S'il faut augmenter le nombre de provinces pour gagner davantage d'or, les maisons vont fusionner...

ya qu'un truc qui pousse au gigantisme et qui favorise toujours plus les grandes maisons alerte spoiler troll: le suzerain unique (bdc*). Je sais vous pouvez me prouver le contraire et on en a la preuve chaque jour qui passe. Mais même comme ça un groupe de la grande maison qui prendrait une province éloignée grâce à un système de conquête approprié pourrait se voir donner son indépendance et avoir la possibilité de d'abord s'implanter et ensuite prospérer pour mieux trahir son bienfaiteur si ça lui chante ou bénéficier d'un allié sûr pour sa protection.

Eleanor a écrit :

La taxe est déjà plus intéressante, en particulier la partie fortifications. Cela augmenterait le coût des fortifications sur une province étrangère. Mais il faut davantage pour que ce soit dissuasif. Et quid des jeunes maisons sans province ?

Quelles jeunes maisons sans provinces ? Au cas où elles attendent l'ouverture des provinces à l'ouest.

Eleanor a écrit :

Si vraiment on veut introduire un gain de ce type, je dirais exactement l'inverse : gain en or dans une province = facteur K * nombre de provinces de la chaîne vassalique * économie totale d'Okord / économie totale de la chaîne vassalique.
Mais même comme ça le risque est grand que cela avantage davantage les grandes maisons (il est plus facile à mon avis quand on a 40k d'éco de garder 25 provinces que lorsqu'on a 20k d'en garder 12, surtout si les grands trouvent un intérêt aux provinces) et qu'on parvienne à la fin au même "équilibre de la terreur" que lors des guerres froides actuelles...

Normalement dans un système bien fait à un moment un territoire trop grand finit toujours par se faire grignoter
et aboutit au morcellement, mais pour ça faudrait que le système soit adapté à 200 joueurs pas 2000. Donc on a de la marge.

Forum d'Okord

#51 2016-08-28 12:34:04

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#52 2016-08-28 13:29:59

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#53 2016-08-28 13:52:55

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#54 2016-08-29 10:21:19

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#55 2016-08-29 11:39:59

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#56 2016-08-30 01:35:36

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#57 2016-08-30 07:49:23

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#58 2016-08-30 08:03:37

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#59 2016-08-30 08:03:47

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#60 2016-08-30 11:46:47

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#61 2016-08-30 12:07:39

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#62 2016-08-30 12:08:37

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#63 2016-08-30 12:41:57

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#64 2016-08-30 12:54:04

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#65 2016-08-31 17:24:58

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#66 2016-08-31 18:03:15

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#67 2016-09-03 18:07:26

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#68 2016-09-03 18:17:24

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#69 2016-09-03 18:32:05

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#70 2016-09-03 18:34:15

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#71 2016-09-04 10:19:52

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#72 2016-09-04 10:39:33

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#73 2016-09-04 13:01:57

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#74 2016-09-04 16:07:20

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

#75 2016-09-04 19:14:21

Re : Capture de province Episode II (celui du titre)

Pied de page des forums