Vous n'êtes pas identifié(e).
Contrairement à certains joueurs, je ne souhaite pas le retrait pur et simple de la distinction fort/faible. Elle est critiquable sur de nombreux points mais je n'ai rien de mieux à proposer ; malgré ce que diront les uns et les autres, l'absence de règles en la matière apporterait leur lot d'abus.
Toutefois, je pense qu'on devrait introduire une exception lorsque plus faible attaque en premier. La situation actuelle : si tu es attaqué par un joueur plus faible que toi, tu ne peux te défendre, sauf en l'attaquant sur une forteresse ou en ralentissant artificiellement ton économie. En-dehors de ces cas particuliers, tu dois serrer les fesses, régler ça par la voie diplomatique ou charger un vassal de s'en occuper à ta place (vassal qui a sûrement bien mieux à faire, ou qui ne sera peut-être pas au niveau).
Je suis tombé sur un topic intéressant, auquel je vous renvoie. Les arguments en défaveur de cette modification ne m'ont pas convaincu, je me permets donc de ré-ouvrir le débat. http://fr01.okord.com/forum.html#viewto … id=915&p=1
Gardes fou : ne pas appliquer cette mesure aux osts, et imposer un délai de droit de réponse au-delà duquel la distinction fort/faible est rétablie entre les deux joueurs concernés.
(A la demande silencieuse de certains, je vous épargne un pavé !)
Dernière modification par Rhaegar (2016-08-20 03:59:22)
Oui, je suis complètement d'accord, sinon faut attaquer, et perdre 500 d'honneur, juste pour t'être défendu, et pour moi, ce n'est pas déshonorant de se défendre quand on nous attaque !
Pour ma part je suis pour la suppression totale du rapport.
On le voit bien assez, si un faible est attaqué malgré la perte d'honneur, il recoit bien assez vite de l'aide de beaucoup de monde pour l'aider.
Tout ce qui va dans le sens de l'atténuer, je suis pour. Pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi je suis contre le rapport, attendez de vous faire attaquer par une faction dont 90% des membres est faibles pour 95% de vos membres
Plok, c'est minium 500 honneur mais j'ai déjà perdu 4-5k en une attaque
Ce pourcentage dépent de votre titre : inférieur à vicomte, il vaut 1%, puis au delà il augmente de 0.3% par titre (ex : 1,3% pour un vicomte, 1,6% pour un comte... 2,8% pour le roi).
Le rapport fort/faible s'est amélioré mais on voit qu'il garde encore beaucoup de défauts et qu'il nuit à la jouabilité. Personnellement à chaque fois que je guerroie je me retrouver confronté à ce rapport, pour une raison ou une autre et à chaque fois je trouve gonflé de me dire que mon adversaire est faible alors qu'il a une armée qui pourrait pulvériser la mienne sans problème...
De là à le supprimer complètement...
Je suis pour le fait de pouvoir se défendre.
Pour ce qui est du rapport fort/faible, le problème actuel est surtout du à l'accumulation possible d'une armée de 4-6 mois.
Et comme le rapport fort/faible se base sur un mois d’économie, il y aurait moins de "gap" si on atteignait son armée max en 1-2 mois.
Si il y avait une consommation plus forte en nourriture pour les troupes et que l'achat de nourriture coûtait plus cher, on ne pourrait plus accumuler autant (en passant ça dynamiserait potentiellement aussi le jeu du coup).
Dernière modification par zadams (2016-08-20 19:37:36)
IG: Comte Zadams, Conseiller Militaire des Sentinelles de l'ombre
IRL: Chancelier d'Okord, Président de la fédération des seigneurs d'Okord, et plus si affinités
Hors ligne
+1M Zadams.
Et l'évolution du jeu va gentiment dans ce sens.
C'est marrant c'est toujours les forts qui demandent à virer ou atténuer le fort / faible :-)
Un adversaire faible qui vous attaque c'est one shot. Avec une capacité de reconstruction 2 à 3 fois plus rapide, vous ne jouez pas du tout sur le même terrain.
Après soit on fait complètement sauter le fort / faible (système elo d'Eleanor), soit on le renforce (on ne peut plus attaquer les faibles et les faibles ne peuvent plus attaquer les forts) soit on laisse comme ça (on peut attaquer dans les deux sens mais un fort perd de l'honneur à l'attaque d'un faible).
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne
c'est marrant surtout que les forts en question aient une armée moins forte que les faibles dont on parle. ce qui est marrant c'est qu'après une bataille on est plus fort qu'avant avec moins voire plus du tout d'armée.
sans parler de toutes les dérives autour. L'intérêt du rapport c'est que si on a affaire à un faible il faut juste s'acharner dessus pour être tranquille. un fort perd de l'honneur quand il attaque le faible donc autant le massacrer, et le faible peut faire ce qu'il veut tant qu'il a encore des troupes et de quoi en produire...
là où c'est encore mieux c'est la désertion des troupes sur la défense de son vassal faible.
Le système fort / Faible se base sur la seul chose qui te permet d'avancer dans le jeu: l'or.
Si deux joueurs ont la même rentrer d'or, ils sont de la même force mais leur façons de jouer diffère selon le mode d'investissement. (Attaquant /défenseur)
Le système fort / faible est là pour protéger les joueurs, notamment les jeunes.
Arrêter de vouloir, le beurre, l'argent du beurre et la crémière !
Les joueurs Forts peuvent très bien contre attaquer sur un joueur faible, mais cela à un cout: des points d'honneurs.
Or les anciens ou fort ont une grande réserve de point d'honneur contrairement aux jeunes joueurs.
Si un ancien attaque sur un jeune joueur, il perdra une grande quantité de point d'honneur, ce qui permettre de descendre dans le classement, et donc à d'autres de monter dans le classement.
Les mesures pour augmenter la consommation de nourriture, Je suis contre !
Prenez la modification de la vitesse des cavaliers... on nous a plombé la vitesse des cavaliers par 2.ils sont deux fois plus lent pour la même quantité de nourriture consommé.
Il n’y a pas un problème là !
Zadams, si dans la vie, on te taxait de plus en plus t'on salaire, tu dépenserais plus ?
Non... tu épargnerais. Tu mettrais de côté.
Okord... c'est pareil. Si tu n'accumule pas, par exemple: des fiefs, tu ne progresse pas, des lvl de technologies pareil, etc...
Oui, sauf que le problème, maintes fois répété, c'est pas les jeunes joueurs avec 3 cava et 10 fantassins, ni les barons ou vicomtes qui débutent. Ceux là ont besoin d'une protection. C'est les joueurs installés, avec une armée, qui apparaissent faibles à des joueurs n'ayant plus leur armée, ou pas encore eu le temps de la refaire depuis le dernier conflit.
Un adversaire faible qui vous attaque c'est one shot. Avec une capacité de reconstruction 2 à 3 fois plus rapide, vous ne jouez pas du tout sur le même terrain.
Le système est pas mal, le problème est la capacité d'accumulation.
Ça favorise les styles de jeu "très lent" : grosse accumulation, attaque(s), planque, repeate
Un joueur peut accumuler une armée pendant 3-4 mois sans atteindre de limite de taille. L'armée éparpillé sur chacun de ses fiefs peut monter tranquille sans être une trop belle cible.
Les joueurs actifs de son niveau (et même plus fort) auront globalement beaucoup moins d'armée que lui.
Je ne dis pas que ce style de jeu ne doit pas exister. Okord est justement fait pour pouvoir jouer chacun à son rythme et c'est ça qui est bien.
Par contre atteindre son accumulation max en 2 mois au lieu de 4, ça reste quand même un style de jeu assez lent.
Et ça corrige pas mal les choses je trouve.
D'où la proposition par exemple de faire consommer les troupes deux fois plus.
Dernière modification par zadams (2016-08-21 12:17:32)
IG: Comte Zadams, Conseiller Militaire des Sentinelles de l'ombre
IRL: Chancelier d'Okord, Président de la fédération des seigneurs d'Okord, et plus si affinités
Hors ligne
Oui, sauf que le problème, maintes fois répété, c'est pas les jeunes joueurs avec 3 cava et 10 fantassins, ni les barons ou vicomtes qui débutent. Ceux là ont besoin d'une protection. C'est les joueurs installés, avec une armée, qui apparaissent faibles à des joueurs n'ayant plus leur armée, ou pas encore eu le temps de la refaire depuis le dernier conflit.
C'est exactement ça. S'il vous plaît, ne nous faîtes pas passer pour des joueurs qui cherchent à grapiller de l'honneur.
Je pense même qu'il faudrait étendre le statut du marquis au comte : un comte ne devrait être faible pour personne.
Avec un niveau de puissance de 19 je te considère plutôt dans les forts.
19 c'est en gros les mêmes rentrées d'argent que ... le duc Rasbrel, le duc Seb, la marquise Spleen, ... des joueurs que personne ne considérerait comme faibles tentant de grappiller de l'honneur mais bien dans les gros poissons intéressants à capturer ;-)
Marie, gouvernante du clan Samarie.
(HRP: Admin)
Hors ligne